جنگي سازن کي عظيم مقصد نه هوندو آهي

ڪوڙ جا ڪيترائي بحث جيڪي شروع ڪن ٿا جنگين جلدي سوال جي چوڌاري اچن ٿا "چڱو پوء اهي جنگ ڇو چاهيندا هئا؟" هتي عام طور تي هڪ کان وڌيڪ هڪ مقصد شامل آهي، پر مقصد ڳولڻ ڏاڍو ڏکيو نه آهي.

ڪيترن ئي سپاهين جي برعڪس جن سان ڪوڙ ڳالهايو ويو آهي، اڪثر اهم جنگي فيصلا ڪندڙ، جنگ جا ماسٽر جيڪي اهو طئي ڪندا آهن ته جنگون ٿينديون آهن يا نه، انهن وٽ ڪنهن به لحاظ کان عظيم مقصد نه آهي جيڪي اهي ڪندا آهن. جيتوڻيڪ عظيم مقصد حاصل ڪري سگهجن ٿا انهن مان ڪجهه ماڻهن جي استدلال ۾، جيتوڻيڪ انهن مان ڪجهه ۾ فيصلا ڪرڻ جي اعلي سطح تي، اهو تمام شڪ آهي ته اهڙا عظيم ارادا اڪيلو جنگين کي جنم ڏين ها.

اسان جي اڪثر وڏين جنگين لاءِ صدرن ۽ ڪانگريس جي ميمبرن طرفان اقتصادي ۽ سامراجي مقصد پيش ڪيا ويا آهن، پر انهن کي لامحدود طور تي hyped ۽ ڊرامائي نه ڪيو ويو آهي جيئن ٻين مبينه حوصلا آهن. جاپان سان جنگ گهڻو ڪري ايشيا جي اقتصادي قدر جي باري ۾ هئي، پر برائي جاپاني شهنشاهه کي بند ڪري هڪ بهتر پوسٽر ٺاهيو. نئين آمريڪي صديءَ لاءِ پراجيڪٽ، عراق تي جنگ لاءِ هڪ ٿنڪ ٽينڪ کي زور ڏئي رهيو آهي، پنهنجي جنگ شروع ٿيڻ کان هڪ درجن سال اڳ پنهنجا مقصد واضح ڪري ڇڏيا هئا، جن ۾ شامل آهن آمريڪي فوجي تسلط دنيا جي اهم علائقن ۾ وڌيڪ ۽ وڏيون بيسز سان. دلچسپي." اهو مقصد بار بار نه ورجايو ويو هو جيترو ”WMD“، ”دهشتگردي“، ”بدڪار،“ يا ”جمهوريت پکيڙڻ“.

جنگين لاءِ سڀ کان اهم محرڪ گهٽ ۾ گهٽ ڳالهائي رهيا آهن، ۽ گهٽ ۾ گهٽ اهم يا مڪمل طور تي دوکي وارا حوصلا سڀ کان وڌيڪ بحث ٿيل آهن. اهم حوصلا، شيون جيڪي جنگي ماسٽر اڪثر ڪري نجي ۾ بحث ڪندا آهن، چونڊ حساب، قدرتي وسيلن تي ڪنٽرول، ٻين ملڪن کي خوفزده ڪرڻ، جاگرافيائي علائقن تي تسلط، دوستن ۽ مهم جي فنڊرز لاء مالي منافعو، صارفين جي مارڪيٽن جو افتتاح، ۽ امڪان شامل آهن. نئين هٿيارن جي جاچ لاء.

جيڪڏهن سياستدان ايماندار هجن ها ته چونڊ حسابن تي کليل بحث ڪيو وڃي ها ۽ شرم يا رازداري جو ڪو به بنياد نه هجي ها. چونڊيل اهلڪارن کي اهو ڪرڻ گهرجي ته انهن کي ٻيهر چونڊجي، قانونن جي جوڙجڪ ۾ جيڪي جمهوري طور تي قائم ڪيا ويا آهن. پر جمهوريت جو اسان جو تصور ايترو ته موڙي چڪو آهي ته ٻيهر چونڊ عمل جي حوصلي جي طور تي منافعي سان گڏ لڪيل آهي. اهو سچ آهي سرڪاري ڪم جي سڀني علائقن لاء؛ اليڪشن جو عمل ايترو ته بدعنوان آهي جو عوام کي هڪ ٻيو ڪرپٽ اثر نظر اچي ٿو. جڏهن اها جنگ اچي ٿي، اهو احساس سياستدانن جي شعور جي ذريعي بلند ٿئي ٿو ته جنگين ڪوڙ سان مارڪيٽ آهن.

سيڪشن: انهن جي پنهنجي لفظن ۾

The Project for the New American Century (PNAC) واشنگٽن ڊي سي ۾ 1997 کان 2006 تائين هڪ ٿنڪ ٽينڪ هو (بعد ۾ 2009 ۾ بحال ٿيو). پي اين اي سي جي XNUMX ميمبرن جارج ڊبليو بش انتظاميه ۾ اعليٰ عهدن تي خدمتون سرانجام ڏنيون، جن ۾ نائب صدر، نائب صدر جو چيف آف اسٽاف، صدر جو اسپيشل اسسٽنٽ، ڊپٽي سيڪريٽري آف ڊفينس، افغانستان ۽ عراق ۾ سفير، ڊپٽي سيڪريٽري شامل آهن. رياست، ۽ رياست جو انڊر سيڪريٽري.

هڪ شخص جيڪو پي اين اي سي جو حصو هو ۽ بعد ۾ بش انتظاميه جو، رچرڊ پرلي، ٻئي بش بيوروڪريٽ ڊگلس فيٿ سان گڏ، 1996 ۾ اسرائيلي لڪيوڊ اڳواڻ بينجمن نتنياهو لاءِ ڪم ڪيو هو ۽ هڪ پيپر تيار ڪيو هو جنهن جو نالو A Clean Break: A New آهي. علائقي کي محفوظ ڪرڻ لاء حڪمت عملي. دائرو اسرائيل هو، ۽ حڪمت عملي جي حمايت ڪئي وئي هائيپر ملٽريائيز قومپرستي ۽ صدام حسين سميت علائقائي پرڏيهي اڳواڻن جي پرتشدد برطرفي.

1998 ۾، پي اين اي سي صدر بل ڪلنٽن ڏانهن هڪ کليل خط شايع ڪيو، هن تي زور ڏنو ته هو عراق لاء حڪومتي تبديلي جي مقصد کي اپنائڻ لاء، جيڪو هن ڪيو. ان خط ۾ شامل هئا:

”جيڪڏهن صدام وڏي تباهيءَ جا هٿيار پهچائڻ جي صلاحيت حاصل ڪري ٿو، ته جيئن هو اهو ڪرڻ لڳ ڀڳ يقين رکي ٿو جيڪڏهن اسان موجوده طريقي سان جاري رکون ٿا، خطي ۾ آمريڪي فوجن جي حفاظت، اسان جي دوستن ۽ اتحادين جهڙوڪ اسرائيل ۽ اعتدال پسند عرب رياستون، ۽ دنيا جي تيل جي فراهمي جو هڪ اهم حصو سڀني کي خطري ۾ رکيو ويندو.

2000 ۾، PNAC هڪ مقالو شايع ڪيو جنهن جي عنوان سان آمريڪا جي دفاعن کي ٻيهر تعمير ڪيو ويو. هن مقالي ۾ بيان ڪيل مقصد "جمهوريت کي ڦهلائڻ" يا "ظلم جي خلاف بيهڻ" جي ڪنهن به تصور جي ڀيٽ ۾ جنگ جي ماسٽر جي حقيقي رويي سان گهڻو وڌيڪ مطابقت رکي ٿو. جڏهن عراق ايران تي حملو ڪيو ته اسان مدد ڪريون. جڏهن اهو ڪويت تي حملو ڪري ٿو ته اسان اندر قدم کڻون ٿا، جڏهن اهو ڪجهه نه ٿو ڪري ته اسان ان تي بمباري ڪريون ٿا. اهو رويو اسان کي ٻڌايو ويو آهي افسانوي ڪهاڻيون جي لحاظ کان ڪو به احساس نه آهي، پر PNAC جي انهن مقصدن جي لحاظ کان مڪمل احساس آهي:

• آمريڪا جي برتري برقرار رکڻ،
•
• هڪ عظيم طاقت حریف جي اڀار precluding، ۽
•
• آمريڪي اصولن ۽ مفادن جي مطابق بين الاقوامي سيڪيورٽي آرڊر کي ترتيب ڏيڻ.

PNAC اهو طئي ڪيو ته اسان کي ”وڙهڻو پوندو ۽ فيصلائتي طور تي ڪيترن ئي، هڪ ئي وقت ۾ وڏين ٿيٽر جنگين کي کٽڻ“ ۽ ”نازڪ علائقن ۾ سيڪيورٽي ماحول کي ترتيب ڏيڻ سان لاڳاپيل ’قابضي‘ فرضن کي انجام ڏيڻ جي ضرورت پوندي. ساڳئي 2000 پيپر ۾، PNAC لکيو:

"جڏهن ته عراق سان حل نه ٿيل تڪرار فوري طور تي جواز فراهم ڪري ٿو، خليج ۾ آمريڪي فوج جي موجودگي جي ضرورت صدام حسين جي حڪومت جي مسئلي کان وڌيڪ آهي. آمريڪي اڪيڊمي جي جڳه تي اڃا تائين انهن حقيقتن کي ظاهر ڪيو آهي. . . . هڪ آمريڪي نقطه نظر کان، اهڙين اڪيڊمي جي قيمت برداشت ڪري سگهندي جيتوڻيڪ صدام منظر کان گذري ويو. ڊگھي عرصي دوران، ايران نار ۾ آمريڪي مفادن لاءِ ايترو وڏو خطرو ثابت ٿي سگھي ٿو جيترو عراق کي آھي. ۽ جيتوڻيڪ آمريڪا-ايراني لاڳاپا بهتر ٿيڻ گهرجن، خطي ۾ اڳتي وڌڻ واري قوتن کي برقرار رکڻ اڃا به آمريڪي سيڪيورٽي حڪمت عملي ۾ هڪ لازمي عنصر هوندو. . . ”

اهي مقالا عراق تي حملي کان ڪيترائي سال اڳ شايع ٿيا ۽ وڏي پيماني تي موجود هئا، ۽ اڃا تائين اهو تجويز ڪيو ويو ته آمريڪي فوجون عراق ۾ رهڻ ۽ مستقل اڏا قائم ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا جيتوڻيڪ صدام حسين کي مارڻ کان پوء ڪانگريس يا ڪارپوريٽ ميڊيا جي هالن ۾ اسڪينڊل هو. اهو تجويز ڪرڻ ته عراق تي جنگ جو اسان جي سامراجي اڪيڊمي يا تيل يا اسرائيل سان ڪو به تعلق هو، گهڻو گهٽ ته حسين وٽ اڃا تائين هٿيار نه هئا، غير اخلاقي هئي. ان کان به بدتر اهو مشورو ڏنو ويو ته اهي اڪا ٻين ملڪن تي حملا شروع ڪرڻ لاءِ استعمال ڪيا وڃن ، PNAC جي مقصد جي مطابق ”آمريڪا جي برتري کي برقرار رکڻ“. ۽ اڃا تائين 1997 کان 2000 تائين نيٽو جي سپريم اتحادي ڪمانڊر يورپ ويسلي ڪلارڪ دعويٰ ڪئي ته 2001 ۾ جنگ جو سيڪريٽري ڊونلڊ رمزفيلڊ هڪ ميمو جاري ڪيو جنهن ۾ پنجن سالن ۾ ستن ملڪن تي قبضو ڪرڻ جي تجويز ڏني وئي: عراق، شام، لبنان، ليبيا، صوماليا، سوڊان، ۽ ايران.

هن منصوبي جي بنيادي خاڪي جي تصديق اڳوڻي برطانوي وزيراعظم ٽوني بليئر کان سواءِ ڪنهن نه ڪئي هئي، جنهن 2010 ۾ ان کي اڳوڻي نائب صدر ڊڪ چني تي لڳايو هو:

بليئر جي مطابق، چيني سڀني وچ اوڀر جي ملڪن ۾ زبردستي 'حڪومتي تبديلي' چاهي ٿو، جنهن کي هو آمريڪي مفادن جي دشمن سمجهي ٿو. 'هن سڄي لوٽ ذريعي ڪم ڪيو هوندو، عراق، شام، ايران، ان دوران انهن جي سڀني سروگيٽس سان معاملو ڪيو - حزب الله، حماس وغيره،' بليئر لکيو. 'ٻين لفظن ۾، هن [چني] سوچيو ته دنيا کي نئين سر بڻائڻو پوندو، ۽ اهو ته 11 سيپٽمبر کان پوء، اهو زور ۽ تڪڙي سان ڪرڻو پوندو. تنهنڪري هو سخت، سخت طاقت لاءِ هو. نه جيڪڏهن نه، نه پر، نه شايد.'

چريو؟ ضرور! پر اھو اھو آھي جيڪو واشنگٽن ۾ ڪامياب ٿيو. جيئن ته انهن حملن مان هر هڪ ٿيو، هر هڪ لاء نوان عذر عام ڪيا ويندا. پر بنيادي سبب باقي رھيا آھن جيڪي مٿي بيان ڪيا ويا آھن.

سيڪشن: سازشي نظريا

آمريڪي جنگي سازن جي گھربل ”سختي“ جي اخلاقيات جو حصو سوچڻ جي عادت ٿي چڪي آھي جيڪا هر پاڇي جي پويان ھڪڙو وڏو، عالمي ۽ شيطاني دشمن ڳولي ٿو. ڏهاڪن تائين دشمن سوويت يونين ۽ عالمي ڪميونزم جو خطرو هو. پر سوويت يونين کي ڪڏهن به آمريڪا جي عالمي فوجي موجودگي يا سلطنت جي تعمير ۾ ساڳي دلچسپي نه هئي. ان جي هٿيارن ۽ خطرن ۽ جارحيت کي مسلسل وڌايو ويو، ۽ ان جي موجودگي کي ڪنهن به وقت معلوم ڪيو ويو جڏهن هڪ ننڍڙي، غريب قوم آمريڪي تسلط جي خلاف مزاحمت ڪئي. ڪورين ۽ ويٽنامي، افريقي ۽ ڏکڻ آمريڪن ممڪن نه ٿي سگهيا انهن جا پنهنجا خودمختيار مفاد هجن، اهو فرض ڪيو ويو هو. جيڪڏهن اهي اسان جي اڻ گهربل هدايتن کان انڪار ڪري رهيا هئا، ڪنهن کي انهن کي ان تي رکڻو پوندو.

صدر ريگن پاران ٺاهيل هڪ ڪميشن جنهن کي ڪميشن آن انٽيگريٽيڊ ڊگھي مدي واري حڪمت عملي جو نالو ڏنو ويو جنهن ۾ ايشيا، آفريڪا ۽ لاطيني آمريڪا ۾ وڌيڪ ننڍيون جنگون تجويز ڪيون ويون. خدشات شامل آهن "نازڪ علائقن تائين آمريڪا جي رسائي،" "اتحادين ۽ دوستن جي وچ ۾ آمريڪي اعتبار،" "آمريڪي خود اعتمادي،" ۽ "آمريڪا جي قابليت پنهنجي مفادن جو دفاع ڪرڻ جي سڀ کان اهم علائقن، جهڙوڪ فارس نار، ميڊيٽرينين، ۽ مغربي پئسفڪ.

پر عوام کي ڇا ٻڌايو وڃي ته اسان جي مفادن جو دفاع ڪيو پيو وڃي؟ ڇو، هڪ برائي سلطنت، يقينا! نام نهاد سرد جنگ جي دور ۾، ڪميونسٽ سازش جو جواز ايترو ته عام هو جو ڪجهه تمام ذهين ماڻهن جو خيال هو ته آمريڪي جنگ ٺاهڻ ان کان سواءِ هلي نه ٿي سگهي. هتي رچرڊ بارنٽ آهي:

”وحداني ڪميونزم جو افسانو - ته هر هنڌ انهن ماڻهن جون سموريون سرگرميون جيڪي پاڻ کي ڪميونسٽ سڏين ٿا يا جن کي جي. ايڊگر هوور ڪميونسٽ سڏين ٿا، اهي ڪرملن ۾ رٿيل ۽ ڪنٽرول ٿيل آهن- قومي سلامتي بيوروڪريسي جي نظريي لاءِ ضروري آهي. ان کان سواءِ صدر ۽ سندس صلاحڪارن کي دشمن کي سڃاڻڻ ۾ مشڪل وقت هوندو. اهي يقيني طور تي مخالفن کي ڳولي نه سگهيا آهن جيڪي دنيا جي تاريخ جي طاقتور ترين فوجي طاقت جي 'دفاعي' ڪوششن جي لائق آهن.

ها! معاف ڪجو جيڪڏهن توهان جي وات ۾ ڪو مشروب هو ۽ توهان ان کي پڙهڻ سان توهان جي ڪپڙن تي اسپري ڪيو. ڄڻ ته جنگون نه هلنديون! ڄڻ ته جنگيون ڪميونسٽن جي خطري جو سبب نه هيون، بلڪ ٻئي طرف کان! 1992 ۾ لکڻ، جان Quigley هن کي واضح طور تي ڏسي سگهي ٿو:

”اها سياسي سڌاري جنهن مشرقي يورپ کي 1989-90 ۾ سوڙهو ڪري ڇڏيو، سرد جنگ کي تاريخ جي راکھ جي ڍير تي ڇڏي ڏنو. ان جي باوجود اسان جون فوجي مداخلتون ختم نه ٿيون. 1989 ۾، اسان فلپائن ۾ حڪومت جي حمايت ڪرڻ ۽ پاناما ۾ ھڪڙي حڪومت کي ختم ڪرڻ لاء مداخلت ڪئي. 1990 ۾، اسان فارس نار ڏانهن هڪ وڏي فوج موڪلي.

"فوجي مداخلت جو تسلسل، بهرحال، حيرت انگيز ناهي، ڇاڪاڻ ته مقصد سڀني سان گڏ. . . ڪميونزم سان وڙهڻ بجاءِ اسان جو پنهنجو ڪنٽرول برقرار رکڻ لاءِ گهٽ آهي.

سوويت يونين يا ڪميونزم جو خطرو، هڪ درجن سالن اندر القاعده يا دهشتگردي جي خطري سان تبديل ٿي ويو. هڪ سلطنت ۽ هڪ نظريي جي خلاف جنگ هڪ ننڍڙي دهشتگرد گروهه ۽ هڪ حڪمت عملي جي خلاف جنگ بڻجي ويندي. تبديلي جا ڪجهه فائدا هئا. جڏهن ته سوويت يونين عوامي طور تي ختم ٿي سگهي ٿو، دهشتگرد سيلز جو هڪ ڳجهو ۽ وڏي پيماني تي منتشر ٿيل مجموعو جنهن کي اسين القاعده جو نالو لاڳو ڪري سگهون ٿا، اهو ثابت نه ٿي سگهيو آهي ته ڪڏهن به ختم ٿي وئي. هڪ نظريو حق کان ٻاهر ٿي سگهي ٿو، پر جتي به اسان جنگون وڙهيون يا ناپسنديده ڪنٽرول لاڳو ڪيو، ماڻهو واپس وڙهندا، ۽ انهن جي ويڙهه "دهشتگردي" هوندي، ڇاڪاڻ ته اها اسان جي خلاف هدايت ڪئي وئي هئي. هي ڪڏهن نه ختم ٿيندڙ جنگ لاءِ هڪ نئون جواز هو. پر ان جو مقصد جنگ هئي، دهشتگردي کي ختم ڪرڻ لاءِ صليبي جنگ نه، جيڪا صليبي جنگ، يقيناً، وڌيڪ دهشتگردي پيدا ڪندي.

ان جو مقصد آمريڪا جو ”اهم مفاد“ جي علائقن تي ڪنٽرول هو، يعني منافعي بخش قدرتي وسيلن ۽ مارڪيٽن ۽ فوجي اڏن لاءِ اسٽريٽجڪ جڳهون، جتان اڃا وڌيڪ وسيلن ۽ مارڪيٽن تي طاقت وڌائڻ، ۽ جتان ڪنهن به تصوراتي ”مقابلي“ جهڙي ڪنهن به شيءِ کي رد ڪرڻ. آمريڪي خود اعتمادي. " اهو، يقينا، انهن جي حوصلا افزائي ۽ مدد ڪئي وئي آهي جيڪي پاڻ کي جنگ مان مالي طور تي فائدو حاصل ڪن ٿا.

سيڪشن: پئسي ۽ مارڪيٽن لاءِ

جنگين لاء اقتصادي حوصلا بلڪل خبر نه آهن. Smedley Butler's War Is A Racket جون سڀ کان وڌيڪ مشهور لائينون اصل ۾ ان ڪتاب ۾ نه آهن، پر سوشلسٽ اخبار ڪمن سينس جي 1935 جي شماري ۾، جتي هن لکيو آهي:

”مون 33 سال ۽ چار مهينا فعال فوجي سروس ۾ گذاريا ۽ ان عرصي دوران مون پنهنجو گهڻو وقت هڪ اعليٰ درجي جي عضلاتي ماڻهو جي حيثيت سان بگ بزنس، وال اسٽريٽ ۽ بئنڪرن لاءِ گذاريو. مختصر ۾، مان هڪ ڦرلٽ ڪندڙ، سرمائيداريءَ لاءِ بدمعاش هو. مون 1914ع ۾ ميڪسيڪو ۽ خاص ڪري ٽمپيڪو کي آمريڪي تيل جي مفادن لاءِ محفوظ بڻائڻ ۾ مدد ڪئي. مون هيٽي ۽ ڪيوبا کي نيشنل سٽي بئنڪ جي ڇوڪرن لاءِ هڪ سٺي جڳهه بنائڻ ۾ مدد ڪئي ته جيئن آمدني گڏ ڪري سگهي. وال اسٽريٽ جي. مون 1902-1912 ۾ براون برادرز جي انٽرنيشنل بئنڪنگ هائوس لاء نيڪاراگوا کي پاڪ ڪرڻ ۾ مدد ڪئي. مون 1916ع ۾ ڊومنيڪن ريپبلڪ ۾ آمريڪي کنڊ جي مفادن لاءِ روشني وڌي. مون 1903ع ۾ هونڊوراس کي آمريڪي فروٽ ڪمپنين لاءِ صحيح بنائڻ ۾ مدد ڪئي. 1927ع ۾ چين ۾ مون ان کي ڏسڻ ۾ مدد ڪئي ته معياري تيل بيڪار طريقي سان هليو ويو. ان تي واپس ڏسندي، مون شايد ال ڪيپون کي ڪجهه اشارو ڏنو آهي. هن جو بهترين ڪم هو ٽن ضلعن ۾ پنهنجو ريڪٽ هلائڻ. مون ٽن براعظمن تي ڪم ڪيو.

جنگين جي مقصدن جي اها وضاحت عام طور تي بٽلر جي رنگين زبان ۾ پيش نه ڪئي وئي هئي، پر اهو راز نه هو. حقيقت ۾، جنگ جي پروپيگنڊا ڊگھي طور تي بحث ڪيو آهي ته جنگين کي پيش ڪرڻ لاء وڏي ڪاروبار لاء فائدي جي طور تي ڇا اهي اصل ۾ هجن يا نه:

"ڪاروباري ماڻھن جي خاطر، جنگ ھڪڙي منافعي واري اداري جي طور تي ظاهر ٿيڻ گھرجي. LG Chiozza، Money، MP، 10 آگسٽ، 1914 لاء لنڊن ڊيلي ڪرونيڪل ۾ هڪ بيان شايع ڪيو، جيڪو هن قسم جي شيء لاء هڪ نمونو آهي. هن لکيو:

"'يورپ ۽ ٻاهران اسان جو مکيه مقابلو ٻنهي ۾ واپار ڪرڻ جي قابل نه هوندو، ۽ جنگ جي نتيجي ۾ ناقابل بيان دشمني، جيڪا جرمن جارحيت هر جڳهه تي ڀڙڪائي رهي آهي، اسان کي واپار ۽ شپنگ کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڏيندو، اسان هن کان فتح ڪنداسين.'

ڪارل وون ڪلاوزوٽز، جيڪو 1831 ۾ وفات ڪري ويو، جنگ "سياسي لاڳاپن جو تسلسل، ٻين طريقن سان ان کي کڻڻ." اهو آواز صحيح آهي، جيستائين اسان سمجهون ٿا ته جنگ ساز اڪثر ڪري جنگ جي وسيلن لاء ترجيح ڏين ٿا، جڏهن ته ٻيا طريقا ساڳيا نتيجا حاصل ڪري سگھن ٿا. 31 آگسٽ 2010ع تي اوول آفيس جي هڪ تقرير ۾ عراق ۽ افغانستان ۾ جنگين جي ساراهه ڪندي صدر اوباما چيو: ”اسان جي شين جون نيون مارڪيٽون ايشيا کان آمريڪا تائين پکڙيل آهن! 1963 ۾، جان ڪوگلي، جيڪو اڃا تائين جنگ جي ڪوڙ جو هڪ تجزيه نگار نه هو، هڪ بحري هو جيڪو پنهنجي يونٽ کي عالمي معاملن تي ليڪچر ڏيڻ لاء مقرر ڪيو ويو. جڏهن سندس هڪ شاگرد ويٽنام ۾ وڙهڻ جي خيال تي اعتراض ڪيو ته ڪوگلي ”صبر سان وضاحت ڪئي ته ويٽنام جي براعظمي شيلف جي هيٺان تيل موجود آهي، ته ويٽنام جي وڏي آبادي اسان جي شين جي هڪ اهم بازار آهي، ۽ اهو ته ويٽنام وچ اوڀر کان سامونڊي رستو اختيار ڪري ٿو. ڏور اوڀر ڏانهن."

پر اچو ته شروعات ۾ شروع ڪريون. صدر ٿيڻ کان اڳ، وليم ميڪنلي چيو ته "اسان پنهنجي اضافي شين جي لاء پرڏيهي مارڪيٽ چاهيون ٿا." صدر جي حيثيت ۾، هن وڪوسنسن جي گورنر رابرٽ لا فوليٽ کي ٻڌايو ته هو چاهي ٿو "عالمي مارڪيٽن ۾ آمريڪي بالادستي حاصل ڪرڻ." جڏهن ڪيوبا بغير مدد جي اسپين کان پنهنجي آزادي حاصل ڪرڻ جي خطري ۾ هو، ميڪنلي ڪانگريس کي قائل ڪيو ته انقلابي حڪومت کي تسليم نه ڪيو وڃي. آخرڪار، هن جو مقصد ڪيوبا جي آزادي، يا پورتو ريڪن يا فلپائن جي آزادي نه هئي. جڏهن هن فلپائن تي قبضو ڪيو، ميڪنلي سوچيو ته هو "عالمي مارڪيٽن ۾ بالادستي" جي مقصد کي اڳتي وڌائي رهيو هو. جڏهن فلپائن جا ماڻهو واپس وڙهيا ته هن ان کي ”بغاوت“ سڏيو. هن جنگ کي فلپائن جي پنهنجي ڀلائي لاءِ انسانيت جي مشن طور بيان ڪيو. ميڪنلي پهرين اهو چوڻ جي شروعات ڪئي ته بعد ۾ صدر ڇا چوندا ته معمول جي معاملي ۾ جڏهن وسيلن يا مارڪيٽن جي جنگ ۾ مصروف هجي.

آمريڪا جي پهرين عالمي جنگ ۾ داخل ٿيڻ کان هڪ مهينو اڳ، 5 مارچ 1917ع تي، برطانيه ۾ امريڪي سفير والٽر هائنس پيج، صدر ووڊرو ولسن کي هڪ ڪيبل موڪليو، جنهن جو حصو هن ريت هو:

"هن بحران جي پريشاني جو، مان پڪ آهيان، مارگن مالي ايجنسي جي برطانوي ۽ فرانسيسي حڪومتن جي صلاحيت کان ٻاهر آهي. اتحادين جي مالي ضرورتن جي ڪنهن به ذاتي ايجنسي لاء تمام وڏا ۽ تڪڙو آهن، هر هڪ اهڙي ايجنسي لاء ڪاروباري رقيبز ۽ سيڪشناتي مخالفت. اهو ناگزير نه آهي ته اسان جي موجوده يادگار واپاري حيثيت کي برقرار رکڻ ۽ دهشتگردي کي ختم ڪرڻ جو واحد رستو جرمني تي جنگ جو اعلان ڪندي آهي.

جڏهن جرمني سان امن قائم ٿي چڪو هو ته پهرين عالمي جنگ ختم ٿي، صدر ولسن روس ۾ آمريڪي فوجن کي سوويت سان وڙهڻ لاء رکيو، اڳين دعوائن جي باوجود ته اسان جون فوجون روس ۾ آهن جرمني کي شڪست ڏيڻ ۽ جرمني لاءِ رسد جي رسد کي روڪڻ لاءِ. سينيٽر هيرام جانسن (پي.، ڪيليفورنيا) جنگ جي شروعات بابت مشهور طور تي چيو هو ته: "جڏهن جنگ اچي ٿي ته پهريون نقصان سچ آهي." هن کي هاڻي جنگ ختم ڪرڻ ۾ ناڪامي جي باري ۾ ڪجهه چوڻ هو جڏهن امن معاهدو دستخط ڪيو ويو هو. جانسن روس ۾ جاري ويڙهه جي مذمت ڪئي ۽ شڪاگو ٽربيون جو حوالو ڏنو جڏهن اها دعويٰ ڪئي ته مقصد يورپ کي روس جو قرض گڏ ڪرڻ ۾ مدد ڪرڻ هو.

1935 ۾، جاپان سان جنگ ۾ پيدا ٿيندڙ مالي دلچسپي تي غور ڪندي، نارمن ٿامس اشارو ڪيو ته، گهٽ ۾ گهٽ هڪ قومي نقطه نظر کان، جيڪڏهن خاص منافعي جي نقطه نظر کان نه، اهو ڪو به مطلب ناهي:

”جاپان، چين ۽ فلپائن سان اسان جو سمورو واپار 1933ع ۾ 525 ملين ڊالرن جو هو، جيڪو پهرين مهاڀاري جنگ ۾ اڍائي ڏينهن کان به گهٽ وقت تائين هليو ويو هو!

ها، هن ان کي سڏيو "پهريون" عالمي جنگ، ڇاڪاڻ ته هن ڏٺو ته ڇا اچي رهيو هو.

پرل هاربر تي حملي کان هڪ سال اڳ، جاپاني توسيع پسندي تي اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ ميمو چين جي آزادي بابت هڪ لفظ نه چيو. پر هن چيو ته:

“. . . اسان جي عام سفارتي ۽ اسٽريٽجڪ پوزيشن ڪافي ڪمزور ٿي ويندي - اسان جي چيني، هندستاني ۽ ڏکڻ سامونڊي مارڪيٽن جي نقصان سان (۽ اسان جي سامان لاءِ جاپاني مارڪيٽ جو گهڻو حصو وڃائڻ جي ڪري، جيئن جاپان وڌيڪ ۽ وڌيڪ خودمختيار ٿيندو) جيئن. انهي سان گڏ اسان جي ربر، ٽين، جوٽ، ۽ ايشيائي ۽ سامونڊي علائقن جي ٻين اهم مواد تائين رسائي تي ناقابل تسخير پابنديون.

ٻي عالمي جنگ دوران، سيڪريٽري آف اسٽيٽ ڪرڊيل هول ”سياسي مسئلن تي ڪميٽي“ جي صدارت ڪئي جنهن فيصلو ڪيو ته عوام جي ان خوف کي منهن ڏيڻ لاءِ ته آمريڪا ڪوشش ڪندو ”دنيا کي کاڌو کارائڻ، لباس ڏيڻ، ٻيهر تعمير ڪرڻ ۽ پوليس ڏيڻ“. خوف عوام کي قائل ڪرڻ سان پرسڪون ٿي ويندا ته آمريڪي مقصد هڪ ٻي جنگ کي روڪڻ ۽ "خام مال تائين مفت رسائي ۽ بين الاقوامي واپار کي فراهم ڪرڻ" هئا. ائٽلانٽڪ چارٽر ("برابر رسائي") جا لفظ "مفت رسائي" بڻجي ويا، مطلب ته آمريڪا لاءِ پهچ، پر ضروري ناهي ته ڪنهن ٻئي لاءِ.

سرد جنگ دوران، جنگين جا بيان ڪيل سبب حقيقي سببن کان وڌيڪ تبديل ٿي ويا، جيئن وڙهندڙ ڪميونزم ماڻهن کي مارڻ لاءِ ڍڪ ڏنو هو ته جيئن مارڪيٽ، پرڏيهي مزدور ۽ وسيلن کي حاصل ڪري سگهجي. اسان چيو ته اسان جمهوريت لاءِ وڙهندا رهياسين، پر اسان نيڪاراگوا ۾ ايناستاسيو سوموزا، ڪيوبا ۾ فلگنسيو بٽسٽا ۽ ڊومينڪن ريپبلڪ ۾ رافيل ٽروجيلو جهڙن آمرن جي حمايت ڪئي. ان جو نتيجو آمريڪا جو بدنام ٿيو ۽ اسان جي مداخلت جي رد عمل ۾ کاٻي ڌر جي حڪومتن کي بااختيار بڻايو ويو. سينيٽر فرينڪ چرچ (ڊي.، آئيڊاهو) اهو نتيجو ڪيو ته اسان "گم ٿي چڪا آهيون، يا سخت خراب ٿي چڪا آهيون، آمريڪا جو سٺو نالو ۽ شهرت."

جيتوڻيڪ جنگ سازن وٽ اقتصادي مقصد نه هئا، اهو اڃا تائين ناممڪن هوندو ته ڪارپوريشن لاء اقتصادي حاصلات کي جنگ جي خوش قسمتي جي پيداوار جي طور تي ڏسڻ ۾ نه ايندي. جيئن جارج ميڪ گورن ۽ وليم پولڪ 2006 ۾ نوٽ ڪيو:

2002 ۾، آمريڪي حملي کان اڳ [عراق تي]، دنيا جي ڏهه سڀ کان وڌيڪ منافعي واري ڪارپوريشن مان صرف هڪ تيل ۽ گئس فيلڊ ۾ هئي؛ 2005 ۾ ڏهن مان چار هئا. اهي هئا Exxon-Mobil ۽ شيورون Texaco (آمريڪي) ۽ شيل ۽ بي پي (برطانوي). عراق جنگ خام جي قيمت کي ٻيڻو ڪري ڇڏيو؛ اهو 50 جي پهرين مهينن دوران وڌيڪ 2006 سيڪڙو وڌي ويندو.

سيڪشن: نفعي لاءِ

گھٽ ۾ گھٽ سول جنگ کان وٺي جنگ جي جنگ مان فائدو حاصل ڪرڻ آمريڪي جنگين جو ھڪڙو عام حصو آھي. 2003ع جي جنگ دوران عراق جي نائب صدر چني هڪ ڪمپني هاليبرٽن کي وڏي پئماني تي بغير بوليءَ جا معاهدا ڪرڻ جي هدايت ڪئي، جنهن کان هو اڃا تائين معاوضو وصول ڪري رهيو هو، ۽ ساڳئي غير قانوني جنگ مان فائدو وٺي هن آمريڪي عوام کي شروع ڪرڻ ۾ فريب ڪيو. برطانوي وزير اعظم ٽوني بليئر پنهنجي جنگ جي فائدي ۾ ٿورو وڌيڪ محتاط هو. اسٽاپ دي وار اتحاد هن سان گڏ رکيو، جڏهن ته، 2010 ۾ لکي ٿو:

“[بليئر] يو ايس انويسٽمينٽ بئنڪ جي پي مورگن کان هڪ مهيني جي هڪ ڏينهن جي ڪم لاءِ هر سال 2 ملين پائونڊ ڪمائي ٿو، جيڪو عراق ۾ ’تعميراتي‘ منصوبن جي فنانسنگ مان تمام گهڻو منافعو ڪمائي رهيو آهي. تيل جي صنعت لاءِ بليئر جي خدمتن جي شڪرگذاري جي ڪا به انتها ناهي، عراق تي حملي جو مقصد واضح طور تي دنيا جي ٻئين وڏي تيل جي ذخيرن تي ڪنٽرول ڪرڻ آهي. ڪويت جي شاهي خاندان هن کي ڪويت جي مستقبل بابت رپورٽ تيار ڪرڻ لاءِ تقريبن هڪ ملين ادا ڪيا، ۽ ڪاروباري معاملا جيتوڻيڪ هڪ صلاحڪار هن قائم ڪئي آهي جيڪو وچ اوڀر جي ٻين ملڪن کي مشورو ڏيڻ لاءِ هر سال تقريباً 5 ملين پائونڊ ڪمائڻ جو منصوبو آهي. بس ان صورت ۾ جڏهن هو مختصر هلندو آهي، هن ڏکڻ ڪوريا جي آئل فرم UI انرجي ڪارپوريشن سان سائن اپ ڪيو آهي، جنهن جا عراق ۾ وسيع مفاد آهن ۽ جن جو ڪجهه اندازو آهي ته آخرڪار کيس 20 ملين پائونڊ خالص ڪندو.

سيڪشن: پئسي ۽ طبقي لاءِ

جنگ لاءِ هڪ ٻيو معاشي حوصلو جيڪو اڪثر نظر انداز ڪيو ويندو آهي اهو فائدو آهي جنگ جو هڪ امتيازي طبقو ماڻهن جي لاءِ پيش ڪري ٿو جن کي خدشو آهي ته جيڪي انڪار ڪن ٿا قوم جي دولت جو منصفانه حصو بغاوت ڪري سگهي ٿو. 1916ع ۾ آمريڪا ۾ سوشلزم مقبوليت حاصل ڪري رهيو هو، جڏهن ته يورپ ۾ طبقاتي جدوجهد جي ڪنهن به نشاني کي عالمي جنگ کان خاموش ڪري ڇڏيو هو. سينيٽر جيمس وڊس ورٿ (R., NY) ان خوف کان لازمي فوجي تربيت جي تجويز ڏني ته ”اهي ماڻهو اسان کي طبقن ۾ ورهايو ويندو. غربت جو مسودو اڄ به ساڳيو ڪم ڪري سگهي ٿو. آمريڪي انقلاب پڻ ٿي سگهي ٿو. II جي عالمي جنگ ڊپريشن دور جي ريڊيڪلزم کي روڪيو جنهن ڏٺو ته ڪانگريس آف انڊسٽريل آرگنائيزيشن (سي آءِ او) ڪارو ۽ اڇي مزدورن کي گڏ ڪندي.

ٻي عالمي جنگ جي سپاهين پنهنجا آرڊر ڊگلس ميڪ آرٿر، ڊائيٽ آئزن هاور ۽ جارج پيٽن کان وٺي، جن ماڻهن 1932ع ۾ ”بونس آرمي“ تي فوجي حملي جي اڳواڻي ڪئي هئي، پهرين عالمي جنگ جي ويڙهاڪن واشنگٽن ڊي سي ۾ ڪئمپ لڳائي، التجا ڪئي ته کين معاوضو ڏنو وڃي. بونس جو واعدو ڪيو ويو هو. اها هڪ جدوجهد هئي جيڪا ناڪامي وانگر نظر آئي جيستائين ٻي عالمي جنگ جي ماهرن کي GI بل آف رائٽس ڏنو ويو.

McCarthyism ڪيترن ئي جدوجهد جي اڳواڻي ڪئي محنت ڪندڙ ماڻهن جي حقن لاءِ ملٽريزم کي پنهنجي جدوجهد کان اڳ ويهين صديءَ جي پوئين اڌ تائين. باربرا Ehrenreich 1997 ۾ لکيو:

”آمريڪن خليجي جنگ جو اعتبار اسان کي گڏ ڪرڻ سان ڏنو. سربي ۽ ڪروشيا جي اڳواڻن قومپرست تشدد جي ننگا ناچ سان ڪميونسٽن کان پوءِ جي عوام جي معاشي عدم اطمينان کي حل ڪيو.

مان 11 سيپٽمبر 2001 تي گھٽ آمدني وارن ڪميونٽي گروپن لاءِ ڪم ڪري رھيو ھوس، ۽ مون کي ياد آيو ته ڪيئن واشنگٽن ۾ بھتر گھٽ اجرت يا وڌيڪ سستي ھائوسنگ جون ڳالھيون ختم ٿي ويون جڏھن جنگ جا صور وڄايا ويا.

سيڪشن: تيل لاء

جنگين لاء هڪ وڏو حوصلا ٻين قومن جي وسيلن تي قبضو ڪرڻ آهي. پهرين عالمي جنگ جنگ سازن تي واضح ڪيو ته تيل جي اهميت پاڻ کي جنگين کي سونائڻ لاءِ ، انهي سان گڏ هڪ صنعتي معيشت کي ڀڙڪائڻ لاءِ ، ۽ انهي نقطي کان اڳتي هلي جنگ جو هڪ وڏو حوصلو انهن قومن جي فتح رهيو آهي جن وٽ تيل جي فراهمي آهي. 1940ع ۾ آمريڪا دنيا جي تيل جي اڪثريت (63 سيڪڙو) پيدا ڪندو هو، پر 1943ع ۾ گهرو سيڪريٽري هيرالڊ آئڪس چيو ته،

"جيڪڏهن هڪ عالمي جنگ III هجڻ گهرجي ته اهو ڪنهن ٻئي جي پيٽروليم سان وڙهڻو پوندو، ڇاڪاڻ ته آمريڪا اهو نه هوندو."

صدر جمي ڪارٽر پنهنجي آخري اسٽيٽ آف دي يونين خطاب ۾ حڪم ڏنو:

”ڪنهن به ٻاهرئين طاقت طرفان خليج فارس جي علائقي تي ڪنٽرول حاصل ڪرڻ جي ڪوشش کي آمريڪا جي اهم مفادن تي حملو قرار ڏنو ويندو، ۽ اهڙي حملي کي فوجي طاقت سميت هر ضروري طريقي سان رد ڪيو ويندو.

پهرين خليجي جنگ تيل لاءِ وڙهي وئي يا نه، صدر جارج ايڇ ڊبليو بش چيو. هن خبردار ڪيو آهي ته جيڪڏهن عراق سعودي عرب تي حملو ڪيو ته دنيا جي تيل تي تمام گهڻو ڪنٽرول ڪري ڇڏيندو. آمريڪي عوام "تيل لاء رت" جي مذمت ڪئي ۽ بش جلدي پنهنجي دھن کي تبديل ڪيو. هن جو پٽ، هڪ درجن سالن بعد ساڳئي ملڪ تي حملو ڪري، پنهنجي نائب صدر کي تيل جي عملدارن سان ڳجهي گڏجاڻين ۾ جنگ جي منصوبابندي ڪرڻ جي اجازت ڏيندو، ۽ عراق تي "هائيڊرو ڪاربن قانون" لاڳو ڪرڻ لاء سخت محنت ڪندو، پرڏيهي تيل ڪمپنين کي فائدو ڏيڻ لاء، پر هو عراقي تيل چوري ڪرڻ جي مشن جي طور تي جنگ کي عام طور تي وڪڻڻ جي ڪوشش نه ڪريو. يا گهٽ ۾ گهٽ، اهو سيلز پچ جو بنيادي ڌيان نه هو. 15 سيپٽمبر 2002ع تي واشنگٽن پوسٽ جي هيڊ لائن هئي جنهن ۾ لکيل هو ”عراقي جنگ جي منظرنامي ۾، تيل اهم مسئلو آهي. يو ايس ڊرلر اکين جو وڏو پيٽروليم تلاءُ.

Africom، آمريڪي فوج جي ڪمانڊ ڍانچي لاءِ گهٽ ۾ گهٽ بحث ڪيو ويو آهي زمين جي هڪ حصي جو تمام وڏو اتر آمريڪا، آفريقي براعظم کان، 2007 ۾ صدر جارج ڊبليو بش پاران ٺاهيو ويو هو. اهو ڪجهه سال اڳ تصور ڪيو ويو هو، جيتوڻيڪ، آفريڪي طرفان. آئل پاليسي انسائيڪلوپيڊيا گروپ (بشمول وائيٽ هائوس، ڪانگريس، ۽ تيل ڪارپوريشن جا نمائندا) هڪ ڍانچي جي طور تي "جيڪو آمريڪي سيڙپڪاري جي تحفظ ۾ اهم منافعو پيدا ڪري سگهي ٿو." يورپ ۾ آمريڪي فوجن جي ڊپٽي ڪمانڊر جنرل چارلس والڊ موجب،

"آمريڪي قوتن لاءِ هڪ اهم مشن [آفريڪا ۾] يقيني بڻائڻ هوندو ته نائيجيريا جي آئل فيلڊز، جيڪي مستقبل ۾ آمريڪا جي تيل جي درآمدن جو 25 سيڪڙو تائين محفوظ آهن."

مان حيران آهيان ته هن جو مطلب ڇا آهي "محفوظ". ڪنهن به طرح مون کي شڪ آهي ته هن جي تشويش تيل فيلڊز جي خود اعتمادي کي وڌائڻ آهي.

1990 جي ڏهاڪي ۾ يوگوسلاويا ۾ آمريڪا جي شموليت ليڊ، زنڪ، ڪيڊيميم، سون ۽ چانديءَ جي کاڻ، سستي مزدوري، ۽ بي ضابطگي واري مارڪيٽ سان لاڳاپو نه هئي. 1996 ۾ يو ايس سيڪريٽري آف ڪامرس رون براون ڪروشيا ۾ جهاز جي حادثي ۾ فوت ٿي ويو، بوئنگ، بيچٽل، اي ٽي اينڊ ٽي، نارٿ ويسٽ ايئر لائنز، ۽ ٻين ڪيترن ئي ڪارپوريشنن جي اعليٰ عملدارن سان گڏ، جيڪي ”ٻيهر تعمير“ لاءِ حڪومتي معاهدن تي عمل ڪري رهيا هئا. اينرون، مشهور طور تي بدعنواني ڪارپوريشن جيڪا 2001 ۾ ڦهلائڻ واري هئي، ڪيترن ئي اهڙن سفرن جو هڪ حصو هو جو اهو بيان ڪرڻ لاء هڪ پريس ريليز جاري ڪيو ويو آهي ته ان جي ماڻهن مان ڪو به هن سفر تي نه هو. اينرون 100,000 ۾ ڊيموڪريٽڪ نيشنل ڪميٽي کي 1997 ڊالر ڏنا، ڇهه ڏينهن اڳ نئين ڪامرس سيڪريٽري مکي ڪنٽر سان گڏ بوسنيا ۽ ڪروشيا ۾ ۽ هڪ $ 100 ملين پاور پلانٽ تعمير ڪرڻ لاء هڪ معاهدي تي دستخط ڪيو. ڪوسوو جو الحاق، سينڊي ڊيوس اسان جي هٿن تي رت ۾ لکي ٿو،

“. . . يوگوسلاويا ۽ بلغاريا، ميسيڊونيا ۽ البانيا جي ذريعي AMBO تيل جي پائيپ لائين جي منصوبي جي رستي جي وچ ۾ هڪ ننڍڙي فوجي بفر اسٽيٽ ٺاهڻ ۾ ڪامياب ٿي. هي پائيپ لائين آمريڪي حڪومت جي سهڪار سان ٺاهي پئي وڃي، آمريڪا ۽ مغربي يورپ کي ڪئسپين سمنڊ مان تيل تائين رسائي فراهم ڪرڻ لاءِ. . . . انرجي سيڪريٽري بل رچرڊسن 1998 ۾ بنيادي حڪمت عملي جي وضاحت ڪئي. 'هي آمريڪا جي توانائي جي حفاظت بابت آهي،' هن وضاحت ڪئي. '. . . اهو اسان لاءِ تمام ضروري آهي ته پائپ لائن جو نقشو ۽ سياست ٻئي صحيح نموني سامهون اچن.

جنگ جي ڊگهي وقت جي ماسٽر Zbigniew Brzezinski آڪٽوبر 2009 ۾ سينيٽ جي ڪاڪس روم ۾ افغانستان تي هڪ RAND ڪارپوريشن فورم ۾ ڳالهايو. هن جو پهريون بيان هو ته "افغانستان مان مستقبل ۾ واپسي هڪ نه آهي." هن ڪو به سبب پيش نه ڪيو ۽ تجويز ڪيو ته هن جا ٻيا بيان وڌيڪ تڪراري هوندا.

ان کان پوءِ سوالن جوابن جي دور ۾ مون برزنسڪي کان پڇيو ته اهڙي بيان کي غير تڪراري ڇو سمجهيو وڃي جڏهن ته ان وقت لڳ ڀڳ اڌ آمريڪن افغانستان تي قبضي جي مخالفت ڪئي هئي. مون پڇيو ته هو هڪ آمريڪي سفارتڪار جي دليلن جو ڪهڙو جواب ڏيندو جنهن احتجاج ۾ استعيفيٰ ڏني هئي. Brzezinski جواب ڏنو ته گھڻا ماڻھو ڪمزور آھن ۽ انھن کي بھتر ڄاڻ ناھي، ۽ انھن کي نظرانداز ڪيو وڃي. Brzezinski چيو ته افغانستان جي جنگ جي مکيه مقصدن مان هڪ آهي اتر-ڏکڻ گئس پائيپ لائين هندي سمنڊ ڏانهن تعمير ڪرڻ. هن ڪمري ۾ ڪنهن کي خاص طور تي صدمو نه ڏنو.

جون 2010 ۾، هڪ فوجي جڙيل عوامي رابطي واري فرم نيويارڪ ٽائمز کي قائل ڪيو ته هو هڪ فرنٽ پيج ڪهاڻي هلائي جنهن ۾ افغانستان ۾ وسيع معدني دولت جي دريافت جو اعلان ڪيو وڃي. گهڻيون دعوائون مشڪوڪ هيون، ۽ جيڪي مضبوط هيون اهي نوان نه هيون. پر ڪهاڻي هڪ وقت تي پوکي وئي هئي جڏهن سينيٽر ۽ ڪانگريس جا ميمبر ڪڏهن به جنگ جي خلاف ٿورو ئي ڦرڻ شروع ڪري رهيا هئا. ظاهري طور تي وائيٽ هائوس يا پينٽاگون يقين ڪيو ته افغانين جي ليتيم چوري ڪرڻ جو امڪان ڪانگريس ۾ وڌيڪ جنگي حمايت پيدا ڪندو.

سيڪشن: سلطنت لاء

سرزمين لاءِ وڙهڻ، ان جي هيٺان جيڪي به پٿر هجن، سي جنگ لاءِ هڪ قابل تعظيم حوصلا آهن. پهرين عالمي جنگ جي ذريعي ۽ ان ۾ شامل آهن، سلطنت مختلف علائقن ۽ نوآبادين لاء هڪ ٻئي سان وڙهندا هئا. پهرين عالمي جنگ جي صورت ۾ اتي الاسيس-لورين، بلقان، آفريڪا ۽ وچ اوڀر هئا. جنگيون به دنيا جي علائقن ۾ ملڪيت جي بجاءِ اثر رسوخ وڌائڻ لاءِ وڙهيون وينديون آهن. 1990 جي ڏهاڪي ۾ يوگوسلاويا تي آمريڪي بمباري شايد يورپ کي نيٽو جي ذريعي آمريڪا جي ماتحت رکڻ جي خواهش ۾ شامل ٿي سگھي ٿي، هڪ تنظيم جيڪا پنهنجي وجود کي وڃائڻ جي خطري ۾ هئي. ٻي قوم کي ڪمزور ڪرڻ جي مقصد لاءِ به جنگ وڙهي سگهجي ٿي، ان تي قبضو ڪرڻ کان سواءِ. قومي سلامتي جي صلاحڪار برنٽ اسڪوڪرافٽ چيو آهي ته نار جي جنگ جو هڪ مقصد عراق کي ”جارحيت واري صلاحيت“ کانسواءِ ڇڏڻ هو. ان سلسلي ۾ آمريڪا جي ڪاميابي ان وقت هٿ آئي، جڏهن هن 2003ع ۾ عراق تي ٻيهر حملو ڪيو.

2007 ۾ افغانستان تي جنگ جاري رکڻ لاءِ اقتصاديات جو خيال هو: ”هڪ شڪست نه رڳو افغانن لاءِ، پر نيٽو اتحاد لاءِ جسماني ڌڪ هوندو. برطانوي پاڪستاني مورخ طارق علي تبصرو ڪيو:

”هميشه وانگر، جيو پوليٽڪس وڏين طاقتن جي حساب سان افغان مفادن تي غالب رهي ٿي. آمريڪا پاران مئي 2005 ۾ ڪابل ۾ پنهنجي مقرري سان دستخط ٿيل بيسنگ معاهدو پينٽاگون کي اهو حق ڏئي ٿو ته هو هميشه لاءِ افغانستان ۾ وڏي فوجي موجودگي برقرار رکي، ممڪن طور تي ايٽمي ميزائلن سميت. اهو ته واشنگٽن هن ڀريل ۽ غير آباد خطي ۾ مستقل بنيادن جي ڳولا نه ڪري رهيو آهي صرف 'جمهوريت ۽ سٺي حڪمراني' جي خاطر، نيٽو جي سيڪريٽري جنرل جيپ ڊي هوپ شيفر پاران فيبروري 2009 ۾ بروڪنگس انسٽيٽيوٽ ۾ واضح ڪيو ويو آهي: هڪ مستقل نيٽو جي موجودگي. اهو ملڪ جيڪو اڳوڻي سوويت جمهوريتن، چين، ايران ۽ پاڪستان جي سرحدن سان لڳل آهي، ان کي وڃائڻ لاء تمام سٺو هو.

سيڪشن: بندوقن لاءِ

جنگين لاءِ هڪ ٻيو حوصلو اهو جواز آهي ته اهي وڏي فوج کي برقرار رکڻ ۽ وڌيڪ هٿيار پيدا ڪرڻ لاءِ مهيا ڪن ٿا. اهو ٿي سگهي ٿو سرد جنگ جي پٺيان مختلف آمريڪي فوجي ڪارناما لاءِ هڪ اهم حوصلا افزائي. امن جي منافعي جي ڳالهه ٻولهه ختم ٿي وئي جيئن جنگ ۽ مداخلت وڌي وئي. جنگيون پڻ موقعن تي وڙهنديون نظر اچن ٿيون، جيڪو خاص هٿيارن جي استعمال جي اجازت ڏئي ٿو، جيتوڻيڪ حڪمت عملي کي فتح ڪرڻ جو ڪو به مطلب نه آهي. 1964 ۾، مثال طور، آمريڪي جنگي سازن اتر ويٽنام تي بمباري ڪرڻ جو فيصلو ڪيو جيتوڻيڪ انهن جي انٽيليجنس ٻڌايو ته ڏکڻ ۾ مزاحمت گهر وڌي وئي هئي.

ڇو؟ ممڪن طور تي ڇاڪاڻ ته بم هئا جيڪي انهن سان گڏ ڪم ڪرڻا هئا ۽ ٻين سببن لاء - اهي جنگ چاهيندا هئا. جيئن اسان مٿي ڏٺو آهي، ايٽمي بم جاپان تي غير ضروري طور تي اڇلايا ويا، ٻيو ته پهريون کان به وڌيڪ غير ضروري. اهو ٻيو هڪ مختلف قسم جو بم هو، هڪ پلوٽونيم بم، ۽ پينٽاگون ان کي آزمائشي ڏسڻ چاهيندو هو. يورپ ۾ ٻي عالمي جنگ مڪمل طور تي آمريڪا جي فرانس جي شهر روين تي مڪمل طور تي غير ضروري بمباري سان ختم ٿي چڪي هئي - ٻيهر فرانسيسي اسان جي اتحادي هجڻ جي باوجود. هي بمباري انسانن تي نيپلم جو ابتدائي استعمال هو، ۽ پينٽاگون ظاهري طور تي ڏسڻ چاهيندو هو ته اهو ڇا ڪندو.

سيڪشن: MACHISMO

پر مرد اڪيلو مانيءَ سان جيئرو نٿو رهي سگهي. عالمي خطري جي خلاف وڙهندڙ جنگون (ڪميونزم، دهشتگردي، يا ٻيو) پڻ جنگيون آهن جيڪي وڙهنديون آهن هڪ پنهنجي صلاحيت کي ويهندڙن کي ڏيکارڻ لاءِ، اهڙيءَ طرح ڊومينوز جي خاتمي کي روڪيو - هڪ خطرو جيڪو هميشه "اعتقاد" جي نقصان جي ڪري ٿي سگهي ٿو. قابل ذڪر ڳالهه اها آهي ته گرمجوشي اسپيڪ ۾ ”اعتقاد“ هڪ مترادف لفظ آهي ”جنگ“ جو نه، ”ايمانداري“. اهڙيء طرح، دنيا جي غير تشدد واري طريقي سان نه رڳو تشدد، پر "اعتبار" پڻ. انهن جي باري ۾ ڪجهه غير معمولي آهي. رچرڊ بارنٽ جي مطابق،

"فوجي آفيسرن ۾ [لنڊن] جانسن انتظاميه مسلسل دليل ڏنو ته شڪست ۽ ذلت جا خطرا هائيفوننگ کان کني ڪرڻ، هانوئي کي ختم ڪرڻ، يا چين ۾ 'چونڊيل هدفن' تي بمباري ڪرڻ جي خطرن کان وڌيڪ هئا.

انهن کي خبر هئي ته دنيا اهڙن عملن کان ناراض ٿي ويندي، پر ڪنهن نه ڪنهن طرح انهن کي قاتل چريو قرار ڏيڻ جي امڪان جي باري ۾ ذلت واري شيء ناهي. صرف نرمي ذلت ٿي سگهي ٿي.

ڊينيل ايلسبرگ جي پينٽاگون پيپرز جي رليز مان نڪرندڙ سڀ کان وڌيڪ ڊرامائي خبرن مان هڪ اها خبر هئي ته ويٽنام جي جنگ جي پويان 70 سيڪڙو ماڻهن جو حوصلو ”منهن بچائڻ“ هو. اهو ڪميونسٽن کي پئوريا کان پري رکڻ يا ويٽنامي جمهوريت کي سيکارڻ يا اهڙي عظيم شيءِ لاءِ نه هو. اهو تصوير کي بچائڻ لاء هو، يا شايد خود تصوير، جنگ سازن جي پاڻ کي. اسسٽنٽ سيڪريٽري آف ”ڊفينس“ جان ميڪ ناٿن جي 24 مارچ 1965 واري ميمو ۾ چيو ويو آهي ته ويٽنام جي ماڻهن تي خوفناڪ بمباري ڪرڻ ۾ آمريڪا جا مقصد 70 سيڪڙو هئا ”آمريڪا جي ذلت آميز شڪست کان بچڻ لاءِ (ضمانت ڏيندڙ جي حيثيت ۾ اسان جي شهرت لاءِ)،“ 20 سيڪڙو علائقي کي ٻاهر رکڻ لاءِ. چيني هٿ، ۽ 10 سيڪڙو ماڻهن کي اجازت ڏيڻ لاء "بهتر، آزاد زندگي جو طريقو".

McNaughton کي خدشو هو ته ٻيون قومون، حيران ٿي ويون ته ڇا آمريڪا وٽ به ايتري سختي هوندي ته هو انهن مان به جهنم کي بمباري ڪري، شايد سوال پڇن جهڙوڪ:

”ڇا آمريڪا پابندين جو شڪار آهي جيڪي مستقبل جي ڪيسن ۾ لاڳاپيل هجن (غيرقانونيت جو خوف، گڏيل قومن جو، غير جانبدار ردعمل، گهريلو دٻاءُ، آمريڪي نقصان، ايشيا ۾ آمريڪي زميني فوجن جي تعیناتي، چين يا روس سان جنگ، ايٽمي هٿيارن جو استعمال، وغيره)؟

اهو ثابت ڪرڻ لاءِ تمام گهڻو آهي ته توهان خوفزده نه آهيو. پر پوءِ اسان ان کي ثابت ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي ويٽنام تي ڪيترائي بم اڇلايا، 7 ملين ٽن کان وڌيڪ، ٻي عالمي جنگ ۾ 2 ملين جي مقابلي ۾. رالف اسٽيوين واشنگٽن ۾ هڪ جارحاڻي جنگ جي رٿابندي ۾ دليل ڏئي ٿو ته جان ميڪ ناٽن ۽ وليم بنڊي سمجهي ٿو ته صرف ويٽنام مان نڪرڻ جو مطلب آهي، پر ذاتي طور تي ڪمزور ٿيڻ جي خوف کان اڳتي وڌڻ جي حمايت ڪئي.

1975ع ۾، ويٽنام ۾ شڪست کان پوءِ، جنگ جا ماهر پنهنجي ماچيزم جي باري ۾ معمول کان وڌيڪ ڇرڪ ڀريا هئا. جڏهن خمير روج هڪ آمريڪي رجسٽرڊ واپاري جهاز تي قبضو ڪيو، صدر جيرالڊ فورڊ ٻيڙي ۽ ان جي عملدار کي آزاد ڪرڻ جو مطالبو ڪيو. خمير روج جي تعميل ڪئي. پر آمريڪي جيٽ ويڙهاڪن اڳتي وڌيا ۽ ڪمبوڊيا تي بمباري ڪرڻ جو هڪ وسيلو آهي، جيئن وائيٽ هائوس ان کي بيان ڪيو، آمريڪا اڃا تائين "پنهنجي مفادن جي حفاظت لاء طاقت سان مقابلو ڪرڻ لاء تيار آهي."

سختيءَ جا اهڙا نمونا واشنگٽن ڊي سي ۾ سمجهيا وڃن ٿا، نه رڳو ڪيريئر کي اڳتي وڌائڻ لاءِ پر هميشہ ۾ شهرت کي وڌائڻ لاءِ. صدرن گهڻو عرصو مڃيو آهي ته اهي جنگين کان سواءِ عظيم صدرن وانگر ياد نه ٿا ڪري سگهن. ٿيوڊور روزويلٽ هڪ دوست کي 1897ع ۾ لکيو،

”سخت اعتماد ۾. . . مون کي تقريبن ڪنهن به جنگ جو استقبال ڪرڻ گهرجي، ڇاڪاڻ ته منهنجو خيال آهي ته هن ملڪ کي هڪ ضرورت آهي.

ناول نگار ۽ ليکڪ گور وائڊال جي مطابق، صدر جان ڪينيڊي کيس ٻڌايو ته هڪ صدر کي عظمت لاءِ جنگ جي ضرورت آهي ۽ گهرو ويڙهه کان سواءِ ابراهيم لنڪن هڪ ٻيو ريلوي وڪيل هجي ها. مکي هيرسڪووٽز جي مطابق، جنهن 1999 ۾ جارج ڊبليو بش سان گڏ ”آٽو بايوگرافي“ تي ڪم ڪيو هو، بش صدر ٿيڻ کان اڳ جنگ چاهيندو هو.

جنگ لاءِ هي سڀ خواهش بابت هڪ پريشان ڪندڙ شيءِ اها آهي ته ، جڏهن ته ڪيترائي حوصلا بنيادي ، لالچي ، بيوقوف ۽ حقير نظر اچن ٿا ، انهن مان ڪجهه تمام ذاتي ۽ نفسياتي لڳي ٿو. شايد اهو ”عقلي“ آهي ته دنيا جون منڊيون آمريڪي پروڊڪٽس خريد ڪن ۽ انهن کي وڌيڪ سستا پيدا ڪن، پر اسان کي ”دنيا جي مارڪيٽن ۾ بالادستي“ ڇو هئڻ گهرجي؟ اسان کي مجموعي طور تي ”خود اعتمادي“ جي ضرورت ڇو آهي؟ ڇا اهو ڪجهه نه آهي جيڪو هر فرد پنهنجي پاڻ تي ڳولي ٿو؟ ”برتري“ تي زور ڇو؟ پوئين ڪمرن ۾ پرڏيهي خطرن کان محفوظ رهڻ ۽ اسان جي برتري ۽ خوفناڪ ”اعتقاد“ سان پرڏيهين تي تسلط جي باري ۾ ايترو گهٽ ڇو آهي؟ ڇا جنگ عزت جي باري ۾ آهي؟

جڏهن توهان جنگ جي انهن حوصلي جي غير منطقي حقيقت کي هن حقيقت سان گڏ ڪريو ٿا ته جنگون گهڻو ڪري پنهنجن شرطن تي ناڪام ٿينديون آهن ۽ اڃا تائين بار بار بار بار ٿينديون آهن، اهو شڪ ٿي سگهي ٿو ته جنگ جا مالڪ هميشه پنهنجي شعور جا مالڪ آهن. آمريڪا ڪوريا يا ويٽنام يا عراق يا افغانستان کي فتح نه ڪيو. تاريخي طور تي، سلطنتون قائم نه رهيون آهن. هڪ منطقي دنيا ۾ اسان جنگين کي ڇڏي ڏينداسين ۽ سڌو سنئون ڳالهين ڏانهن وڃون ٿا جيڪي انهن جي پيروي ڪندا آهن. اڃان تائين، اڪثر ڪري، اسان نه ڪندا آهيون.

ويٽنام تي جنگ دوران، آمريڪا ظاهري طور تي هوائي جنگ شروع ڪئي، زميني جنگ شروع ڪئي، ۽ هر قدم اڳتي وڌندو رهيو، ڇاڪاڻ ته جنگي رٿابندي ڪندڙ جنگ کي ختم ڪرڻ کان سواءِ ٻيو ڪجهه به نه سوچي سگهيا هئا، ۽ ان جي باوجود انهن جي وڏي پئماني تي. يقين آهي ته اهي جيڪي ڪري رهيا هئا ڪم نه ڪندا. هڪ ڊگهي عرصي کان پوءِ جنهن دوران اهي اميدون پوريون ٿي ويون، انهن اهو ڪيو جيڪو هو شروع کان ڪري سگهيا هئا ۽ جنگ کي ختم ڪري ڇڏيو.

سيڪشن: ڇا هي ماڻهو چريو آهن؟

جيئن اسان باب ٻه ۾ ڏٺو، جنگ ساز بحث ڪن ٿا ته ڪهڙو مقصد عوام کي ٻڌايو وڃي ته جنگ جي خدمت ڪري رهي آهي. پر اهي پڻ بحث ڪن ٿا ته پاڻ کي ٻڌائڻ جو ڪهڙو مقصد جنگ آهي. پينٽاگون جي مؤرخن جي مطابق، 26 جون 1966 تائين، ”حڪمت عملي ختم ٿي وئي،“ ويٽنام لاءِ، ”۽ ان کان پوءِ بحث جو مرڪز ان ڳالهه تي آهي ته ڪيتري طاقت ۽ ڪهڙي پڄاڻيءَ تائين. آخر ڪهڙي طرف؟ هڪ بهترين سوال. اهو هڪ اندروني بحث هو جنهن فرض ڪيو ته جنگ اڳتي وڌندي ۽ اهو هڪ سبب تي حل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. عوام کي ٻڌائڻ لاءِ هڪ سبب چونڊڻ ان کان ٻاهر هڪ الڳ قدم هو.

صدر جارج ڊبليو بش ڪڏهن ڪڏهن تجويز ڪيو ته عراق تي جنگ صدام حسين جي مبينا (۽ ممڪن طور تي فرضي) ڪردار جو بدلو آهي بش جي پيءُ جي خلاف قتل جي ڪوشش ۾، ۽ ٻئي دفعي بش دي ليزر انڪشاف ڪيو ته خدا کيس ٻڌايو هو ته ڇا ڪجي. ويٽنام تي بمباري ڪرڻ کان پوءِ، لنڊن جانسن خوشيءَ سان چيو ته ”مون نه رڳو هو چي من کي خراب ڪيو آهي، مون هن جي چيلهه کي ڪٽي ڇڏيو آهي. بل ڪلنٽن 1993 ۾، جارج اسٽيفانوپولوس جي مطابق، صوماليا بابت تبصرو ڪيو:

”اسان انهن ڀوتارن کي درد نه پهچائي رهيا آهيون. جڏهن ماڻهو اسان کي ماريندا آهن، انهن کي وڌيڪ تعداد ۾ قتل ڪيو وڃي. مان انهن ماڻهن کي مارڻ تي يقين رکان ٿو جيڪي توهان کي نقصان پهچائڻ جي ڪوشش ڪندا آهن. ۽ مان يقين نٿو ڪري سگهان ته اسان کي انهن ٻن-بٽ چڪن جي چوڌاري ڌڪيو پيو وڃي.

مئي 2003 ۾، نيو يارڪ ٽائمز جي ڪالم نگار ٽام فريڊمين پي بي ايس تي چارلي روز شو ۾ چيو ته عراق جنگ جو مقصد آمريڪي فوجن کي عراق ۾ گھر گھر موڪلڻ لاءِ چيو ويو ته "هن کي چوس."

ڇا اهي ماڻهو سنجيده آهن، چريو آهن، انهن جي عضون سان جنون، يا منشيات؟ جواب لڳي رهيا آهن: ها، ها، يقينا، ۽ انهن سڀني ضرورتن مطابق شراب پيتو آهي. 1968ع جي صدارتي مهم دوران، رچرڊ نڪسن پنهنجي مددگار باب هيلڊمن کي چيو ته هو ويٽنامي ماڻهن کي مجبور ڪري ڇڏيندو ته هو هٿيار ڦٽا ڪن (هن وقت ڪاميابيءَ سان صدر لاءِ وڙهندي، اسان جي ووٽرن بابت جيڪو ڪجهه به چئي سگهجي ٿو):

”[اتر ويٽنامي وارا] يقين ڪندا ته طاقت جي ڪنهن به خطري کي نڪسن ڏئي ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو نڪسن آهي. . . . مان ان کي چوان ٿو Madman Theory، باب. مان چاهيان ٿو ته اتر ويٽنامي يقين ڪري ته آئون ان نقطي تي پهچي چڪو آهيان جتي آئون جنگ کي روڪڻ لاءِ ڪجهه به ڪري سگهان ٿو.

نڪسن جي چريو خيالن مان هڪ هو ته نيوڪيز کي ڇڏڻ، پر ٻيو هو هونءَ ۽ هائي فونگ جي سٿريشن بمباري. چاهي هو چريو ٿي رهيو هجي يا نه، نڪسن اصل ۾ اهو ئي ڪيو، 36 ڏينهن ۾ ٻن شهرن تي 12 هزار ٽين اڇلائي انهن ساڳين شرطن تي اتفاق ڪيو جيڪي اجتماعي قتل کان اڳ پيش ڪيون ويون هيون. جيڪڏهن هن ڏانهن ڪو نقطو هو، ته اهو ساڳيو ئي ٿي سگهي ٿو جيڪو بعد ۾ عراق ۽ افغانستان ۾ "اضافو" وڌائڻ جو سبب بڻيو - وڃڻ کان اڳ سخت ڏسڻ جي خواهش، اهڙي طرح شڪست کي "نوڪري ختم ڪرڻ" جي مبهم دعوي ۾ تبديل ڪيو. پر شايد ڪا ڳالهه ڪانه هئي.

پنجين باب ۾ اسان جنگين کان ٻاهر تشدد جي غير معقوليت کي ڏٺو. ڇا جنگين جي ٺاھڻ جي برابر غير معقول ٿي سگھي ٿو؟ جيئن ڪو ماڻهو دڪان کي ڦري سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته انهن کي کاڌي جي ضرورت آهي پر ڪلرڪ کي قتل ڪرڻ لاء هڪ چريو ضرورت جي ڪري، ڇا جنگ جا ماسٽر بيس ۽ تيل جي کوهن لاء وڙهندا آهن پر ڊاڪٽر مارٽن لوٿر ڪنگ، جونيئر جي طرفان پڻ هلائي سگهجن ٿا. ملٽريزم جو جنون سڏيو وڃي ٿو؟

جيڪڏهن باربرا ايرنريچ صحيح آهي ته تاريخ کان اڳ واري جنگ جي خواهش کي انسانن کي وڏن جانورن جو شڪار قرار ڏئي، شڪار ڪرڻ واري ٽولي کي انهن شڪارين جي ميز تي ڦيرايو، ۽ جانورن جي پوڄا، جانورن جي قرباني، ۽ انساني قرباني، جنگ جي شروعاتي مذهبن کي. ٿي سگهي ٿو پنهنجي شان ۽ غرور مان ڪجهه وڃائي پر وڌيڪ آساني سان سمجهي سگهجي ٿو. ايستائين جو جيڪي تشدد جي موجوده طريقن جو دفاع ڪن ٿا، جنگ لاءِ غلط بنيادن کي ڪڍڻ خاطر ايستائين تشدد به ڪن ٿا، اهي به وضاحت نٿا ڪري سگهن ته اسان ماڻهن کي موت جي سزا ڇو ٿا ڏيون.

ڇا هي جنگ جي تماشي جو حصو آهي جيڪو اسان جي تاريخ کان پراڻو آهي؟ ڇا جنگي قوتون پاڻ کي ثابت ڪري رهيا آهن ته اهي پنهنجي مقصد جي آخري اهميت کي پنهنجي دشمن کي ختم ڪري رهيا آهن؟ ڇا اهي برائي جي عظيم قوتن جي خوف ۽ دهشت ۾ ويڙهجي رهيا آهن جيڪي ڪنهن زماني ۾ چيتا هئا ۽ هاڻي مسلمان آهن، ۽ ان جرئت ۽ قرباني ۾ فخر ڪري رهيا آهن جن کي چڱائي جي فتح لاءِ گهربل آهي؟ ڇا جنگ، حقيقت ۾، انساني "قرباني" جو موجوده روپ، هڪ لفظ جيڪو اسان اڃا تائين استعمال ڪريون ٿا بغير ان جي ڊگهي تاريخ يا اڳوڻي تاريخ کي ياد ڪرڻ کان سواء؟ ڇا پهرين قربانيون صرف انسانن کي شڪارين ڏانهن وڃائي ڇڏيون هيون؟ ڇا انهن جي بچيلن پنهنجي خاندان جي ميمبرن کي رضاڪارانه پيشڪش جي طور تي بيان ڪندي پاڻ کي تسلي ڏني؟ ڇا اسان زندگي ۽ موت جي باري ۾ ايترو ڊگهو ڪوڙ ڳالهايو آهي؟ ۽ ڇا جنگ جون ڳالهيون ساڳيا ڪوڙ جو موجوده نسخو آهن؟

ڪانراڊ لورينز اڌ صدي اڳ ياد ڪيو ته مذهبي خوف ۽ حوصلي جي وچ ۾ نفسياتي هڪجهڙائي هڪ جانور طرفان تجربو ڪيو ويو جيڪو موت جي خطري کي منهن ڏئي ٿو.

”جنهن کي جرمن ۾ هيليگر شوئر يا ’هولير شاور‘ جي نالي سان سڃاتو وڃي ٿو، اهو هڪ ’پوشيده‘ ٿي سگهي ٿو، هن تجويز ڏني، وسيع ۽ مڪمل طور تي غير شعوري دفاعي ردعمل جو، جيڪو جانور جي فر کي ختم ڪرڻ جو سبب بڻائيندو آهي، اهڙيءَ طرح ان جي وڌاءُ. ظاهري سائيز.

لورينز جو خيال هو ته ”حياتياتي سچائي جي عاجز ڳولا ڪندڙ وٽ ان ڳالهه ۾ ذرو به شڪ نه آهي ته انساني ويڙهاڪ جوش اسان جي اڳئين انساني ابن ڏاڏن جي سامراجي دفاعي ردعمل مان پيدا ٿيو. اهو هڪ ٻئي سان گڏ بينڊ ڪرڻ ۽ هڪ شيطاني شينهن يا رڇ کي منهن ڏيڻ لاء ڏاڍو دلچسپ هو. شينهن ۽ رڻ گهڻو ڪري هليا ويا آهن، پر ان جوش جي تمنا نه رهي آهي. جيئن اسان باب چوٿين ۾ ڏٺو، ڪيتريون انساني ثقافتون ان تمنا ۾ نه ٿا اچن ۽ جنگ ۾ مشغول نه ٿيون ٿين. اسان جو، اڃا تائين، هڪ آهي جيڪو اڃا تائين ڪري ٿو.

جڏهن خطري کي منهن ڏيڻو پوي ٿو يا خونريزي ڏسڻ ۾ اچي ٿو، انسان جي دل ۽ سانس جي رفتار وڌندي آهي، رت کي چمڙي ۽ ويسيرا مان ڪڍيو ويندو آهي، پپلز ڊليٽ ٿي ويندا آهن، برونچي ورهائي ويندا آهن، جگر عضلات ڏانهن گلوڪوز جاري ڪري ٿو، ۽ رت جي ٺهڻ جي رفتار تيز ٿي ويندي آهي. اهو ٿي سگهي ٿو خوفناڪ يا خوش ڪندڙ، ۽ ڪو شڪ ناهي ته هر شخص جي ثقافت تي اثر انداز ٿئي ٿو ته اهو ڪيئن سمجهيو ويندو آهي. ڪجهه ثقافتن ۾ اهڙيون احساسون هر قيمت کان بچي وينديون آهن. اسان ۾، هي رجحان رات جي خبرون شو جي مقصد ۾ حصو ڏئي ٿو: "جيڪڏهن اهو رت وهندو آهي، اهو ٿي ويندو آهي." ۽ گواهي ڏيڻ يا خطري کي منهن ڏيڻ کان به وڌيڪ دلچسپ آهي هڪ گروهه جي طور تي گڏ ٿيڻ ۽ ان کي فتح ڪرڻ لاءِ.

مون کي ان ڳالهه ۾ شڪ ناهي ته جنوني خواهشون جنگ جي ماهرن کي هلائينديون آهن، پر هڪ ڀيرو جڏهن اهي سماجي رويو اختيار ڪن ٿا، ته انهن جا بيان سٺا ۽ حساب سان لڳن ٿا. هيري ٽرمين 23 جون، 1941 تي سينيٽ ۾ ڳالهايو:

”جيڪڏهن اسان ڏسون ٿا ته جرمني کٽي رهيو آهي ته اسان کي روس جي مدد ڪرڻ گهرجي، ۽ جيڪڏهن روس کٽي رهيو آهي ته اسان کي جرمني جي مدد ڪرڻ گهرجي، ۽ انهي طريقي سان انهن کي ممڪن حد تائين مارڻ ڏيو، جيتوڻيڪ مان هٽلر کي ڪنهن به حالت ۾ فاتح ڏسڻ نه ٿو چاهيان. ”

ڇو ته هٽلر وٽ اخلاق نه هو.

سيڪشن: اسپريڊنگ ڊيموڪريسي ۽ مينور

جنگ جا مالڪ عوام جي حمايت حاصل ڪرڻ لاءِ پنهنجا ڪوڙ ڳالهائيندا آهن، پر عوام جي سخت مخالفت جي ڪري ڪيترن ئي سالن تائين جنگ جاري رکندا آهن. 1963ع ۽ 1964ع ۾ جيئن ته جنگي ساز ٺاهيندڙ ڪوشش ڪري رهيا هئا ته ويٽنام ۾ جنگ کي ڪيئن وڌايو وڃي، سوليوان ٽاسڪ فورس ان معاملي جو تجزيو ڪيو؛ جنگي رانديون جوائنٽ چيفس آف اسٽاف پاران ڪيون ويون ۽ سِگما گيمز جي نالي سان سڃاتا وڃن ٿيون، جيڪي جنگي سازن کي ممڪن منظرنامن ذريعي پيش ڪن ٿيون؛ ۽ آمريڪا جي انفارميشن ايجنسي دنيا ۽ ڪانگريس جي راءِ کي صرف اهو سکڻ لاءِ ماپي ته دنيا هڪ واڌ جي مخالفت ڪندي پر ڪانگريس هر شيءِ سان گڏ هلندي. اڃان تائين،

“. . . واضح طور تي انهن سروي کان غير حاضر آمريڪي عوام جي راء جو ڪو مطالعو هو. جنگي سازن کي قوم جي نظرين ۾ دلچسپي نه هئي.

بهرحال، اهو ظاهر ٿيو ته قوم جنگ سازن جي خيالن ۾ دلچسپي رکي ٿي. نتيجو صدر لنڊن جانسن جو فيصلو هو، پولڪ ۽ ٽرمين جي اڳوڻي فيصلن وانگر، ٻيهر چونڊ لاء نه هلڻ. ۽ اڃا تائين جنگ جاري رهي ۽ صدر نڪسن جي حڪم تي وڌي وئي.

ٽرمين وٽ 54 سيڪڙو منظوري جي درجه بندي هئي جيستائين هو ڪوريا تي جنگ ڏانهن ويو ۽ پوءِ اهو 20s ۾ اچي ويو. لنڊن جانسن 74 کان 42 سيڪڙو تائين ويا. جارج ڊبليو بش جي منظوري جي درجه بندي 90 سيڪڙو کان گهٽ ٿي ٽرمين جي ڀيٽ ۾ گهٽ ٿي وئي. 2006 جي ڪانگريس جي چونڊن ۾، ووٽرن ريپبلڪن مٿان ڊيموڪريٽس کي وڏي فتح ڏني، ۽ ملڪ جي هر ميڊيا آئوٽليٽ چيو ته ايگزٽ پولز اهو ڳولي رهيا هئا ته ووٽرن جو پهريون نمبر عراق ۾ جنگ جي مخالفت هئي. ڊيموڪريٽس ڪانگريس تي قبضو ڪيو ۽ فوري طور تي جنگ کي وڌائڻ لاء اڳتي وڌو. اهڙيون چونڊون 2008ع ۾ به عراق ۽ افغانستان ۾ جنگين کي ختم ڪرڻ ۾ ناڪام ويون. چونڊن جي وچ ۾ راءِ شماري پڻ لڳي ٿو ته فوري طور تي جنگين جي عمل تي اثر انداز نه ٿئي. 2010 تائين عراق تي جنگ کي واپس وڌايو ويو، پر افغانستان تي جنگ ۽ پاڪستان تي ڊرون بمباري وڌي وئي.

ڏهاڪن تائين، آمريڪي عوام گهڻو ڪري جنگين سان گڏ ٿي چڪو آهي جيڪڏهن اهي مختصر آهن. جيڪڏهن اهي ڇڪيندا آهن، اهي مشهور ٿي سگهن ٿا، جهڙوڪ عالمي جنگ II، يا غير مقبول ٿي ويندا، جهڙوڪ ڪوريا ۽ ويٽنام، ان تي منحصر آهي ته ڇا عوام حڪومت جي دليلن تي يقين رکي ٿو ته جنگ ڇو ضروري آهي. گهڻيون جنگيون، جن ۾ 1990 جي فارس گلف وار شامل آهن، ايتريون مختصر رکيون ويون آهن جو عوام مضحکہ خیز دليلن تي ڌيان نه ڏنو.

افغانستان ۽ عراق جون جنگيون جيڪي 2001ع ۽ 2003ع ۾ شروع ٿيون، ان جي ابتڙ، بنا ڪنهن جواز جي ڪيترن ئي سالن تائين جاري رهيون. عوام انهن جنگين جي خلاف ٿي ويو، پر چونڊيل آفيسرن کي پرواهه نه هئي. ٻئي صدر جارج ڊبليو بش ۽ ڪانگريس صدارتي ۽ ڪانگريس جي منظوري واري درجه بندي ۾ هر وقت رڪارڊ گهٽجي ويا. بارڪ اوباما جي 2008 جي صدارتي مهم ۾ ”تبديلي“ جو موضوع استعمال ڪيو ويو، جيئن 2008 ۽ 2010 ۾ اڪثر ڪانگريسي مهمون ڪيون ويون. جيتوڻيڪ ڪا به حقيقي تبديلي، ڪافي سطحي هئي.

جڏهن اهي سوچيو ته اهو ڪم ڪندو، جيتوڻيڪ عارضي طور تي، جنگ ساز صرف عوام سان ڪوڙ ڳالهائيندو ته جنگ بلڪل نه ٿي رهي آهي. آمريڪا ٻين قومن کي هٿيار ڏئي ٿو ۽ انهن جي جنگين ۾ مدد ڪري ٿو. اسان جي فنڊنگ، هٿيارن، ۽ / يا سپاهين جڳهن ۾ جنگين ۾ حصو ورتو آهي جهڙوڪ انڊونيشيا، انگولا، ڪمبوڊيا، نيڪاراگوا، ۽ ايل سلواڊور، جڏهن ته اسان جي صدرن ٻي صورت ۾ دعوي ڪئي يا صرف ڪجهه نه چيو. 2000 ۾ جاري ڪيل رڪارڊن ۾ پڌرو ٿيو ته آمريڪي عوام کي اڻڄاڻ طور تي، آمريڪا 1965 ۾ ڪمبوڊيا تي وڏي بمباري شروع ڪئي هئي، نه 1970 ۾، 2.76 ۽ 1965 جي وچ ۾ 1973 ملين ٽن گهٽائي، ۽ خمير روج جي عروج ۾ حصو ورتو. جڏهن صدر ريگن نيڪاراگوا ۾ جنگ کي باهه ڏني، ڪانگريس ان جي منع ڪرڻ جي باوجود، 1986 ۾ هڪ اسڪينڊل کيڏيو ويو جنهن جو نالو "ايران-ڪنٽرا" حاصل ڪيو، ڇاڪاڻ ته ريگن نيڪاراگوا جي جنگ کي فنڊ ڏيڻ لاء ايران کي غير قانوني طور تي هٿيار وڪرو ڪري رهيو هو. عوام بلڪل معاف ڪري رهيو هو، ۽ ڪانگريس ۽ ميڊيا وڏي پئماني تي معاف ڪري رهيا هئا، جن جي ڏوهن کي ظاهر ڪيو ويو.

سيڪشن: ڪيترائي راز

جنگ جا مالڪ، سڀ کان وڌيڪ، ٻه شيون ڊڄن ٿا: شفافيت ۽ امن. اهي نٿا چاهين ته عوام اهو معلوم ڪري ته اهي ڇا ڪري رهيا آهن ۽ ڇو. ۽ اهي نٿا چاهين ته امن انهن جي ڪرڻ جي رستي ۾ اچي.

رچرڊ نڪسن جو خيال هو ته ”آمريڪا ۾ سڀ کان وڌيڪ خطرناڪ ماڻهو“ ڊينيئل ايلسبرگ هو، جنهن پينٽاگون جا پيپر لڪيا ۽ آئزن هاور، ڪينيڊي ۽ جانسن جي ڏهاڪن جي جنگ جي ڪوڙ کي بي نقاب ڪيو. جڏهن سفير جوزف ولسن، 2003 ۾، نيويارڪ ٽائمز ۾ هڪ ڪالم شايع ڪيو جنهن ۾ عراق جنگ جي ڪجهه ڪوڙ کي رد ڪيو ويو، بش وائيٽ هائوس پنهنجي زال جي سڃاڻپ هڪ انڊرڪور ايجنٽ جي طور تي ظاهر ڪندي، هن جي زندگي کي خطري ۾ وجهي ڇڏيو. 2010 ۾، صدر اوباما جي انصاف واري کاتي پرائيويٽ فرسٽ ڪلاس برادلي ميننگ تي ڏوهن جو الزام لڳايو، وڌ ۾ وڌ 52 سال قيد جي سزا. مننگ تي الزام لڳايو ويو هو ته عوام ڏانهن عراق ۾ آمريڪي هيلي ڪاپٽر جي عملدار پاران شهرين جي ظاهري قتل جي هڪ وڊيو ليڪ ڪرڻ ۽ افغانستان تي جنگ جي رٿابندي بابت معلومات.

ٻي عالمي جنگ، ڪوريا، افغانستان، عراق ۽ ٻين ڪيترين ئي جنگين کان اڳ يا ان دوران امن جون آڇون رد ڪيون ويون ۽ خاموش ٿي ويون. ويٽنام ۾، ويٽنامي، سوويت يونين ۽ فرينچن طرفان امن جي ٺهڻ جي تجويز پيش ڪئي وئي، پر آمريڪا طرفان رد ۽ تخريبڪاري ڪئي وئي. آخري شيء جيڪا توهان چاهيو ٿا جڏهن جنگ شروع ڪرڻ يا جاري رکڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهيو - ۽ جڏهن ان کي وڪڻڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهيو آخري رزورٽ جي ناگزير عمل جي طور تي - اهو لفظ لڪي وڃڻ لاءِ آهي ته ٻئي طرف امن ڳالهين جي تجويز آهي.

سيڪشن: پڪ ڪريو ته آمريڪن مرن

جيڪڏهن توهان جنگ شروع ڪري سگهو ٿا ۽ ٻئي طرف کان جارحيت جي دعويٰ ڪري سگهو ٿا، ڪو به انهن جي امن لاءِ آواز نه ٻڌندو. پر توهان کي پڪ ڪرڻي پوندي ته ڪجهه آمريڪن مري وڃن. پوءِ جنگ نه رڳو شروع ٿي سگهي ٿي پر غير معینہ مدت تائين جاري رکي سگهجي ٿي ته جيئن جيڪي اڳ ۾ ئي مارجي ويا آهن اهي بيڪار مري نه وڃن. صدر پولڪ ميڪسيڪو جي صورت ۾ اها ڄاڻ هئي. ائين ئي اهي جنگي پروپيگنڊا هئا جن ”مين کي ياد ڪيو“. جيئن رچرڊ بارنٽ بيان ڪري ٿو، ويٽنام جي حوالي سان:

"آمريڪي زندگين جي قرباني عزم جي رسم ۾ هڪ اهم قدم آهي. اهڙيءَ طرح وليم پي بنڊي ڪم ڪندڙ ڪاغذن ۾ ’آمريڪي رت وهائڻ‘ جي اهميت تي زور ڏنو نه رڳو عوام کي جنگ جي حمايت ڪرڻ لاءِ جيڪو انهن جي جذبن کي ڪنهن ٻئي طريقي سان ڇهي سگهي ٿو، پر صدر کي ڦاسائڻ لاءِ پڻ.

وليم پي بنڊي ڪير هو؟ هو سي آءِ اي ۾ هو ۽ صدر ڪينيڊي ۽ جانسن جو صلاحڪار ٿيو. هو بلڪل اهڙي قسم جو بيوروڪريٽ هو جيڪو واشنگٽن ڊي سي ۾ ڪامياب ٿيو، حقيقت ۾ هو اقتدار ۾ رهندڙ ماڻهن جي معيار موجب ”ڪبوتر“ سمجهيو ويندو هو، جهڙوڪ سندس ڀاءُ ميڪ جارج بنڊي، ڪينيڊي ۽ جانسن جو قومي سلامتي جو صلاحڪار، يا وليم بنڊي جو پيءُ. سسر ڊين اچسن، سيڪريٽري آف اسٽيٽ فار ٽرومين. جنگي ساز جيڪي ڪندا آھن اھي ڪندا آھن، ڇاڪاڻ⁠تہ صرف جارحيت پسند جنگي ٺاھيندڙ صفن ذريعي اڳتي وڌندا آھن ۽ پنھنجين نوڪرين کي اسان جي حڪومت ۾ اعليٰ سطحي صلاحڪارن جي حيثيت ۾ رکندا آھن. جڏهن ته ملٽريزم جي مزاحمت ڪرڻ توهان جي ڪيريئر کي ختم ڪرڻ جو هڪ سٺو طريقو آهي، ڪنهن کي به اهو نه ٻڌو آهي ته ڊي سي بيوروڪريٽ کي گهڻو گرم ڪرڻ جي لاءِ نظرانداز ڪيو وڃي. پرو-وار صلاح رد ٿي سگهي ٿي، پر هميشه معزز ۽ اهم سمجهيو ويندو آهي.

ڪنهن به عمل جي سفارش ڪرڻ جي بغير ڪنهن کي نرم طور سڃاتو وڃي ٿو. تمام ضروري آهي ته هڪ سوال جي معلومات جيڪا استعمال ڪئي پئي وڃي سخت پاليسين کي درست ڪرڻ لاء. اسان اهو ڏٺو ته عراق تي 2003 جي حملي ۾، جيئن بيوروڪريٽس اهو ڄاڻيو ته معلومات عراق ۾ هٿيارن جي باري ۾ دعوي کي غلط ثابت نه ڪيو ويو آهي ۽ انهن جي ڪيريئر کي اڳتي وڌائڻ نه ڏيندو. اهڙي طرح، اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ جي ملازمن کي 1940 جي ڏهاڪي جي آخر ۾، جيڪي چين جي باري ۾ ڪجھ به ڄاڻندا هئا ۽ مائو جي مقبوليت کي اشارو ڪرڻ جي جرئت ڪئي هئي (ان کي منظور نه ڪرڻ، صرف ان کي سڃاڻڻ لاء) کي بيوفائي قرار ڏنو ويو ۽ انهن جي ڪيريئر کي پٽي ڇڏيو ويو. جنگي سازن کي ڪوڙ ڳالهائڻ آسان بڻائي ٿو جيڪڏهن اهي پاڻ سان ڪوڙ ڳالهائڻ جو بندوبست ڪن.

سيڪشن: پروپيگنڊا کي ٽوڙڻ

جنگي سازن جي بي ايماني ان جي ابتڙ ڳولي سگهجي ٿي جيڪي اهي عوامي طور تي چوندا آهن ۽ جيڪي اهي اصل ۾ ڪندا آهن، بشمول اهي جيڪي نجي ۾ چوندا آهن. پر اهو به انهن جي عوامي بيانن جي نوعيت مان ظاهر ٿئي ٿو، جيڪي جذبات کي هٿي ڏيڻ لاء ٺهيل آهن.

انسٽيٽيوٽ فار پروپيگنڊا تجزيه، جيڪو 1937 کان 1942 تائين موجود هو، انهن ماڻهن کي ٺڳي ڪرڻ لاء ست مفيد ٽيڪنڪ جي نشاندهي ڪئي جيڪا توهان انهن کي ڪرڻ چاهيو ٿا:

1. نالو سڏڻ (هڪ مثال هوندو ”دهشت گرد“)

2. چمڪندڙ عامات (جيڪڏهن توهان چئو ٿا ته توهان جمهوريت کي ڦهلائي رهيا آهيو ۽ پوء وضاحت ڪريو ته توهان بم استعمال ڪري رهيا آهيو، ماڻهو پهريان ئي توهان سان متفق هوندا ته اهي بم جي باري ۾ ٻڌن ٿا)

3. منتقلي (جيڪڏهن توهان ماڻهن کي ٻڌايو ته خدا يا انهن جي قوم يا سائنس منظور ڪري ٿي، اهي پڻ چاهيندا)

4. شاھدي (هڪ معزز اٿارٽي جي وات ۾ بيان ڏيڻ)

5. سادا ماڻهو (سوچيو ڪروڙ پتي سياستدان ڪاٺ ڪٽيندا آهن يا انهن جي وڏي گهر کي ”رنچ“ سڏيندا آهن)

6. ڪارڊ اسٽيڪنگ (ثبوت کي ڇڪڻ)

7. بينڊ ويگن (ٻيو هرڪو اهو ڪري رهيو آهي، ٻاهر نه وڃايو)

ٻيا به ڪيترائي آهن. انهن مان نمايان رڳو خوف جو استعمال آهي.

اسان جنگ ۾ وڃون ٿا يا شيطاني جانورن جي هٿان خوفناڪ موت مري سگهون ٿا، پر اهو توهان جي اختيار آهي، مڪمل طور تي توهان تي، ڪو دٻاءُ ناهي، سواءِ ان جي ته اسان جا جلاد ايندڙ هفتي تائين هتي ايندا جيڪڏهن توهان جلدي نه ڪيو!

شاھدي جي ٽيڪنڪ کي خوف سان گڏ استعمال ڪيو ويندو آھي. وڏن اختيارين کي ملتوي ڪيو وڃي، نه رڳو ان ڪري ته اهو آسان آهي، پر ان ڪري به ڇو ته اهي توهان کي خطري کان بچائيندا جيڪڏهن توهان انهن جي فرمانبرداري ڪريو، ۽ توهان انهن کي مڃڻ سان انهن جي فرمانبرداري شروع ڪري سگهو ٿا. سوچيو ته ملگرام جي تجربي ۾ ماڻهن کي برقي جھٽڪو ڏيڻ لاءِ تيار آهن جيڪي انهن کي يقين آهن ته قتل جو نقطو هو جيڪڏهن هڪ اختياري شخصيت انهن کي ائين ڪرڻ لاءِ چيو. سوچيو ته جارج ڊبليو بش جي مقبوليت جي شوٽنگ کي 55 سيڪڙو کان 90 سيڪڙو تائين خالص طور تي منظور ڪيو ويو آهي ڇاڪاڻ ته هو ملڪ جو صدر هو جڏهن 2001 ۾ هوائي جهاز عمارتن ۾ اڏامي ويا ۽ هن هڪ يا ٻه جنگ کي ڇڏي ڏنو. ان وقت نيو يارڪ شهر جو ميئر، روڊي گيولياني، ساڳئي تبديليءَ مان گذريو. بش (۽ اوباما) انهن جي جنگ جي تقريرن ​​​​۾ 9-11 شامل نه ڪيو بغير ڪنهن سبب جي.

جيڪي جنگ جي پويان حقيقي ڊرائيونگ فورس ٺاهيندا آهن انهن کي ڄاڻ آهي ته اهي ڇا ڪوڙ ڳالهائي رهيا آهن ۽ ڇو. وائيٽ هائوس عراق گروپ وانگر هڪ ڪميٽي جا ميمبر، جن جو ڪم عراق جي خلاف جنگ کي عوام تائين پهچائڻ هو، احتياط سان تمام مؤثر ڪوڙ چونڊيو ۽ سياستدانن ۽ پنڊتن جي استقبال ڪنن ۽ وات ذريعي انهن جي رستي تي مقرر ڪيو. ميڪياويلي ظالمن کي چيو ته انهن کي عظيم هجڻ لاءِ ڪوڙ ڳالهائڻ گهرجي، ۽ عظيم ماڻهو به صدين کان هن جي صلاح تي عمل ڪندا رهيا آهن.

آرٿر بلارڊ، هڪ لبرل رپورٽر، جنهن ووڊرو ولسن تي زور ڀريو ته هو سينسرشپ جي بجاءِ بي ايماني کي استعمال ڪري، دليل ڏنو ته

”سچ ۽ ​​ڪوڙ پاڻمرادو اصطلاح آهن. . . . اسان کي ٻڌائڻ لاءِ تجربي ۾ ڪجھ به نه آهي ته هڪ هميشه ٻئي کان افضل آهي. . . . بي جان سچ ۽ اهم ڪوڙ آهن. . . . هڪ خيال جي قوت ان جي متاثر ڪندڙ قدر ۾ آهي. اهو تمام گهٽ اهميت رکي ٿو ته اهو سچ آهي يا غلط.

1954ع ۾ سينيٽ ڪميٽيءَ جي رپورٽ پيش ڪئي وئي.

”اسان هڪ ناقابل برداشت دشمن کي منهن ڏئي رهيا آهيون جنهن جو واضح مقصد آهي دنيا تي تسلط ڪنهن به طريقي سان ۽ ڪنهن به قيمت تي. اهڙي راند ۾ ڪي به ضابطا نه آهن. هن وقت تائين انساني اخلاق جا قابل قبول معيار لاڳو نٿا ٿين.

فلسفي جو پروفيسر ليو اسٽراس، پي اين اي سي سان لاڳاپيل نون قدامت پرستن تي هڪ اثر، ان خيال جي پٺڀرائي ڪئي ”عظيم ڪوڙ“، هڪ عقلمند اشرافيه جي ضرورت آهي ته هو پنهنجي مفاد لاءِ عام عوام سان ڪوڙ ڳالهائي. اهڙين نظرين سان مصيبت اها آهي ته، عملي طور تي، جڏهن اسان کي اهو معلوم ٿئي ٿو ته اسان کي ڪوڙ ڳالهايو ويو آهي ته اسان صرف غير منطقي طور تي ڪوڙ بابت وڌيڪ ناراض نه آهيون، انهن سڀني چڱاين لاء شڪرگذار ڪرڻ کان سواء، اسان مناسب طور تي ناراض آهيون ڇو ته. انهن اسان کي ڪڏهن به سٺو نه ڪيو آهي.