انساني مداخلت وارو معاملو سرد جنگ کانپوءِ واري دور ۾ سياسي کاٻي ڌر کي پريشان ڪندڙ ثابت ٿيو آهي. روانڊا ، بوسنيا هيزوگوينا ، ڪوسوو ، دارفور ، ليبيا ۽ شام ۾ هلچل اجتماعي تشدد جي نتيجي ۾ ، ڪيترن ئي کاٻي ڌر فوجييت پسندي جي روايتي مخالفت کي ڇڏي ڏنو ۽ انهن بحرانن کي ختم ڪرڻ لاءِ آمريڪا ۽ هن جي اتحادين پاران مضبوط فوجي مداخلت تي دليل ڏنا. تنقيد جواب ۾ دليل ڏنو ته مداخلت پسندي انهن بحرانن کي ختم ڪري ختم ڪندي جن کي حل ڪرڻ گهرجي ها. انهن معاملن تي تازو 4 مارچ 2019 تي آڪسفورڊ يونين سوسائٽي آڪسفورڊ يونين سوسائٽي ۾ بحث مباحثي ڪئي وئي .هڪ حصو جارج ڊبليو بش جي صدارت دوران هوملينڊ سيڪيورٽي جو اڳوڻو سيڪريٽري ۽ يو ايس اي پيٽريوٽ ايڪٽ جو همٿائيندڙ اڳواڻ هئا. انسانيت جي مداخلت جو دفاع ۽ مان ، جيڪو مشق جي خلاف بحث ڪيو.
گذريل سالن ۾ ، جڏهن مون هن مسئلي تي بحث ڪيو ، مون تقريبن مذهبي جوش سان محسوس ڪيو هو جيڪو مداخلت پسندي جي وکالت جي خاصيت ڪري ٿو. ”اسان کي ڪجهه ڪرڻو آهي!“ معياري ريفريشر هو. جن تنقيدون پيش ڪيون ، جن ۾ آئون به شامل آهيان ـــ اخلاقي عهديدارن جي طور تي ڪٽي وئي. البت ، مداخلت جو بار بار وارو ناڪاميءَ جيڪو آئون هيٺ نوٽ ڪريان ٿو انهن جي مايوس ڪ andي آهي ۽ نرم مزاج جي خدمت ڪئي آهي. آڪسفورڊ بحث مباحثي دوران ، مون جذباتي هئڻ جي قابل ذڪر غير موجودگيءَ کي نوٽ ڪيو. آئون واقعي کان پري ٿي آيو هيس ، جڏهن ته ڪجهه اڃا تائين انسانيت جي مداخلت جو دفاع ڪن ٿا ، انهن جا دليل هن صليبي ٽون جي گهٽتائي آهن جيڪي ماضي ۾ ايترو قابل ذڪر هئا. مان سمجھان ٿو ته عوامي مداخلت جي لاءِ عوامي حمايت شروع ٿي رهي آهي.
ڇا ڪهڙو طريقو پنهنجي پاڻ ۽ مسٽر چوريف جي مڪمل بيانن جي فعل ٽريڪٽر آهي، جنهن سان ماڊلٽر ۽ ميمبرن جي ميمبرن جي سوالن جا جواب پڻ آهن. تحليل جي سببن لاء، مون گهڻن شاگردن جي سوالن ۽ جوابن کي رد ڪري ڇڏيو آهي. دلچسپي پڙهندڙ آڪسفورڊ يونين جي ڪتاب تي مڪمل بحث ڳولي سگهو ٿا Youtube سائيٽ.
ڊينئل ويلڪسن، آڪسفورڊ يونين صدر
تنهن ڪري، حضرات، تحرڪ آهي: "هي گھر انساني حقائق تي اعتبار ڪري ٿو شرائط ۾ تضاد آهي." ۽ پروفيسر گبس، توهان جي 10 منٽن جي افتتاحي دليل کي شروع ڪري سگهو ٿا جڏهن توهان تيار آهيو.
پروفيسر دائود گبب
توهان جي مهرباني. خير ، مان سمجهان ٿو ته جڏهن هڪ انسانيت جي مداخلت کي ڏسجي ، هڪ کي اهو رڪارڊ ڏسڻ گهرجي ته اصل ۾ ڇا ٿيو آهي ۽ خاص طور تي 2000 کان وٺي آخري ٽن وڏي مداخلت: 2003 جي عراقي مداخلت ، 2001 جي افغانستان مداخلت ، ۽ ليبيا 2011 جي مداخلت. ۽ هنن سڀني ۾ هڪ عام ڳالهه اها آهي ته ڇا انهن ٽنهي کي گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور تي انسان دوستي جي بنياد تي جائز قرار ڏنو ويو هو. منهنجو مطلب ، پهريون ٻه جزوي طور تي ، ٽيون تقريبن صرف خاص طور تي انسانيت جي بنيادن تي ثابت ٿيو. ۽ ٽنهي انساني بدحالي پيدا ڪئي. هي واقعي بلڪل صاف آهي ، مان سمجهان ٿو ته ڪنهن به ماڻهو جيڪو اخبار پڙهي رهيو آهي ته اهي مداخلت ٺيڪ نه ٿيا آهن. ۽ جڏهن انساني مداخلت جي وڏي مسئلي جو جائزو وٺڻ ، هڪڙي کي پهريان انهن بنيادي حقيقتن تي نظر وجهڻ گهرجي ، جيڪي خوشگوار نه آهن. مون کي شامل ڪرڻ ڏيو ته اهو ڪيترن ئي طريقن سان مون لاءِ تمام گهڻو حيران ڪندڙ آهي ته مڪمل طور تي انسانيت جي مداخلت جو انهن تجربن پاران مڪمل طور تي بدنام نه ڪيو ويو ، پر اهو ناهي.
اسان وٽ اڃان تائين شام ۾ ٻين مداخلت سميت ، خاص طور تي نمايان آهن. ان سان گڏ ، اتر ڪوريا ۾ حڪومت جي تبديلي ، لاڳيتو مداخلت ڪرڻ لاءِ بار بار ڪالون آهن. مان واقعي نٿو don'tاڻان ته اتر ڪوريا سان مستقبل ۾ ڇا ٿيڻ وارو آهي. پر جيڪڏهن آمريڪا اتر ڪوريا ۾ حڪمراني جي تبديلي آڻي ٿو ، مان ٻن اڳڪٿين کي خطرو بڻائيندس: هڪ ، اهو تقريبن گهٽ ۾ گهٽ گهٽ ۾ گهٽ هڪ انسانيت جي مداخلت جي طور تي جواز ڏنو ويندو جو انساني ڪوريا کي هڪ تمام غيراعظم ڊڪٽيٽر کان آزاد ڪرڻ جي لاءِ ٺاهي وئي هجي. ۽ ٻه ، اها شايد 1945 کان سڀ کان وڏي انسانيت جي آفت پيدا ڪندي. سوالن مان هڪ اهو آهي: اسان پنهنجي غلطين کان ڇو نه سکي رهيا آهيون؟
انهن ٽنهي پوئين مداخلت ۾ ناڪامين جو اندازو ڪيترن ئي طريقن سان ڪافي متاثر ٿيو آهي. عراق جي حوالي سان ، هي شايد بهترين دستاويز ٿيل ناڪامي آهي ، مان چوان ها. اسان وٽ 2006 آهي لکت پڙهائي. Epidemiologically عراق ۾ اضافي موت کي ڏسي ، ان وقت لڳاتار 560,000،1 اضافي موت جو اندازو هو. (2006) هي XNUMX ۾ شايع ٿيو هو. هتي ٻيا تخمينا موجود آهن ، اڪثر ڪري انهي جي برابر آهي. ۽ هي ڪجهه آهي جيڪو مسئلو آهي. يقينن ، شيون صدام حسين جي تحت خوفناڪ هيون ، اها ناقابل ترديد آهي ، جيئن اهي طالبان جي ماتحت هئا ، جئين اهي معمر قذافي جي هيٺ هئا ، ڇاڪاڻ ته اهي هن وقت اتر ڪوريا جي جيم جونگ ان کان هيٺ آهن. ۽ ائين ، اسان اندر وياسين ۽ اقتدار مان نيڪالي هڪ طرفي اهي ٽي figuresڻا (يا مونکي طالبان سان گڏ چوڻ گهرجي ها اها هڪ وڏي حڪمراني هئي ، ملا عمر سان هڪ وڏي حڪمراني جي اڳواڻي ڪري رهيو هو) ۽ شيون فوري طور تي خراب ٿي ويون. اهو سمجهه ۾ نٿو اچي ته پاليسي سازن سان ته شيون اصل ۾ خراب ٿي سگهن ٿيون ، پر انهن ڪيو.
ٻيو اثر جيڪو قابل غور آهي ته مان چوان ٿو ته هڪ قسم جي علائقن کي غير مستحڪم ڪرڻ آهي. اهو خاص طور تي ليبيا جي صورت ۾ ٽٽل آهي ، جنهن اتر آفريڪا کي گهڻو ڪري عدم استحڪام سان لهي ڇڏيو ، 2013 ۾ مالي ۾ ثانوي گهرو ويڙهه شروع ٿي وئي ، جنهن جو سبب سڌي طرح ليبيا جي عدم استحڪام کي قرار ڏنو ويو آهي. ھن ثانوي مداخلت جي ضرورت ھئي ، ھن وقت جي فرانس ، بنيادي طور تي ان ملڪ ۾ پيدا ٿيڻ واري عدم استحڪام کي دور ڪرڻ لاءِ ، ٻيھر گھٽ ۾ گھٽ جزوي طور انسانيت جي بنيادن تي.
يقيناً ، هڪ شيءَ جيڪا انسانيت جي مداخلت جي اثرن جي لحاظ سان چئي سگهي ٿي ، اها آهي ته جيڪڏهن توهان جي مداخلت ۾ مڪمل دلچسپي آهي ۽ اهو ڪجهه آهي جيڪو توهان طلب ڪري رهيا آهيو ، اهو هڪ بهترين خيال آهي ڇو ته اهو تحفو آهي جيڪو صرف ڏيندو رهندو آهي. اهو علائقا غير مستحڪم ڪرڻ ، انساني بحرانن کي پيدا ڪرڻ جاري رکي ٿو ، اهڙي طرح نوان مداخلت جو جواز پيدا ڪن ٿا. اهو يقيناً ليبيا ۽ پوءِ مالي جي ڪيس ۾ ڇا ٿيو. هاڻ جيڪڏهن توهان انسانيت جي اثر ۾ دلچسپي رکو ٿا ، تڏهن به حالتون سٺيون نظر نٿيون اچن. اهو مڪمل طور تي تمام مثبت نظر نٿو اچي.
هتي ڏاingي ڇرڪائيندڙ شيءِ اعتبار جي نقصان جي گهٽتائي آهي. آئون هن حقيقت کان ڏا struckو متاثر ٿيو آهيان ، جيڪي ماڻهو انهن ٽن مداخلت لاءِ دليل ڏيڻ ۾ مدد ڪن ٿا- ۽ انهي جي ڪري منهنجو مطلب صرف پاليسي ساز نه ، پر خود وانگر دانشور ۽ دانشور پڻ. مون پاڻ انهن لاءِ بحث نه ڪيو ، پر منهنجي ڪيترن ئي ساٿين ان تي ڪيو. ۽ اها ڳالهه مون لاءِ قابل ذڪر آهي ته افسوس يا تسليم جو ڪوبه اظهار ناهي ته انهن مداخلتن تي بحث ڪرڻ ۾ هنن ڪجهه غلط ڪيو. ۽ نه ئي اسان جي غلطين مان سکڻ ۽ مستقبل ۾ مداخلت کان بچڻ جي ڪوشش آهي. هن موضوع تي بحث جي ڪردار بابت ڪجهه انتهائي غير فعال آهي ، جڏهن اسان ماضي جي غلطين مان سکڻ ۾ ناڪام ٿي ٿا.
انساني مداخلت جي مسئلي سان هڪ ٻيو مسئلو اهو آهي ته ڪجهه ”گندي هٿن“ واري مسئلي کي سڏيو آهي. اسان انهن ملڪن جي ملڪن ۽ ايجنسين تي ڀروسو ڪري رهيا آهيون جن وٽ انساني سرگرمين جو تمام سٺو ريڪارڊ به ناهي. اچو ته آمريڪا ۽ هن جي مداخلت پسندي جي تاريخ تي نظر وجهون. جيڪڏهن هڪ نظر وجهندو ، آمريڪا جي مداخلت جو تاريخ ، اسان آمريڪا کي ڏسون ٿا ماضي جي طاقت هڪ ماضي ۾ انساني بحرانن جو وڏو سبب هو. جيڪڏهن هڪ مثال طور ، ايران ۾ 1953 ۾ موساد جي خاتمي تي ، 1973 ۾ چلي ۾ آلينڊي جو تختو اونڌو ڪرڻ جي ڏسجي. ۽ منهنجي خيال ۾ سڀ کان نمايان مثال ، گهٽ oneاتل سڃاتو وڃي ٿو ، انڊونيشيا ۾ 1965 ۾ ، جتي سي آءِ اي هڪ بغاوت ۽ انجڻ جي مدد ڪئي. پوءِ ماڻهن جي قتل عام کي منظم ڪرڻ ۾ مدد ڪئي جيڪا تقريبن 500,000،1945 موت جي ڪري ٿي. اھو ھڪڙي واقعي وڏي ٺاھ جوڙ ھڪڙي XNUMX واري پوسٽ جي بعد ، ھا ، واقعي ، ان جي پيماني تي جو روانڊا ۾ ٿيو ، گھٽ ۾ گھٽ تقريبن. ۽ اهو ڪجهه مداخلت سبب بڻيو. ۽ هڪ پڻ ويٽنام جنگ جي مسئلي ۾ وڃي سگهيا ۽ مثال طور پينٽاگون پيپرز ، ويٽنام جنگ جو ڳجهو پينٽاگون مطالعو ۽ هڪ ٻئي کي گڏيل طور تي هڪ نرم طاقت يا هڪ خاص طور تي انسان دوستي جي احساس حاصل نه ٿي سگهي. هڪ. ۽ اثرات يقيناً ڪنهن به صورت ۾ انسان دوست نه هئا.
شايد هتي هڪ وڏو مسئلو آهي شايد رياست جي ايجنسين پاران انساني حقن جي ڀڃڪڙي جيڪي آمريڪا ۾ مداخلت ۾ ملوث آهن. اسان declاڻيل دستاويزن مان هاڻي knowاڻون ٿا ته ٻنهي يونيفارم ملٽري ۽ سي آءِ اي 50 ۽ 60 جي ڏهاڪي ۾ اڻ individualsاتل ماڻهن تي تابڪاري جا تجربا ڪرڻ جا ذميوار هئا. شيون ڪرڻ جهڙيون شيون ڪرڻ ۽ ڊاڪٽر کي فوجي ڪم ڪرڻ ماڻهن کي بغير ريڊيوٽو آئوسوپي ۽ ان جي جسم کي باخبر رکڻ وقت سان ڏسڻ جي لاءِ ڏسڻو پوندو ته ان جا ڪهڙا اثر هئا ۽ ڪهڙي قسم جا بيماريون پيدا ڪيون- انهن کي ٻڌائي نه. سي آئي اي دماغ جي ڪنٽرول تي تمام گهڻو پريشان ڪندڙ تجربا ڪيا ، اڻ individualsاتل ماڻهن تي نوان سوالن جي جاچ پڙتال ڪئي ، تمام خراب اثرن سان. تابڪاري جي پڙهائي ۾ شامل سائنسدانن مان هڪ ذاتي طور تي تبصرو ڪيو ، ٻيهر هي هڪ غير اعلانيه دستاويز مان آهي ، ته ڪجهه هن کي جيڪو ڪجهه هو رهيو هو اهو انهي کي ”بوڪن والڊ“ اثر چيو ، ۽ اسان ڏسي سگهون ٿا ته هن جو ڇا مطلب آهي. ۽ واضع سوال ٻيهر آهي: زمين تي ڇو اسان اعتماد ڪرڻ چاهيندا آهيون ته ايجنسيون جيڪي ڪم ڪن ٿيون اهي هاڻي انسانيت وارو ڪجهه ڪرڻ لاءِ؟ اهو ڪافي اڳيئي هڪ نصاب آهي. پر اها حقيقت ته اسان هاڻي ”انسانيت جي مداخلت“ جي اصطلاح کي استعمال ڪندا آهيون اهو جادو جملو ناهي ۽ ماضي جي هن ماضي جي تاريخ کي جادوئي طريقي سان ختم نه ٿو ڪري ، جيڪو لاڳاپيل آهي ۽ ان کي حساب ۾ وٺڻو پوندو. آئون سڀ کان وڌيڪ پنهنجي پنهنجي ملڪ تي توجه ڏيڻ نٿو چاهيان. ٻين رياستن ٻين پريشان ڪندڙ شيون ڪيون آهن. هڪڙي برطانيه ۽ فرانس جي تاريخ تي نظر وجهو ، اسان کي چوڻ ڏيو ، نوآبادياتي ۽ پوسٽ ڪالونيل مداخلت سان. هڪ انسانيت جي سرگرمي جي تصوير حاصل نٿو ڪري ؛ ڪافي برعڪس آئون چوان ٿو ، يا ته ارادي ۾ يا اثر ۾.
هاڻي مان سمجهان ٿو ته هڪ هڪ مسئلو جنهن کي آخر ۾ ياد رکڻو آهي انسانيت جي مداخلت جي قيمت. هي هڪ شي آهي جنهن کي گهٽ ۾ گهٽ اڪيلائي ۾ ورتو ويندو آهي ، پر شايد گهڻو ڌيان ڏيڻ گهرجي ، خاص طور تي جڏهن انسانن جي اثر جي لحاظ کان نتيجن جو رڪارڊ ايترو خراب آهي. سٺو ، فوجي ڪارروائي عام طور تي ڳالهائڻ تمام مهانگو آهي. ڊويزن سليڪشن فورس گڏ ڪرڻ ، وقت جي وڏين عرصي لاءِ انهن کي مقرر ڪرڻ انتهائي خرچن کانسواءِ ٻيو ڪجهه نه ٿو ڪري سگهجي. عراق جنگ جي صورت ۾ ، اسان وٽ ڇا آهي اهو ”ٽي ٽرلين ڊالر جنگ“ قرار ڏنو ويو آهي. کولمبیا جو جوزف اسٽگليٽس ۽ لنڊي بلمز 2008 ۾ عراق وار جي ڊگهي عرصي لاءِ 3 ٽرلين ڊالر جو اندازو لڳايو. (2) يقيناَ اهي انگ اکر متروک آهن ، ڇو ته اهو ڏهن سالن کان مٿي آهي ، پر جڏهن توهان سوچيو ته 3 ٽريلين ڊالر ڪافي آهن ان جي باري ۾. حقيقت ۾ ، اهو موجوده وقت ۾ برطانيه جي گڏيل مجموعي خانگي پيداوار کان وڌيڪ آهي. ۽ هڪ ماڻهو حيران ٿيو ته اسان ڪهڙي قسم جا عظيم انسانيت وارا منصوبا 3 ٽريلين ڊالر سان ڪري سگهيا آهيون نه ته ان کي جنگ ۾ ضايع ڪرڻ جي بجاءِ هن ڪجهه نه ڪيو پر ڪيترائي لک ماڻهو ماريا ۽ علائقي کي غير مستحڪم ڪري ڇڏيو.
۽ يقينا اهي جنگون ليبيا ، يا عراق ، ۽ نه افغانستان ۾ ختم ٿي چڪيون آهن. افغانستان پنهنجي جنگ جي ٻئي ڏهاڪي ۽ آمريڪا جي مداخلت جي ٻئي ڏهاڪي جي خاتمي جي ويجهو آهي. هي شايد آمريڪا جي تاريخ جي سڀني کان وڏي جنگ وڙهي وڃي ٿي ، جيڪڏهن اهو اڳ ئي نه آهي. اهو منحصر هوندو آهي ته توهان ڊگهي جنگ جي تعريف ڪيئن ڪندا آهيو ، پر يقينا اهو اتي پهچي رهيو آهي. ۽ هرڪو هر اها شي بابت سوچي سگھي ٿو جيڪو انهي پيسا مان ڪجهه سان گڏ ٿي سگهي ها ، مثال طور ٻارن جي ويڪسينسيشن ، جيڪي هيٺ ويڪسينڪ آهن. (ٻه منٽ ڇا صحيح آهي؟ هڪ منٽ.) هڪڙو ماڻهو انهن ماڻهن بابت سوچي سگهي ٿو جن وٽ ڪافي دوا نه هوندي آهي جن ۾ منهنجو ملڪ آمريڪا به شامل آهي ، جتي ڪيترائي ماڻهو مناسب دوائن کانسواءِ ويندا آهن. جيئن اقتصاديات رکندڙ knowاڻن ٿا ، توهان وٽ موقعو آهي. جيڪڏهن توهان هڪ شيءَ تي پئسا خرچ ڪندا ، توهان شايد اها ٻي شيءِ لاءِ دستياب نه هوندا. ۽ منهنجو خيال آهي ته جيڪو اسان ڪري رهيا آهيون مداخلت جي مٿان ٻيهر چڙهائي ڇڏيو آهي نه ڪي اهم انسانيت جي نتيجن سان يا تمام گهٽ جيڪي آئون واضح ڪري سگهان. مان ڀانيو ٿو ته آئون ھتي طبي مشابهت ۽ طبي زور ڀرڻ کان ڏا impressedو متاثر آھيان ، ڇوته ائين آھيان ڇو مون پنھنجي ڪتاب جو عنوان ڏنو “First Do No Harm.” ۽ سبب اهو آهي ته دوا ۾ توهان مريض کي رڳو ڪم تي وڃڻ نه ڏيندا ۽ معافي وٺي رهيا آهيو. توهان کي اهو صحيح تجزيو ڪرڻو پوندو ته آپريشن مثبت يا منفي وارو ٿيندو يا نه. هڪ آپريشن يقيناً ماڻهن کي ڏک پهچائي سگھي ٿو ، ۽ دوا ۾ ڪڏهن ڪڏهن بهترين شي کان ڪجهه ناهي. ۽ شايد هتي ، پهريون ڪم جيڪو اسان کي انسانيت وارو بحران ڪرڻو آهي ، انهن کي وڌيڪ خراب ناهي ڪيو ، جيڪو اسان ڪيو آهي. توهان جي مهرباني.
وليمين
مهرباني، پروفيسر. ميٽر، توهان جي 10 منٽ دليلن کي شروع ڪري سگهو ٿا جڏهن توهان تيار آهيو.
ميڪرو شيروف
هتي تجويز پيش ڪئي وئي آهي ته ڇا انسانيت جي مداخلت شرطن ۾ تضاد آهي ، ۽ منهنجو خيال آهي ته ان جو جواب نه آهي. ڪڏهن اهو بدنصيبي سان ڀريل آهي ، ڪڏهن ڪڏهن ، اها به چ advisedي ريت صلاح آهي ڪڏهن اهو ڪم نٿو ڪري ، ڪڏهن اهو ڪم ڪندو آهي. اهو نادر ئي مڪمل طور تي ڪم ڪندو آهي ، پر زندگي جو ڪجھ به نه ڪندو آهي. سو ، مون کي پهرين شروعات ڪري ٽن مثالن جي باري ۾ ڳالهائڻ ڪري پروفيسر ڏنو: افغانستان ، عراق ۽ ليبيا. مان توهان کي ٻڌائڻ وارو آهيان افغانستان هڪ انساني مداخلت ناهي. افغانستان آمريڪا تي شروع ڪيل هڪ حملي جو نتيجو هو جنهن 3,000 هزار ماڻهو ماريا ، ۽ اها بلڪل کليل ۽ دانستہ طور تي انهي شخص کي هٽائڻ جي ڪوشش هئي جنهن هن حملي کي ٻيهر ڪرڻ جي صلاحيت کان هلايو. جيڪڏهن توهان سمجهو ٿا ته اهو قابل نه هو ، آئون توهان کي ذاتي تجربن مان ٻڌائيندس: جڏهن اسان افغانستان وياسين ، اسان ليبارٽريز ڏٺيون ته القاعده جانورن تي ڪيميائي ۽ حياتياتي ايجنٽ سان تجربا ڪرڻ لاءِ استعمال ڪري رهي آهي ، تنهن ڪري اهي اولهه. جيڪڏهن اسان افغانستان نه وڃون ها ، اسان شايد انهن کي شايد هاڻي ساني ڪري رهيا آهيون جيئن اسين ڳالهائي رهيا آهيون. هي انسانيت جي معنى ۾ انسان دوست ناهي. هي قسم جي بنيادي ، بنيادي حفاظت آهي جنهن جي هر ملڪ پنهنجي شهرين کي قرض ڏئي ٿي.
عراق پڻ آهي مون سمجهيو ته منهنجي نظر ۾ بنيادي طور انسانيت جي مداخلت ناهي. اسان مختلف مباحثن ۾ بحث ڪري سگھون ٿا ته ڇا انٽيليجنس سان ڇا ٿيو ، ۽ ڇا اهو عراق ۾ وڏي تباهيءَ جي هٿيارن جي امڪاني جي حوالي سان مڪمل طور تي غلط يا فقط جزوي طور غلط هو. پر گهٽ ۾ گهٽ اهو ئي فرض هو ، اهو غلط ثابت ٿي چڪو آهي ، ۽ هر قسم جا دليل آهن ته اهو رويو جيڪو انهي تي عمل ڪيو ويو اهو خراب طريقي سان ڪيو ويو. پر ٻيهر ، اهو انسانيت نه هئي. ليبيا هڪ انساني مداخلت هئي. ۽ ليبيا سان مسئلو اهو آهي ته مان سمجهان ٿو ٻيو حصو جيڪو آئون چوڻ چاهيان ٿو ، جيڪو سڀ انسانيت جي مداخلت سٺو ناهي. ۽ مداخلت لاءِ فيصلا ڪرڻ لاءِ ، توهان کي جيڪي ڪجهه منهن ڏيڻو آهي انهي جا ڪجهه اهم عنصر intoاڻڻ گهرجن. توهان جي حڪمت عملي ۽ مقصد ڇا آهي ، ڇا توهان کي ان بابت وضاحت آهي؟ توهان کي ڪهڙي آگاهي آهي ته توهان جنهن جاءِ ۾ توهان جي مداخلت ڪري رهيا آهيو ، اصل ۾ حالتون ڇا آهن؟ توهان جون صلاحيتون ۽ ڪهڙيون شيون آهن جيڪي توهان کي انجام تائين ڏسي سگهندا. ۽ پوءِ ، توهان کي بين الاقوامي برادري کان ڪهڙي حد تائين سهڪار آهي؟ ليبيا هڪ ڪيس جو مثال آهي ، جڏهن ته تسلسل شايد انسانيت تي آهي ، اهي شيون نهايت ڌيان سان سوچي ويون هيون. ۽ جيڪڏهن آئون اهو چئي سگهان ٿو ، مائيڪل هيڊين ۽ مان اهو مرحلو شروع ٿيڻ کان ڪجهه دير بعد ئي هڪ اشاعت ۾ اهو ڪم ڪيو. (3) اهو آسان حصو قذافي کي هٽائڻ هو. سخت حصو اهو ٿيڻ وارو هو جيڪو قذافي کي هٽائڻ کانپوءِ ڇا ٿيو. ۽ تنهن ڪري آئون پروفيسر سان راضي آهيان. جيڪڏهن ڪنهن ماڻهو چوندي انهن چئن عنصر ڏانهن ڏٺو ، انهن چيو هوندو: ”چ youو توهان knowاڻون ٿا ، اسان واقعي نٿا knowاڻون ، اسان اهو قذافي کان سواءِ ڇا نه ٿيا آهيون؟“ جيل ۾ سمورن انتهاپسندن جو ڇا ٿيندو؟ سڀني ٻچن جي لاءِ ڇا ٿيندو آهي جو هو ادا ڪري چڪا آهن ، هاڻي ڪير ادا نه پيا ڪيا وڃن؟ ۽ ان مان ڪجهه منفي نتيجا پيدا ٿيا. منهنجو اهو به خيال آهي ته اها سمجهڻ ۾ ناڪام ٿي وئي جڏهن توهان هڪ ڊڪٽيٽر کي هٽائي ڇڏيو ٿا ، توهان وٽ هڪ غير مستحڪم صورتحال آهي. ۽ جيئن کولن پاول چيو هو ، جيڪڏهن توهان ٽوڙيو ته توهان خريد ڪيو. جيڪڏهن توهان هڪ آمر کي هٽائڻ وارا آهيو ، توهان انهي کان پوء اسٽيبلشمنٽ ۾ سيڙپڪاري ڪرڻ جي لاءِ تيار ٿي چڪا آهيو. جيڪڏهن توهان اهو سيڙپڪاري ڪرڻ لاءِ تيار نه آهيو ، توهان کي هن کي هٽائڻ جو ڪو به ڪاروبار ناهي.
ٻئي طرف مثال جي طور تي ، جيڪڏهن توهان مثال طور ، سيرا ليون ۽ آئيوري ڪوسٽ ۾ مداخلت ڏسو. سيرا ليون 2000 هو. اتي متحده محاذ هو جيڪا گاديءَ تي ترقي ڪري رهي هئي. انگريزن اندر آيا ، انهن انهن کي ڪ repي ڇڏيو. انهن انهن کي واپس موٽائي ڇڏيو. ۽ انهي جي ڪري ، سيرا ليون مستحڪم ٿي سگهيو ، ۽ اهي آخرڪار چونڊون ختم ٿي ويا. يا آئيوري ڪوسٽ ، توهان جو هڪ برموڙ هوندو هو جيڪو قبول ڪرڻ کان انڪار ڪري چڪو هو ته هو اليڪشن هارائي چڪو آهي. هن پنهنجي ماڻهن خلاف تشدد کي استعمال ڪرڻ شروع ڪيو. هڪ مداخلت هئي. هو آخرڪار گرفتار ٿي ويو ، ۽ هاڻ آئيوري ڪوسٽ ۾ جمهوريت آهي. تنهنڪري ٻيهر ، انسانيت جي مداخلت جا طريقا آهن جيڪي ڪامياب ٿي سگهن ٿا ، پر نه جيڪڏهن توهان انهن چئن خاصيتن تي ڌيان نه ڏنو جن بابت مون ڳالهايو هو.
هاڻ ، مان توهان کي انهي مان هڪ مثال ڏيان جيڪا ا literڪلهه اسان حقيقي طور تي منهن ڏئي رهيا آهيون ، ۽ اهو ئي شام ۾ هلندڙ آهي. ۽ اچو ته اهو سوال پڇون ته ڇا ڪجهه سال اڳ ، روسين جي سختي سان ٿيڻ کان اڳ ، ايراني همراهه دخل ٿيڻ کان اڳ ، ڇا هڪ مداخلت لکين هزارين ماڻهن کي لفظي طور تي مارڻ کان بچائڻ ۾ فرق پيو ڪري ها ، معصوم شهرين کي بم سان. ۽ ڪيميائي هٿيارن ، ۽ ان سان گڏ وڏي پئماني تي لڏپلاڻ وارو بحران. ۽ منهنجو خيال آهي ته اهو جواب آهي: جيڪڏهن اسان شام ۾ ڪري چڪا آهيون ته اسان 1991 ۾ اتر عراق ۾ ڇا ڪيو ، اسد ۽ سندس ماڻهن جي لاءِ نه فلاءِ زون ۽ نو گو زون قائم ڪيو ۽ جيڪڏهن اسان جلدي ٿئي ها ، شايد اسان whatُريو جيڪو اسان هاڻ ڏسون ٿا ۽ خطي ۾ اجاگر ٿيڻ جاري آهيون. تنهن ڪري ، مان ھاڻي وڃي رھندس ان کي ٻين لينس مان: ڇا ٿيندو ڇا توھان مداخلت نه ڪندا آھيو ، جيئن منھنجو مشورو ٿو ڏي ته اسان شام ۾ ڪيو ھا؟ چ notو نه رڳو توهان کي انسانيت وارو بحران آهي ، توهان وٽ هڪ سيڪيورٽي بحران آهي. ڇاڪاڻ ته جن اصولن جي باري ۾ مون ڪوبه ڳالهايو آهي اصل ۾ نافذ نه ڪرڻ جي نتيجي ۾ ۽ حقيقت جي باوجود صدر اوباما چيو ته ڪيميائي هٿيارن بابت هڪ ڳاڙهي لڪير آهي ۽ پوءِ اها ليڪ غائب ٿي وئي جڏهن ڪيميائي هٿيار استعمال ڪيا ويا. انهي حقيقت جي ڪري ته اسان هنن انسانيت جي ڀلائي وارن فيصلن کي لاڳو نه ڪيو ، اسان نه رڳو ڪيتريون ئي موتيون ڪيون ، پر اسان جي لفظي طور تي هڪ اتشاهت هئي جيڪا هاڻي يورپ جي دل ۾ پهچي چڪي آهي. يورپي يونين کي لڏپلاڻ بابت بحران پيدا ٿيڻ جو سبب اهو آهي ، ۽ شايد ، ڪجهه ارادن سان ، روسي طور تي پڻ شامين باشعور طور تي عمومي طور تي شهرين کي ملڪ مان ڪ driveڻ ۽ انهن کي ڪنهن ٻئي هنڌ وڃڻ تي مجبور ڪيو. انهن مان گهڻا هاڻي اردن ۾ آهن ۽ اردن تي سخت دٻاءُ وجهي رهيا آهن ، پر انهن مان ڪيترائي يورپ ۾ داخل ٿيڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن. ۽ مون کي ٿورو شڪ آهي ته پوتن سمجھي يا جلدي سڃاتو ، جيتوڻيڪ اھو اھو ھن جو اصل ارادو نه ھيو ، جو ھڪ دفعو توھان لڏپلاڻ وارو بحران ٺاھيو ٿا ، توھان پنھنجي اصلي مخالف ، جيڪو يورپ آھي ، اندر انتشار ۽ تڪرار پيدا ڪري رھيا آھيو. ۽ اهو هڪ غير مستحڪم اثر آهي ، جنهن جا نتيجا ا we تائين اسين ڏسون ٿا.
۽ انهي ڪري ، هڪ شيء جيڪو آئون ايمانداري سان چوڻ چاهيان ٿو ، اهو آهي ته جڏهن اسان انساني مداخلت بابت ڳالهايو ، اتي اڪثر ڪري هڪ عظيميت جو طول و عرض آهي ، پر واضح طور تي هتي پڻ هڪ نفس جو شوق موجود آهي. انتشار واري جڳهن جي جڳھون آھن جئين دهشت گردن کي ھلائين ٿا ، ۽ توھان ڏٺو آھي ايسس کان وٺي ھن وقت تائين شام جي علائقن ۽ عراق جي علائقن ۾ جيڪي مناسب طريقي سان حڪومت ٿيل نه آھن. اهو لڏپلاڻ وارو بحران ۽ ساڳيو بحران پيدا ڪري ٿو ، جنهن جا پوءِ استحڪام ۽ باقي دنيا جي سٺي نظم تي اثر پوي ٿو. ۽ اهو به شڪايت ۽ ادائيگي جي خواهش پيدا ڪندو آهي جيڪا اڪثر تشدد جي چڪر ۾ ورتا ويندا آهن جيڪي بار بار جاري رهندا آهن ، ۽ توهان ڏسندا آهيو روانڊا ۾.
تنهن ڪري ، منهنجي هيٺيان لڪير هي آهي: نه ئي سڀني انسانيت جي مداخلت وارن وارنٽي ، نه ئي سڀني انسانيت جي مداخلت کي صحيح طور تي سوچيو ۽ صحيح طريقي سان عمل ڪيو وڃي. پر ساڳئي ٽوڪن ذريعي ، انهن مان سڀني ۾ غلط يا غلط طريقي سان عمل ناهي ڪيو ويو. ۽ وري ، آئون 1991 ڏانهن وري وڃي ٿو ۽ کردستان ۾ نو فلائي زون ۽ نو گو زون جو هڪ مثال جي طور تي ڪم ڪيو. مهم هي آهي: واضح ٿي وڃي ته توهان ڇو وڃي رهيا آهيو؛ جيڪو توهان ڪم ڪيو پيو وڃي انهي جي قيمت کي گهٽ نه ڪريو. ۾ صلاحيتون آهن ۽ ڏسڻ جو عزم آهي ته توهان انهن قيمتن کي سنڀالي سگھو ٿا ۽ نتيجو حاصل ڪري سگھو ٿا جيڪو توهان پنهنجي لاءِ مقرر ڪيو. پڪ ڪريو ته توهان زمين تي ڀاڙين جي حالتن کان واقف آهيو ، تنهن ڪري توهان هڪ عقلي تشخيص ٺاهيو. ۽ آخرڪار بين الاقوامي سهڪار حاصل ڪريو ، اڪيلو نه وڃ. منهنجو خيال آهي ته انهن حالتن ۾ ، انساني مداخلت نه صرف ڪامياب ٿي سگهي ٿي ، پر اهو تمام گهڻيون زندگيون بچائي سگهي ٿو ۽ اسان جي دنيا کي وڌيڪ محفوظ بڻائي سگهي ٿو. توهان جي مهرباني.
سوال (Wilkinson)
مهرباني انهن تعارفي تبصري لاء توهان ٻنهي جي مهرباني. مان هڪ سوال پڇيندس، ۽ پوء اسان سامعين کان سوالن تي غور ڪنداسين. منهنجو سوال هي آهي: توهان ٻنهي جا ڪيترائي تاريخي مثال بيان ڪيا. پر توهان اهو چوڻ چاهيندو ته اهو منصفانه جائزي آهي، عملي طور تي اهو مسئلو آهي ته ڪڏهن به ڪافي ڊگهي عرصي وارو منصوبو نه ٿي سگهي، ڪافي مناسب ارادو رکي ٿو، نه ئي مناسب ڌاڙيلن، يا حقيقت جي ڀڃڪڙي لاء ڪافي نقصان. سمجهندا آهن. ۽ اهي هميشه غلطي ڪندا. ۽ انهن گروپن جي خاتمي جو مطلب آهي ته انسانيت جي مداخلت شرطن ۾ تضاد هجڻ گهرجي. سو، مائٽي، جيڪڏهن توهان جواب ڏيڻ چاهيندا.
جواب (Chertoff)
منهنجو جواب اهو آهي: بي مثال عمل آهي. ڪجهه ماڻهون سوچيو ته جيڪڏهن توهان اهو ڪجهه نه ڪيو جيڪو ڪجهه حد تائين برداشت ڪرڻ وارو آهي. پر جيڪڏهن توهان ڪجهه نٿا ڪريو ، ڪجهه ٿيڻ وارو آهي. سو ، جيڪڏهن مثال طور ، فرینڪلن روزويلٽ 1940 ۾ لينڊ ليز سان انگريزن جي مدد نه ڪرڻ جو فيصلو ڪيو هو ، ڇاڪاڻ ته ”آئون نه ٿو ifاڻان ته مان ڪا غلطي ڪري رهيو آهيان يا نه ،“ انهي جو نتيجو دنيا جي حوالي سان هڪ مختلف نتيجا نڪتو جنگ II. منهنجو خيال ناهي ته اسان چئي رهيا هوندا ”چ “و پر اهو غير فعال هو ، انهي ڪري ڪو فرق نه پيو.“ مان سمجهان ٿو ته غيرت ، عمل جي هڪ شڪل آهي. ۽ هر وقت توهان هڪ چونڊ سان پيش ڪيو ويندو ، توهان کي نتيجن کي توازن طور رکڻو پوندو جئين ته توهان انهن کي منصوبا ڪري سگهو ، ٻئي ڪجهه ڪرڻ ۽ ڪجهه ڪرڻ کان پاسو ڪرڻ کان.
جواب (گببا)
خير ، مان سمجهان ٿو ته واقعي بيچيني عمل جو هڪ قسم آهي ، پر عملي طور تي هميشه مداخلت ڪرڻ واري شخص جي مٿان هجڻ گهرجي. ڇو ته اسان هن تي گهڻو واضح رهندا: مداخلت جنگ جو عمل آهي. انسانيت جي مداخلت صرف هڪ ايفرامزم آهي. جڏهن اسان انسانيت جي مداخلت جي واکاڻ ڪندا آهيون ، اسان جنگ جي وکالت ڪري رهيا آهيون. مداخلت لاءِ تحريڪ جنگ جي تحريڪ آهي. ۽ اهو مون کي لڳي ٿو جيڪي جنگ جي خلاف وکالت ڪن ٿا انهن وٽ ثبوت جي مٿان ڪوبه بوجھ نه آهي. ثبوت جو بوجھ انهن تي هجڻ گهرجي ، جيڪي تشدد جي استعمال جي وکالت ڪندا آهن ، ۽ واقعي اهي تشدد جي استعمال جي لاءِ وڏا معيار هوندا. ۽ مان سمجهان ٿو ته اسان اهو ڏسي سگھون ٿا ته اهو ماضي ۾ غير معمولي حد تائين اڻ سڌي طرح استعمال ٿيو آهي.
۽ هڪ بنيادي مسئلو توهان جي نن smallن مداخلتن ۾ ، مثال جي طور تي ، عراق جي مٿان 1991 جي ڪا پرواز جو علائقو ، ڇا اهي شيون حقيقي دنيا ۾ واقع ٿينديون آهن ، ناڪي دنيا ۾. ۽ انهي حقيقي دنيا ۾ ، آمريڪا پاڻ کي هڪ وڏي طاقت سمجهي ٿو ، ۽ هميشه هتي آمريڪي ساک جو سوال هوندو. ۽ جيڪڏهن آمريڪا اڌ قدم کڻندو ، جهڙوڪ ڪو فلي زون ، پرڏيهي پاليسي اسٽيبلشمنٽ ۾ هميشه مختلف حصن کان آمريڪا تي دٻاءُ هوندو ته وڌ کان وڌ ڪوشش وٺندي ۽ هڪ ڀيرو ۽ سڀني لاءِ مسئلو حل ڪري. انهي ڪري 2003 ۾ عراق سان ٻي جنگ جي ضرورت ، مڪمل طور تي تباهه پيدا ڪرڻ. مون ڏا quي تڪليف ٿي رهي آهي جڏهن آئون ماڻهن تي بحث ڪندي ٻڌان ٿو “اسان کي هڪ محدود مداخلت ڪرڻ ڏيو ، اهو صرف انهي تي بند ٿي ويندو ،” ڇاڪاڻ ته اهو عام طور تي ان تي نه روڪي ٿو. اتي چوڪور اثر آهي. توهان دلدل ۾ قدم رکون ٿا ، ۽ توهان کي دلدل ۾ وڌيڪ گہری ۽ پائڙ ٿي وڃي ٿو. ۽ هميشه اهي هوندا ، جيڪي گهڻي ۽ گهڻي مداخلت جي واکاڻ ڪندا.
مون هڪ وڌيڪ نقطو سمجهيو: آئون انهي دعويٰ جو جواب ڏيڻ چاهي پيو جيڪا اڪثر پڇاڙيءَ ۾ آهي ته عراق ۽ افغانستان جون جنگيون واقعي انسان دوست مداخلت نه هئا. اهو صحيح آهي ته اهو ڪجهه حد تائين هو ، ٻئي مداخلت گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور تي قومي قومي مفاد ، ريئل پولڪڪڪ ۽ ان وانگر هو. پر جيڪڏهن توهان ٻيهر رڪارڊ تي نظر وجهو ، واضح طور تي بش بش انتظاميا ۽ گڏوگڏ ڪيترن ئي تعليمي ماهرن طرفان ٻئي هڪ ٻئي طور تي انسانيت جي مداخلت جي طور تي درست ثابت ٿيا. مون وٽ هتي هن کان اڳ هڪ ايڊٽ ٿيل حجم يونيورسٽي آف ڪيليفورنيا پريس پاران ڇپيل آهي ، ۽ مان يقين رکان ٿو ته ، 2005 سڏبو آهي اصول جو مطلب: عراق ۾ جنگ جي شروعاتي نقادن”. (4) صرف عراق ۾ جنگ لاءِ انساني بنيادن تي گوگل سرچ ڪريو ، ۽ هي تصوير جو تمام گهڻو حصو هو. منهنجو خيال آهي ته اهو تاريخ جي ٻيهر لکڻ جو چوڻ آهي ته انساني مداخلت عراق يا افغانستان جنگ جي دليلن ۾ هڪ اهم عنصر نه هو. اهي انهن ٻنهي جنگين جو تمام گهڻو حصو هئا. ۽ مان چوندس ته نتيجا انسانيت پسند مداخلت جي نظرئي کي بلڪل غلط ڪري ڇڏي ٿو.
سوال (تڪرار)
مهرباني ، تنهنڪري توهان ٻنهي ڪجهه تاريخي مثالن بابت ڳالهايو ۽ مان وينزويلا ۾ جاري صورتحال بابت توهان جي ٻنهي خيالن کي ٻڌڻ چاهيان ٿو. ۽ ٽرمپ انتظاميه ۽ منصوبا ۽ رپورٽون آيون آهن ته شايد انهن وٽ فوجي طاقت استعمال ڪرڻ جو منصوبو آهي ۽ توهان انهن ٻنهي نظرن جي روشنيءَ ۾ اهو اندازو ڪيئن ڪنداسين ته توهان شيئر ڪيو آهي.
جواب (Chertoff)
تنهنڪري ، منهنجو خيال آهي ته وينزويلا ۾ جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي اهو سڀ کان پهرين منهنجو مطلب آهي ته هتي واضح طور تي هڪ سياسي آمريت آهي. ۽ جيئن ته آئون چئي چڪو آهيان ته مان نه ٿو سمجهان ته سياسي حڪومت جا مسئلا فوجي مداخلت ۾ اچڻ جو سبب آهن. هتي پڻ انسانيت جو عنصر آهي. ماڻهو بک ۾ پئجي رهيا آهن. پر مان نه ٿو we'reاڻان ته اسان انساني بحرانن جي سطح تي آهيون جيڪا اسان ٻين ڪيسن ۾ ڏٺو آهي. تنهن ڪري ، منهنجو مختصر جواب هوندو: مون اهو نه سمجهيو آهي ته اسان فوجي معني ۾ انسانيت جي مداخلت بابت حقيقي بحث ڪرڻ جي حد کي پورو ڪيو.
اهو چوڻ جي لاءِ ناهي ته مداخلت ڪرڻ لاءِ غير فوجي طريقا نه آهن ، بس صاف هجڻ جي ڪري اسان تصوير کي گول ڪيو. ٽول باڪس ۾ ڪيترائي اوزار هوندا آهن جڏهن توهان مداخلت سان ڊيل ڪندا آهيو. پابنديون آهن ، اقتصادي پابنديون آهن. هتي امڪاني طور تي سائبر اوزارن جو ممڪن طور تي ڪجھ اثر ٿيڻ جو پڻ ڪو طريقو آهي. هتي قانوني ڪارروائي جي ڪجهه مثالن ۾ ، مثال طور بين الاقوامي فوجداري عدالت يا ڪجهه وغيره ۾ امڪان آهي. تنهن ڪري ، انهن سڀني کي ٽول باڪس جو حصو سمجهيو وڃي. جيڪڏهن مان وينزويلا کي ڏسي رهيو هوس ، انهي کي اهو سمجهيو ، جيڪو آئون زور ڀريو ، نه ، انسانيت جي مداخلت جي سطح تي پهچي ، توهان کي مسئلن وانگر توازن ڏيڻو پوندو: ڇا اسان کي ختم ٿيڻ واري راند ڏسڻ واري آهي يا هڪ حڪمت عملي جيڪا اسان ڪامياب ٿي ڏيون ٿا؟ ڇا اسان ان کي حاصل ڪرڻ جي صلاحيت آهي؟ ڇا اسان وٽ بين الاقوامي سهڪار آهي؟ مان سمجهان ٿو ته شايد سڀ شايد ان جي خلاف ملحد هوندا. اهو چوڻ نه گهرجي ته اهو تبديل نه ٿي سگهي ، پر ان جا طول و عرض مون نه پهچايا جتي فوجي ڪارروائي معقول يا ممڪن آهي.
جواب (گببا)
چ Vو ، توهان کي وينزويلا بابت needاڻڻ جي سڀ کان اهم ڳالهه اها آهي ته اها هڪ اڻ سڌريل تيل جي برآمد ڪندڙ معيشت آهي ، ۽ 2014 کان تيل جي قيمت ۾ گهٽتائي آئي آهي. آئون يقين سان چوان ٿو ته گهڻو ڪجهه هاڻي هلندڙ آهي جي غلطي آهي مدورو ۽ آمرائي وارا قدم جيڪي کڻي رهيا آهن ، بدانتظامي ، بدانتظامي وغيره. گهڻو ڪجهه جيڪو ڪنهن معقول پڙهڻ سان ، ڪيڏي نه informedاڻ تائين پڙهندڙ ، جي تيل جي قيمتن ۾ گهٽتائي سبب ٿيندو آهي.
ان مان اشارو ٿئي ٿو منهنجي خيال ۾ هڪ وڏو مسئلو ، هي رستو آهي جيڪو انساني بحرانن کي اڪثر ڪري معاشي بحرانن کي جنم ڏيندو آهي. روانڈا جي بحث هن واقعي تي ڪڏهن به بحث نه ڪندي آهي ته نسل کشي ـ ۽ مان سمجهان ٿو ته واقعي روانڊا جي صورت ۾ اها نسل کشي هئي ـ ٽوٽي خلاف هتو پاران نسل ڪشي وڏي معاشي بحران جي تناظر ۾ وڏي پئماني تي پيدا ٿي وئي قيمتون ٻيهر ، هڪ بلڪل غير معياري معيشت جيڪا تقريبن خاص طور تي ڪافي تي ڀاڙيندي هئي. ڪافي جي قيمتن جي خاتمي ، توهان سياسي بحران لاٿو. يوگوسلاويا وٽ ملڪ کي ٽوڙڻ ۽ دوزخ ۾ اچڻ کان اڳ ئي وڏو معاشي بحران هو. اسان دوزخ ۾ نازل ٿيڻ بابت knowاڻون ٿا ، گهڻا ماڻهو اقتصادي بحران بابت نٿا don'tاڻن.
ڪجهه سببن جي ڪري ماڻهو معاشيات کي بور ڪن ٿا ، ۽ ڇاڪاڻ ته اهو بور ڪندڙ آهي ۽ فوجي مداخلت وڌيڪ دلچسپ محسوس ٿئي ٿي ، اسان سمجهون ٿا ته حل 82 هين ايئر بورن ڊويزن ۾ موڪلڻ آهي. جيتوڻيڪ شايد اقتصادي ۽ معاشي بحرانن کي حل ڪرڻ لاءِ انسان دوست نقطه نظر کان وڌيڪ آسان ۽ گهڻو بهتر ۽ آسان هوندو. تمام گهڻو زور بين الاقوامي معاشي نظام ۾ سادگي تي رکيو ويو آهي ۽ تمام نقصانڪار سياسي اثرن جي سادگي ڪيترن ئي ملڪن ۾ آهي. هتي تاريخي تناظر ضروري آهي: ٽين ريچ ۽ ٻي عالمي جنگ ڏانهن مسلسل ، بار بار دهرائڻ جي حوالي سان ، جيڪي اسان بار بار ٻڌي رهيا آهيون ۽ بار بار ، ماڻهو اڪثر وساريندا آهن ته هڪ شيءَ اسان کي جيڪو ايڊولف هٽلر لاٿو ڊپريشن. ويمار جرمني جي تاريخ جو ڪو معقول پڙهڻ اهو هوندو ته ڊپريشن کان سواءِ ، توهان يقيناَ نازيزم کي عروج حاصل نه ٿيا هوندا. تنهن ڪري ، مان سمجهان ٿو ته وينزويلا جي صورت ۾ معاشي مسئلن جو وڏو حل ـ جيتوڻيڪ آمريڪا مدورو کي ڪنهن به طريقي سان معزول ڪرڻ ۽ انهن کي ڪنهن ٻئي سان بدلاءِ ڪرڻ گهرجي ها ، ته ڪنهن ٻئي کي اڃا گهٽ تيل جي مسئلي سان نبيرڻ گهرجي. قيمتون ۽ معيشت تي خراب اثرات ، جيڪا انسانيت جي مداخلت کان بغير رهندي ، چاهي اسان ان کي چونداسين يا ڪجهه ٻيو.
مون کي آمريڪا ۽ وينزويلا جي باري ۾ هڪ ٻيو نقطو اهو آهي ته گڏيل قومن هڪ نمائندو اتي موڪليو ۽ آمريڪا جي پابندين جي مذمت ڪئي جيئن ته بشري بحران وڌيڪ شدت سان وڌي. سو ، مداخلت جيڪا ڪري رهي آهي آمريڪا - اقتصادي نقطي تي گهڻو ڪري ، بجاءِ فوجي جي - شيون خراب ڪري رهيا آهن ۽ اهو واضح طور تي روڪڻو آهي. جيڪڏهن اسان وينزويلا جي ماڻهن جي مدد ڪرڻ ۾ دلچسپي وٺون ٿا ، يقينا آمريڪا انهي کي بدتر بڻائڻ نه چاهيندو.
دائود اين. گبس تاريخ جو پروفيسر، ايريزونا يونيورسٽي، ۽ گهڻو ڪري افغانستان جي بين الاقوامي لاڳاپن، ڪانگو جو جمهوري جمهوريه ۽ اڳوڻي يوگوسلاويا تي شايع ٿيو آهي. هو هاڻي پنهنجي ٽيون ڪتاب لکي ٿو، ايڪس اينڪس دوران آمريڪي قدامت پسند جي اڀار تي.
(1) گلبرٽ برنهم ، ۽ ايل ، “عراق تي 2003 جي حملي کانپوءِ موت: هڪ ڪراس سيڪشنل تجزيي ڪلسٽر نمونو سروي ،” لکت 368 9545، 2006. نوٽ اهو لکتحملي جي ڪري اضافي موت جو بهترين تخمينو اصل ۾ مٿي بيان ڪيل کان وڌيڪ آهي. صحيح شڪل 654,965،560,000 آهي ، بجاءِ XNUMX،XNUMX جي جيڪو مون پيش ڪيو آهي.
(2) لنڊي جـ بليمس ۽ جوزف اي اسٽِگلِس ، ٽي ٽي ٽين ڊالر جنگ: سچ پچ عراق جي جنگ جو خرچ. نيو يارڪ: نورن ، 2008.
(3) مائیکل چارٽوف ۽ مائيڪل وي هيڊن ، ”قذافي جي نالي ختم ٿيڻ کانپوءِ ڇا ٿيو؟“ واشنگٽن پوسٽ، اپريل 21، 2011.
(4) تھامس ڪشمان، ايڊ، اصول جو مطلب: عراق ۾ جنگ جي شروعاتي نقادن. برکلي يونيورسٽي آف ڪيليفورنيا پريس، 2005.
