اچو ته فوجي کي به بدنام ڪريون

کان ان جي مداخلت، جون 18، 2020

هي هڪ قسط جو نقل آهي ٺاهيل پوڊ ڪاسٽ برني سينڊرز جي پرڏيهي پاليسي جي صلاحڪار ميٽ ڊس سان مهدي حسن سان گڏ.

متحده امارتون هن وقت تائين دنيا جي سڀ کان وڏي فوجي بجيٽ آهي، جيڪا سڀني وفاقي خرچن جو 15 سيڪڙو ۽ سڀني صوابديدي خرچن جو لڳ ڀڳ اڌ آهي. ٻنهي پارٽين جا صدر بار بار پينٽاگون جي بجيٽ کي ڪنٽرول هيٺ آڻڻ ۾ ناڪام رهيا آهن. ورمونٽ جو سينيئر برني سينڊرز ڪانگريس ۾ سڀ کان وڏي آوازن مان هڪ آهي، جنهن ۾ ڪافي ڪٽن جي لاءِ بحث ڪيو ويو آهي. هن جو سينيئر پرڏيهي پاليسي صلاحڪار، ميٽ ڊس، پينٽاگون کي ڊيفنڊ ڪرڻ لاء ڪيس ٺاهڻ لاء مهدي حسن سان شامل ٿيو.

Matt Duss: دهشتگردي جي خلاف هن عالمي جنگ، آمريڪا کي عالمي جنگ جي بنياد تي رکندي، اسان جي پنهنجي جمهوريت کي خراب ڪري ڇڏيو آهي، ان کان به وڌيڪ سخت تعصب جي سياست کي جنم ڏنو آهي، ۽ اهو پيدا ڪيو آهي جيڪو اسان پنهنجي گهٽين ۾ ڏسون ٿا- اهو ڊونالڊ ٽرمپ پيدا ڪيو!

[موسيقي جو وقفو.]

مهدي حسن: Deconstructed ۾ ڀليڪار، مان مهدي حسن آهيان.

گذريل هفتي، اسان پوليس کي بدنام ڪرڻ بابت ڳالهايو. هي هفتي: ڇا اهو وقت آهي فوج کي بچائڻ جو؟

ايم ڊي: ڇا اسان پنھنجي ماڻھن کي محفوظ رکي سگھون ٿا ان کان گھٽ خرچ سان جيڪو اسان ھاڻي خرچ ڪري رھيا آھيون؟ بلڪل اسان ڪري سگهون ٿا.

ايڇ: اهو اڄ منهنجو مهمان آهي، Matt Duss، سينيٽر برني سينڊرز جو سينيئر پرڏيهي پاليسي صلاحڪار.

پر ڇا آمريڪا جي ڦٽيل جنگ جي بجيٽ کي ڪٽيندي، تمام طاقتور پينٽاگون تي قبضو ڪري رهيو آهي، هڪ ترقي پسند پائپ خواب يا هڪ خيال جنهن جو وقت آخرڪار اچي ويو آهي؟

اچو ته هڪ تڪڙو سوال ڪريون.

سوال 1: دنيا ۾ سڀ کان وڏي آفيس بلڊنگ ڪهڙي آهي؟

جواب: پينٽاگون. ڇھ ۽ اڌ ملين چورس فوٽ ڪل فلور اسپيس - ايمپائر اسٽيٽ بلڊنگ جي فلور اسپيس کان ٽي ڀيرا. اهو وڏو آهي.

سوال 2: دنيا ۾ سڀ کان وڏو ملازم ڪير يا ڇا آهي؟

جواب: اڃا تائين، پينٽاگون، لڳ ڀڳ ٽي لک ملازمن سان. چيني فوج صرف ٻه لک ملازمن سان ٻئي نمبر تي اچي ٿي، ۽ والمارٽ ٽئين نمبر تي آهي.

سوال 3: دنيا ۾ سڀ کان وڏي فوجي بجيٽ ڪهڙي دفاعي کاتي وٽ آهي؟

جواب: توهان اندازو لڳايو، آمريڪي دفاع کاتي، پينٽاگون!

ها، اهو تمام وڏو آهي تقريبن هر طريقي سان توهان ان بابت سوچي سگهو ٿا - وڏي کان وڌيڪ. آمريڪي فوجي بجيٽ هاڻي 736 بلين ڊالر آهي، جنهن جو مطلب آهي ته پينٽاگون دفاع تي ايترو ئي خرچ ڪري ٿو جيترو دنيا جا ايندڙ 10 ملڪ گڏيل- گڏيل طور تي! حقيقت ۾، فوجي تي خرچ ڪيل هر 10 ڊالر مان تقريبا چار، عالمي سطح تي، هر سال، آمريڪي فوج تي خرچ ڪيو ويندو آهي. اهو هڪ قسم جي مذاق آهي!

نيوز ڪاسٽر: ”پوليس کي ڊيفنڊ ڪريو“ احتجاج جي نعري کان وٺي پاليسي بحثن جي هڪ سنگين موضوع ڏانهن ويو آهي.

ايڇ: اسان انهن ڏينهن ۾ پوليس کي بدنام ڪرڻ بابت تمام گهڻو ڳالهايو، ۽ صحيح طور تي. پوءِ ڇا اهو وقت نه آيو آهي ته اسان پينٽاگون کي ڊفينڊ ڪرڻ، فوج کي فنڊ ڏيڻ بابت ڳالهايون؟

جيئن پوليس جي خرچن سان، آمريڪا پنهنجي فوجي خرچن واري ليگ ۾ آهي. ۽ جيئن پوليس جي خرچن سان، فوجي خرچن آمريڪن کي پئسا کان محروم ڪري ٿو جيڪو گهڻو بهتر ٿي سگهي ٿو ٻين هنڌن تي خرچ ڪيو وڃي.

واشنگٽن پوسٽ گذريل سال ٻڌايو هو ته جيڪڏهن آمريڪا پنهنجي جي ڊي پي جو ساڳيو تناسب دفاع تي خرچ ڪري ٿو جيئن اڪثر يورپي ملڪ ڪندا آهن، ته اهو ”هڪ عالمگير ٻارن جي سنڀال واري پاليسي کي فنڊ ڪري سگهي ٿو، تقريبن 30 ملين آمريڪن تائين هيلٿ انشورنس وڌائي سگهي ٿو جن وٽ ان جي کوٽ آهي، يا ملڪ جي بنيادي ڍانچي جي مرمت ۾ ڪافي سيڙپڪاري فراهم ڪريو.

۽ اهو ڪنهن قسم جو کاٻي، لبرل سوشل ڊيموڪريٽڪ تصور نه آهي - فوجي خرچن کي گهٽائڻ ۽ ٻين، بهتر، گهٽ تشدد واري شين کي فنڊ ڏيڻ لاءِ پئسا استعمال ڪرڻ جو خيال. هتي ڪيئن آهي ريپبلڪن صدر ڊائيٽ آئزن هاور، هڪ اڳوڻو اعليٰ جنرل، ان کي پنهنجي 1953ع ۾ ”امن جو موقعو“ واري تقرير ۾ رکيو:

صدر Dwight D. Eisenhower: هر بندوق جيڪا ٺاهي وئي آهي، هر جنگي جهاز، هر راڪيٽ فائر ڪيو ويو آهي، آخري معني ۾، انهن ماڻهن کان چوري آهي جيڪي بکيا آهن ۽ نه کاڌو آهن، جيڪي ٿڌو آهن ۽ ڪپڙا نه آهن.

ايڇ: پنهنجي 1961 جي الوداعي خطاب ۾، آئزن هاور پڻ آمريڪي فوجي صنعتي ڪمپليڪس جي طاقت ۽ تسلط جي خلاف خبردار ڪيو، جيڪو هميشه وڌيڪ دفاعي خرچن لاء زور ڀريندو آهي - ۽ وڌيڪ جنگ:

DDE: حڪومت جي ڪائونسلن ۾، اسان کي غير ضروري اثر جي حصول کان بچڻ گهرجي، چاهي گهربل هجي يا اڻ گهربل، فوجي-صنعتي ڪمپليڪس پاران.

ايڇ: پر Ike جي ڊيڄاريندڙ ٻوڙن جي ڪنن تي ڪري پيو. امن جو منافعو جيڪو سرد جنگ جي خاتمي جي نتيجي ۾ ٿيڻو هو، ڪڏهن به مڪمل نه ٿيو. جارج ڊبليو بش جي دور ۾ اسان دهشتگردي خلاف عالمي جنگ کٽي. ۽ بارڪ اوباما شايد مجموعي دفاعي بجيٽ ۾ ڪجهه معمولي ڪٽ ۾ آڻيو هجي پر جيئن ائٽلانٽڪ ميگزين 2016 ۾ اشارو ڪيو: ”هن جي صدارت جي دوران […] آمريڪي فوج ان کان وڌيڪ رقم جنگ سان لاڳاپيل شروعاتن لاءِ مختص ڪئي هوندي. بش جي دور ۾ ڪيو: 866 بلين ڊالر اوباما جي دور ۾، مقابلي ۾ 811 بلين ڊالر بش جي دور ۾.

اڄ، ٽرمپ جي تحت، آمريڪا پنهنجي فوج تي وڌيڪ خرچ ڪري رهيو آهي ٻي عالمي جنگ کان وٺي، 2000 جي شروعات ۾ عراق تي حملي جي مختصر استثنا سان. عراق جنگ، رستي ۾، آمريڪا کي 2 ٽريلين ڊالر کان وڌيڪ خرچ ڪيو آهي، دهشتگردي جي خلاف جنگ، مجموعي طور تي، 6 ٽريلين ڊالر کان وڌيڪ، ۽ پينٽاگون جي بجيٽ، ايندڙ ڏهاڪي دوران، 7 ٽريلين ڊالر کان وڌيڪ خرچ ڪرڻ جي اڳڪٿي ڪئي وئي آهي.

ڇو؟ حڪومت جي هڪ کاتي تي ايترو خرچ ڇو ڪيو وڃي جنهن جو صحيح آڊٽ به نه ٿي سگهي، جيڪو اربين ۽ اربين ڊالرن جي خرچن جو حساب نه ٿو رکي سگهي، جيڪو سڄي دنيا ۾ تمام گهڻي تشدد ۽ موت جو ذميوار آهي- خاص ڪري ڪارين ۽ ڪارين جي موت جو. وچ اوڀر يا هارن آف آفريڪا جهڙن هنڌن تي ناسي ماڻهو؟

جيڪڏهن توهان پوليس کي فنڊ ڏيڻ جي حمايت ڪريو ٿا، ۽ بليڪ لائيوز مئٽر جي ڪو باني پيٽرس ڪولرز ان لاءِ ڪيس ڪافي فصاحت ۽ اطمينان سان ٺاهيو - هن شو تي، صرف گذريل هفتي. جيڪڏهن توهان پوليس کي بچائڻ جي حمايت ڪندا آهيو، جيئن آئون ڪريان ٿو، ته پوء توهان کي پڻ مدد ڪرڻ گهرجي پينٽاگون کي دفاع ڪرڻ، فوج کي نقصان پهچائڻ. اهو هڪ بي دماغ آهي.

۽ مان چوان ٿو ته نه رڳو سڄي ٽام ڪپٽن جي ڪري، اچو ته فوجن کي موڪليون، نيو يارڪ ٽائمز op-ed، يا حقيقت اها آهي ته 30,000 نيشنل گارڊز ۽ 1,600 فعال فرض فوجي پوليس ۽ پيادل فوجن کي مقامي قانون جي مدد لاءِ آندو ويو. نافذ ڪرڻ - اڪثر پرتشدد طور تي - گذريل هفتن ۾ سڄي ملڪ ۾ نسل پرستي جي خلاف احتجاج کي پوئتي ڌڪيو.

مان چوان ٿو ته فوج کي رد ڪيو وڃي ڇاڪاڻ ته هي هڪ پرتشدد آمريڪي ادارو آهي، جنهن جي ڪنٽرول کان ٻاهر بجيٽ آهي، اداري جي نسل پرستي سان ڀريل آهي، ۽ هٿياربند ماڻهن سان ڀريل آهي، جن کي تربيت ڏني وئي آهي ته اڪثر ڪاري ۽ ناسي ماڻهن کي ڏسڻ لاءِ جيڪي اهي ٻاهرين ملڪ ۾ ملن ٿا خطري جي طور تي. .

ياد رکو: غير ملڪي جنگيون جيڪي آمريڪي فوجي وڙهندا آهن اهي نسل پرستي کان سواء ممڪن نه هوندا، دنيا جي نسل پرست نظر کان سواء. جيڪڏھن توھان چاھيو ٿا بمباري ڪرڻ يا حملي ڪرڻ چاھيو آھي ڌارين ملڪ تي جيڪو ڪارو يا ناسي چمڙيءَ وارن ماڻھن سان ڀريل ھو، جيئن آمريڪا جي فوج اڪثر ڪري ٿي، توھان کي پھريائين انھن ماڻھن کي شيطاني بڻائڻو پوندو، انھن کي غيرانساني بنائڻو پوندو، مشورو ڏيڻو پوندو ته اھي پٺتي پيل ماڻھو آھن جن کي بچائڻ جي ضرورت آھي. يا وحشي ماڻهن کي مارڻ جي ضرورت آهي.

نسل پرستي آهي ۽ هميشه آمريڪي پرڏيهي پاليسي جو هڪ لازمي حصو رهيو آهي، ان جو هڪ اهم ڊرائيور. مون کي اها خوفناڪ لڪير ياد آهي جيڪا 1991 ۾ راڊني ڪنگ کي ڪئميرا تي بدنام طور تي LAPD آفيسرن پاران مارڻ کان پوءِ ڪئي هئي: ”جيڪڏهن آمريڪا دنيا جو پوليس وارو آهي ته پوءِ دنيا آمريڪا جو روڊني ڪنگ آهي.

هن وقت، توهان وٽ 200,000 آمريڪي فوجون 150 کان وڌيڪ ملڪن ۾ ٻاهرين ملڪن ۾ موجود آهن. توهان وٽ 800 ملڪن ۾ 80 اڳوڻي آمريڪي فوجي اڏا آهن. صرف مقابلي لاءِ، دنيا جا ٻيا 11 ملڪ جن جا بيس ٻاهرين ملڪن ۾ به آهن، انهن جي وچ ۾ 70 بيس آهن- انهن جي وچ ۾!

۽ آمريڪا جي فوجي موجودگي، ها، دنيا جي ڪجهه حصن ۾ امن ۽ امان آڻي ڇڏيو آهي، مان سمجهان ٿو ته، يقينا. پر اهو پڻ دنيا جي ٻين ڪيترن ئي حصن ۾ تمام گهڻو موت ۽ تباهي ۽ افراتفري کڻي آيو آهي. گذريل سال براون يونيورسٽي جي هڪ مطالعي مطابق، 800,000 کان وڌيڪ ماڻهو آمريڪا جي اڳواڻي ۾ جنگين ۽ بمباري مهم جي سڌي نتيجي طور عراق، افغانستان ۾، پاڪستان ۾ 9/11 کان وٺي ماريا ويا آهن - انهن مان هڪ ٽيون کان وڌيڪ عام شهري. . ڪيترائي وڌيڪ سوين هزارين وڌيڪ اڻ سڌي طرح جنگين جي نتيجي ۾ مارجي ويا آهن جن ۾ آمريڪي فوج شامل آهي - بيماري کان، گندي پاڻي جي مسئلن، انفراسٽرڪچر کي نقصان.

هتي آمريڪا ۾، گهٽ ۾ گهٽ کاٻي پاسي، اسان صحيح طور تي وحشي ۽ ناقابل معافي پوليس جي فائرنگ ۽ غير هٿياربند ڪاري مون جي قتل بابت ڳالهايو. اسان والٽر سکاٽ، ۽ ايريڪ گارنر، ۽ فلانڊو ڪاسٽل، ۽ تامير رائس، ۽ يقيناً، جارج فلائيڊ جا نالا ڄاڻون ٿا. افسوس، جيتوڻيڪ، اسان کي انهن مردن، عورتن ۽ ٻارن جي نالن جي خبر ناهي، جيڪي آمريڪي فوج طرفان افغانستان ۾ شنوار، قنڌار ۽ ميوند جهڙن هنڌن تي قتل عام ۾ بيدردي ۽ غيرقانوني طور تي قتل ڪيا ويا آهن. يا عراق ۾ حديده، محموديه ۽ بلاد جهڙن هنڌن تي. اسان انهن افغانن جا نالا نٿا ڄاڻون جن کي افغانستان جي بگرام ايئر بيس جيل ۾ تشدد ڪيو ويو، يا عراق جي ابو غريب جيل ۾ تشدد ڪيو ويو.

آمريڪي ٽيڪس ادا ڪندڙ ان تشدد ۽ انهن قتل عام لاءِ ادا ڪيا؛ اسان انهن جاري، لامحدود جنگين لاءِ ادا ڪريون ٿا - هڪ ڦاٽل، بدعنواني ۽ نه ختم ٿيندڙ فوجي بجيٽ لاءِ - ۽ اڃا تائين اسان ان بابت تمام گهٽ سوال پڇون ٿا. توهان بحث ڪري سگهو ٿا ته فوج کي بدنام ڪرڻ هڪ وڌيڪ تڪڙي ۽ ضروري ڪم آهي پوليس کي بچائڻ کان به وڌيڪ - ۽ اهو هڪ وڌيڪ کليل ۽ بند ڪيس آهي. ڪنهن به صورت ۾، منهنجي خيال ۾، پوليس کي بدنام ڪرڻ ۽ فوج کي هٿي ڏيڻ گهرجي.

[موسيقي جو وقفو.]

ايڇ: اڃا تائين آسمان کي ڇڪيندڙ پينٽاگون جي بجيٽ تي کڻڻ، آمريڪي فوجي خرچن ۾ ڪٽڻ جو مطالبو، واشنگٽن ڊي سي ۾ وڏي ممنوع مان هڪ آهي؛ اهو چوڻ آهي ته هڪ شهر ۾ ناقابل بيان آهي جتي اڪثر ڊيموڪريٽس ريپبلڪن جي پويان قطار ڪن ٿا ۽ دفاعي خرچن ۾ وڏي پئماني تي ووٽ ڏين ٿا، سال بعد سال.

هڪ سياستدان هن مسئلي تي باقي اڪثر کان ٻاهر بيٺو آهي: برني سينڊرز، ورمونٽ کان آزاد سينيٽر، ٻنهي 2016 ۽ 2020 ۾ ڊيموڪريٽڪ صدارتي نامزدگي جي مقابلي ۾ رنر اپ، جيڪو ڪانگريس جي چند ميمبرن مان هڪ آهي خوبصورت مسلسل دفاعي بجيٽ ۾ واڌ جي خلاف ووٽ.

هتي هو گذريل سال ان مسئلي تي هڪ ريلي ۾ ڳالهائي رهيو آهي:

سينيٽر برني سينڊرز: پر اهو صرف وال اسٽريٽ ۽ دوا ڪمپنيون ۽ انشورنس ڪمپنيون نه آهن. ۽ مون کي هڪ لفظ ٻڌائڻ ڏيو جنهن بابت تمام گهٽ ماڻهو ڳالهائيندا آهن، ۽ اهو آهي: اسان کي فوجي صنعتي ڪمپليڪس تي وڃڻ جي ضرورت آهي. [شاعرن خوش ۽ تاڙيون وڄائي ٿو.] اسان فوج تي ساليانو 700 بلين ڊالر خرچ ڪرڻ جاري نه رکنداسين. اسان چاهيون ٿا ۽ هڪ مضبوط دفاع جي ضرورت آهي. پر اسان کي گڏيل طور تي ايندڙ 10 قومن کان وڌيڪ خرچ ڪرڻ جي ضرورت ناهي. [شاعرن خوش ٿيو.]

ايڇ: اڄ منهنجو مهمان آهي Matt Duss، سينيٽر برني سينڊرز جو سينيئر پرڏيهي پاليسي صلاحڪار. ميٽ کي سينيٽر سينڊرز کي 2016 ۽ 2020 جي صدارتي مهمن جي وچ ۾ پنهنجي پرڏيهي پاليسي جي اعتبار ۽ سوچ کي مضبوط ڪرڻ ۾ مدد ڏيڻ جو ڪريڊٽ ڏنو ويو آهي، ۽ اسرائيل ۾ نتنياهو حڪومت جي خلاف سخت ڪارروائي لاءِ زور ڏيڻ ۾ شامل رهيو آهي مقبوضہ فلسطيني علائقن ۽ يمن ۾ سعودي حڪومت مٿان. انهن جي وحشي بمباري مهم. هو فائونڊيشن فار مڊل ايسٽ پيس جو اڳوڻو صدر آهي، آمريڪا جي پرڏيهي پاليسي جي ملٽريائيزيشن جو سخت نقاد آهي، ۽ هو هاڻي مون سان شامل ٿيو آهي واشنگٽن ڊي سي ۾ پنهنجي گهر کان.

Matt، Deconstructed تي اچڻ جي مهرباني.

ايم ڊي: هتي اچڻ تي خوش ٿيو. مهرباني، مهدي.

ايڇ: ڇا توهان سوچيو ٿا ته سراسري آمريڪي ووٽر ان حقيقت کان واقف آهي ته دفاعي خرچ آمريڪا ۾ لڳ ڀڳ اڌ اختياري خرچن جو آهي، ته پينٽاگون دنيا جي گڏيل طور تي ايندڙ 10 ملڪن جي ڀيٽ ۾ دفاع تي وڌيڪ خرچ ڪري ٿو؟

ايم ڊي: مان شايد چوان ها ته نه، اهي انهن تفصيلن کان واقف نه آهن. منهنجو خيال آهي ته اهي ان حقيقت کان واقف آهن ته اسان گهڻو خرچ ڪريون ٿا، پر اهي - منهنجو خيال آهي ته اهي پڻ واقف نه آهن، ۽ اهو ڪجهه آهي جنهن تي سينيٽر سينڊرز ڪيترن سالن کان تمام گهڻو ڪم ڪيو آهي اهو واضح ڪري ٿو ته اسان ڇا ٿي سگهون ٿا. خرچ، توهان کي خبر آهي، آمريڪي ماڻهن لاءِ حاصل ڪرڻ لاءِ ان رقم جو هڪ حصو، ڇا اهو هائوسنگ، صحت جي سار سنڀار، نوڪريون -

ايڇ: ها.

ايم ڊي: - تعليم.

۽ مان سمجهان ٿو ته اها گفتگو آهي جيڪا هو ۽ ٻيا ڪيترائي ترقي پسند هن وقت ٿيڻ چاهين ٿا، خاص طور تي، جيئن اسان ڏسون ٿا، توهان کي خبر آهي، واضح طور تي گذريل ڪجهه مهينن دوران، هن وبائي مرض جي منهن ۾، گذريل ڏهاڪن دوران اسان جي سيڪيورٽي سيڙپڪاري ڪيئن ٿي. صرف ڪيتريون ئي غلط جڳھون آھن.

ايڇ: ڪڏهن ڪڏهن مان سمجهان ٿو ته آمريڪن وڌيڪ ڌيان ڏين ها جيڪڏهن ڊفينس ڊپارٽمينٽ واپس جنگ واري کاتي ڏانهن هليو وڃي ها، جيئن ته اهو 1947 تائين مشهور هو ۽ اسان وٽ سيڪريٽري دفاع جي بدران جنگ جو سيڪريٽري هو.

ايم ڊي: نه، مان سمجهان ٿو ته ان ۾ ڪجهه آهي. منهنجو مطلب، توهان کي خبر آهي، دفاع آهي، ظاهر آهي، ها، ڪير پنهنجو دفاع ڪرڻ نٿو چاهي؟ اسان کي پنهنجو دفاع ڪرڻ گهرجي جڏهن اسان کي ضرورت هجي؛ جنگ هڪ وڌيڪ جارحتي اصطلاح آهي.

پر خاص طور تي گذريل ڪيترن ئي ڏهاڪن کان دهشتگردي جي خلاف عالمي جنگ سان، مسلسل وڌندڙ دفاعي بجيٽ، ۽، ان ۾ اضافو، اوورسيز ڪنٽينجنسي آپريشنز، جيڪو ضروري آهي، توهان کي خبر آهي، هڪ جاري سالياني سلش فنڊ جنهن کي ٻيهر چارج ڪيو وڃي ٿو ته جيئن دفاعي کاتي کي اجازت ڏني وڃي. آمريڪا کي لازمي طور تي انهن فوجي مداخلتن کي ڪتابن کان پري رکڻو پوندو، ۽ صرف اهو اسان جي ٻارن ۽ پوٽي جي پٺي تي رکڻو پوندو.

ايڇ: ڪيتري قدر آمريڪا جي جارحيت واري پرڏيهي پاليسي، ميٽ، پرڏيهي پاليسي جي ملٽريائيزيشن ذريعي هلائي وئي آهي؟ ۽ ڪيترين ئي ملٽريائيزيشن نسل پرستي طرفان هلائي وئي آهي، ٻين شين جي وچ ۾؟

ايم ڊي: خير، مان سمجهان ٿو ته ان سوال جا ٻه حصا آهن. اهي ٻئي انتهائي اهم آهن.

مان سمجهان ٿو، توهان کي خبر آهي، واپس وڃڻ، گهٽ ۾ گهٽ صدر آئزن هاور، جڏهن هو آفيس ڇڏي رهيو هو، مشهور طور تي "ملٽري انڊسٽريل ڪمپليڪس" جي اڀار جي خلاف خبردار ڪيو ويو، اصطلاح جيڪو هن ٺهرايو هو. ۽ عام خيال اهو هو، جيئن توهان ڏٺو ته اهي دفاعي ٺيڪيدار وڌيڪ طاقتور ۽ بااثر ٿيندا پيا وڃن، ۽ هن قسم جي، توهان کي خبر آهي، پاليسي انفراسٽرڪچر آمريڪا جي چوڌاري وڌي رهيو آهي، توهان کي خبر آهي، وڌندڙ عالمي ڪردار، ته اهي مفادن تي خطرناڪ اثر وجهندا. آمريڪا جي پرڏيهي پاليسي ۽ آمريڪي دفاعي پاليسي جي ٺهڻ، ۽ مان اهو چوندس ته اهو سچ ٿي چڪو آهي، توهان کي خبر آهي، ان کان به وڌيڪ خراب ۽ وڌيڪ خطرناڪ انداز ۾، جيترو منهنجي خيال ۾ آئزن هاور کي به خوف هو.

ايڇ: ها.

ايم ڊي: توهان کي خبر آهي، ان جو ٻيو ٽڪرو - ٻڌو، آمريڪا جو بنياد پيو، توهان کي خبر آهي، جزوي طور تي، توهان کي خبر آهي، سفيد بالادستي جي خيال تي. هي هڪ ملڪ آهي جنهن تي قائم ڪيو ويو، غلامي سان - جيڪو غلامي افريقي انسانن جي پٺي تي تعمير ڪيو ويو. اسان هڪ ڊگهي وقت تائين هن مسئلي سان ڊيل ڪيو آهي؛ اسان اڃا تائين ان سان معاملو ڪري رهيا آهيون.

اسان ترقي ڪئي آهي، ڪو شڪ ناهي: سول رائٽس موومينٽ، ووٽ ڏيڻ جو حق، اسان بهتري ڪئي آهي. پر معاملي جي حقيقت اها آهي ته، اهو آمريڪي ڪلچر، آمريڪي سياست ۾ تمام گهڻو جڙيل آهي، ۽ تنهنڪري اهو صرف اهو سمجهي ٿو ته اهو اسان جي پرڏيهي پاليسي ۾، اسان جي دفاعي پاليسي ۾ ظاهر ٿيندو.

توهان ڄاڻو ٿا، اهو چوڻ آهي ته، اهو پڻ سمجهڻ جي قابل آهي ته آمريڪي فوج انضمام جي وڌيڪ ڪامياب ۽ ابتدائي مثالن مان هڪ آهي. پر تنهن هوندي به، توهان جي سوال جو جواب ڏيڻ لاء، مان سمجهان ٿو ته اسان آمريڪي پرڏيهي پاليسي ۾ نسل پرستي جي تمام گهڻي عڪاسي ڪريون ٿا ۽ اهو صرف دهشتگردي جي عالمي جنگ سان وڌيڪ واضح ٿي چڪو آهي، جيڪو مسلمانن بابت، عربن بابت، توهان جي باري ۾ جهنگلي دعوائن سان گول ڪيو ويو آهي. ڄاڻو، ڊڄڻ جي باري ۾ - جيڪو ڪجھ به، شريعت کي ڇڪايو، توھان لسٽ کي ھيٺ ڪري سگھو ٿا، توھان ڄاڻو ٿا، اھي، توھان ڄاڻو ٿا، ھن قسم جي پروپيگنڊا دعويٰ تمام چڱي طرح آھي.

۽ مان سمجهان ٿو ته اهو ڪجهه آهي جنهن بابت سينيٽر سينڊرز پڻ گهڻو ڪجهه ڳالهايو آهي. جيڪڏهن توهان هن ڏانهن واپس وڃو، اهو ٽڪرو جيڪو هن هڪ سال اڳ فارين افيئرس ۾ لکيو هو، جتي هن نه ختم ٿيندڙ جنگ کي ختم ڪرڻ جي ڳالهه ڪئي هئي، نه رڳو انهن وڏين فوجي مداخلتن کي ختم ڪرڻ جي، جن ۾ اسان گذريل ڪيترن ئي ڏهاڪن کان مصروف رهيا آهيون، پر ان جي طريقن کي سمجهي. ته، توهان کي خبر آهي، دهشتگردي جي خلاف هن عالمي جنگ، آمريڪا کي عالمي جنگي بنيادن تي رکندي، اسان جي پنهنجي جمهوريت کي خراب ڪري ڇڏيو آهي. اهو سياست جي ڪري، اڃا به وڌيڪ شديد تعصب ۽ پسماندگيءَ جي سياست، پسمانده برادرين جي، ۽ اهو پيدا ڪيو آهي جيڪو اسان پنهنجي گهٽين ۾ ڏسون ٿا، اهو ڊونالڊ ٽرمپ پيدا ڪيو.

ايڇ: ها.

ايم ڊي: توهان کي خبر آهي، تنهنڪري اهو سمجهڻ ته هي آهي، هو آهي، ڊونالڊ ٽرمپ انهن رجحانات جي پيداوار آهي، هو انهن جو سبب ناهي.

ايڇ: ۽ صرف واضح ٿيڻ لاء، اسان جي ٻڌندڙن لاء، توهان سينيٽر سينڊرز جو ذڪر ڪيو. ايوان جي ميمبر جي حيثيت ۾، هو 2003ع ۾ عراق ۾ جنگ جو واضح مخالف هو، پر هن 2001ع ۾ افغانستان تي حملي جي حق ۾ ووٽ ڏنو.

ايم ڊي: ها.

ايڇ: - جيڪا اڃا اسان وٽ آهي، افغان جنگ اڃا ختم نه ٿي آهي، اتي ڪيترائي ماڻهو پنهنجي جان وڃائي ويٺا، اتي ئي جانيون ضايع ٿيون، گهڻو رت ۽ خزانو، جيئن چوڻي آهي ته، اتي گم ٿي ويا. مان سمجهان ٿو ته هن کي هاڻي ان ووٽ تي افسوس آهي، ڇا مان اهو چوڻ ۾ صحيح آهيان؟

ايم ڊي: خير، هن چيو ته هڪ ابتدائي بحث ۾، جتي هو چوي ٿو، هاڻي، پوئتي ڏسندي -

ايڇ: ها، هن باربرا لي جي ساراهه ڪئي ته رڳو ووٽ جي خلاف.

ايم ڊي: بلڪل. ۽ هوء وڏي ساراهه جي لائق آهي. هوءَ هڪ اڪيلي آواز هئي جنهن کي بش انتظاميه کي هڪ لامحدود جنگ ڪرڻ لاءِ خالي چيڪ ڏئي سڃاڻڻ جي اڳڪٿي هئي، ته اسان واقعي اڻ ڄاتل ۽ خطرناڪ علائقي ۾ وڃي رهيا آهيون. ۽ هوءَ ان بابت بلڪل صحيح هئي؛ سينيٽر سينڊرز ان کي تسليم ڪيو آهي. مان سمجهان ٿو، وڌيڪ ۽ وڌيڪ، ماڻهو هاڻي تسليم ڪري رهيا آهن.

توهان چئي سگهو ٿا، هن وقت، 9/11 کان پوء، منهنجو خيال آهي ته، توهان کي خبر آهي، يقينا، القائده جي خلاف حرڪت لاء ڪجهه جواز موجود هو، پر توهان کي خبر آهي، دهشتگردي جي خلاف جنگ، ۽ هن جي هن کليل تعريف کي ٺاهيندي. -

ايڇ: ها.

ايم ڊي: - اختيار جيڪو لامحدود هو ۽ ڪنهن به حقيقي آخري رياست جي وضاحت نه ڪندو آهي جڏهن اختيار ختم ٿئي ٿي، اسان جي ملڪ لاءِ ۽ دنيا جي ڪيترين ئي برادرين لاءِ تباهه ڪندڙ آهي.

MHها، مون کي اهو وقت ياد آهي جڏهن افغانستان ۾ سٺي جنگ هئي ۽ عراق خراب جنگ هئي.

MD: ساڄو.

ايڇ: ۽ مان سمجهان ٿو ته اسان هاڻي دير سان تسليم ڪيو آهي، 19 سالن کان پوء، اهي ٻئي پنهنجي طريقن سان خراب جنگيون هيون. توهان جي نظر ۾، ميٽ، ۽ توهان هن شهر ۾ هن سامان تي ڪجهه وقت تائين ڍڪي ۽ ڪم ڪري رهيا آهيو، ڪير يا ڇا بنيادي طور تي آمريڪي پرڏيهي پاليسي جي فوجي ڪرڻ جو الزام آهي؟ ڇا اِهو ڪافر نظريو آهي؟ ڇا اهو سياستدان صرف سخت ڏسڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن؟ ڇا اهو فوجي انڊسٽريل ڪمپليڪس پاران لابنگ آهي جنهن جو توهان ذڪر ڪيو آهي، هن دنيا جي لاڪ هيڊ مارٽن ۽ ريٿيون پاران؟

ايم ڊي: خير، مان سمجهان ٿو ته اهو سڀ کان مٿي آهي. منهنجو مطلب، انهن شين مان هر هڪ پنهنجو حصو ادا ڪري ٿو. منهنجو مطلب، يقينا، توهان کي خبر آهي، اسان اڳ ۾ ئي فوجي صنعتي ڪمپليڪس بابت ڳالهايو آهي، توهان کي خبر آهي، جنهن کي اسين وڌائي سگهون ٿا، توهان ڄاڻو ٿا، فوجي صنعتي-ٿنڪ ٽينڪ ڪمپليڪس شامل آهن؛ انهن مان گھڻا ٿنڪ ٽينڪ يا ته دفاعي ٺيڪيدارن، وڏين ملٽي نيشنل ڪارپوريشنز طرفان فنڊ ڪيا ويندا آهن.

ايڇ: ها.

ايم ڊي: - يا، ڪجهه حالتن ۾، توهان کي خبر آهي، توهان کي خبر آهي، پرڏيهي ملڪ جيڪي اسان کي پنهنجي علائقي ۾ مصروف رکڻ ۽ انهن لاءِ پنهنجو ڪم ڪرڻ چاهيندا آهن. تنهنڪري اهو چئلينج جو حصو آهي.

مان سمجهان ٿو ته اتي ضرور سياسي پاسو آهي، توهان کي خبر آهي، بلڪل سادو، سياستدان سيڪيورٽي جي ڪمزور يا دهشتگردي تي ڪمزور ظاهر ٿيڻ کان خوفزده آهن. ۽ توهان وٽ يقيني طور تي هن قسم جو ميڊيا انفراسٽرڪچر آهي، هي ساڄي ڌر جو ميڊيا انفراسٽرڪچر، جيڪو انهي کي دٻائڻ لاءِ ٺاهيو ويو آهي، مسلسل رکڻ لاءِ، توهان ڄاڻو ٿا، سياستدان، توهان ڄاڻو ٿا، انهن تي، انهن تي، انهن جي هيل تي، ڪنهن قسم جي خوف کان. ڪنهن به قسم جو متبادل، گهٽ فوجي نظريو پيش ڪريو.

پر مان سمجهان ٿو ته توهان وٽ پڻ آهي، ۽ مان سمجهان ٿو ته هن تي تازو ڪجهه تمام سٺا ٽڪرا لکيا ويا آهن: هڪ جيريمي شيپيرو طرفان، صرف هن هفتي بوسٽن ريويو ۾، ۽ ٻيو ايما ايشفورڊ طرفان، ڪيٽو انسٽيٽيوٽ کان. ، پرڏيهي معاملن ۾ ڪجهه هفتا اڳ، هن مسئلي سان معاملو ڪندي، توهان کي خبر آهي، ڇا سڏيو ويندو آهي بلب. بين روڊس اهو اصطلاح ٺهرايو، پر اهو چوڻ هڪ عام اصطلاح آهي، توهان کي خبر آهي، آمريڪا جي باري ۾ روايتي حڪمت، توهان کي خبر آهي، طاقتور عالمي ڪردار. ۽ مان سمجهان ٿو ته اهي ٻه ٽڪرا ترتيب ڏيڻ جو هڪ سٺو ڪم ڪن ٿا، توهان کي خبر آهي، اهو هڪ قسم جو پاڻ کي برقرار رکڻ وارو نظريو آهي جيڪو انهن ماڻهن لاءِ ڪجهه ترغيب ۽ انعام پيدا ڪري ٿو جيڪي هن خيال کي ٻيهر پيش ڪن ٿا بغير ڪنهن بنيادي بنياد کي سنجيده چيلينج ڪرڻ کان سواءِ. رياستن کي سڄي دنيا ۾ موجود هجڻ جي ضرورت آهي؛ اسان کي سڄي دنيا ۾ فوجون مقرر ڪرڻ گهرجن، ٻي صورت ۾ دنيا افراتفري ۾ پئجي ويندي.

ايڇ: ۽ اهو هڪ ٻه طرفي دليل آهي، يقينا.

ايم ڊي: بلڪل صحيح.

ايڇ: جيئن ته دهشتگردي خلاف جنگ به ٻه طرفي هئي. جڏهن توهان ڏسندا آهيو فوجي هيلي ڪاپٽر احتجاج ڪندڙن کي گونجندا آهن - جيئن اهي جنگي علائقن ۾ ڪندا آهن - واشنگٽن ڊي سي ۾ احتجاج ڪندڙن مٿان گهٽ اڏامندڙ ، پينٽاگون ۾ اعليٰ عملدارن جي حڪم تي انهن کي منتشر ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ. ڇا اهو صرف دهشتگردي خلاف جنگ ناهي گهر اچي رهيو آهي، جيئن اسان مان ڪجهه خبردار ڪيو ته اهو ناگزير طور تي ٿيندو؟

ايم ڊي: نه، مان سمجهان ٿو ته اهو بلڪل صحيح آهي. منهنجو مطلب آهي، اهو - اهو آهي - اسان ڪجهه دير تائين اهو ڏسي رهيا آهيون، اسان اهي پروگرام ڏٺا آهن، توهان کي خبر آهي، توهان کي ملي آهي، اسان فوج ۾ تمام گهڻو خرچ ڪيو آهي، فوج وٽ اهو سڀ ڪجهه آهي. سامان، اهي پوءِ ان کي پوليس کاتي ڏانهن منتقل ڪن ٿا، پوليس کاتو اهو چاهين ٿا، اهي ان کي استعمال ڪرڻ چاهين ٿا.

اسان ڏسون ٿا پوليس وارا هاڻي لباس ۾، توهان کي خبر آهي، بلڪل فوجي لباس ۾، ڄڻ ته اهي فلوجه جي گهٽين ۾ گشت ڪري رهيا هئا. اهو چوڻ لاءِ نه ته اسان چاهيون ٿا ته اهي فلوجه جي گهٽين ۾ گشت ڪن. پر ها، بلڪل - اسان ڏسون ٿا ته هي دهشتگردي جي خلاف جنگ گهر اچي رهي آهي، اسان ڏٺو، توهان کي خبر آهي، هيلي ڪاپٽر احتجاج ڪندڙن کي گونجي رهيو آهي [جي] لفائيٽ اسڪوائر کان.

۽، توهان کي خبر آهي، ٻڌو، آمريڪي پوليسنگ کي تمام گهڻي عرصي کان پريشاني هئي. منهنجو مطلب، اهي مسئلا جيڪي اسان ڏسي رهيا آهيون، توهان کي خبر آهي، جارج فلائيڊ جي قتل جي نتيجي ۾ مظاهرا، اهي مسئلا آهن جيڪي گهيريل آهن ۽ پوئتي موٽڻ وارا آهن، توهان کي خبر آهي، ڏهاڪن، جيڪڏهن صديون نه. پر مان سمجهان ٿو ته دهشتگردي جي خلاف جنگ جنهن طريقي سان چيو آهي، حقيقت ۾ ان کي هڪ نئين ۽ انتهائي خطرناڪ سطح تي پهچايو آهي، ۽ مان سمجهان ٿو ته اهي ڪارڪنن ۽ مظاهرين -

ايڇ: ها، جيڪو آهي-

ايم ڊي: - انهن مسئلن کي منهن ڏيڻ لاءِ وڏي پئماني تي قرض جا مستحق آهن.

ايڇ: ۽ اهو آهي، ڇو ته مان اڄ هن موضوع تي شو ڪرڻ چاهيان ٿو، ۽ توهان وٽ آهي، ڇو ته توهان صرف پوليس جي باري ۾ نه ڳالهائي سگهو ٿا.

ايم ڊي: ها. ساڄو.

ايڇ: ان کي سمجهڻ لاءِ فوجي زاويه تمام ضروري آهي.

منهنجو مطلب آهي ته، اسان وٽ گذريل هفتن ۾ اسٽينڊ بائي تي فوجين جون رپورٽون آهن جيڪي مظاهرين جي خلاف مداخلت ڪرڻ لاءِ تيار آهن، نه رڳو بيونٽس سان، پر زنده گولا بارود سان. اهو ڪيئن نه هڪ وڏي ڪهاڻي آهي، مان حيران آهيان، هڪ وڏو اسڪينڊل؟ ڇا سينيٽر سينڊرز ۽ ڪانگريس ۾ ٻين سينيئر ڊيموڪريٽس جي پسند کي ان تي ٻڌڻ جو مطالبو نه ڪرڻ گهرجي؟ ڇا آمريڪي فوجون زنده گولا بارود سان آمريڪي شهرين تي گوليون هلائينديون؟

ايم ڊي: نه، مان، مان سمجهان ٿو ته انهن کي گهرجي. مان سمجهان ٿو ته منهنجو مطلب آهي، جيڪڏهن اسان انهي طريقي جي باري ۾ ڳالهائڻ چاهيون ٿا ته ڪانگريس هن لمحي جو جواب نه ڏئي رهيو آهي انهي طريقي سان، منهنجو مطلب آهي، هن کي شين جي فهرست ۾ شامل ڪيو وڃي.

ايڇ: ها.

ايم ڊي: پر مان سمجهان ٿو ته اسان ڏٺو آهي، مان سمجهان ٿو ته هڪ واقعي اهم ڌڪ هن بلڪل بونڪرز آپشن تي واپس اچي ٿو جيڪو ٽام ڪپن نيو يارڪ ٽائمز ۾ شايع ٿيل آهي، مان سمجهان ٿو، اتي هڪ واقعي آهي -

ايڇ: ”لشڪر موڪل.

ايم ڊي: ”Send In The Troops“ - هڪ تمام صحيح بحث آهي ته ڇا انهن کي شايع ڪرڻ گهرجي ها ته پهرين جڳهه تي. منهنجو پنهنجو خيال آهي ته نيو يارڪ ٽائمز کي ان قسم جي خيالن تي ڌيان نه ڏيڻ گهرجي؛ جيڪڏھن توھان ڄاڻڻ چاھيو ٿا ته ٽام ڪاٽن ڇا ٿو سوچي، اتي ڪيتريون ئي جڳھون آھن جتي ھو وڃي سگھي ٿو ۽ اھو شايع ڪري سگھي ٿو. اهو ڪو راز ناهي.

پر مان سمجهان ٿو ته ان جو جواب، اهو سمجهڻ لاءِ ته هو اصل ۾ آمريڪا جي گهٽين ۾ آمريڪي شهرين خلاف آمريڪي فوج کي استعمال ڪرڻ لاءِ ڇا چئي رهيو هو، مان سمجهان ٿو ته توهان سمجهي رهيا آهيو ته اهو ڪيئن، هي سڄو بحث ريل کان پري ٿي ويو آهي.

ايڇ: مان صرف حيران آهيان، ڇا اهو هڪ طريقو آهي جيڪو آمريڪن، عام آمريڪن، پرڏيهي پاليسي جي ملٽريائيزيشن، لامحدود جنگين، پاگل پينٽاگون جي بجيٽ کي وڌيڪ سنجيدگي سان وٺڻ جي ڪوشش ڪري، ان کي ڳنڍڻ سان هاڻي ڇا ٿي رهيو آهي، انهن جي گهٽين تي؟

ميٽ، مان ٻئي ڏينهن جمال بومن سان انٽرويو ڪري رهيو هوس، جيڪو ڪانگريس لاءِ چونڊيل ايليٽ اينجل جي خلاف هلي رهيو آهي، جيڪو هائوس فارن رليشنز ڪميٽي جو چيئر آهي، مون کي خبر آهي ته هن کي توهان جي باس، سينيٽر سينڊرز، ٻين جي وچ ۾، طرفان تصديق ڪئي وئي آهي. ۽ هو ۽ مان ڳالهائي رهيا هئاسين ته ووٽرن کي پرڏيهي پاليسي جي مسئلن - پرڏيهي جنگين، اڃا به - وڌيڪ سنجيدگي سان وٺڻ لاء ڪيترو ڏکيو آهي. گھڻا آمريڪن، سمجھڻ سان، گھريلو خدشات تي مرکوز آھن. توهان انهن کي ڪيئن حاصل ڪيو ته پرڏيهي پاليسي کي سنجيده وٺن؟

ايم ڊي: توهان ڄاڻو ٿا، ڪنهن ماڻهو جي طور تي، جيڪو هڪ ڏهاڪي کان وڌيڪ عرصي تائين پرڏيهي پاليسي ۾ ڪم ڪيو آهي، اهو آهي - اهو هڪ چئلينج آهي.

۽ مان سمجهان ٿو. حقيقت اها آهي ته، گهڻا ماڻهو آهن - اهي انهن مسئلن سان لاڳاپيل آهن جيڪي انهن لاء وڌيڪ فوري آهن. اهو بلڪل معقول آهي. تنهن ڪري ها، پرڏيهي پاليسي جي باري ۾ ڳالهائڻ جا طريقا ڳولڻ هڪ طريقي سان جيڪي حقيقت ۾ پتو پوي ٿو، توهان کي خبر آهي، ماڻهو ڪٿي آهن، توهان کي خبر آهي، اهو ضروري آهي. پر ساڳئي وقت، جڏهن ته مان توهان سان متفق آهيان ته اسان کي ڪوشش ڪرڻ گهرجي ۽ هن لمحي کي استعمال ڪرڻ گهرجي ۽ اهو سمجهڻ گهرجي ته دهشتگردي جي خلاف اسان جي جنگ هاڻي اسان جي گهٽين ۾ اسان جي گهر اچي وئي آهي، اسان پڻ توهان کان پريشان ٿيڻ نٿا چاهيون. ڄاڻو، سفيد بالادستي ۽ نسل پرستي جا تمام گھڻا مسئلا جيڪي ظاهر ٿي رهيا آهن ۽، توهان کي خبر آهي، جيڪي هن تشدد کي هلائي رهيا آهن.

ايڇ: ڇا مسئلو ناهي، ستم ظريفي سان، ته ڪيترن ئي ووٽرن لاءِ پرڏيهي پاليسي ڪا پري ۽ فوري نه آهي، جيئن توهان چئو ٿا؛ ڪيترن ئي چونڊيل سياستدانن لاءِ، جيتوڻيڪ، پرڏيهي ۽ دفاعي پاليسي خاص طور تي گهريلو پرزم ذريعي ڏٺو وڃي ٿو، توهان کي خبر آهي، نوڪريون، دفاعي معاهدا، انهن جي گهرن رياستن ۾ معاشي خدشن؟

جيتوڻيڪ توهان جو باس، برني سينڊرز، ان کان به محفوظ ناهي. هن تي تنقيد ڪئي وئي آهي ڪجهه کاٻي پاسي جي پٺڀرائي لاءِ ، سالن کان ، ورمونٽ ۾ فوجي صنعتي سيڙپڪاري نوڪرين جي خاطر. هن لاڪ هيڊ مارٽن جي تڪراري F-35 فائٽر جيٽس جي ميزباني جي حمايت ڪئي، مان سمجهان ٿو، جنهن جي قيمت $1 ٽريلين کان وڌيڪ آهي، ۽ انهن مان ڪجهه ورمونٽ ۾ ميزبان آهن، ۽ هن لاءِ ورمونٽ ۾ کاٻي ڌر جي طرفان تنقيد ڪئي وئي.

اهو پيغام ڏيڻ لاء هڪ مسئلو آهي، اهو ناهي؟ هڪ چونڊيل سياستدان لاءِ جيڪو پينٽاگون جي بجيٽ جي خلاف وڃڻ چاهي ٿو پر پنهنجي گهر واري رياست ۾ نوڪريون ۽ معاشي خدشن کي به منهن ڏيڻو آهي؟

ايم ڊي: خير، مان سمجهان ٿو ته جيئن اسان، توهان کي خبر آهي، ته هن هن کي خطاب ڪيو آهي ۽ مان سمجهان ٿو ته اسان ان جي باري ۾ سوچڻ جو طريقو هن طرح آهي: ٻڌو، اسان کي دفاع جي ضرورت آهي. نوڪريون اهم آهن، پر اهو - اهو سڄي ڪهاڻي ناهي. منهنجو مطلب آهي، اتي آهي، بجيٽ ترجيحن بابت آهي.

پوء اسان کي دفاع جي ضرورت آهي؟ ڇا اسان پنھنجي ماڻھن کي محفوظ رکي سگھون ٿا ان کان گھٽ خرچ سان جيڪو اسان ھاڻي خرچ ڪري رھيا آھيون؟ بلڪل، اسان ڪري سگهون ٿا. اسان کي دنيا جي ايندڙ 11 يا 12 ملڪن کان وڌيڪ خرچ ڪرڻ جي ضرورت ناهي، جن مان گهڻا اسان جا اتحادي هئا، آمريڪي عوام جي سلامتي ۽ خوشحالي کي بچائڻ لاءِ.

ايڇ: ها.

ايم ڊي: تنهنڪري مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ سوال آهي ته اسان ڪهڙيون ترجيحون مقرر ڪري رهيا آهيون، اسان جي فوجي استعمال لاء اسان جا حقيقي اسٽريٽجڪ مقصد ڇا آهن، ۽ ڇا اسان فوج کي اسان کان وڌيڪ ترجيح ڏئي رهيا آهيون؟ ۽ سينيٽر سينڊرز کي يقين آهي ته واضح طور تي اسان ٿي چڪا آهيون.

ايڇ: هن کي آهي. ۽ هو ان تي بلڪل واضح ٿي چڪو آهي، جيتوڻيڪ ڪيترائي بحث ڪندا F-35 فائٽر جيٽ پينٽاگون پاران مڪمل فضول خرچن جو هڪ مثال آهي.

هن مجموعي بجيٽ جي معاملي تي تمام گهڻو واضح ڪيو آهي. توهان ايندڙ 10، 11، 12 ملڪن کان وڌيڪ خرچ ڪرڻ جو ذڪر ڪيو. منهنجو مطلب، 2018 ۾ خرچن ۾ اضافو، مثال طور، واڌارو پاڻ، مان سمجهان ٿو، روس جي سڄي دفاعي بجيٽ کان وڏو هو - صرف واڌارو.

ايم ڊي: ساڄو. ساڄو.

ايڇ: پوءِ ڇو نه وڌيڪ ڊيموڪريٽس، ميٽ، ڇو نٿا ووٽ ڏين انهن مسلسل، وڏي، غير ضروري دفاعي بجيٽ ۾ واڌ جي خلاف؟ اهي ڇو ٿا، انهن مان گھڻا ان سان گڏ ڇو ٿا وڃن؟

ايم ڊي: خير، مان سمجهان ٿو ته اهو ڪجهه سببن جي ڪري، توهان کي خبر آهي، اسان اڳ ۾ بحث ڪيو آهي، منهنجو خيال آهي ته دفاع تي نرم طور تي رنگيل هجڻ بابت هڪ خدشو آهي. اتي ھڪڙو وڏو قسم جو گونج چيمبر آھي جيڪو صحيح طور تي موجود آھي سياستدانن کي ھٿ ڪرڻ لاءِ انھيءَ پيغام سان، جيڪڏھن - جيڪڏھن انھن کي ڏٺو وڃي ته جيئن اھي ترجيحن جي حمايت نه ڪن، توھان ڄاڻو ٿا، دفاعي ٺيڪيدار يا فوجي.

۽ ٻيهر، اتي ڪجھ صحيح مسئلا آھن، يقيني طور تي نوڪرين جي حوالي سان، يقيني بڻائڻ سان، توھان ڄاڻو ٿا، آمريڪي فوجي اهلڪارن جو خيال رکيو وڃي ٿو. پر ها، منهنجو مطلب آهي، اهو آهي - اهو ٿي چڪو آهي - اهو هڪ ڊگهو چئلينج رهيو آهي. اهو ڪجهه ٿي رهيو آهي جيڪو سينيٽر سينڊرز هڪ ڊگهي وقت کان وٺي رهيو آهي، ان تي الارم آواز ڏئي رهيو آهي ۽ ڪوشش ڪري رهيو آهي وڌيڪ ماڻهن کي گڏ ڪرڻ لاءِ ووٽ ڏيڻ لاءِ انهن وڏي ۽ هميشه وڌندڙ دفاعي بجيٽ جي خلاف. پر هن محسوس ڪيو ته ڪجهه هاڻي وڌيڪ ڌيان ڏئي رهيا آهن.

ايڇ: اهو ڏسڻ ڏاڍو عجيب آهي ته ڊيموڪريٽس، هڪ طرف، لمبسٽ ٽرمپ کي هڪ آمر جي حيثيت ۾، هڪ آمر جي انتظار ۾، جيئن ڪو ماڻهو جيڪو پوتن سان گڏ آهي، ۽ پوء هن کي فوج لاء وڌيڪ ۽ وڌيڪ پئسا ڏيو، شروع ڪرڻ لاء وڌيڪ ۽ وڌيڪ پئسا. نئين جنگين. اهو ڏسڻ ۾ صرف عجيب آهي ته اهو ٿي رهيو آهي، اهڙي قسم جي سنجڪاتي تڪرار.

رڳو بجيٽ تي ئي غور ڪيو وڃي ته آمريڪا جي دفاعي بجيٽ جو سٺو انگ ڪهڙو هوندو. في الحال، جيئن اسان بحث ڪيو، اهو تمام گهڻو آهي، اهو ايندڙ 10 ملڪن کان وڌيڪ گڏيل آهي. اهو عالمي دفاعي خرچن جو لڳ ڀڳ 40 سيڪڙو آهي. ڇا وڌيڪ مناسب انگ اکر ٿيندو؟ ڇو ته، جيئن توهان چئو ٿا، سينيٽر سينڊرز هڪ امن پسند نه آهي. هو مضبوط دفاع ۾ يقين رکي ٿو، هو فوج ۾ يقين رکي ٿو. توهان جي نظر ۾، هن جي نظر ۾، هڪ مضبوط آمريڪي فوج جي صحيح ماپ ڇا آهي؟

ايم ڊي: خير، هن وقت هو نيشنل ڊفينس اٿارائيزيشن ايڪٽ جي ترميم تي ڪم ڪري رهيو آهي، جيڪو هن وقت ڳالهين جي عمل ۾ آهي، هڪ ترميم جيڪا کٽي ويندي، دفاعي بجيٽ ۾ 10 سيڪڙو کان.

تنهن ڪري، اهو اٽڪل 75 بلين ڊالر هوندو، توهان کي خبر آهي، 700 بلين ڊالر، يا شايد، 78 بلين ڊالر، 780 بلين ڊالر جي بجيٽ مان، جيڪا تمام گهڻي آهي. پر چوڻ شروع ڪرڻ جي هڪ طريقي جي طور تي، اسان 10 سيڪڙو وٺڻ وارا آهيون، ۽ پوءِ اسان ان تي سيڙپڪاري ڪرڻ وارا آهيون، اسان هڪ گرانٽ پروگرام ٺاهڻ وارا آهيون تعليم جي مدد لاءِ، نوڪرين لاءِ، رهائش لاءِ، ڪميونٽيز ۾. جيڪي آهن - جيڪي غربت ۾ رهندڙ ماڻهن جو هڪ وڏو سيڪڙو آهن. ۽ اھو ھڪڙو آغاز آھي، پر اھو پڻ چوڻ جو ھڪڙو طريقو آھي اھو اھو آھي جتي اسان کي ترجيح ڏيڻ گھرجي. اهي اهي برادريون آهن جن کي هن رقم جي ضرورت آهي.

ايڇ: خير، مون کي خوشي آهي ته هو ائين ڪري رهيو آهي. ۽ مون کي اميد آهي ته اسان ڪجهه اڳتي وڌندا آهيون.

تنهنڪري هو فوجي بجيٽ وٺڻ ۾ سٺو آهي، پر برني پوليس کي بدنام ڪرڻ تي گهٽ خواهشمند لڳي ٿو. هو پوليس کي ختم ڪرڻ جي ڪنهن به قدم جي خلاف سختي سان سامهون آيو آهي. ۽ جڏهن هن نيويارڪ کي تازو ئي ٻڌايو ته، ها، هو چاهي ٿو ته، ”پوليس ڊپارٽمينٽس ڇا ڪندا آهن ان کي نئين سر وضاحت ڏيو،“ جيڪا هڪ سٺي ڳالهه آهي، هو نٿو چاهي ته پوليس جي بجيٽ کي ڪنهن به معنيٰ ۾ گهٽائڻ چاهي.

ايم ڊي: ها، مان سمجهان ٿو ته هن طريقي سان هن سان رابطو ڪيو آهي اهو چوڻ آهي ته اسان کي حقيقت ۾ اسان جي برادرين ۾ پوليس جي ڪردار کي بنيادي طور تي ٻيهر بيان ڪرڻ جي ضرورت آهي. يقينن هن مظاهرين جي انتهائي حمايت ڪئي آهي؛ هن کي تسليم ڪيو ويو آهي ته انهن ڪارڪنن ۽ مظاهرين روڊن تي ملڪ جو ڌيان پوليس جي تشدد ۽ نسل پرست تشدد ۽ سفيد بالادستي جي انتهائي سنگين مسئلي ڏانهن ڌيان ڏيڻ ۾ تمام گهڻو اهم ڪردار ادا ڪيو آهي، جنهن سان اسان جو ملڪ اڃا تائين وڙهندو آهي.

تنهن ڪري هن انهن تجويزن جو هڪ سلسلو پيش ڪيو آهي جيڪي اسان جي پوليس جي پنهنجي ڪميونٽي ۾ ڪم ڪرڻ جي طريقي کي تبديل ڪنديون: وڌيڪ عام شهري نگراني، توهان کي خبر آهي، برادرين کي سڃاڻڻ ۽ انعام ڏيڻ ۽ نقصان ڏيڻ، اصل ۾، پوليس فورسز جن کي غلط استعمال سان حقيقي مسئلو ڏيکاريو ويو آهي. . تنهن ڪري جڏهن هن پوليس کي بدنام ڪرڻ جي مجموعي مقصد کي قبول نه ڪيو آهي، منهنجو خيال آهي ته هن اهو رکيو آهي، هن هڪ وڏي ۽ جرئتمند تجويز پيش ڪئي آهي ته ڪيئن بنيادي طور تي ٻيهر بيان ڪيو وڃي ته پوليس ڇا ڪري ٿي.

ايڇ: توهان اڳواڻن جو ذڪر ڪيو. اسان تاريخي صدارتي اليڪشن کان ڪجهه مهينا پري آهيون. ڊيموڪريٽڪ اميدوار جنهن جي برني سينڊرز جي تائيد ڪئي، جنهن کي برني سينڊرز پنهنجي هڪ دوست کي سڏي ٿو، جو بائيڊن، ڊيموڪريٽڪ پارٽيءَ جي سڀ کان مشهور ۽ ڊگھي ويندڙ هاکس مان هڪ آهي. توهان اڳ ۾ بلب بابت ڳالهايو؛ مان سمجهان ٿو جو بائيڊن هڪ ڪارڊ کڻندڙ ميمبر آهي بلب جو. ڇا توهان يقين ڪيو ٿا ته اسان صدر بائيڊن کان ڪا تبديلي ڏسڻ وارا آهيون، جڏهن اها هڪ فوجي، پينٽاگون-پهرين پرڏيهي پاليسي جي اچي ٿي جڏهن اها سڄي دنيا ۾ آمريڪي فوجي موجودگي جي وڏي ڳالهه اچي ٿي؟

ايم ڊي: خير، مان سمجهان ٿو ته اسان بائيڊن کان ڪجهه حرڪت ڏٺو آهي.

منهنجو مطلب، سڀ کان پهريان، جيئن توهان چئو، ها. منهنجو مطلب آهي، بائڊن، توهان کي خبر آهي، اسان ڄاڻون ٿا ته پرڏيهي پاليسي تي هن جا نظريا ڪيترن ئي ڏهاڪن کان پوئتي آهن. هن عراق جنگ جي حمايت ڪئي؛ سينيٽر سينڊرز ان تي تنقيد ڪئي هئي. پر مان سمجهان ٿو ته اهو ياد رکڻ جي قابل آهي ته ڪجهه مثال هئا، خاص طور تي اوباما انتظاميه جي دوران، جتي بائيڊن هڪ تحمل جو آواز هو، ڇا اسان اوباما جي صدارت جي شروعاتي حصي ۾ افغانستان جي واڌ بابت ڳالهائي رهيا آهيون، ليبيا مداخلت - جيڪو. هڪ راڄ-تبديلي آپريشن ۾ تبديل ٿي وئي، جنهن ليبيا ۾ هڪ وڏي آفت پيدا ڪئي، جيڪا اڃا تائين علائقي کي متاثر ڪري رهي آهي.

سو ها، مان سمجهان ٿو - ٻڌو، مان نه ٿو - مان ان کي شوگرڪوٽ نه ڪندس. مان سمجهان ٿو ته بائڊن وڌيڪ حيرت انگيز آهي ان کان وڌيڪ ترقي پسند ڏسڻ چاهيندا. پر هو اهو پڻ آهي جيڪو منهنجي خيال ۾ هن بحث سان مصروف آهي جيڪو پارٽي ۾ ٿي رهيو آهي، ۽ وڌيڪ وسيع طور تي، ملڪ ۾. هن جي ٽيم ٻنهي نجي ۽ عوامي طور تي اشارو ڏنو آهي ته اهي پرڏيهي پاليسي تي ترقي پسند آوازن سان ڳالهائڻ چاهيندا آهن. ۽ ائين، توهان کي خبر آهي، سينيٽر سينڊرز -

ايڇ: ڇا اهي توهان وٽ پهچي ويا آهن؟

ايم ڊي: اسان ڳالهايو آهي، ها. اسان ڪافي باقاعده ڳالهايون ٿا. ۽ مان ان جي تعريف ڪريان ٿو.

تنهن ڪري ٻيهر، مان انهن مان ڪجهه پاليسين تي ڪجهه وڌيڪ تحريڪ ڏسڻ چاهيندس. مان سمجهان ٿو ته اسان کي سڃاڻڻ گهرجي ته بائڊن ڪٿي هليو ويو آهي. مان سمجهان ٿو، مثال طور، بائيڊن جي حصي تي عزم - ۽ سڀني ڊيموڪريٽڪ اميدوارن جي حصي تي، رستي جي ذريعي - ايران جوهري معاهدي ۾ ٻيهر شامل ٿيڻ ۽ ايران سان وسيع سفارتڪاري کي ڏسڻ جي طور تي خطي ۾ تڪرار کي گهٽائڻ جي رستي جي طور تي. ٽرمپ جيڪو ڪري رهيو آهي، جيڪو ايران جي خلاف هن علائقائي تڪرار ۾ صرف سعودين جي پٺڀرائي ڪري رهيو آهي. مان سمجهان ٿو ته اسان کي اهو سمجهڻ گهرجي ته واقعي مثبت. پر اسان کي ڪم جاري رکڻ ۽ زور ڏيڻ جاري رکڻ جي ضرورت آهي.

ايڇ: سعودي عرب تي بائڊن کان ضرور تبديلي آئي آهي. مان سمجهان ٿو ته هن هڪ بحث ۾ هن کي پاريا سڏيو.

ايم ڊي: ساڄو. ساڄو.

ايڇ: ۽ ڪيترائي جمهوريت پسند سعودي عرب تي هليا ويا آهن. ۽ مان سمجهان ٿو ته ماڻهو برني سينڊرز، توهان جو باس، ۽ ڪرس مرفي، ڪنيٽيڪٽ کان سينيٽر، سعودي عرب تي چونڊيل ڊيموڪريٽس کي منتقل ڪرڻ ۾ مضبوط ڪردار ادا ڪيو آهي - سعودي عرب کان پري - جيڪا هڪ سٺي ڳالهه آهي.

بائڊن پنهنجي مهم جي ويب سائيٽ تي چوي ٿو ”هميشه لاءِ جنگين کي ختم ڪريو“ ۽ هو فوج جي وڏي اڪثريت کي گهر آڻڻ جي ڳالهه پڻ ڪري ٿو ، جيڪي منهنجي نظر ۾ سٺيون شيون آهن. پر هو پنهنجي ويب سائيٽ تي پڻ چوي ٿو: ”اسان وٽ دنيا جي مضبوط فوج آهي - ۽ صدر جي حيثيت سان ، بائڊن اهو يقيني بڻائيندو ته اهو انهي طريقي سان رهندو. بائڊن انتظاميه اسان جي فوجن کي ايندڙ صديءَ جي چيلينجز لاءِ تيار ڪرڻ لاءِ ضروري سيڙپڪاري ڪندو، نه ته آخري.

ڇا اهو آواز نٿو لڳي ته صدر بائيڊن واقعي آمريڪي دفاعي بجيٽ بابت ڪجهه ڪرڻ وارو آهي؟ جيئن توهان ذڪر ڪيو آهي، برني سينڊرز 10 سيڪڙو ڪٽ لاءِ سڏي رهيو آهي، ڇا اهو آهي ته اهڙي قسم جي شيءِ جو بائڊن پوئتي ٿيڻ وارو آهي؟ مون کي اهو يقين ڪرڻ ڏکيو آهي.

ايم ڊي: خير، مون کي خبر ناهي. پر مان سمجهان ٿو ته واحد جواب اهو آهي ته انهن کي ان تي دٻاءُ جاري رکڻ - انهن سان ڳالهائڻ ، انهن کي هن تي خيالن ڏي. پر ٻيهر، جڏهن بائڊن 21 هين صديءَ جي چيلينجز جي باري ۾ ڳالهائي ٿو، اهو ئي بحث آهي جنهن ۾ اسان کي هئڻ گهرجي. اهي چئلينج ڪهڙا آهن ۽ آمريڪا کي اصل ۾ ڪهڙي ضرورت آهي مدد ڪرڻ لاءِ آمريڪي عوام جي سلامتي ۽ خوشحالي کي اڳتي وڌائڻ ۾ جيئن اسين اڳتي وڌي رهيا آهيون. هن نئين دور ۾؟

منهنجو مطلب، اسان هڪ لمحي ۾ آهيون، ۽ مان سمجهان ٿو ته اهو واقعي حوصلا افزائي آهي. منهنجو مطلب آهي ته، منهنجي زندگيءَ ۾ پهريون ڀيرو، مان سمجهان ٿو، سڀ کان وڌيڪ توانائي - اڪثر توانائي جيڪا اسان آمريڪي پرڏيهي پاليسي، ۽ آمريڪي قومي سلامتي بابت سوالن تي ڏسي رهيا آهيون، کاٻي ڌر کان اچي رهي آهي.

اسان ڏسون ٿا نون گروپن ۽ آوازن جي هڪ صف جيڪي انهن مان ڪجهه اڳڪٿين کي چيلينج ڪري رهيا آهن، ۽ چوندا آهن: ٻڌو، اسان کي بنيادي طور تي ٻيهر سوچڻ جي ضرورت آهي ته اسان ڏسون ٿا ته اسان پنهنجي حفاظت کي سيٽ ڪريون ٿا، ۽ مان سمجهان ٿو ته وڏي تعداد ۾ پنڊيم حقيقت ۾ واضح ڪيو آهي. واقعي اهم طريقو، جيئن مون چيو، اهو سڀ ڪجهه ڏيکارڻ لاءِ، توهان کي خبر آهي، سوين بلين ڊالر اسان انهن تي خرچ ڪري رهيا آهيون، انهن هٿيارن جي نظام، آمريڪي ماڻهن کي هن وائرس کان محفوظ نه رکيو آهي. ۽ ان لاءِ هڪ بنيادي تصنيف جي ضرورت پوندي ته اسان جي پنهنجي حفاظت جو مطلب ڇا آهي.

MH: پوء انهي نوٽ تي، Matt، آخري سوال. اتي ھڪڙو پراڻو وومين انٽرنيشنل ليگ فار پيس اينڊ فريڊم بمپر اسٽيڪر ھو، جيڪو سرد جنگ ۾ واپس ورھايو ويو ھو ان ڏينھن ۾ وائرل ٿيڻ کان اڳ، ميمز کان اڳ، پر اھو تمام گھڻو مقبول اسٽيڪر ھو.

۽ اهو پڙهيو ۽ مان چوان ٿو، "اهو هڪ بهترين ڏينهن هوندو جڏهن اسان جي اسڪولن کي اهي سڀئي پئسا ملندا جيڪي انهن جي ضرورت هونديون آهن ۽ هوائي فوج کي بمبار خريد ڪرڻ لاء بيڪ سيل منعقد ڪرڻو پوندو."

ايم ڊي: [کلڻ.] ها.

ايڇ: ڇا اسان ان ڏينهن جي ويجهو آهيون؟ ڇا توهان سوچيو ٿا - ڇا توهان سوچيو ٿا ته اسان پنهنجي زندگيءَ ۾ اهڙو ڏينهن ڏسندا؟

ايم ڊي: شايد بيڪ وڪرو نه آهي، جيتوڻيڪ مان ڪجهه ڏسڻ چاهيندس جيڪي اهي ٺاهيندا. ٿي سگهي ٿو ته اهو تمام لذيذ ٿيندو.

ايڇ: [کلڻ.]

ايم ڊي: پر نه، پر مان سمجهان ٿو ته عام - اهو عام جذبو واقعي اهم آهي. اهو هڪ جذبو آهي، اهو ترجيحن بابت ڳالهائيندو آهي: ڇا اسان پنهنجي ٻارن جي تعليم ۾ ڪافي سيڙپڪاري ڪري رهيا آهيون؟ ڇا اسان صحت جي سار سنڀار، هائوسنگ، نوڪرين ۾ ڪافي سيڙپڪاري ڪري رهيا آهيون؟ ڇا اسان پڪ ڪري رهيا آهيون ته آمريڪن ڏيوالپڻي ۾ نه وڃن جڏهن ، جڏهن انهن سان ماريو وڃي ، توهان کي خبر آهي ، غير متوقع طبي ايمرجنسي جهڙوڪ ڪينسر يا ٻيون شيون؟

پوءِ ٻيهر، هي هڪ واقعي اهم بحث آهي، جنهن ۾ اسان هاڻي آهيون ته اسان جي اصل ترجيحات ڇا آهن؟ ڇا اسان پنهنجن ماڻهن جو خيال رکون ٿا، ايستائين جو اسان سيڪيورٽي بابت بلڪل حقيقي خدشات کي ڏسندا آهيون؟

ايڇ: Matt، اسان کي ان کي اتي ڇڏڻو پوندو. Deconstructed تي مون سان شامل ٿيڻ لاءِ تمام گهڻو مهرباني.

ايم ڊي: هتي هجڻ لاء تمام سٺو. مهرباني، مهدي.

ايڇ: اهو Matt Duss هو، برني سينڊرز جو سينئر پرڏيهي پاليسي جو صلاحڪار، پينٽاگون جي بجيٽ بابت ڳالهائيندي ۽ لامحدود جنگين ۽ انهن لامحدود جنگين لاءِ فنڊنگ ٻنهي کي گهٽائڻ جي ضرورت آهي. ۽ ڏسو، جيڪڏهن توهان پوليس کي بچائڻ جي حمايت ڪندا آهيو، توهان کي واقعي جي حمايت ڪرڻ گهرجي فوج کي بچائڻ جي. ٻئي هٿ هٿ ۾ کڻي هلن ٿا.

[موسيقي جو وقفو.]

ايڇ: اهو اسان جو شو آهي! Deconstructed هڪ پيداوار آهي فرسٽ ڏس ميڊيا ۽ دي Intercept. اسان جو پروڊيوسر Zach Young آهي. شو ملايو ويو Bryan Pugh پاران. اسان جي موضوع جي موسيقي Bart Warshaw پاران ٺهيل هئي. بيٽسي ريڊ انٽرسيپٽ جو ايڊيٽر ان چيف آهي.

۽ مان مهدي حسن آهيان. توھان مون کي Twitter@mehdirhasan تي فالو ڪري سگھو ٿا. جيڪڏهن توهان اڳ ۾ ئي نه ڪيو آهي، مهرباني ڪري شو جي رڪنيت حاصل ڪريو ته جيئن توهان هر هفتي ٻڌي سگهو ٿا. وڃو theintercept.com/deconstructed پنهنجي پسند جي پوڊ ڪاسٽ پليٽ فارم تان سبسڪرائب ڪرڻ لاءِ: آئي فون، اينڊرائڊ، جيڪو به هجي. جيڪڏهن توهان پهريان ئي رڪنيت حاصل ڪئي آهي، مهرباني ڪري اسان کي هڪ درجه بندي يا جائزو ڏيو - اهو ماڻهن کي شو ڳولڻ ۾ مدد ڪري ٿو. ۽ جيڪڏھن توھان چاھيو ٿا اسان کي موٽ ڏيو، اسان کي اي ميل ڪريو Podcasts@theintercept.com. وڏي مهرباني!

ايندڙ هفتي ملنداسين.