يوناني سانحو: ڪجهه شيون نه وسارڻ جون آهن، جيڪي نئين يوناني اڳواڻن نه ڪيون آهن.

By وليم بلوم

آمريڪي مؤرخ ڊي ايف فليمنگ پنهنجي سرد ​​جنگ جي نامور تاريخ ۾ ٻي عالمي جنگ کانپوءِ واري دور جو ذڪر ڪندي چيو آهي ته ”يونان آزاد ٿيل رياستن مان پهرين هئي جن کي کليل ۽ زبردستي قابض عظيم طاقت جي سياسي نظام کي قبول ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويو. . اهو چرچل هو جنهن پهريون ڪم ڪيو ۽ اسٽالن جنهن هن جي مثال جي پيروي ڪئي، بلغاريا ۾ ۽ پوء رومانيا ۾، جيتوڻيڪ گهٽ خونريزي سان.

انگريزن يونان ۾ مداخلت ڪئي جڏهن ته ٻي عالمي جنگ اڃا به جاري هئي. هز مئجسٽي جي فوج ELAS خلاف جنگ وڙهي، کاٻي ڌر جي گوريلا جن نازي قابضن کي ڀڄڻ تي مجبور ڪرڻ ۾ اهم ڪردار ادا ڪيو هو. جنگ ختم ٿيڻ کان ٿوري دير بعد، آمريڪا هن عظيم ڪميونسٽ مخالف صليبي جنگ ۾ انگريزن سان شامل ٿيو، جنهن ۾ مداخلت ڪندي، جيڪا هاڻي گهرو ويڙهه هئي، يوناني کاٻي ڌر جي خلاف نو فاشسٽن جو ساٿ وٺي رهيو هو. نو فاشسٽن فتح ڪئي ۽ هڪ انتهائي وحشي حڪومت قائم ڪئي، جنهن لاءِ سي آءِ اي هڪ مناسب جابر اندروني سيڪيورٽي ايجنسي (يوناني ۾ KYP) ٺاهي.

1964 ۾، لبرل جارج پاپاندريو اقتدار ۾ آيو، پر اپريل 1967 ۾ هڪ فوجي بغاوت ٿي، صرف چونڊن کان اڳ، جيڪو يقين ڏياريو ته پاپاندريو کي وزيراعظم طور واپس آڻڻ لاء. بغاوت رائل ڪورٽ، يوناني فوج، KYP، CIA، ۽ يونان ۾ مقرر آمريڪي فوج جي گڏيل ڪوشش هئي، ۽ ان جي فوري طور تي روايتي مارشل لا، سينسرشپ، گرفتاريون، مارڻ ۽ مارڻ، جي پٺيان لڳايا ويا. پهرين مهيني ۾ متاثرن جو تعداد 8,000 آهي. اهو ساڳيو روايتي اعلان سان گڏ هو ته اهو سڀ ڪجهه قوم کي ”ڪميونسٽ قبضي“ کان بچائڻ لاءِ ڪيو پيو وڃي. تشدد، انتهائي خوفناڪ طريقن سان، اڪثر ڪري آمريڪا طرفان فراهم ڪيل سامان سان، معمول بڻجي ويو.

جارج پاپاندريو ڪنهن به قسم جو بنياد پرست نه هو. هو هڪ لبرل مخالف ڪميونسٽ قسم جو هو. پر سندس پٽ اينڊرياس، جيڪو ظاهري طور تي وارث هو، جڏهن ته سندس پيءُ جي کاٻي پاسي ٿورو ئي هو، هن يونان کي سرد ​​جنگ مان ڪڍڻ جي پنهنجي خواهش کي ظاهر نه ڪيو هو، ۽ هن سوال ڪيو هو ته نيٽو ۾ رهڻ، يا گهٽ ۾ گهٽ هڪ سيٽلائيٽ جي حيثيت ۾. گڏيل رياستون.

Andreas Papandreou بغاوت جي وقت گرفتار ڪيو ويو ۽ اٺن مهينن تائين جيل ۾ رکيو ويو. هن جي آزاد ٿيڻ کان ٿوري دير بعد، هن ۽ سندس زال مارگريٽ ايٿنس ۾ آمريڪي سفير فلپس ٽالبوٽ جو دورو ڪيو. Papandreou بعد ۾ هيٺين سان لاڳاپيل:

مون ٽالبوٽ کان پڇيو ته ڇا آمريڪا يونان ۾ جمهوريت جي موت کي روڪڻ لاءِ بغاوت جي رات مداخلت ڪري سگهي ٿي. هن انڪار ڪيو ته اهي ان بابت ڪجهه به ڪري سگھن ٿا. پوءِ مارگريٽ هڪ نازڪ سوال پڇيو: ڇا جيڪڏهن بغاوت ڪميونسٽ هجي يا کاٻي ڌر جي بغاوت؟ ٽالبوٽ جواب ڏنو ته بغير ڪنهن شڪ جي. پوءِ، يقيناً، اهي مداخلت ڪن ها، ۽ اهي بغاوت کي چيڀاٽي ڇڏين ها.

يو ايس-يوناني لاڳاپن ۾ هڪ ٻيو دلڪش باب 2001 ۾ واقع ٿيو، جڏهن گولڊمين ساڪس، وال اسٽريٽ گولياٿ لو لائف، ڳجهي طور تي يونان کي اربين ڊالرن جو قرض پنهنجي بيلنس شيٽ کان پري رکڻ ۾ مدد ڪئي جيئن پيچيده مالي اوزار جهڙوڪ ڪريڊٽ ڊفالٽ سوپ استعمال ڪندي. هن يونان کي پهرين جڳهه ۾ يوروزون ۾ داخل ٿيڻ جي بنيادي ضرورتن کي پورو ڪرڻ جي اجازت ڏني. پر اهو پڻ مدد ڪئي قرض بلبلا جيڪو بعد ۾ ڌماڪو ڪندو ۽ موجوده معاشي بحران کي آڻيندو جيڪو سڄي براعظم کي غرق ڪري رهيو آهي. Goldman Sachs، تنهن هوندي به، پنهنجي يوناني ڪلائنٽ جي اندروني ڄاڻ کي استعمال ڪندي، پاڻ کي هن قرض جي بلبل کان بچايو يوناني بانڊ جي خلاف بيٽنگ ڪندي، اميد آهي ته اهي آخرڪار ناڪام ٿي ويندا.

ڇا آمريڪا، جرمني، باقي يورپي يونين، يورپي مرڪزي بئنڪ، ۽ بين الاقوامي پئسي فنڊ - گڏيل طور تي بين الاقوامي مافيا ٺاهي رهيا آهن - سيريزا پارٽي جي نئين يوناني اڳواڻن کي يونان جي بچاءُ ۽ نجات جي حالتن کي ترتيب ڏيڻ جي اجازت ڏيندا؟ هن وقت جواب هڪ فيصلو "نه" آهي. حقيقت اها آهي ته سيريزا جي اڳواڻن، ڪجهه وقت تائين، روس سان پنهنجي لاڳاپي جو ڪو به راز نه رکيو آهي، انهن جي قسمت کي مهر ڪرڻ لاء ڪافي سبب آهي. انهن کي ڄاڻڻ گهرجي ها ته سرد جنگ ڪيئن ڪم ڪري ٿي.

مان سمجهان ٿو ته سريزا مخلص آهي، ۽ مان انهن لاءِ جڙي رهيو آهيان، پر انهن شايد پنهنجي طاقت جو گهڻو اندازو لڳايو آهي، جڏهن ته وساري ويٺا ته ڪيئن مافيا پنهنجي پوزيشن تي قبضو ڪرڻ آيو. اهو کاٻي ڌر جي اپسٽارٽس سان تمام گهڻي سمجهوتي مان حاصل نه ڪيو ويو. يونان وٽ شايد ڪو به اختيار نه هوندو، آخرڪار، پر پنهنجي قرضن تي ڊفالٽ ڪرڻ ۽ يوروزون کي ڇڏڻ لاء. يوناني عوام جي بک ۽ بيروزگاري شايد کين ڪو به متبادل نه ڇڏي.

يو ايس اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ جو گودام وارو علائقو

”توهان هڪ ٻئي طول و عرض مان سفر ڪري رهيا آهيو، هڪ طول صرف نظر ۽ آواز جو نه پر ذهن جو. هڪ عجيب سرزمين ڏانهن سفر جنهن جون حدون تخيل جون آهن. توهان جو ايندڙ اسٽاپ ... ٽائيلائيٽ زون. (آمريڪي ٽيليويزن سيريز، 1959-1965)

اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ جي روزاني پريس بريفنگ، فيبروري 13، 2015. ڊپارٽمينٽ جي ترجمان جين ساڪي، ايسوسيئيڊ پريس جي ميٿيو لي کان پڇيو.

لي صدر مدورو [وينزويلا جو] گذريل رات هوا تي هليو ويو ۽ چيو ته انهن ڪيترن ئي ماڻهن کي گرفتار ڪيو آهي جيڪي مبينا طور تي بغاوت جي پويان هئا جن کي آمريڪا جي پٺڀرائي هئي. توهان جو جواب ڇا آهي؟

زڪي: اهي تازو الزام، جيئن اڳئين سڀني الزامن وانگر، مضحکہ خیز آهن. ڊگھي عرصي واري پاليسي جي معاملي ۾، آمريڪا غير آئيني طريقن سان سياسي منتقلي جي حمايت نٿو ڪري. سياسي تبديليون جمهوري، آئيني، پرامن ۽ قانوني هجڻ گهرجن. اسان ڪيترائي ڀيرا ڏٺو آهي ته وينزويلا جي حڪومت وينزويلا جي اندر واقعن لاءِ آمريڪا يا بين الاقوامي برادري جي ٻين ميمبرن کي الزام ڏيندي پنهنجي عملن کان ڌيان هٽائڻ جي ڪوشش ڪري ٿي. اهي ڪوششون وينزويلا جي حڪومت جي طرف کان سنجيدگي جي کوٽ کي ظاهر ڪن ٿيون ته ان کي منهن ڏيڻ واري سنگين صورتحال کي منهن ڏيڻ لاءِ.

لي معاف ڪجو. آمريڪا وٽ آهي - ڪير، ڪير، ڪير - آمريڪا کي ترقي نه ڏيڻ جو هڪ ڊگهو رواج آهي - توهان ڇا چيو؟ اهو ڪيترو ڊگهو آهي؟ مان ڪندس - خاص طور تي ڏکڻ ۽ لاطيني آمريڪا ۾، اهو هڪ ڊگهو مشق ناهي.

زڪي: خير، منهنجو نقطو هتي، ميٽ، تاريخ ۾ وڃڻ کان سواءِ-

لي هن معاملي ۾ نه.

زڪي: - اهو آهي ته اسان سپورٽ نٿا ڪريون، اسان جو ڪو به واسطو ناهي، ۽ اهي مضحکہ خیز الزام آهن.

لي هن مخصوص صورت ۾.

زڪي: درست

لي پر جيڪڏهن توهان واپس نه وڃو ته گهڻو اڳ، توهان جي زندگي جي دوران، جيتوڻيڪ - (ڪلهه)

زڪي: گذريل 21 سال. (کلڻ.)

لي بهترين. ٽچ. پر منهنجو مطلب آهي، "ڊگهي عرصي" جو مطلب آهي 10 سال هن معاملي ۾؟ منهنجو مطلب، ڇا آهي -

زڪي: Matt، منهنجو ارادو مخصوص رپورٽن تي ڳالهائڻ هو.

لي مان سمجهان ٿو، پر توهان چيو آهي ته اهو هڪ ڊگهو آمريڪي مشق آهي، ۽ مون کي پڪ ناهي - اهو ان تي منحصر آهي ته توهان جي ”طويل عرصي“ جي تعريف ڇا آهي.

زڪي: ڪنداسين - ٺيڪ.

لي تازو ئي ڪيف ۾، اسان يوڪرين جي باري ۾ جيڪو ڪجهه به چئون ٿا، گذريل سال جي شروعات ۾ حڪومت جي تبديلي غير آئيني هئي، ۽ توهان ان جي حمايت ڪئي. آئين هو -

زڪي: اهو پڻ مذاق آهي، مان چوندس.

لي - نه ڏٺو ويو.

زڪي: اهو صحيح نه آهي، ۽ نه ئي ان وقت جي حقيقتن جي تاريخ سان آهي.

لي حقيقتن جي تاريخ. اهو ڪيئن آئيني هو؟

زڪي: خير، مان نه ٿو سمجهان ته مون کي هتي جي تاريخ ۾ وڃڻ جي ضرورت آهي، پر جڏهن توهان مون کي موقعو ڏنو - جيئن توهان کي خبر آهي، يوڪرين جي اڳوڻي اڳواڻ پنهنجي مرضي سان ڇڏي ڏنو.

.................. ..

ٽائيلائيٽ زون ڇڏڻ ... اڳوڻو يوڪرين اڳواڻ پنهنجي جان بچائي انهن کان ڀڄي ويو جن بغاوت کي اسٽيج ڪيو هو، بشمول شيطاني يو ايس جي حمايت ڪندڙ نيو نازين جو هڪ ميڙ.

جيڪڏهن توهان کي خبر آهي ته محترمه ساڪي سان ڪيئن رابطو ڪجي، هن کي ٻڌايو ته منهنجي 50 کان وڌيڪ حڪومتن جي لسٽ تي هڪ نظر وجهو، جن کي آمريڪا ٻي عالمي جنگ جي خاتمي کان پوءِ ختم ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي آهي. ڪا به ڪوشش جمهوري، آئيني، پرامن يا قانوني نه هئي. خير، ڪجهه غير تشدد وارا هئا.

آمريڪي ميڊيا جو نظريو اهو آهي ته اهو مڃي ٿو ته ان جو ڪو به نظريو ناهي

تنهن ڪري اين بي سي جي شام جو نيوز اينڪر، برائن وليمز، گذريل سالن ۾ مختلف واقعن بابت ڪوڙ ڳالهائڻ ۾ پڪڙيو ويو آهي. ڇا هڪ صحافي لاء خراب ٿي سگهي ٿو؟ خبر ناهي ته دنيا ۾ ڇا ٿي رهيو آهي؟ پنهنجي ملڪ ۾؟ توهان جي پنهنجي آجر تي؟ نقطي جي طور تي مان توهان کي وليمس جي حریف، سکاٽ پيلي، سي بي ايس تي شام جو نيوز اينڪر ڏيان ٿو.

آگسٽ 2002 ۾، عراقي نائب وزيراعظم طارق عزيز آمريڪي نيوز ڪاسٽر ڊان راٿر کي سي بي ايس تي ٻڌايو: ”اسان وٽ ڪو ايٽمي يا حياتياتي يا ڪيميائي هٿيار نه آهن.

ڊسمبر ۾، عزيز ABC تي ٽيڊ ڪوپل کي چيو: ”حقيقت اها آهي ته اسان وٽ وڏي تباهي جا هٿيار نه آهن. اسان وٽ ڪيميائي، حياتياتي، يا ايٽمي هٿيار نه آهن.

عراقي اڳواڻ صدام حسين پاڻ فيبروري 2003 ۾ CBS جي Rather کي ٻڌايو: ”اهي ميزائل تباهه ٿي ويا آهن. ڪو به ميزائل نه آهن جيڪي گڏيل قومن جي نسخن جي خلاف آهن [جيئن ته حد تائين] عراق ۾. اهي هاڻي اتي نه آهن.

ان کان علاوه، جنرل حسين ڪامل، عراق جي ڳجهي هٿيارن جي پروگرام جي اڳوڻي سربراهه ۽ صدام حسين جي هڪ پٽ، 1995 ۾ گڏيل قومن کي ٻڌايو ته عراق فارس نار جي جنگ کان پوء جلدي پنهنجي ممنوع ميزائل ۽ ڪيميائي ۽ حياتياتي هٿيارن کي تباهه ڪري ڇڏيو. 1991.

2003ع جي آمريڪي حملي کان اڳ، عراقي عملدارن جا ٻيا به مثال دنيا کي ٻڌائي رهيا آهن، ته WMD جو وجود ئي نه هو.

داخل ٿيو سکاٽ پيلي. جنوري 2008 ۾، سي بي ايس جي رپورٽر جي حيثيت ۾، پيلي ايف بي آءِ جي ايجنٽ جارج پيرو جو انٽرويو ڪيو، جنهن صدام حسين کي موت جي سزا ڏيڻ کان اڳ انٽرويو ڪيو هو:

پيلي: ۽ هن توهان کي ڇا ٻڌايو ته هن جي وڏي تباهي جا هٿيار ڪيئن تباهه ڪيا ويا؟

پيرو: هن مون کي ٻڌايو ته اڪثر WMD 90 جي ڏهاڪي ۾ گڏيل قومن جي انسپيڪٽرن پاران تباهه ڪيا ويا هئا، ۽ جيڪي انسپيڪٽرن طرفان تباهه نه ڪيا ويا هئا، عراق طرفان هڪ طرفي طور تي تباهه ڪيا ويا.

پيلي: هن انهن کي تباهه ڪرڻ جو حڪم ڏنو هو؟

پيرو: ها.

پيلي: پوءِ راز ڇو رکجي؟ پنهنجي قوم کي خطري ۾ ڇو وجهي؟ ڇو پنهنجي جان کي خطري ۾ وجهي هن ڪردار کي برقرار رکڻ لاء؟

هڪ صحافي لاءِ شايد حقيقت ۾ ڪجهه خراب ٿي سگهي ٿو جيترو اهو نه ڄاڻڻ ته هن جي خبرن جي ڪوريج جي علائقي ۾ ڇا ٿي رهيو آهي، جيتوڻيڪ هن جي پنهنجي اسٽيشن تي. برائن وليمز جي فضل کان زوال کان پوء، اين بي سي تي سندس اڳوڻي باس، باب رائٽ، وليمز جو دفاع ڪندي فوج جي پنهنجي سازگار ڪوريج ڏانهن اشارو ڪندي چيو: "هو ڪنهن به خبرن جي رانديگرن جي فوج جو مضبوط حامي رهيو آهي. هو ڪڏهن به منفي ڪهاڻين سان واپس نه ايندو، هو اهو سوال نه ڪندو ته جيڪڏهن اسان تمام گهڻو خرچ ڪري رهيا آهيون.

منهنجو خيال آهي ته اهو چوڻ لاءِ محفوظ آهي ته آمريڪي مرڪزي ميڊيا جا ميمبر اهڙي ”تعريف“ کان شرمسار نه آهن.

ادب لاءِ 2005 جي نوبل انعام لاءِ پنهنجي قبوليت واري تقرير ۾، هيرالڊ پنٽر هيٺ ڏنل مشاهدو ڪيو:

هر ڪنهن کي خبر آهي ته سوويت يونين ۽ سڄي اڀرندي يورپ ۾ جنگ کان پوءِ واري دور ۾ ڇا ٿيو: منظم ظلم، وسيع ظلم، آزاد سوچ جو بي رحم دٻاءُ. هي سڀ مڪمل طور تي دستاويز ۽ تصديق ڪئي وئي آهي.

پر هتي منهنجو اعتراض اهو آهي ته ساڳئي عرصي ۾ آمريڪي ڏوهن کي صرف سطحي طور تي رڪارڊ ڪيو ويو آهي، اڪيلو دستاويز ڪرڻ ڏيو، اڪيلو تسليم ڪيو وڃي، اڪيلو ڏوهن جي طور تي تسليم ڪيو وڃي.

اهو ڪڏهن به نه ٿيو. ڪجھ به نه ٿيو. جيتوڻيڪ اهو ٿي رهيو هو، اهو نه ٿي رهيو هو. اها ڳالهه نه هئي. اها ڪا دلچسپي نه هئي. آمريڪا جا ڏوهه منظم، لڳاتار، وحشي، پشيماني کان سواءِ ڪيا ويا آهن، پر تمام گهٽ ماڻهن انهن بابت حقيقت ۾ ڳالهايو آهي. توهان کي اهو آمريڪا ڏانهن ڏيڻو پوندو. اهو پوري دنيا ۾ طاقت جي هڪ ڪافي ڪلينڪ هٿرادو استعمال ڪيو آهي جڏهن ته عالمگير چڱائي لاءِ طاقت جي طور تي نقاب ڇڪيندي. اهو هڪ شاندار، حيرت انگيز، hypnosis جو انتهائي ڪامياب عمل آهي.

ڪيوبا سادو ڪيو

"واپاري پابنديون مڪمل طور تي صرف قانون سازي ذريعي ختم ٿي سگهن ٿيون - جيستائين ڪيوبا هڪ جمهوريت ٺاهي، ان صورت ۾ صدر ان کي ختم ڪري سگهي ٿو."

اھا! تنهن ڪري اهو مسئلو آهي، هڪ جي مطابق واشنگٽن پوسٽ ڪالم نگار - ڪيوبا جمهوريت ناهي! اهو وضاحت ڪندو ته آمريڪا سعودي عرب، هنڊوراس، گوئٽي مالا، مصر ۽ آزاديءَ جي ٻين ممتاز ٿنڀن خلاف ڇو پابنديون برقرار نٿو رکي. مکيه وهڪرو ميڊيا باقاعده ڪيوبا کي آمريت طور حوالو ڏنو. کاٻي پاسي وارن لاءِ به ائين ڪرڻ غير معمولي ڇو نه آهي؟ مان سمجهان ٿو ته پوءِ وارن مان گھڻا اِئين اعتقاد ۾ ڪن ٿا ته ٻي صورت ۾ چوڻ سان خطري کي سنجيدگيءَ سان نه ورتو وڃي، گهڻو ڪري اهو سرد جنگ جو نشان آهي، جڏهن سڄي دنيا ۾ ڪميونسٽن کي ماسڪو جي پارٽيءَ واري لائين تي انڌاڌنڌ عمل ڪرڻ تي طنز ڪيو ويو. پر ڪيوبا ڇا ٿو ڪري يا فقدان جيڪو ان کي آمريت بڻائي ٿو؟

نه "آزاد پريس"؟ ان سوال کان سواءِ ته مغربي ميڊيا ڪيتري آزاد آهي، جيڪڏهن اهو معيار هجڻ گهرجي، ته ڇا ٿيندو جيڪڏهن ڪيوبا اعلان ڪري ته هن وقت کان ملڪ ۾ ڪو به ماڻهو ڪنهن به قسم جي ميڊيا جو مالڪ ٿي سگهي ٿو؟ سي آءِ اي جي رقم کان اڳ ڪيترو عرصو ٿيندو - ڳجهو ۽ لامحدود سي آءِ اي پئسو ڪيوبا ۾ هر قسم جي محاذن جي مالي مدد ڪندو - لڳ ڀڳ سڀني ميڊيا جي مالڪ يا ڪنٽرول ڪندو؟

ڇا اهو "آزاد چونڊون" آهي جيڪو ڪيوبا جي کوٽ آهي؟ اهي باقاعده ميونسپل، علائقائي ۽ قومي سطح تي چونڊون آهن. (انهن ۾ صدر جي سڌي چونڊ نه آهي، پر نه ئي جرمني يا برطانيه ۽ ٻيا ڪيترائي ملڪ). انهن چونڊن ۾ پئسو عملي طور ڪو به ڪردار ادا نٿو ڪري. ڪميونسٽ پارٽي سميت نه ئي پارٽي سياست، ڇو ته اميدوار انفرادي طور تي هلندا آهن. وري، اهو ڪهڙو معيار آهي جنهن سان ڪيوبا جي چونڊن جو فيصلو ڪيو وڃي؟ ڇا اهو آهي ته انهن وٽ ڪوچ برادرز نه آهن جيڪي هڪ بلين ڊالر ۾ وجهي؟ اڪثر آمريڪن، جيڪڏهن انهن ان کي ڪا سوچ ڏني، ته شايد اهو تصور ڪرڻ به مشڪل ٿي پوي ته هڪ آزاد ۽ جمهوري اليڪشن، ڪارپوريٽ پئسي جي وڏي توجه کان سواءِ، ڪيئن نظر ايندي، يا ڪيئن هلندي. ڇا رالف نادر آخرڪار سڀني 50 رياستي ووٽن تي حاصل ڪرڻ جي قابل هوندو، قومي ٽيليويزن جي بحثن ۾ حصو وٺندو، ۽ ميڊيا جي اشتهارن ۾ ٻن هڪ هٽي پارٽين کي ملائڻ جي قابل هوندو؟ جيڪڏهن اهو معاملو هجي ها، منهنجو خيال آهي ته هو شايد کٽي ها. جنهن ڪري اهو معاملو ناهي.

يا شايد ڪيوبا ۾ اسان جو شاندار ”اليڪٽورل ڪاليج“ وارو نظام آهي، جتي صدارتي اميدوار سڀ کان وڌيڪ ووٽن سان کٽڻ ضروري ناهي. جيڪڏهن اسان واقعي سمجهون ٿا ته هي نظام جمهوريت جو هڪ بهترين مثال آهي ته پوءِ اسان ان کي مقامي ۽ رياستي چونڊن ۾ استعمال ڇو نٿا ڪريون؟

ڇا ڪيوبا جمهوريت ناهي ڇو ته اها اختلافن کي گرفتار ڪري ٿي؟ آمريڪي تاريخ ۾ هر دور ۾، آمريڪا ۾ تازن سالن ۾ ڪيترائي هزارين جنگ مخالف ۽ ٻيا احتجاج ڪندڙ گرفتار ڪيا ويا آهن. ٻه سال اڳ قبضو موومينٽ دوران 7,000 کان وڌيڪ ماڻهن کي گرفتار ڪيو ويو، ڪيترن کي پوليس پاران ماريو ويو ۽ حراست دوران بدتميزي ڪئي وئي. ۽ ياد رکو: آمريڪا ڪيوبا جي حڪومت لاءِ آهي جيئن القاعده واشنگٽن ڏانهن آهي، رڳو ايترو طاقتور ۽ تمام گهڻو ويجهو؛ عملي طور تي بغير ڪنهن استثنا جي، ڪيوبا جي اختلافن کي آمريڪا طرفان مالي مدد ڪئي وئي آهي ۽ ٻين طريقن سان مدد ڪئي وئي آهي.

ڇا واشنگٽن آمريڪين جي هڪ گروپ کي نظر انداز ڪندو جيڪو القاعده کان فنڊ حاصل ڪري رهيو هو ۽ ان تنظيم جي سڃاتل ميمبرن سان بار بار ملاقاتن ۾ مشغول رهيو؟ تازن سالن ۾ آمريڪا القائده سان مبينا لاڳاپن جي بنياد تي آمريڪا ۽ ٻاهرين ملڪن ۾ ڪيترن ئي ماڻهن کي گرفتار ڪيو آهي، ان جي مقابلي ۾ ڪيوبا جي مقابلي ۾ آمريڪا سان لاڳاپن جا تمام گهٽ ثبوت آهن. عملي طور ڪيوبا جا سڀ ”سياسي قيدي“ اهڙا اختلاف آهن. جڏهن ته ٻيا شايد ڪيوبا جي سيڪيورٽي پاليسين کي آمريت سڏين ٿا، مان ان کي خود دفاع سڏيان ٿو.

پروپيگنڊا جي وزارت ۾ هڪ نئون ڪميسر آهي

گذريل مهيني اينڊريو لاک براڊڪاسٽنگ بورڊ آف گورنرز جو چيف ايگزيڪيوٽو ٿيو، جيڪو آمريڪي حڪومت جي سهڪار سان بين الاقوامي نيوز ميڊيا جي نگراني ڪندو آهي جهڙوڪ وائس آف آمريڪا، ريڊيو فري يورپ/ريڊيو لبرٽي، مڊل ايسٽ براڊڪاسٽنگ نيٽ ورڪ ۽ ريڊيو فري ايشيا. ۾ هڪ دوران New York Times انٽرويو ۾، مسٽر لاڪ کي هيٺ ڏنل اجازت ڏيڻ جي اجازت ڏني وئي ته جيئن هن جي وات کان بچڻ لاء: "اسان ادارن کان ڪيترن ئي چئلينج کي منهن ڏئي رهيا آهيون جهڙوڪ روس اڄ جيڪو هڪ نقطي نظر کي زور ڏئي رهيو آهي، وچ اوڀر ۾ اسلامي رياست ۽ بوڪو حرام وانگر گروپ.

تنهن ڪري ... هن اڳوڻي صدر جو اين نيوز ملائي ٿو روس اڄ (RT) ڌرتيءَ تي ”انسانن“ جي ٻن سڀ کان وڌيڪ نفرت واري گروهه سان. ڇا مين اسٽريم ميڊيا جا عملدار ڪڏهن ڪڏهن حيران ٿي ويندا آهن ته انهن جا ڪيترائي سامعين متبادل ميڊيا ڏانهن ڇو ويا آهن، مثال طور، RT؟

توهان مان جن اڃا تائين RT دريافت نه ڪيو آهي، مان توهان کي صلاح ڏيان ٿو ته وڃو RT.com اهو ڏسڻ لاءِ ته ڇا اهو توهان جي شهر ۾ موجود آهي. ۽ ڪو به تجارتي نه آهن.

اهو اهو ياد رکڻ گهرجي ته ڀيرا انٽرويو وٺندڙ، رون نڪسن، لاڪ جي تبصري تي ڪا به تعجب نه ڪئي.