اهو لڳي ٿو ته اسان صرف گذري ويا آهيون دليل سان معاملو ڪرڻ اها جنگ اسان لاءِ سٺي آهي ڇو ته اها امن آڻي ٿي. ۽ گڏوگڏ هڪ تمام مختلف موڙ اچي ٿو، ڪجهه دلچسپ بصيرت سان گڏ. هتي هڪ آهي بلاگ پوسٽ بل موئرز جي ويب سائيٽ تي جوشوا هالينڊ طرفان.
”جنگ کي وڏي عرصي کان ڏٺو ويو آهي هڪ ڪوشش جي طور تي زور ڀريو اشرافيه طرفان جيڪو تڪرار مان حاصل ڪرڻ لاءِ سڀ کان وڌيڪ بيٺو هو - ڇا ٻاهرين اثاثن کي بچائڻ لاءِ ، بين الاقوامي واپار لاءِ وڌيڪ سازگار حالتون پيدا ڪرڻ يا تڪرار لاءِ مواد وڪڻڻ - ۽ رت سان ادا ڪيل. غريبن جو، تپ جو چارو جيڪو پنهنجي ملڪ جي خدمت ته ڪري ٿو پر ان جي نتيجي ۾ سڌو سنئون حصو گهٽ آهي.
“. . . MIT سياسي سائنسدان جوناٿن ڪيورلي، ليکڪ ڊيموڪريٽڪ ملٽريزم ووٽنگ، دولت، ۽ جنگ, ۽ پاڻ يو ايس نيوي جو اڳوڻو اڳوڻو، دليل ڏئي ٿو ته وڌندڙ اعليٰ ٽيڪنالاجي فوجين سان گڏ، سڀني رضاڪار فوجن سان جيڪي ننڍين تڪرارن ۾ گهٽ جاني نقصان کي برقرار رکنديون آهن، وڌندڙ معاشي عدم مساوات سان ٺهڪندڙ حوصلا افزائي پيدا ڪرڻ لاءِ جيڪي جنگ جي روايتي نظر کي پنهنجي سر تي ڦيرائينديون آهن. . . .
"جوشوا هالينڊ: توهان جي تحقيق ڪنهن حد تائين متضاد نتيجن جي ڪري ٿي. ڇا توهان مون کي مختصر طور تي پنهنجو مقالو ڏئي سگهو ٿا؟
"جوناٿن ڪيورلي: منهنجو دليل اهو آهي ته آمريڪا جهڙي وڏي صنعتي جمهوريت ۾، اسان جنگ جي تمام گهڻي سرمائيدار شڪل ٺاهي ورتي آهي. اسان هاڻي لکين جنگي سپاهين کي ٻاهران نه موڪليندا آهيون - يا ڏسون ٿا ته وڏي تعداد ۾ جاني نقصان گهر اچي رهيو آهي. هڪ دفعو توهان جنگ ۾ وڃڻ شروع ڪيو ڪيترن ئي هوائي جهازن، سيٽلائيٽس، ڪميونيڪيشن - ۽ ڪجهه تمام اعليٰ تربيت يافته اسپيشل آپريشنز فورسز - جنگ ۾ وڃڻ هڪ سماجي متحرڪ ٿيڻ بدران چيڪ لکڻ جي مشق بڻجي وڃي ٿي. ۽ هڪ دفعو توهان جنگ کي چيڪ لکڻ جي مشق ۾ تبديل ڪيو، جنگ ۾ وڃڻ لاءِ ۽ ان جي خلاف حوصلا تبديل.
"توهان ان کي ٻيهر ورهاڱي جي مشق جي طور تي سمجهي سگهو ٿا، جتي گهٽ آمدني وارا ماڻهو عام طور تي جنگ جي قيمت جو ننڍڙو حصو ادا ڪندا آهن. اهو خاص طور تي وفاقي سطح تي اهم آهي. آمريڪا ۾، وفاقي حڪومت کي وڏي پئماني تي 20 سيڪڙو کان وڏي پئماني تي فنڊ ڏنا ويندا آهن. گهڻو ڪري وفاقي حڪومت، مان چوان ٿو 60 سيڪڙو، شايد 65 سيڪڙو به، مالدارن جي مالي مدد ڪئي وڃي ٿي.
"اڪثر ماڻهن لاء، جنگ هاڻي رت ۽ خزاني ٻنهي جي لحاظ کان تمام گهٽ قيمت آهي. ۽ ان کي هڪ redistributive اثر ڇڏيو آهي.
”تنهنڪري منهنجو طريقو تمام سادو آهي. جيڪڏهن توهان سوچيو ٿا ته تڪرار ۾ توهان جو حصو گهٽ ۾ گهٽ هوندو، ۽ امڪاني فائدن کي ڏسندا، ته پوء توهان کي پنهنجي آمدني جي بنياد تي، توهان جي پرڏيهي پاليسي جي نظرين ۾ دفاعي خرچن جي وڌندڙ مطالبن ۽ وڌندڙ ڇڪتاڻ کي ڏسڻ گهرجي. ۽ منهنجو مطالعو اسرائيلي عوام جي راءِ مان معلوم ٿيو ته هڪ شخص جيترو مالدار هو، اوترو وڌيڪ جارحانه هو فوجي استعمال ڪرڻ ۾.
ممڪن آهي ته ڪيورلي تسليم ڪري ها ته آمريڪي جنگين غريب قومن ۾ رهندڙ ماڻهن جي هڪ طرفي ذبح ٿينديون آهن، ۽ آمريڪا ۾ ماڻهن جو ڪجهه حصو ان حقيقت کان واقف آهن ۽ ان جي ڪري جنگين جي مخالفت ڪن ٿا. غالباً هن کي اها به خبر آهي ته آمريڪي فوجون اڃا تائين آمريڪي جنگين ۾ مرن ٿيون ۽ اڃا تائين غريبن کان غير متناسب طور تي ورتل آهن. غالباً هن کي به خبر آهي (۽ غالباً هن پنهنجي ڪتاب ۾ اهو سڀ واضح ڪيو آهي، جيڪو مون نه پڙهيو آهي) ته جنگ آمريڪا جي معيشت جي چوٽيءَ تي هڪ انتهائي اشرافيه گروهه لاءِ انتهائي فائديمند رهي ٿي. هٿيارن جي اسٽاڪ هن وقت رڪارڊ بلندين تي آهن. ڪالهه اين پي آر تي هڪ مالي صلاحڪار هٿيارن ۾ سيڙپڪاري جي سفارش ڪري رهيو هو. جنگي خرچ، حقيقت ۾، عوامي پئسو وٺندو آهي ۽ ان کي اهڙي طريقي سان خرچ ڪري ٿو جيڪو تمام گهڻو غير متناسب طور تي انتهائي مالدار فائدو ڏئي ٿو. ۽ جڏهن ته عوامي ڊالر ترقي سان وڌي رهيا آهن، اهي ماضي جي ڀيٽ ۾ تمام گهٽ ترقي يافته آهن. جنگ جي تياري جو خرچ اصل ۾ ان جو حصو آهي جيڪو عدم مساوات کي هلائي ٿو ته ڪيورلي چوي ٿو جنگين لاءِ گهٽ آمدني وارن جي مدد. ڇا ڪيورلي جو مطلب آهي هن جي دعويٰ سان ته جنگ آهي (هيٺ طرف) ٻيهر ورهائيندڙ انٽرويو ۾ ٿورو وڌيڪ واضح ڪيو ويو آهي:
"هالينڊ: مطالعي ۾ توهان اشارو ڪيو ته اڪثر سماجي سائنسدان فوجي خرچن کي ٻيهر ورهائڻ واري اثر جي طور تي نه ڏسندا آهن. مون کي اها ڳالهه سمجهه ۾ نه آئي. جنهن کي ڪجهه سڏين ٿا ”فوجي ڪينيزيزم“ اهو تصور آهي جيڪو ڪافي عرصي کان موجود آهي. اسان ڏاکڻين رياستن ۾ نه رڳو دفاعي مقصدن لاءِ، پر علائقائي معاشي ترقيءَ جو هڪ وسيلو پڻ قرار ڏنو آهي. ماڻهو ان کي وڏي پئماني تي ورهائڻ واري پروگرام جي طور تي ڇو نٿا ڏسن؟
”ڪيورلي: خير، مان ان تعمير سان متفق آهيان. جيڪڏهن توهان ڪنهن به ڪانگريسي مهم کي ڏسو يا توهان ڪنهن نمائندي جي هن جي حلقن سان رابطي تي نظر وجهو، توهان ڏسندا ته اهي دفاعي خرچن جو منصفانه حصو حاصل ڪرڻ بابت ڳالهائي رهيا آهن.
"پر وڏو نقطو اهو آهي ته جيتوڻيڪ جيڪڏهن توهان دفاعي خرچن جي باري ۾ نه سوچيو ته هڪ ٻيهر ورهائڻ واري عمل جي طور تي، اهو هڪ شاندار مثال آهي عوامي سامان جي قسم جو هڪ رياست مهيا ڪري ٿو. رياست جي دفاع مان هرڪو فائدو حاصل ڪري ٿو - اهو صرف امير ماڻهو ناهي. ۽ تنهنڪري قومي دفاع شايد انهن هنڌن مان هڪ آهي جتي توهان گهڻو ڪري ٻيهر ورهائڻ واري سياست کي ڏسي رهيا آهيو ، ڇاڪاڻ ته جيڪڏهن توهان ان لاءِ تمام گهڻو ادا نه ڪري رهيا آهيو ، توهان ان کان وڌيڪ پڇڻ وارا آهيو.
تنهن ڪري، گهٽ ۾ گهٽ خيال جو حصو اهو لڳي ٿو ته دولت آمريڪا جي امير جاگرافيائي حصن مان غريب ماڻهن ڏانهن منتقل ٿي رهي آهي. ان ۾ ڪجهه حقيقت آهي. پر جي معاشيات اها ڳالهه بلڪل واضح آهي ته، مجموعي طور تي، فوجي خرچ گهٽ نوڪريون ۽ بدترين ادائگي واريون نوڪريون پيدا ڪري ٿو، ۽ گهٽ مجموعي معاشي فائدو آهي، تعليم جي خرچن، انفراسٽرڪچر جي خرچن، يا ٻين مختلف قسمن جي سرڪاري خرچن جي ڀيٽ ۾، يا ڪم ڪندڙ ماڻهن لاءِ ٽيڪس ڪٽڻ کان به. تعريف جي لحاظ کان هيٺئين طرف وري ورهائيندڙ پڻ آهن. هاڻي، فوجي خرچ هڪ معيشت کي ختم ڪري سگهي ٿو ۽ سمجهي سگهجي ٿو ته هڪ معيشت کي وڌائڻ، ۽ تصور اهو آهي جيڪو ملٽريزم جي حمايت کي طئي ڪري ٿو. اهڙي طرح، معمولي "عام" فوجي خرچن تي 10 ڀيرا وڌيڪ مخصوص جنگي خرچن جي رفتار تي ٿي سگهي ٿو، ۽ آمريڪي سياست جي سڀني پاسن تي عام تاثر اهو ٿي سگهي ٿو ته اها جنگين آهي جيڪا وڏي پئماني تي خرچ ڪري ٿي. پر تصور جي اثرن تي بحث ڪندي به اسان کي حقيقت کي تسليم ڪرڻ گهرجي.
۽ پوءِ اهو تصور آهي ته ملٽريزم هر ڪنهن کي فائدو ڏئي ٿو، جيڪو جنگ جي حقيقت سان ٽڪراءُ ڪري ٿو خطرناڪ قومون جيڪي ان کي اجرت ڏين ٿيون، جنگين ذريعي "دفاعي" حقيقت ۾ مخالف پيداوار آهي. اهو، پڻ، تسليم ڪيو وڃي. ۽ شايد - جيتوڻيڪ مون کي شڪ آهي - اهو اعتراف ڪتاب ۾ ڪيو ويو آهي.
پول عام طور تي جنگين جي حمايت ۾ گهٽتائي ڏيکاري ٿو سواءِ خاص لمحن جي شديد پروپيگنڊا جي. جيڪڏهن انهن لمحن ۾ اهو ڏيکاري سگهجي ٿو ته گهٽ آمدني وارا آمريڪي جنگ جي حمايت جو وڏو لوڊ کڻندا آهن، اهو ضرور جانچڻ گهرجي - پر اهو سمجهڻ گهرجي ته جنگ جي حمايت ڪندڙن کي انهن جي حمايت ڏيڻ جو سٺو سبب آهي. درحقيقت، ڪيورلي ڪجهه اضافي سبب پيش ڪري ٿو ڇو ته اهي گمراهه ٿي سگهن ٿا:
"هالينڊ: مان توهان کان هڪ حريف وضاحت بابت پڇان ٿو ته ڇو غريب ماڻهو فوجي ڪارروائي جي وڌيڪ حمايت ڪن ٿا. ڪاغذ ۾، توهان هن خيال جو ذڪر ڪيو آهي ته گهٽ مالدار شهرين کي خريد ڪرڻ لاء وڌيڪ خطرناڪ ٿي سگهي ٿو جنهن کي توهان "سلطنت جا افسانا" سڏين ٿا. ڇا توھان ان کي کوليو ٿا؟
”ڪيورلي: اسان کي جنگ ۾ وڃڻ لاء، اسان کي ٻئي طرف شيطاني ڪرڻو پوندو. ماڻهن جي هڪ گروهه لاءِ اها ڪا معمولي ڳالهه ناهي ته ماڻهن جي ٻئي گروهه کي مارڻ جي حمايت ڪري، چاهي توهان ڪيتري به بيوقوف سوچيو ته انسانيت ٿي سگهي ٿي. تنهنڪري عام طور تي تمام گهڻو خطرو آهي انفرافيشن ۽ خطري جي تعمير، ۽ اهو صرف جنگ جي علائقي سان وڃي ٿو.
”تنهنڪري منهنجي ڪاروبار ۾ ، ڪجهه ماڻهو سمجهن ٿا ته مسئلو اهو آهي ته اشرافيه گڏ ٿين ٿا ۽ ، خود غرضي سببن لاءِ ، اهي جنگ ۾ وڃڻ چاهين ٿا. اهو سچ آهي ته ڇا اهو وچ آمريڪا ۾ انهن جي ڪيلي جي پوکي کي بچائڻ لاء آهي يا هٿيار وڪڻڻ يا توهان وٽ ڇا آهي.
”۽ اهي سلطنت جا اهي افسانا ٺاهيندا آهن - اهي ڦهليل خطرا، اهي ڪاغذي ٽائيگر، جيڪو توهان ان کي سڏڻ چاهيو ٿا - ۽ ڪوشش ڪريو باقي ملڪ کي متحرڪ ڪرڻ جي لاءِ هڪ تڪرار سان وڙهڻ لاءِ جيڪو لازمي طور تي انهن جي مفاد ۾ نه هجي.
”جيڪڏهن اهي صحيح هئا، ته پوءِ توهان اصل ۾ ڏسندا ته ماڻهن جي پرڏيهي پاليسي جا نظريا - انهن جو خيال ته ڪيترو وڏو خطرو آهي - آمدني سان لاڳاپو هوندو. پر هڪ دفعو توهان تعليم تي ڪنٽرول ڪيو، مون اهو نه ڏٺو ته اهي نظريا توهان جي دولت يا آمدني جي لحاظ کان مختلف آهن.
اها ڳالهه مون کي ٿورو پري لڳي. ان ۾ ڪو به سوال ناهي ته Raytheon جا عملدار ۽ چونڊيل نمائندا جيڪي فنڊ ڏيندا آهن جنگ جي ٻنهي پاسن کي هٿياربند ڪرڻ ۾ ڪنهن به آمدني يا تعليم جي سطح جي اوسط شخص جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ احساس ڏسڻ ۾ ايندي. پر اهي عملدار ۽ سياستدان هڪ شمارياتي طور تي اهم گروهه نه آهن جڏهن آمريڪا ۾ امير ۽ غريب بابت وسيع ڳالهائي رهيا آهن. گهڻو ڪري جنگي منافعي وارا، ان کان علاوه، انهن جي پنهنجي افسانن تي يقين رکڻ جو امڪان آهي، گهٽ ۾ گهٽ جڏهن پولسٽرن سان ڳالهائيندي. اهو گهٽ آمدني وارا آمريڪن گمراهه آهن تصور ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته مٿين آمدني آمريڪن پڻ گمراهه نه آهن. Caverley پڻ چوي ٿو:
”مون لاءِ جيڪا دلچسپ ڳالهه هئي اها اها آهي ته توهان جي دفاع تي پئسا خرچ ڪرڻ جي خواهش جو هڪ بهترين اڳڪٿي ڪندڙ توهان جي تعليم تي پئسا خرچ ڪرڻ جي خواهش هئي، توهان جي صحت تي پئسا خرچ ڪرڻ جي خواهش، توهان جي رقم روڊن تي خرچ ڪرڻ جي خواهش هئي. مون کي حقيقت ۾ حيرت ٿي هئي ته انهن عوامي راءِ جي راءِ ۾ اڪثر جوابدارن جي ذهنن ۾ 'بندوق ۽ مکڻ' جو واپار گهڻو ناهي.
اهو بلڪل صحيح لڳي ٿو. تازن سالن ۾ آمريڪين جو ڪو به وڏو تعداد منظم نه ڪيو ويو آهي ته جرمني جي وچ ۾ 4 سيڪڙو آمريڪي سطح تي پنهنجي فوجي خرچ ڪرڻ ۽ مفت ڪاليج پيش ڪرڻ جي وچ ۾، آمريڪا جي خرچ جي وچ ۾ جيترو باقي دنيا جنگ جي تيارين تي گڏيل آهي ۽ اميرن جي اڳواڻي ۾. دنيا ۾ بي گھري، خوراڪ جي عدم تحفظ، بيروزگاري، قيد، وغيره. اهو جزوي طور تي، منهنجو خيال آهي، ڇاڪاڻ ته ٻه وڏيون سياسي پارٽيون وڏي پئماني تي فوجي خرچن جي حق ۾ آهن، جڏهن ته هڪ مخالفت ڪري ٿو ۽ ٻيو مختلف ننڍن خرچن جي منصوبن جي حمايت ڪري ٿو؛ تنهن ڪري هڪ بحث پيدا ٿئي ٿو انهن جي وچ ۾ عام طور تي خرچ ڪرڻ جي حق ۽ خلاف، بغير ڪنهن کان پڇي ته "ڇا تي خرچ؟"
خرافات جي ڳالهائيندي، هتي هڪ ٻيو آهي جيڪو ملٽريزم جي رولنگ لاء ٻه طرفي حمايت رکي ٿو:
هالينڊ: بمپر اسٽيڪر هتي ڳولي رهيو آهي ته توهان جو ماڊل اڳڪٿي ڪري ٿو ته جيئن عدم مساوات وڌندي، سراسري شهري فوجي جرئت جي وڌيڪ حمايت ڪندا، ۽ آخرڪار جمهوريت ۾، اهو ٿي سگهي ٿو وڌيڪ جارحتي پرڏيهي پاليسين ڏانهن. اهو ڪيئن جڙي ٿو جنهن کي ”جمهوري امن واري نظريي“ جي نالي سان سڃاتو وڃي ٿو - اهو خيال ته جمهوريت ۾ تڪرار لاءِ گهٽ رواداري آهي ۽ وڌيڪ آمرانه نظام جي ڀيٽ ۾ جنگ ۾ وڃڻ جو امڪان گهٽ آهي؟
”ڪيورلي: خير، اهو ان تي منحصر آهي ته توهان ڇا سوچيو جمهوري امن کي هلائي رهيو آهي. جيڪڏهن توهان سوچيو ته اهو هڪ قيمت کان بچڻ جو طريقو آهي، پوء اهو جمهوري امن لاء سٺو نه آهي. مان چوان ٿو گھڻا ماڻھو جن سان مان پنھنجي ڪاروبار ۾ ڳالھايان ٿو، اسان کي پڪ آھي ته جمهوريت پسند آھيون ڪيتريون ئي جنگيون وڙھن. اهي صرف هڪ ٻئي سان وڙهڻ نه ٿا ڪن. ۽ شايد انهي لاءِ بهتر وضاحتون وڌيڪ معياري آهن. عوام صرف هڪ ٻئي عوام جي خلاف جنگ جي حمايت ڪرڻ لاء تيار ناهي، تنهنڪري ڳالهائڻ لاء.
"ان کي وڌيڪ آسان ڪرڻ لاء، جڏهن جمهوريت کي پنهنجي پرڏيهي پاليسي جي مسئلن کي حل ڪرڻ لاء سفارتي ۽ تشدد جي وچ ۾ اختيار آهي، جيڪڏهن انهن مان هڪ جي قيمت گهٽجي وڃي ٿي، اهو ان جي پورٽ فوليو ۾ وڌيڪ شيء رکي ٿو."
اهو واقعي هڪ خوبصورت افسانو آهي، پر اهو تباهي ٿي وڃي ٿو جڏهن حقيقت سان رابطو ڪيو وڃي، گهٽ ۾ گهٽ جيڪڏهن ڪو گڏيل قومن وانگر قومن کي "جمهوريت" سمجهي ٿو. آمريڪا کي جمهوريتن جو تختو اونڌو ڪرڻ ۽ فوجي بغاوتن جي انجنيئرنگ ڪرڻ جي هڪ ڊگهي تاريخ آهي، 1953ع کان ايران کان وٺي اڄوڪي هونڊوراس، وينزويلا، يوڪرين وغيره تائين، اهو خيال ته نام نهاد جمهوريتون ٻين جمهوريتن تي حملا نه ڪنديون آهن، ان کان به اڳتي وڌيون. حقيقت ۾، تصور ڪرڻ سان، اهو ئي سبب آهي ته ٻيون جمهوريتون منطقي طور تي حل ڪري سگهجن ٿيون، جڏهن ته اسان جي حملي کي صرف تشدد جي نام نهاد ٻولي سمجهي ٿي. گڏيل قومن جي حڪومت وٽ تمام گھڻا ڊڪٽيٽر ۽ بادشاھي آھن جيئن ان لاءِ ويجھو اتحادي رھن. درحقيقت وسيلن سان مالا مال پر معاشي طور تي غريب ملڪ آهن جن تي حملا ٿيندا آهن ته اهي جمهوري آهن يا نه ۽ ملڪ جا ماڻهو ان جي حق ۾ آهن يا نه. جيڪڏهن ڪو به امير آمريڪن هن قسم جي پرڏيهي پاليسي جي خلاف ٿي رهيو آهي، آئون انهن کي فنڊ ڏيڻ جي تلقين ڪريان ٿو ايڊووڪيسي جيڪو ان کي وڌيڪ موثر ۽ گهٽ قاتل اوزارن سان تبديل ڪندو.
