داؤد سوسنن طرفان
جنگ جي خاتمي جي معاهدي جي صنف ڏانهن جيڪو هرڪو پڙهڻ گهرجي شامل ڪريو عدم تشدد جو هڪ نئون دور: جنگ جي مٿان سول سوسائٽي جي طاقت ٽام هيسٽنگز طرفان. هي هڪ امن مطالعو ڪتاب آهي جيڪو واقعي امن جي سرگرمي جي نقطه نظر ۾ پار ڪري ٿو. ليکڪ مثبت رجحانات کي خطاب ڪري ٿو نه گلاب- ۽ نه ئي ڳاڙهي-اڇو-۽-نيري-رنگ جي شيشي سان. هيسٽنگز صرف پنهنجي دل ۾ امن يا پنهنجي پاڙي ۾ امن يا افريقين لاءِ امن جو سٺو لفظ آڻڻ کان پوءِ ناهي. هو اصل ۾ جنگ کي ختم ڪرڻ چاهي ٿو، ۽ اهڙيء طرح هڪ مناسب شامل آهي - ڪنهن به لحاظ کان خاص - آمريڪا ۽ ان جي بي مثال ملٽريزم تي زور. مثال طور:
"ناڪاري نتيجن جي مثبت موٽ واري لوپ ۾، دنيا جي باقي فوسل ايندھن جي ڊوڙ وڌيڪ تڪرار پيدا ڪندي ۽ نسل کي کٽڻ لاءِ وڌيڪ ايندھن جي ضرورت پوندي. . . هن آمريڪي ايئر فورس، پيٽروليم جو دنيا جو واحد سڀ کان وڏو استعمال ڪندڙ، تازو هڪ منصوبي جو اعلان ڪيو آهي ته ان جي ايندھن جي استعمال جو 50 سيڪڙو متبادل ايندھن سان، خاص طور تي بايو فيول تي زور ڏيڻ سان. اڃان تائين، بايو فيولز موٽر فيول جي لڳ ڀڳ 25 سيڪڙو کان وڌيڪ سپلائي ڪرڻ جي قابل نه هوندا [۽ اهو آهي چوري ڪرڻ واري زمين سان جيڪا کاڌي جي فصلن لاءِ گهربل آهي -DS]. . . تنهن ڪري ٻيا علائقا جتي تيل جي فراهمي موجود آهي، امڪاني طور تي وڏي فوجي سيڙپڪاري ۽ مداخلت ڏسڻ ۾ ايندي.' . . . تيل جي ذخيرن جي وڌندڙ قلت سان آمريڪي فوج مستقل جنگ جي Orwellian دور ۾ داخل ٿي چڪي آهي، ڪيترن ئي ملڪن ۾ مسلسل گرم تڪرار سان. اهو سوچي سگهجي ٿو ته هڪ وڏي ريپٽر وانگر، تيل سان ڀريل، مسلسل ڌرتيء جي چوڌاري گردش ڪندي، پنهنجي ايندڙ کاڌي جي ڳولا ۾.
گھڻا ماڻھو ”امن“ جي حق ۾، جھڙي طرح گھڻا ماڻھو ماحول جي تحفظ جي حق ۾، اھو ٻڌڻ نٿا چاھين. مثال طور، يو ايس انسٽيٽيوٽ آف پيس، مثال طور، وڏي ريپٽر جي چونچ تي هڪ وارٽ سمجهي سگهجي ٿو، ۽ - مان سمجهان ٿو - اڳئين پيراگراف تي اعتراض ڪرڻ لاءِ پاڻ کي انهن شرطن ۾ ڪافي ڏسندو. هيسٽنگس، حقيقت ۾، چڱيءَ طرح بيان ڪري ٿو ته ڪيئن واشنگٽن ڊي سي، پاڻ کي سمجھي ٿو، هڪ عام راءِ جو حوالو ڏيندي، پر هڪ اڳ ۾ ئي مشهور واقعن کان ناقص ثابت ٿيو آهي. هي هو مائيڪل بارون جو آمريڪي خبرون ۽ دنيا جي رپورٽ عراق تي حملي کان اڳ 2003 ۾:
”واشنگٽن ۾ ٿورڙن کي شڪ آهي ته اسان ڪجهه هفتن اندر عراق تي قبضو ڪري سگهون ٿا. پوءِ اچي ٿو عراق کي هڪ اهڙي حڪومت ڏانهن منتقل ڪرڻ جو ڏکيو ڪم جيڪو جمهوري، پرامن ۽ قانون جي حڪمراني جو احترام ڪندڙ هجي. خوشقسمتيءَ سان، دفاعي ۽ رياستي شعبن ۾ سمارٽ اهلڪار هڪ سال کان وڌيڪ عرصي کان ان واقعي لاءِ سنجيده ڪم جي منصوبابندي ڪري رهيا آهن.
تنهن ڪري، پريشان ٿيڻ نه! هي 2003 ۾ هڪ کليل عوامي بيان هو، ٻين ڪيترن ئي وانگر، اڃا تائين حقيقت اها آهي ته آمريڪي حڪومت عراق تي حملو ڪرڻ جي منصوبابندي ڪري رهي هئي هڪ سال اڳ کان اڳ "بريڪنگ نيوز!" سڌو سنئون ذريعي هي هفتي.
هيسٽنگز لاءِ واضح آهي ته آمريڪا ۾ به جنگين کي روڪي سگهجي ٿو، جيڪو رابرٽ نائمن سان متفق هوندو. تازو اعتراض جڏهن CNN تجويز ڪيو ته نيڪاراگوا جي حڪومت تي ڪانٽرا جنگ جي مخالفت ڪرڻ گهرجي ته ڪنهن کي آمريڪي صدر لاءِ وڙهڻ کان نااهل قرار ڏئي (خاص طور تي ڪو ماڻهو جيڪو بي شرم جنگجو جي اڳيان بيٺو آهي جيڪو عراق تي جنگ لاءِ ووٽ ڏنو). حقيقت ۾، هيسٽنگس اشارو ڪري ٿو، آمريڪا ۾ امن جي تحريڪ پاران وڏيون ڪوششون ان وقت گهڻو ڪري نيڪاراگوا تي آمريڪي حملي کي روڪيو. “[H] اعليٰ درجي جا آمريڪي عملدار [صدر رونالڊ] ريگن تائين پهچ رکندڙ ريگن ۽ سندس ڪابينا اهو اندازو لڳائي رهيا هئا ته نيڪاراگوا تي حملو ڪرڻ لڳ ڀڳ ناگزير هو - ۽ . . . اهو ڪڏهن به نه ٿيو."
هيسٽنگس پينٽاگون کان ٻاهر جنگ جي سببن کي پڻ جانچيندو آهي، مثال طور، متعدي بيماري واپس غربت جي عام سبب ڏانهن، ۽ ياد ڪندي ته متعدي بيماري زينو فوبڪ ۽ نسلي دشمني جو سبب بڻجي سگهي ٿي جيڪا جنگ جي طرف وڃي ٿي. تنهن ڪري بيماري کي ختم ڪرڻ لاء ڪم ڪري جنگ کي ختم ڪرڻ ۾ مدد ڪري سگهي ٿي. ۽ يقيناً جنگ جي قيمت جو هڪ ننڍڙو حصو بيمارين کي ختم ڪرڻ لاءِ هڪ ڊگهو رستو وٺي سگهي ٿو.
اها جنگ ضروري ناهي ته تڪرار جو نتيجو هجي هاسٽنگز لاءِ واضح آهي جيڪو شاندار نموني بيان ڪري ٿو جهڙوڪ فلپائن ۾ 1970 جي وچ کان 1980 جي وچ تائين مشهور مزاحمت. فيبروري 1986ع ۾ گهرو ويڙهه شروع ٿي. "ماڻهن هڪ قابل ذڪر چار ڏينهن جي غير تشدد واري ڪاميٽي عمل ۾ ٽينڪ جي ٻن فوجن جي وچ ۾ مداخلت ڪئي. انهن هڪ اڀرندڙ گهرو ويڙهه کي روڪيو، پنهنجي جمهوريت کي بچايو، ۽ اهو سڀ ڪجهه صفر موت سان ڪيو.
هڪ خطرو عدم تشدد جي طاقت جي وڌندڙ سڃاڻپ ۾ لڪيل آهي جيڪو مان سمجهان ٿو ته پيٽر اڪرمن ۽ جيڪ ڊول جي هڪ اقتباس سان بيان ڪيو ويو آهي ته مون کي ڊپ آهي ته هيسٽنگ شايد بغير ڪنهن ستم ظريفي جي شامل ڪيو هجي. Ackerman ۽ Duvall، مون کي ذڪر ڪرڻ گهرجي، عراقي نه آهن ۽ هن بيان ڪرڻ وقت عراق جي ماڻهن طرفان انهن جي قسمت جو فيصلو نه ڪيو ويو هو:
"صدام حسين 20 سالن کان وڌيڪ عرصي تائين عراقي عوام تي ظلم ۽ جبر ڪيو آهي ۽ تازو ئي وڏي تباهي جا هٿيار حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي آهي جيڪا عراق جي اندر هن لاءِ ڪڏهن به ڪارآمد نه ٿيندي. تنهن ڪري صدر بش ان کي بين الاقوامي خطرو سڏڻ صحيح آهي. انهن حقيقتن کي نظر ۾ رکندي، جيڪو به آمريڪي فوجي ڪارروائيءَ جي مخالفت ڪري ٿو، ان کي تخت تان هٽائڻ جي ذميواري آهي ته اها صلاح ڏئي ته هو ٻي صورت ۾ بغداد جي پوئين دروازي کان ٻاهر ڪيئن هليو وڃي. خوشقسمتيءَ سان هڪ جواب آهي: عراقي عوام پاران سولين تي ٻڌل، عدم تشدد واري مزاحمت، صدام جي طاقت جي بنياد کي ڪمزور ڪرڻ جي حڪمت عملي سان ترقي ڪئي ۽ لاڳو ڪئي وئي.
هن معيار موجب، ڪنهن به قوم وٽ هٿيارن جو استعمال صرف غير ملڪي جنگين لاءِ هجڻ گهرجي، ڊفالٽ طور تي آمريڪا طرفان هڪ بين الاقوامي خطري جي طور تي حملو ڪيو وڃي، يا ڪنهن به اهڙي عمل جي مخالفت ڪرڻ گهرجي ته ان حڪومت کي ختم ڪرڻ جو متبادل طريقو ڏيکاري. اها سوچ اسان کي CIA-NED-USAID "جمهوريت جي واڌاري" ۽ "رنگ انقلابن" ۽ واشنگٽن مان بغاوتن ۽ بغاوتن کي "غير تشدد" جي عام قبوليت آڻيندي. پر ڇا واشنگٽن جا ايٽمي هٿيار آمريڪا اندر صدر اوباما لاءِ ڪارآمد آهن؟ ڇا پوءِ هو پاڻ کي بين الاقوامي خطرو سڏڻ ۽ پاڻ تي حملو ڪرڻ ۾ حق بجانب هوندو جيستائين اسان پاڻ کي ختم ڪرڻ جو ڪو متبادل رستو نه ڏيکاري سگهون؟
جيڪڏهن آمريڪا کي هٿياربند ڪرڻ ۽ زمين تي ڪجهه بدترين حڪومتن کي فنڊ ڏيڻ بند ڪيو ويو، ان جي "حڪومتي تبديلي" جي عملن کي ٻين هنڌن تي اهو منافقت وڃائي ڇڏيندو. اهي غير جمهوري، غير ملڪي اثر رسوخ واري جمهوريت جي تخليق جي طور تي نااميد طور تي خاميون رهنديون. هڪ حقيقي غير عدم تشدد واري پرڏيهي پاليسي، ان جي ابتڙ، نه ته بشار الاسد سان تعاون ڪندي ماڻهن کي تشدد ڪرڻ تي ۽ نه وري شامين کي هٿيار ڏيڻ لاء هن تي حملو ڪرڻ ۽ نه ئي احتجاج ڪندڙن کي منظم ڪرڻ لاء هن کي غير تشدد جي مزاحمت ڪرڻ لاء. بلڪه، اهو دنيا کي تخفيف، شهري آزاديء، ماحولياتي استحڪام، بين الاقوامي انصاف، وسيلن جي منصفانه ورڇ، ۽ عاجزي جي عملن ڏانهن مثال بڻائيندو. هڪ دنيا جيڪا جنگ ساز جي بجاءِ امن ٺاهيندڙ جي تسلط ۾ آهي ، دنيا جي اسدن جي ڏوهن لاءِ تمام گهٽ خوش آمديد ٿيندي.
