ميڊيسن جي موسيقي: پهرين ترميم پڙهڻ تي، برٽ نيوبورن پاران هڪ نئون ڪتاب، پهريون ڀيرو ظاهر ٿئي ٿو ته هڪ ممڪن ڪم اڄ تائين تمام گهڻو ڪم ڪرڻ لاء. ڪير غلام جي مالڪ جيمس ميڊيسن جي آزادي جي نظريي کي جشن ڪرڻ چاهيندو آهي جيئن هڪ ڊگهي پراڻي آئين ۾ شامل ڪيو ويو آهي تازه ڪاري يا ٻيهر لکڻ جي سخت ضرورت ۾؟ ۽ ڪير اهو ٻڌڻ چاهي ٿو ACLU جي اڳوڻي قانوني ڊائريڪٽر کان جنهن صرف هڪ درخواست تي دستخط ڪيو هارولڊ ڪوه جي ڀرتي جي حمايت ڪندي ، ڊرون قتلن جي محافظ ۽ جارحيت جي صدارتي جنگين ، نيويارڪ يونيورسٽي ۾ انساني حقن جي قانون کي سيکارڻ لاءِ ، هڪ درخواست بدعنوان پروفيسرن جي ٽولي شاگردن جي اخلاقي موقف جي خلاف؟
پر نيوبورن جو بنيادي مقالو جيمس ميڊيسن جي پوڄا نه آهي، ۽ هو صرف پنهنجي سماج جي باقي ٻين وانگر جنگ جي ساڳئي انڌن کي برداشت ڪري ٿو، اهو يقين رکندو آهي، جيئن هو لکي ٿو، ته دنيا "آمريڪي طاقت جي لنگر تي منحصر آهي" (ڇا نه. دنيا چاهي يا نه). جڏهن ته قتل کي قانوني بڻائڻ آئين جي نيوبورن جي نظر ۾ ڪو مسئلو ناهي، رشوت کي قانوني بڻائڻ آهي. ۽ اهو آهي جتي ميڊيسن جي موسيقي مفيد ٿيندو. هر دفعي يو ايس جي سپريم ڪورٽ پلاٽوڪريسي جي حق ۾ حڪمراني ڪري ٿي اها اڳين جي خلاف حڪمراني ڪري رهي آهي، عام احساس، بنيادي شرافت، ۽ بل آف رائيٽس جو هڪ مربوط ۽ معقول پڙهڻ جيڪو جمهوريت کي مضبوط ڪرڻ جو مقصد مختلف ترميمن کي پڙهي ٿو.
اهو آئين جي خلاف به حڪمراني ڪري رهيو آهي جنهن کي ڪٿي به نه ڏنو ويو آهي، سپريم ڪورٽ، ڪنهن به اهڙي شيء تي حڪمراني ڪرڻ جو ڪو حق. جڏهن ته، افسوس سان، آئين کان ٻاهر سپريم ڪورٽ کي پڙهڻ جو ڪو طريقو ناهي، اهو بلڪل آساني سان سمجهي سگهجي ٿو ڪانگريس جي قانونن جي تابع نه بلڪه ان جي برعڪس. ائين نه آهي ته اڄوڪي ڪانگريس اسان کي اڄوڪي سپريم ڪورٽ جي ڀيٽ ۾ جمهوريت جي وڌيڪ ويجھو ڪري ٿي، پر جڏهن اسان جو ڪلچر سڌارن لاءِ تيار ٿيندو، ته رستا موجود هوندا ۽ هر هڪ ادارو سڌارڻ يا ختم ڪرڻ جو پابند هوندو.
پهرين ترميم پڙهي ٿي: ”ڪانگريس مذهب جي قيام جي حوالي سان ڪو به قانون نه ٺاهيندي، يا ان جي آزاد ورزش کي روڪيندي؛ يا تقرير جي آزادي کي ختم ڪرڻ، يا پريس جي؛ يا ماڻهن جي پرامن طريقي سان گڏ ٿيڻ جو حق، ۽ حڪومت کي شڪايتن جي ازالي لاءِ درخواست ڏيڻ جو.
نيوبورن، هن جي ڪريڊٽ تي، هن کي پڙهڻ لاء نه چونڊيو آهي جيئن ACLU ڪندو آهي، يعني رشوت ۽ نجي چونڊ خرچن جو دفاع شامل آهي.
ميڊيسن جو اصل مسودو، سينيٽ پاران سختي سان ايڊٽ ڪيو ويو - انهن ادارن مان هڪ کي ختم ڪرڻ جي لائق، ۽ هڪ جنهن جي لاء ميڊيسن پاڻ کي الزام ۾ هو - ٻنهي مذهبي ۽ سيڪيولر ضمير جي تحفظ سان شروع ڪيو. حتمي مسودو شروع ٿئي ٿو حڪومت کي مذهب کي لاڳو ڪرڻ کان منع ڪرڻ کان، ۽ پوء ان کي ڪنهن جي مذهب کي منع ڪرڻ کان منع ڪري ٿو. ڳالهه اها آهي ته، ارڙهين صديءَ ۾، فڪر جي آزادي کي قائم ڪيو وڃي. فڪر مان، هڪ تقرير ڏانهن هلندو آهي، ۽ هڪ عام تقرير کان پريس ڏانهن هلندو آهي. انهن مان هر هڪ آزادي جي ضمانت آهي. تقرير ۽ پريس کان ٻاهر، جمهوريت ۾ هڪ خيال جي پيچيدگي وڏي عمل ڏانهن اڳتي وڌندي آهي: گڏ ڪرڻ جو حق؛ ۽ ان کان سواء، حڪومت کي درخواست ڏيڻ جو حق باقي رهي ٿو.
جيئن Neuborne نڪتو، پهرين ترميم هڪ ڪم ڪندڙ جمهوريت کي ظاهر ڪري ٿي؛ اهو صرف غير لاڳاپيل حقن جي فهرست نٿو ڏئي. نه ئي اظهار جي آزادي صرف حقيقي حق آهي جيڪا اها فهرست ڪري ٿي، باقي حق صرف ان جا خاص مثال آهن. بلڪه، فڪر ۽ پريس جي آزادي ۽ اسيمبلي ۽ درخواستون پنهنجن مقصدن سان منفرد حق آهن. پر انهن مان ڪو به پنهنجو پاڻ ۾ ختم نه آهي. حقن جي سڄي صف جو مقصد هڪ حڪومت ۽ هڪ سماج کي شڪل ڏيڻ آهي جنهن ۾ مشهور سوچ (هڪ وقت ۾ امير سفيد مردن جو، بعد ۾ وڌايو ويو) گهٽ ۾ گهٽ عوامي پاليسي تي ڪجهه اهم اثر آهي. في الحال، يقينا، اهو نه آهي، ۽ نيوبورن ان لاء گهڻو الزام لڳائي ٿو ته صدين کان سپريم ڪورٽ جي چونڊ تي، سٺي معني ۽ ٻي صورت ۾، پهرين ترميم کي ڪيئن پڙهڻ ۾.
جيئن نيوبورن جو مشورو آهي، حڪومت کي درخواست ڏيڻ جو حق نظرانداز ڪيو ويو آهي. نام نهاد نمائندن جي ايوان ۾ ووٽ لاءِ ڪجھ به نه ٿو وڃي جيستائين اڪثريت پارٽي جي اڳواڻ طرفان منظور نه ڪيو وڃي. چاليهه سينيٽر جيڪي آبادي جي هڪ نن sliver جي نمائندگي ڪن ٿا سينيٽ ۾ تقريبن ڪنهن به بل کي روڪي سگهن ٿا. درخواست جي حق جي جمهوري سمجھ عوام کي عوامي مفاد جي معاملن تي ڪانگريس ۾ ووٽ ڏيڻ تي مجبور ڪري سگھي ٿي. حقيقت ۾، مان سمجهان ٿو ته اها سمجھڻ ڪا نئين نه هوندي. جيفسنسن جو دستور، جيڪو هائوس جي ضابطن جو حصو آهي، درخواستن ۽ يادگارن جي اجازت ڏئي ٿو، جيڪي اڪثر ڪري ڪانگريس کي مقامي ۽ رياستي حڪومتن ۽ گروپن طرفان پيش ڪيا ويا آهن. ۽ گهٽ ۾ گهٽ مواخذي جي ڪارروائي جي صورت ۾، اهو هڪ درخواست ۽ يادگار (درخواست سان گڏ حقيقتن جو لکيل بيان) کي مواخذي جي ڪارروائي شروع ڪرڻ جي هڪ وسيلو جي طور تي لسٽ ڪري ٿو. مون کي خبر آهي ڇاڪاڻ ته اسان مان هزارين ماڻهن صدر جارج ڊبليو بش جي مواخذي کي شروع ڪرڻ لاءِ درخواستن تي لکين دستخط گڏ ڪيا، جن جي خواهش پڻ واشنگٽن ۾ صفر ڪارروائي يا بحث جي باوجود عوامي راءِ جي راءِ ۾ اڪثريت تائين پهچي وئي. عوام به ووٽ ڏيڻ تي مجبور نه ٿي سگهيو. اسان جي شڪايتن جو ازالو نه ڪيو ويو.
اسيمبليءَ جو حق آزاد تقرير جي پنجين ۾ قيد ڪيو ويو آهي، پريس جي آزاديءَ جو حق ڪارپوريٽ جي اجاره داريءَ جو شڪار ٿي ويو آهي، ۽ اظهار جي آزاديءَ جو حق صحيح هنڌن تي سڙي ويو آهي ۽ غلط هنڌن تي وڌايو ويو آهي.
مان انهن جو قائل نه آهيان جيڪي تقرير جي سڀني حدن جي خلاف بحث ڪن ٿا. تقرير، مناسب طور تي ڪافي آهي، آزاد نه سمجهيو ويندو آهي جڏهن اهو اچي ٿو ڌمڪيون، بليڪ ميل، ڀتا خوري، غلط بيانن کي نقصان پهچائڻ، فحاشي، "وڙهڻ وارا لفظ،" تجارتي تقرير غير قانوني عمل تي زور ڏيندي، يا انتهائي غلط ۽ گمراهه ڪندڙ تجارتي تقرير. بين الاقوامي معاهدي تحت سول ۽ سياسي حقن تي، جنهن ۾ آمريڪا هڪ پارٽي آهي، "جنگ لاءِ ڪنهن به پروپيگنڊا" کي ممنوع قرار ڏيڻ گهرجي، هڪ معيار جيڪو، جيڪڏهن لاڳو ڪيو وڃي، آمريڪا جي ٽيليويزن ڏسڻ جو هڪ وڏو حصو ختم ڪري ڇڏيندو.
تنهن ڪري، اسان کي چونڊڻ گهرجي ته ڪٿي تقرير جي اجازت ڏيو ۽ ڪٿي نه، ۽ Neuborne دستاويزن جي طور تي، اهو في الحال منطق جي صفر احترام سان ڪيو ويو آهي. هڪ پلاٽوڪريٽڪ-دوست اميدوار کي چونڊڻ لاءِ پئسا خرچ ڪرڻ کي ”خالص تقرير“ سمجهيو ويندو آهي، جيڪو اعليٰ تحفظ جو حقدار آهي، پر ان اميدوار جي مهم ۾ پئسا ڏيڻ ”غير سڌي تقرير“ آهي، جيڪو ٿورو گهٽ تحفظ جو مستحق آهي ۽ ان ڪري حدن سان مشروط آهي. ان دوران ڊرافٽ ڪارڊ کي ساڙڻ رڳو ”ڪميونيڪٽو ڪنڊڪٽ“ آهي ۽ جڏهن ڪو ووٽر احتجاجي ووٽ جي نالي سان لکندو آهي ته ان کي ڪوبه تحفظ حاصل ناهي ۽ ان تي پابندي لڳائي سگهجي ٿي. سپريمز ججن کي ڪيس ٻڌڻ جي اجازت نه ڏيندا آهن جن ۾ هڪ وڪيل جج جو وڏو فائدو ڏيندڙ هوندو آهي، تڏهن به چونڊيل آفيسرن کي اجازت ڏين ٿا ته هو انهن ماڻهن تي حڪومت ڪن جيڪي انهن جون سيٽون خريد ڪن. ڪارپوريشنن کي پهرين ترميم جا حق حاصل آهن جيتوڻيڪ انساني وقار جي کوٽ هجڻ جي باوجود پنجين ترميم جي خاموش رهڻ جو حق حاصل ڪرڻ لاءِ اهل آهن. ڇا اسان کي اهو فرض ڪرڻو پوندو ته ڪارپوريشنون انسان آهن يا نه؟ عدالت هڪ انڊينا ووٽر جي سڃاڻپ جي ضرورت کي برقرار رکڻ جي باوجود سمجهي ٿو ته اهو غير متناسب طور تي غريب کي نقصان پهچائيندو ۽ ان جي باوجود ووٽر فراڊ جو هڪ به ڪيس انڊياا ۾ ڪٿي به نه مليو. جيڪڏهن ڪنهن ٻئي کي خرچ ڪرڻ جو حق ۽ مؤثر طريقي سان هڪ اميدوار خريد ڪرڻ جو حق محفوظ تقرير جي اعلي شڪل آهي، ووٽ ڏيڻ جو حق سڀ کان گهٽ ڇو آهي؟ غريب پاڙيسرين ۾ ووٽ ڏيڻ لاءِ ڊگهيون لائينون ڇو لڳل آهن؟ اميدوارن يا پارٽيءَ جي چونڊ جي ضمانت ڏيڻ لاءِ ضلعن کي ڇو بنايو وڃي؟ ڏوهن جي سزا ووٽ ڏيڻ جو حق ڇو ختم ڪري سگهي ٿي؟ چونڊون ووٽرن جي بجاءِ ٻن پارٽين جي مفاد لاءِ ڇو ٺاهي سگهجن ٿيون؟
نيوبورن لکي ٿو ته، ”اونينهين صديءَ جي مضبوط ٽئين پارٽي ڪلچر بيلٽ جي رسائي جي آسانيءَ ۽ ڪراس-توثيق ڪرڻ جي صلاحيت تي مبني آهي. سپريم ڪورٽ ٻنهي کي ختم ڪري ڇڏيو آهي، هڪ ريپبلڪ ڪارٽيل کي ڇڏي ڏنو آهي جيڪو نئين خيالن کي دٻائي ٿو جيڪو اسٽيٽ ڪو کي خطرو ڪري سگهي ٿو.
Neuborne ڪيترن ئي معمولي ۽ تمام سٺا، حل تجويز ڪري ٿو: اسان جي هوائي لهرن تي مفت ميڊيا ٺاهڻ، ٽيڪس ڪريڊٽ مهيا ڪرڻ لاءِ مؤثر طريقي سان هر ماڻهو کي پئسا ڏيڻ لاءِ چونڊن تي خرچ ڪرڻ، ننڍڙا عطيا ملائڻ جيئن نيو يارڪ شهر ڪندو آهي، پاڻمرادو رجسٽريشن ٺاهڻ جيئن اوگراون صرف. ڪيو، هڪ چونڊ ڏينهن موڪل جو ڏينهن پيدا. Neuborne ووٽ ڏيڻ جو فرض پيش ڪري ٿو، هڪ آپٽ آئوٽ جي اجازت ڏئي ٿو - مان بجاءِ ووٽ ڏيڻ لاءِ هڪ آپشن شامل ڪندس ”مٿين مان ڪوبه نه“. پر اصل حل هڪ مشهور تحريڪ آهي جيڪا اسان جي حڪومت جي هڪ يا وڌيڪ شاخن کي مجبور ڪري ٿي ته ان جو مقصد جمهوريت جي حمايت جي طور تي ڏسڻ لاءِ، نه رڳو ان جي نالي تي ٻين ملڪن تي بمباري ڪرڻ.
جيڪو اسان کي بنيادي شيءِ ڏانهن وٺي ٿو جيڪو اسان جي حڪومت ڪري ٿي، جنهن کي قانون جي پروفيسرن جي وچ ۾ ان جا مخالف به منظور ڪن ٿا، يعني جنگ. هن جي ڪريڊٽ تي، نيوبورن حق پرست اعتراض جي حق جي حق ۾ آهي، انهي سان گڏ گروپن يا فردن جي آزاد تقرير جو حق "دهشتگرد" جي ليبل ڪيل گروپن کي غير تشدد واري عمل جي ٽيڪنالاجي سيکارڻ لاء. ان جي باوجود هو نام نهاد انساني حقن جي قانون جي استاد جي حيثيت سان ڀرتي ڪرڻ جي حمايت ڪري ٿو هڪ ماڻهو جنهن پنهنجي قانون جي پس منظر کي استعمال ڪندي ڪانگريس کي ٻڌايو ته ان وٽ ڪا جنگي طاقت نه آهي، ليبيا تي هڪ ظالمانه ۽ غيرقانوني طور تي غيرقانوني حملي کي جائز قرار ڏيڻ لاءِ جيڪو ممڪن طور تي مستقل تباهي ڇڏي ويو آهي. بيوس ماڻهو ٻيڙين ذريعي ڀڄي رهيا آهن، ۽ ڊرون مان ميزائل ذريعي وڏي تعداد ۾ مردن، عورتن ۽ ٻارن کي قتل ڪرڻ جي رواج کي منظور ڪرڻ لاء.
مان پروفيسر نيوبورن جي وضاحت ڏسڻ چاهيان ٿو ته اهو حڪومت جو حق ڪيئن ٿي سگهي ٿو ته هو هن کي (۽ هن جي ويجهو ڪنهن کي) جهنم فائر ميزائل سان قتل ڪري، جڏهن ته اهو هڪ ئي حق آهي ته هو پنهنجي شخص ۾ غير معقول تلاش ۽ قبضي جي خلاف محفوظ رهي. ، هن جو حق ڪنهن سرمائي يا ٻي صورت ۾ بدنام جرم جي جواب ڏيڻ لاءِ نه رکيو وڃي جيستائين ڪنهن گرانڊ جيوري جي پيش ٿيڻ يا فرد جرم تي، هن جو حق هڪ تيز ۽ عوامي آزمائش جو حق، هن جو حق آهي ته هن الزام جي ڄاڻ حاصل ڪئي وڃي ۽ ان سان مقابلو ڪيو وڃي. شاهد، هن جو حق شاهدن کي پيش ڪرڻ جو حق، جوري طرفان آزمائش جو حق، ۽ هن جو حق ظالمانه يا غير معمولي سزا نه ڏيڻ جو حق.
