Протест в Вествуде, Калифорния, 2002 г. Фото: Кэролайн Коул / Los Angeles Times через Getty Images
Медея Бенджамин и Николас Дж. С. Дэвис, CODEPINK, 21 августа 2021 г.
Корпоративные СМИ Америки полны взаимных обвинений в унизительном военном поражении США в Афганистане. Но очень мало критики касается корня проблемы, а именно первоначального решения о военном вторжении и оккупации Афганистана.
Это решение запустило цикл насилия и хаоса, который никакая последующая политика или военная стратегия США не могла разрешить в течение следующих 20 лет в Афганистане, Ираке или любой другой стране, охваченной войнами Америки после 9 сентября.
В то время как американцы были в шоке от изображений авиалайнеров, врезавшихся в здания 11 сентября 2001 года, министр обороны Рамсфелд провел встречу в уцелевшей части Пентагона. Заместитель министра Заметки камбона из этой встречи покажите, как быстро и слепо американские официальные лица готовились бросить нашу нацию на кладбища империи в Афганистане, Ираке и за его пределами.
Кэмбоун написал, что Рамсфелд хотел: «… быстро получить лучшую информацию. Судите сами, достаточно ли хорош удар SH (Саддам Хусейн) одновременно - а не только UBL (Усама бен Ладен)… Масштабный. Подмести все это. Вещи, связанные и не связанные ».
Таким образом, в течение нескольких часов после этих ужасных преступлений в Соединенных Штатах главный вопрос, который задавали высокопоставленные американские чиновники, заключался не в том, как их расследовать и привлечь виновных к ответственности, а в том, как использовать этот «Перл-Харбор» момент для оправдания войн, смены режима и милитаризма. в мировом масштабе.
Три дня спустя Конгресс принял закон, разрешающий президенту использовать военную силу «… Против тех наций, организаций или лиц, которые он определяет спланированными, санкционировавшими, совершившими или способствовавшими террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 г., или укрывали такие организации или лиц…»
В 2016 году Исследовательская служба Конгресса США переправу что это Разрешение на использование военной силы (AUMF) было процитировано для оправдания 37 различных военных операций в 14 разных странах и на море. Подавляющее большинство людей, убитых, искалеченных или перемещенных в ходе этих операций, не имели никакого отношения к преступлениям 11 сентября. Сменявшие друг друга администрации неоднократно игнорировали фактическую формулировку разрешения, которое разрешало только применение силы против тех, кто каким-либо образом был вовлечен. в терактах 9 сентября.
Единственным членом Конгресса, у которого хватило мудрости и смелости проголосовать против AUMF 2001 года, была Барбара Ли из Окленда. Ли сравнила ее с резолюцией 1964 года по Тонкинскому заливу и предупредила своих коллег, что она неизбежно будет использована таким же расширительным и незаконным образом. Последние слова ее вольная речь прозорливо откликнувшись на развязанную ею 20-летнюю спираль насилия, хаоса и военных преступлений: «Действуя, давайте не становимся злом, о котором мы сожалеем».
На встрече в Кэмп-Дэвиде в те выходные заместитель госсекретаря Вулфовиц решительно выступил за нападение на Ирак, даже до Афганистана. Буш настаивал на том, чтобы Афганистан был на первом месте, но в частном порядке обещанный Председатель Совета по оборонной политике Ричард Перл заявил, что их следующей целью будет Ирак.
В дни после 11 сентября корпоративные СМИ США последовали примеру администрации Буша, и публика слышала лишь редкие отдельные голоса, сомневающиеся в том, что война была правильным ответом на совершенные преступления.
Но бывший прокурор Нюрнберга по военным преступлениям Бен Ференц говорил с NPR (Национальное общественное радио) через неделю после 9 сентября, и он объяснил, что нападение на Афганистан было не только неразумным и опасным, но и не было законным ответом на эти преступления. Кэти Кларк из NPR изо всех сил пыталась понять, что он говорит:
«Кларк:
… Вы думаете, что разговоры о возмездии не являются законным ответом на смерть 5,000 XNUMX (sic) человек?
Ференц:
Наказание людей, которые не несут ответственности за совершенный проступок, никогда не является законной реакцией.
Кларк:
Никто не говорит, что мы накажем тех, кто не виноват.
Ференц:
Мы должны проводить различие между наказанием виновных и наказанием других. Если вы просто ответите массой, бомбив, скажем, Афганистан или Талибан, вы убьете множество людей, которые не верят в то, что произошло, и которые не одобряют то, что произошло.
Кларк:
То есть вы говорите, что не видите в этом подходящей роли для военных.
Ференц:
Я бы не сказал, что нет подходящей роли, но роль должна соответствовать нашим идеалам. Мы не должны позволять им убивать наши принципы одновременно с тем, как они убивают наших людей. И наши принципы - уважение к верховенству закона. Не атаковать вслепую и не убивать людей, потому что мы ослеплены нашими слезами и нашей яростью ».
Барабан войны заполонил эфир, превратив события 9 сентября в мощный пропагандистский нарратив, призванный разжечь страх перед терроризмом и оправдать марш к войне. Но многие американцы разделяли оговорки республиканцев Барбары Ли и Бена Ференца, достаточно хорошо понимая историю своей страны, чтобы признать, что трагедия 11 сентября была захвачена тем же военно-промышленным комплексом, который произвел фиаско во Вьетнаме и продолжает изобретать себя заново. после поколения поддерживать и Прибыль от Американские войны, перевороты и милитаризм.
В сентябре 28, 2001, Социалистический работник сайт опубликован отчетность 15 писателей и активистов под заголовком «Почему мы говорим« нет »войне и ненависти». Среди них были Ноам Хомский, Революционная ассоциация женщин Афганистана и я (Медея). Наши заявления были нацелены на нападения администрации Буша на гражданские свободы внутри страны и за рубежом, а также на ее планы войны в Афганистане.
Покойный ученый и писатель Чалмерс Джонсон писал, что 9 сентября было нападением не на Соединенные Штаты, а «нападением на внешнюю политику США». Эдвард Херман предсказал «огромные жертвы среди гражданского населения». Мэтт Ротшильд, редактор журнала Прогрессивный журнал написал, что «на каждого невиновного человека, убитого Бушем в этой войне, возникнет пять или десять террористов». Я (Медея) писала, что «военный ответ только усилит ненависть к США, которые в первую очередь породили этот терроризм».
Наш анализ был верным, и наши прогнозы были пророческими. Мы смиренно заявляем, что СМИ и политики должны начать прислушиваться к голосам мира и здравомыслия, а не лгать, бредовых поджигателей войны.
К катастрофам, подобным войне США в Афганистане, приводит не отсутствие убедительных антивоенных голосов, а то, что наша политическая и информационная системы обычно маргинализируют и игнорируют голоса, подобные голосам Барбары Ли, Бена Ференца и нас самих.
Это не потому, что мы ошибаемся и воинственные голоса, которые они слушают, правы. Они маргинализируют нас именно потому, что мы правы, а они ошибаются, и потому что серьезные, рациональные дискуссии по поводу войны, мира и военных расходов поставили бы под угрозу некоторых из самых влиятельных и коррумпированных капиталовложения которые доминируют и контролируют политику США на двухпартийной основе.
В каждом внешнеполитическом кризисе само существование огромного разрушительного потенциала наших вооруженных сил и мифы, которые наши лидеры пропагандируют для его оправдания, сливаются в оргию корыстных интересов и политического давления, разжигая наши страхи и делая вид, что есть военные «решения» для их.
Проигрыш в войне во Вьетнаме стал серьезной проверкой реальности ограничений военной мощи США. По мере того, как младшие офицеры, воевавшие во Вьетнаме, поднимались по служебной лестнице и становились военными лидерами Америки, они действовали более осторожно и реалистично в течение следующих 20 лет. Но окончание холодной войны открыло двери для нового поколения амбициозных поджигателей войны, которые были полны решимости извлечь выгоду из событий в США после окончания холодной войны. «Дивиденд власти».
Мадлен Олбрайт говорила о зарождающемся новом поколении боевых ястребов, когда в 1992 году столкнулась с генералом Колином Пауэллом. ее вопрос, «Какой смысл в этой превосходной армии, о которой вы постоянно говорите, если мы не можем ее использовать?»
Будучи госсекретарем во время второго срока Клинтона, Олбрайт спроектировала первая серия незаконных вторжений США, чтобы вырезать независимое Косово из расколотых остатков Югославии. Когда министр иностранных дел Великобритании Робин Кук сказал ей, что у его правительства «проблемы с нашими юристами» по поводу незаконности плана войны НАТО, Олбрайт сказала, что им следует просто «найди новых юристов".
В 1990-х годах неоконсерваторы и либеральные интервенционисты отвергли и маргинализовали идею о том, что невоенные, ненасильственные подходы могут более эффективно решать внешнеполитические проблемы без ужасов войны или смертельных исходов. санкции. Это двухпартийное военное лобби затем использовало теракты 9 сентября для консолидации и расширения своего контроля над внешней политикой США.
Но после того, как были потрачены триллионы долларов и убиты миллионы людей, ужасающая история ведения войны США со времен Второй мировой войны остается трагическим списком неудач и поражений, даже на собственных условиях. Единственные войны, которые Соединенные Штаты выиграли с 1945 года, были ограниченными войнами за восстановление небольших неоколониальных форпостов в Гренаде, Панаме и Кувейте.
Каждый раз, когда Соединенные Штаты расширяли свои военные амбиции, чтобы атаковать или вторгнуться в более крупные или независимые страны, результаты повсеместно были катастрофическими.
Так что наша страна абсурдна инвестиций 66% дискреционных федеральных расходов на разрушительное оружие, а также вербовка и обучение молодых американцев использованию его не делает нас более безопасными, а только побуждает наших лидеров развязать бессмысленное насилие и хаос против наших соседей по всему миру.
Большинство наших соседей к настоящему времени осознали, что эти силы и дисфункциональная политическая система США, которая держит их в своем распоряжении, представляют серьезную угрозу миру и их собственным стремлениям к демократия. Мало кто в других странах хочет какую-либо часть Американские войныили возродившаяся холодная война против Китая и России, и эти тенденции наиболее ярко проявляются среди давних союзников Америки в Европе и на ее традиционных «задних дворах» в Канаде и Латинской Америке.
19 октября 2001 года Дональд Рамсфелд обратился Экипажи бомбардировщиков B-2 на авиабазе Уайтмен в Миссури готовятся к взлету по всему миру, чтобы нанести ложно направленную месть многострадальному народу Афганистана. Он сказал им: «У нас есть два выхода. Либо мы изменим образ жизни, либо мы должны изменить образ их жизни. Выбираем последнее. И именно вы поможете достичь этой цели ».
Теперь это падение за 80,000 бомбы и ракеты, обрушившиеся на народ Афганистана за 20 лет, не смогли изменить их образ жизни, помимо убийства сотен тысяч из них и разрушения их домов, вместо этого мы должны, как сказал Рамсфелд, изменить образ нашей жизни.
Мы должны начать с того, что наконец послушаем Барбару Ли. Во-первых, мы должны принять ее законопроект об отмене двух AUMF после 9 сентября, которые привели к нашему 11-летнему фиаско в Афганистане и другим войнам в Ираке, Сирии, Ливии, Сомали и Йемене.
Затем мы должны передать ее счет на перенаправление 350 млрд долларов США в год из военного бюджета США (сокращение примерно на 50%), чтобы «увеличить наш дипломатический потенциал и для внутренних программ, которые сделают нашу нацию и наш народ в большей безопасности».
Наконец, обуздание вышедшего из-под контроля милитаризма Америки было бы мудрым и подходящим ответом на ее грандиозное поражение в Афганистане, прежде чем те же коррумпированные интересы втянут нас в еще более опасные войны против более грозных врагов, чем Талибан.
Медея Бенджамин является соучредителем CODEPINK для мираи автор нескольких книг, в том числе Внутри Ирана: реальная история и политика Исламской Республики Иран.
Николас Дж. Дэвис - независимый журналист, исследователь CODEPINK и автор Кровь в наших руках: американское вторжение и уничтожение Ирака.
