Ричард Фальк, World BEYOND War, Апрель 29, 2021
УГРОЗЫ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МИРОВОГО ПОРЯДКА
Боевые дроны, вероятно, являются самым опасным оружием, добавленным в арсенал ведения войны со времен атомной бомбы. и с точки зрения мирового порядкаr, может оказаться еще более опасным по своим последствиям и последствиям. Это может показаться странным, паническим и раздутым заявлением о беспокойстве. В конце концов, атомная бомба в своем первоначальном использовании показала себя способной разрушать целые города, распространять смертельную радиоактивность везде, где ее несёт ветер, угрожая будущему цивилизации и даже апокалиптически угрожая выживанию вида. Он коренным образом изменил природу стратегической войны и будет преследовать человечество в будущем до скончания веков.
Тем не менее, несмотря на иррациональность и военный менталитет, которые объясняют дьявольское нежелание политических лидеров добросовестно работать над уничтожением ядерного оружия, это оружие не применялось за прошедшие 76 лет с тех пор, как оно впервые было обрушено на несчастных жителей Хиросима и Нагасаки.[1] Кроме того, достижение неиспользования было постоянным юридическим, моральным и разумным приоритетом руководителей и специалистов по военному планированию с тех пор, как первая бомба причинила невыразимый ужас и страдания злосчастным японцам, которые оказались в тот день в этих обреченных городах. .
Ассоциация второго порядка ограничения навязанные за прошедшие десятилетия, чтобы избежать ядерной войны или, по крайней мере, минимизировать риск ее возникновения, хотя и далеко не надежные и, вероятно, не устойчивые в долгосрочной перспективе, были, по крайней мере, совместимы с системой мирового порядка, которая эволюционировала для обслуживания основные общие интересы территориальных государств.[2] Вместо того, чтобы зарезервировать это окончательное оружие массового поражения для преимущества на поле боя и военной победы, ядерное оружие в значительной степени ограничивалось своей ролью сдерживанием и принудительной дипломатией, что, хотя и незаконно, морально проблематично и сомнительно в военном отношении, предполагает, что структура крупного международного конфликта ограничивается воинственным взаимодействием территориальных суверенных государств.[3]
Эти ограничения усиливают дополнительные корректировки, достигнутые посредством соглашений о контроле над вооружениями и нераспространения. Контроль над вооружениями, основанный на взаимных интересах основных ядерных держав, Соединенных Штатов и России, стремится к повышению стабильности за счет ограничения количества ядерного оружия, отказа от некоторых дестабилизирующих и дорогостоящих нововведений и отказа от дорогостоящих систем вооружений, которые не создают каких-либо серьезных сдерживающих факторов. или стратегическое преимущество.[4] В отличие от контроля над вооружениями, нераспространение предполагает и усиливает вертикальное измерение мирового порядка, узаконивая двойную правовую структуру, наложенную на юридическое и горизонтальное понятие равенства государств.
Режим нераспространения позволил небольшой, медленно расширяющейся группе государств обладать и разрабатывать ядерное оружие и даже создавать ядерные угрозы, в то же время запрещая оставшимся 186 или около того государствам приобретать его или даже приобретать пороговую мощность для производства ядерного оружия.[5] Этот дух нераспространения подвергается еще большему риску из-за связей с геополитикой, что приводит к двойным стандартам, выборочному принуждению и произвольным процедурам членства, что очевидно из аргументации превентивной войны, на которую опираются в отношении Ирака, а теперь и Ирана, и предоставленной зоны комфорта известному, но официально непризнанному арсеналу ядерного оружия Израиля.
Этот опыт с ядерным оружием рассказывает несколько вещей о международном праве и мировом порядке, что создает полезную основу для рассмотрения совершенно иного круга проблем и пугающих соблазнов, возникающих в результате быстрой эволюции военных дронов и их распространения в более чем 100 странах и нескольких негосударственных организациях. актеры. Прежде всего, нежелание и / или неспособность доминирующих правительств - вертикальных вестфальских государств - ликвидировать это абсолютное оружие массового уничтожения и достичь мира без ядерного оружия, несмотря на их апокалиптические последствия. Необходимая политическая воля так и не сформировалась, а со временем фактически отступила.[6] Было дано множество объяснений этой неспособности избавить человечество от этого ахиллесова исцеления мирового порядка, начиная от страха перед обманом, неспособности избавиться от технологии, требований превосходящей безопасности, когда сдерживание и стратегическое господство сравнивают с разоружением, защита от появления злого и самоубийственного врага, опьяняющее чувство абсолютной власти, уверенность в поддержке проекта глобального господства и престиж, который приходит с принадлежностью к самому эксклюзивному клубу, объединяющему доминирующие суверенные государства.[7]
Во-вторых, идеи сдерживания и нераспространения могут быть согласованы с добродетелями и мышлением, которые доминировали в традиции политического реализма, который остается описанием того, как правительственные элиты думают и действуют на протяжении всей истории ориентированного на государство миропорядка.[8] Международное право неэффективно в регулировании стратегических амбиций и поведения более сильных государств, но часто может быть принудительно навязано остальным государствам ради геополитических целей, включая системную стабильность.
В-третьих, международное право войны постоянно учитывает новые виды оружия и тактики, которые предоставляют значительные военные преимущества суверенному государству, и рационализируется ссылками на «безопасность» и «военную необходимость» для устранения любых юридических и моральных препятствий, стоящих на пути.[9] В-четвертых, из-за повсеместного недоверия безопасность откалибрована для работы с наихудшими или почти наихудшими сценариями, что само по себе является основной причиной нестабильность и международные кризисы. Эти четыре набора обобщений, хотя и лишены нюансов и примеров, дают общее представление о том, почему столетиями попытки регулировать обращение к войне, вооружение и враждебность приводили к таким неутешительным результатам, несмотря на весьма убедительные разумные и нормативные меры. аргументы в пользу более строгих ограничений военной системы.[10]
Противоречивые описания: геополитика Кьяроскуру[11]
Дроны как новые системы вооружений, реагирующие на современные угрозы безопасности, обладают рядом особенностей, которые делают их особенно трудными для регулирования, учитывая форму современного политического конфликта. Это, в частности, включает угрозы, исходящие от негосударственных субъектов, развитие негосударственных и государственных террористических тактик, которые угрожают способности даже самых крупных государств поддерживать территориальную безопасность, а также неспособность или нежелание многих правительств препятствовать использованию своей территории. чтобы начать транснациональные атаки даже на самую могущественную страну. С точки зрения государства, рассматривающего свои военные альтернативы в нынешних глобальных условиях, беспилотные летательные аппараты кажутся особенно привлекательными, а практические стимулы для обладания, разработки и использования намного больше, чем в отношении ядерного оружия.
Дроны в их нынешних формах относительно недороги по сравнению с пилотируемыми истребителями, они почти полностью исключают любой риск потерь для атакующего, особенно в отношении войны с негосударственными субъектами, морскими целями или удаленными государствами, они могут наносить удары с высокой точностью даже в самых отдаленных укрытиях, труднодоступных для наземных войск, они могут точно нацеливаться на основе надежной информации, собранной с помощью беспилотных летательных аппаратов с все более острым зондированием и отслеживанием, их использование политической контролируется, чтобы обеспечить сдержанность, и новую версию надлежащей правовой процедуры, которая проверяет соответствие целей процедурам оценок, проводимых за закрытыми дверями, а прямые потери и разрушения, причиненные дронами, ничтожны по сравнению с другими методами борьбы с терроризмом и различными типами асимметричная война. Фактически, почему не следует рассматривать использование дронов как морально чувствительный, разумный и законный вид войны, который превращает американскую контртеррористическую политику в модель ответственного управления конфликтами, а не критиковать и сетовать за подрыв международного гуманитарного права?[12]
Есть два противоречащих друг другу нарратива, с множеством вариаций для каждого, анализирующих существенное нормативное (закон, мораль) качество войны с дронами и его доминирующую роль в последнее время в реализации тактики целенаправленного убийства определенных лиц. На одной стороне диалога находятся «дети света», которые утверждают, что делают все возможное, чтобы минимизировать затраты и масштабы войны, защищая американское общество от насилия экстремистов, чья миссия - использовать насилие, чтобы убить как можно больше людей. гражданские по возможности. С другой стороны, это «дети тьмы», которые критически изображаются как виновные в преступном поведении самого предосудительного вида, убивая конкретных людей, включая американских граждан, без каких-либо претензий на ответственность за ошибки в суждениях и чрезмерные нападения. По сути, оба нарратива представляют войну как дискреционную форму серийных убийств под эгидой государства, официально санкционированные суммарные казни без предъявления обвинений или без принципиального оправдания или ответственности, даже если целью является американский гражданин.[13]
Сравнение использования беспилотников с ядерным оружием также показательно в этом контексте. Никогда не было попытки поддержать цивилизаторскую роль, которую можно было бы сыграть посредством угроз и применения ядерного оружия, помимо провокационного утверждения, которое никогда не может быть продемонстрировано, о том, что само его существование предотвратило превращение холодной войны в третью мировую войну. Такое утверждение, чтобы вообще быть правдоподобным, основывалось на аморальной вере в то, что их фактическое использование будет катастрофическим для обеих сторон, включая пользователей, в то время как угроза использования была оправданной, чтобы препятствовать принятию риска и провокации со стороны противника.[14] Напротив, в случае беспилотных летательных аппаратов положительный аргумент в пользу легитимации оружия связан исключительно с фактическим использованием по сравнению с альтернативами обычной военной тактики - воздушной бомбардировкой или наземной атакой.
«ДЕТИ СВЕТА»
Детям облегченной версии беспилотной войны был присвоен канонический статус в речи президента Барака Обамы, произнесенной, что вполне уместно, в Национальном университете обороны 23 мая 2013 года.[15] Обама закрепил свои замечания относительно руководства, предоставленного правительству в течение двух столетий, в течение которых характер войны несколько раз резко менялся, но якобы никогда не подрывал верность основополагающим принципам республики, закрепленным в Конституции, которая «служила в качестве наш компас в любых изменениях. . . . Конституционные принципы выдержали каждую войну, и каждая война подошла к концу ».
На этом фоне Обама продолжает неудачный дискурс, унаследованный от президентства Буша, о том, что теракты 9 сентября инициировали войны вместо того, чтобы составлять массивный преступление. По его словам: «Это была другая война. Никакие армии не подходили к нашим берегам, и наши военные не были главной целью. Вместо этого пришла группа террористов, чтобы убить как можно больше мирных жителей ». Нет попытки ответить на вопрос, почему эту провокацию лучше рассматривать как преступление, которое сработало бы против развязывания катастрофических «вечных войн» до 9 сентября 11 года против Афганистана и Ирака. Вместо этого Обама предлагает мягкое и довольно лукавое заявление о том, что задача заключалась в том, чтобы «привести нашу политику в соответствие с верховенством закона».[16]
По словам Обамы, угроза, исходящая от «Аль-Каиды» десять лет назад, значительно уменьшилась, хотя и не исчезла, что делает это «моментом, чтобы задать себе трудные вопросы - о природе сегодняшних угроз и о том, как мы должны с ними бороться». Конечно, показательно, что главным достижением этого типа войны была не победа на поле боя или оккупация территории, а казнь в 2011 году культового лидера Аль-Каиды Усамы бен Ладена в небоевой обстановке, которая, по сути, была убежище, имеющее небольшое оперативное значение в более широкой контртеррористической кампании. Обама выразил это чувство выполненного долга в виде ярких имен из списка убийц: «Сегодня Усама бен Ладен мертв, как и большинство его высших помощников». Такой исход не является результатом военных столкновений, как в прошлых войнах, а, скорее, следствием незаконных программ целенаправленных убийств и операций специальных сил, нарушающих суверенные права других государств без их официального согласия.
Именно в этой обстановке речь Обамы обращается к спорам, порожденным опорой на беспилотные летательные аппараты, использование которых резко возросло с тех пор, как Обама пришел в Белый дом в 2009 году. Обама неопределенно и абстрактно заявляет, что «решения, которые мы принимаем. Создание сейчас определит тип нации и мира, которые мы оставим нашим детям. . . . Итак, Америка находится на перепутье. Мы должны определить характер и масштабы этой борьбы, иначе она определит нас ». Пытаясь переориентировать борьбу с глобальным терроризмом, Обама предлагает несколько отрадных формулировок сокращения штата: «. . . мы должны определить наши усилия не как безграничную «глобальную войну с террором», а как серию настойчивых целенаправленных усилий по демонтажу конкретных сетей воинствующих экстремистов, которые угрожают Америке ». Тем не менее, нет никакого объяснения того, почему борьба за политический контроль в отдаленных местах, таких как Йемен, Сомали, Мали и даже на Филиппинах, должна считаться зоной боевых действий с точки зрения национальной безопасности, если глобальный охват американской великой стратегии не охватывает в каждой стране на планете. Несомненно, использование американской военной мощи в том, что выглядит как борьба за контроль над внутриполитической жизнью ряда зарубежных стран, не создает в международном праве оснований для обращения к войне или даже для угроз и использования международной силы.
Дело не в том, что Обама риторически равнодушен к этим опасениям.[17], но именно его стойкое нежелание исследовать конкретные реалии того, что делается во имя Америки, делает его радужную картину войны с беспилотниками такой тревожной и вводящей в заблуждение. Обама утверждает, что «[a] s было верным в предыдущих вооруженных конфликтах, эта новая технология поднимает серьезные вопросы - о том, кто является целью и почему, о жертвах среди гражданского населения и риске создания новых врагов; о законности таких забастовок в соответствии с законодательством США и международным правом; об ответственности и морали ».[18] Да, это некоторые из вопросов, но полученные ответы немногим лучше, чем вежливые уклонения от высказанных юридических и моральных опасений. Основной выдвинутый аргумент заключается в том, что война дронов была высокоэффективным и юридически, и что он вызывает меньше жертв, чем другие военные альтернативы. Эти утверждения вызывают серьезные сомнения, которые никогда не рассматриваются в конкретных терминах, которые были бы уместны, если бы Обама действительно имел в виду то, что он сказал, отвечая на трудные вопросы.[19]
Его защита законности типична для общего подхода. Конгресс предоставил исполнительной власти широкие, практически неограниченные полномочия использовать всю необходимую силу для устранения угроз, возникших после терактов 9 сентября, таким образом удовлетворив внутренние конституционные требования о разделении властей. На международном уровне Обама выдвигает некоторые аргументы о праве Соединенных Штатов на защиту, прежде чем заявить: «Итак, это справедливая война - война, которая ведется пропорционально, в крайнем случае и в целях самообороны». Именно здесь он мог бы поднять некоторые скептические вопросы о нападениях на Всемирный торговый центр и Пентагон как о «военных действиях», а не о преступлениях такой серьезности, как о «преступлениях против человечности». Существовали альтернативы обращению к войне, сопровождавшиеся заявлением о самообороне против транснациональной террористической сети, которой, по всей видимости, являлась «Аль-Каида», которые, по крайней мере, могли быть изучены, даже если фактически не приняты, еще в 11 году. Такая реклассификация системы безопасности усилия, предпринятые в 2001 году, могли бы вновь поднять основополагающий вопрос или, что более скромно, деэскалировать контртеррористические мероприятия с войны на глобальную борьбу с транснациональной преступностью, проводимую в подлинно межправительственном духе сотрудничества с соблюдением норм международного права, включая Устав ООН ..
Обаме не удалось воспользоваться такой возможностью. Вместо этого он представил обманчиво абстрактный набор ответов на основную общественную критику войны с дронами как концепции и практики. Обама утверждает, несмотря на растущее количество доказательств обратного, что использование беспилотников ограничивается «рамками, регулирующими использование нами силы против террористов - настаивая на четких руководящих принципах, надзоре и подотчетности, которые теперь кодифицированы в Руководстве по политике президента». В нем следуют те же строки, что и у Джона Бреннана в своем выступлении на юридической школе Гарварда годом ранее. Бреннан тогда был главным советником Обамы по борьбе с терроризмом. Он подчеркнул приверженность правительства США приверженности верховенству закона и демократическим ценностям, которые придали американскому обществу его отличительную форму: «Я глубоко осознал ту роль, которую наши ценности, особенно верховенство закона, играют в сохраняя нашу страну в безопасности ».[20] Бреннан, заявив, что делает все возможное для защиты американского народа от этих угроз извне и изнутри, успокоил аудиторию своей юридической школы таким образом, который включает «соблюдение верховенства закона» во всех начинаниях с явным упоминанием « скрытые действия ». Но здесь явно имеется в виду не воздерживаться от использования силы, запрещенной международным правом, а только то, что тайные мероприятия, которые стали в значительной степени частью «войны с террором» Обамы, не превышают «полномочий, предоставленных нам Конгрессом». ” Обладая довольно хитрой ловкостью ума, Бреннан отождествляет верховенство закона только с внутренний юридический авторитет, при этом, казалось бы, рационализирует применение силы в различных зарубежных странах. Когда дело доходит до применимости международного права, Бреннан полагается на корыстные и односторонние конструкции юридической разумности, чтобы утверждать, что человек может стать целью, если рассматривается как угроза, даже если он находится вдали от так называемого «горячего поля битвы», т. Е. , в любой точке мира потенциально является частью законной зоны боевых действий.[21] Такое утверждение глубоко обманчиво, поскольку использование беспилотников в таких странах, как Йемен и Сомали, не только далеко от поля боя; их конфликты, по сути, полностью разобщены, и так называемые «сигнатурные удары» рассматривают в качестве надлежащих целей лиц, подозрительно действующих в своей конкретной иностранной среде.
Заявление президента Обамы состоит в том, что дроны нацелены только на тех, кто представляет угрозу, что большое внимание уделяется избежанию побочного ущерба гражданскому населению, и что такая процедура приводит к меньшим потерям и разрушениям, чем было бы в результате предшествующих подходов к таким угрозам, которые полагались более грубые технологии пилотируемых самолетов и ботинок на земле. Обама обратился к неудобному вопросу о том, входит ли в этот мандат преследование американских граждан, которые действуют политически, проживая в чужой стране. Обама использовал случай Анвара Авлаки, исламского проповедника, чтобы объяснить причины, лежащие в основе решения об его убийстве, указав на его предполагаемые связи с несколькими неудавшимися попытками террористических актов в Соединенных Штатах: «. . . когда гражданин США уезжает за границу, чтобы вести войну против Америки. . . гражданство должно служить щитом не больше, чем снайпер, стреляющий в невинную толпу, должен быть защищен от группы спецназа ».[22] Тем не менее, такое объяснение не отвечает критикам относительно того, почему до убийства никакие обвинения против Авлаки не были выдвинуты в какой-то судебный орган, позволяющий назначенной судом защите, чтобы гарантировать, что `` надлежащая правовая процедура '' в группе, определяющей цели, была не просто штамп для рекомендаций ЦРУ и Пентагона, и, конечно, почему не может быть полного раскрытия доказательств и обоснований постфактум.[23]
Более тревожным, поскольку это предполагает недобросовестность, была неспособность Обамы выявить еще более проблематичное нацеливание дронов на группу молодых людей в другой части Йемена, чем то, где беспилотник застрял Анвара Авлаки. Целевая группа включала 16-летнего сына Авлаки, Абдулрахмана Авлаки, двоюродного брата, и пятерых других детей, когда они готовили барбекю на открытом воздухе 14 октября 2011 года, через три недели после того, как беспилотник убил отца Абдулрахмана. Дед Абдулрахмана, выдающегося йеменца, который был бывшим министром кабинета министров и президентом университета, рассказывает о своих разочаровывающих попытках оспорить в американских судах использование таких списков убийц и отсутствие ответственности даже в таких крайних случаях. Именно такого рода инциденты подчеркивают, почему вся претензия на эффективность беспилотных летательных аппаратов находится под таким упущением. темно облако недоверия. Младший Авлаки, похоже, стал жертвой того, что на военном жаргоне обозначается как `` фирменный удар '', то есть расстрельный список, составленный из определенных лиц, но включающий группу, которую аналитики ЦРУ или Пентагона считают достаточно подозрительной, чтобы оправдать их смертоносное нападение устранение. Примечательно, что Обама ни разу не упомянул в своем выступлении подписные забастовки, и поэтому не может обязать правительство положить конец таким нападениям. Это подрывает все его утверждения о том, что нацеливание осуществляется ответственно под его личным руководством и осуществляется чрезвычайно осторожным образом, ограничивая цели так называемыми `` высоко ценными '' лицами, представляющими прямую угрозу безопасности США, и организовывает любые атаки с целью устранения насколько возможен косвенный ущерб гражданскому населению. Этот тип рационализации является обманчивым, даже если он принимается сам по себе, поскольку удары дронов и угрозы по своей природе сеют глубокие страхи в целых сообществах, и, таким образом, даже если только один целевой человек убит или ранен, воздействие удара ощущается очень сильно. более широко в космосе и надолго во времени. Масштабы государственного террора неизбежно шире, чем заявленная цель утвержденной цели, если только целевой человек не живет в сельской изоляции.
В речи Обамы есть еще два момента, которые заслуживают внимания. Его основная логика заключается в том, чтобы отдавать приоритет защите американского народа от всех угроз, в том числе местных угроз, подобных тому, о чем свидетельствуют стрельба в Форт-Худе и взрывы на Бостонском марафоне, и все же он утверждает, что ни один американский президент никогда не должен «развертывать вооруженные дроны над Почва США ».[24] Прежде всего, что, если есть необходимость защиты или принуждения? Во-вторых, невооруженным дронам дается кажущееся одобрение, по крайней мере, негласно, что означает наблюдение с воздуха за домашними действиями лиц, находящихся под подозрением.
Способ Обамы признать, что американские дипломаты сталкиваются с угрозами безопасности, которые превышают угрозы, с которыми сталкиваются другие страны, кажется сомнительным, объясняя это тем, что «[t] он является ценой быть самой могущественной нацией в мире, особенно когда в арабском мире омывает война перемен. ” Опять же расплывчатая абстракция никогда не уступает конкретному: почему выделяются американские дипломаты? Являются ли их законные претензии к Соединенным Штатам, которые, если их устранить, укрепят безопасность Америки даже в большей степени, чем превращение посольств в крепости и проведение атак с помощью беспилотников в любой точке планеты при условии, только если неподотчетный президент подпишет свое согласие? Уместны ли имперские притязания Америки и глобальная сеть военных баз и военно-морское присутствие для юридических оценок угроз или применения международной силы? А как насчет глобальной программы наблюдения, раскрытой в правительственных документах, опубликованных Эдвардом Сноуденом?
Опять же, абстракции хороши, иногда даже проясняют на их собственном, обособленном плане дискурса, если и до тех пор, пока не сравниваются с конкретными постановлениями политики, которые окутаны тьмой, то есть лишены света. Обнадеживающим тоном, обосновав необходимость продолжения подхода военного времени, Обама отмечает в конце своей речи, что эта война, «как и все войны, должна закончиться. Это то, что советует история, этого требует наша демократия ». Он заканчивает с обязательной патриотической расцветкой: «Вот кто американский народ - решительный, и с ним нельзя связываться». Бреннан выбрал почти идентичные слова в конце своей речи в Гарвардской школе права: «Как народ, как нация мы не можем - и не должны - поддаваться искушению отказаться от наших законов и ценностей, когда мы сталкиваемся с угрозами нашей безопасности ... Мы» лучше, чем это. Мы американцы ».[25] Печально то, что абстракции - это приманки. То, что мы сделали во имя безопасности, - это именно то, что Обама и Бреннан заявляют, что мы никогда не должны делать в отношении закона и ценностей страны, и такие настроения недавно были повторены Байденом и Блинкеном. Эта склонность американских высших должностных лиц к романтике международного права полностью оторвана от реализации внешней политики, когда речь идет о «безопасности» или большой стратегии. Мы говорим себе и наставляем других присоединиться к нам в наблюдении за миром, управляемым правилами, но наше поведение предполагает шаблоны, основанные на осмотрительности и секретности.
«ДЕТИ ТЬМЫ»
Обратимся к контрповествованию, в котором реальность войны с дронами представлена в совершенно ином ключе. Это не обязательно подразумевает полный отказ от ведения войны с помощью дронов, но настаивает на том, что о такой тактике и ее текущем применении не сообщается справедливо или честно, и как таковая не может быть легко согласована с конституционным или международным правом или с преобладающими моральными стандартами. Критиков мейнстрима вашингтонского дискурса можно упрекнуть в том, что они склонны полагать, что нет никакого способа уменьшить зависимость от дронов таким образом, который был бы чувствителен к ограничениям закона и морали, вместо того, чтобы останавливаться только на оскорбительных и опасно дисфункциональных способах. в котором дроны использовались и используются правительством США. Другими словами, если основная ошибка дискурса про беспилотных детей света состоит в том, чтобы сосредоточить внимание на абстрактном уровне, который игнорирует экзистенциальные проблемы, создаваемые фактическими и потенциальными моделями использования, дополнительная ошибка сценария детей тьмы является ограничить свой комментарий конкретным уровнем, который игнорирует законное давление на безопасность, которое мотивирует полагаться на дроны и их аналоги в области «специальных операций», происхождение которых можно проследить до Второй мировой войны, если не раньше. Соответствующий дискурс о дронах будет включать синтез, который в некоторой степени учитывает обоснования безопасности, признавая нормативную напряженность ведения войны без границ, а не определяя угрозу как преступление без границ, а также обеспокоенность по поводу последствий подтверждения зависимости от роботов. подходы к конфликту, когда человеческая связь с военными действиями прерывается или становится отдаленной.
Эту адаптацию к угрозам со стороны нетерриториально специфических субъектов, несомненно, имел в виду Дик Чейни, когда он несколько зловеще высказал свое мнение о том, что для восстановления безопасности Соединенных Штатов в мире после 9 сентября необходимы действия на «темной стороне». Первоначальные распространители дискурса о «детях тьмы» фактически не смущались, приняв эти образы и сопровождающую их политику. Действительно, Чейни сформулировал положительное обоснование беззакония в интервью 11 сентября 16 г. Встреча с прессой: «Мы также должны работать над темной стороной, если хотите. Мы должны проводить время в тени разведывательного мира. . . Это мир, в котором работают эти люди, и поэтому для нас будет жизненно важно использовать любые средства, имеющиеся в нашем распоряжении, в основном, для достижения нашей цели ».[26] В реальном времени это означало опору на пытки, черные сайты в зарубежных странах и списки убийств, а также игнорирование юридических ограничений или готовность исказить соответствующие правовые нормы для подтверждения политики.[27] Это означало опору на «черные сайты» в ряде дружественных стран, которые позволили бы ЦРУ управлять своими собственными секретными центрами допросов без ограничений национального законодательства, и не было бы никаких вопросов. Это привело к «экстраординарной выдаче», передаче подозреваемых правительствам, которые будут прибегать к пыткам, выходящим за рамки того, что, очевидно, было приемлемым как «усиленный допрос» под прямой эгидой Америки. Очевидная мотивация Дональда Рамсфелда к обширному расширению Программы специального доступа Пентагона для Объединенного командования специальных операций (JSOC) отчасти заключалась в том, чтобы избежать дальнейшей зависимости от ЦРУ, потому что инициативы темной стороны, по его словам, «доводились до смерти».[28] Когда документальный фильм PBS TV Frontline представил свое изображение войны с террором, связанной с неоконсервативным президентством Джорджа Буша в 2008 году, он выбрал название «Темная сторона», как и Джейн Майер в своей резкой критике тактики, использованной дизайнерами Чейни / Рамсфельда. правительственный ответ на 9/11.[29] Неудивительно, что Чейни даже, казалось бы, вполне устраивало, что в массовой культуре его изображали олицетворением зла. Star Wars персонаж Дарта Вейдера.[30]
Как хорошо известно к настоящему времени, события 9 сентября способствовали ранее принятой Чейни и Рамсфельдом решимости сосредоточить военные полномочия в руках президента и проецировать американскую мощь в глобальном масштабе на основе стратегических возможностей и приоритетов после окончания холодной войны без учета территориальных ограничений государства. суверенитет или ограничения международного права. Их цель состояла в том, чтобы возглавить революцию в военном деле, которая принесет войну в 11 год.st века, что означало сведение к минимуму обычных вооружений и тактических приемов, которые приводили к жертвам и внутреннему политическому сопротивлению агрессивной внешней политике, и полагаться на технологические и тактические инновации, которые имели бы хирургические возможности для победы над любым противником в любой точке планеты. 9 сентября было поначалу загадкой, поскольку великая стратегия неоконсерваторов была разработана для достижения быстрой и дешевой победы над враждебными иностранными правительствами по образцу войны в Персидском заливе в 11 году, но с возросшей готовностью к политическим амбициозам в навязывании своего рода политических результаты, которые укрепят мировое господство США. Однако чего не ожидали и вызвали страх во многих сердцах, так это то, что главными враждебными политическими акторами окажутся негосударственные субъекты, силы которых рассредоточены во многих местах и не имеют такой территориальной базы, которая могла бы стать целью возмездие (и как таковое не подлежит сдерживанию). Адаптация к такого рода угрозе безопасности - вот что вывело тактику темной стороны на передний план, поскольку человеческий интеллект был незаменим, и главные преступники могли скрываться где угодно, в том числе в Соединенных Штатах. Поскольку их присутствие часто смешивалось с гражданским населением, требовалось либо неизбирательное насилие, либо точность, достигаемая за счет целенаправленных убийств.
Именно здесь особые операции, такие как убийство Усамы бен Ладена, являются символическими, и война с дронов так часто становилась тактикой и средством выбора. И именно здесь контртеррорист, несмотря на окутанный покровом тьмы, сам становится смертоносным официально санкционированным видом террористов. Политический экстремист, взрывающий общественные здания, по существу не отличается от правительственного агента, который запускает дрон или выполняет задание по уничтожению, хотя экстремист не претендует на точность прицеливания и отказывается брать на себя ответственность за неизбирательные убийства.
В ответ на степень преемственности, продемонстрированную президентством Обамы, несмотря на его опору на дискурс о «детях света», либеральные критики, как правило, сосредотачивались на поведение государства, поскольку он полагается на тактику темной стороны. Такие авторы, как Джереми Скахилл и Марк Мазетти, обсуждают степень, в которой основные черты мировоззрения Чейни / Рамсфелда были поддержаны, даже расширены, во время президентства Обамы: война в тени; глобальное поле битвы; слежка за подозреваемыми, в число которых входят все и везде; представление о неминуемой угрозе как о потенциально кого-либо (включая американских граждан) внутри страны или за ее пределами; ускоренное использование ударов беспилотников с санкции президента; и целенаправленное убийство как «поле битвы», признанное Обамой, указав на казнь Усамы бен Ладена как на высшую точку его успеха в войне против «Аль-Каиды» и ее филиалов.
В ведении войны с террором есть некоторые уточнения: упор делается на негосударственных противников, и по возможности избегается вмешательство с целью смены режима против враждебных государственных субъектов; Пытки как тактика уходят все глубже в темноту, что означает, что они отвергаются, но не исключаются. (например, полемика о насильственном кормлении в Гуантанамо). Другими словами, дети тьмы все еще контролируют «настоящий» конфликт, что убедительно подтверждается резкими ответами Обамы на таких информаторов, как Челси Мэннинг и Эдвард Сноуден. Либеральный дискурс детей света успокаивает американское общество, но уклоняется от фундаментальных вызовов, направленных на международное право и мировой порядок продолжающейся тактикой подхода Обамы к продолжающейся войне в ответ на 9 сентября (то есть на сегодняшний день, неявно разделяя точку зрения Чейни, что было бы грубой ошибкой рассматривать «терроризм» как преступление, а не как «войну»).
ДРОНЫ И БУДУЩЕЕ МИРОВОГО ПОРЯДКА
Центральные дискуссии о войне с дронами сосредоточены на вопросах стиля и секретности и преуменьшают важность вопросов существа. И дети света (представляющие президентство Обамы и сторонников либералов), и дети тьмы (клика Чейни / Рамсфельда) являются непримиримыми сторонниками военного использования дронов, игнорируя проблематику такого оружия и тактики с точки зрения международного права и мира. заказывать. Чтобы подчеркнуть это утверждение, уместны вводные ссылки на ядерное оружие. Что касается дронов, идея ограничений первого порядка для беспилотников, основанных на безусловном запрещении и разоружении для обеспечения неприменения, кажется, выходит за рамки обсуждения. Учитывая рост негосударственных политических субъектов с транснациональными программами, военная полезность дронов и. их потенциал продажи оружия настолько велик, что любой проект, требующий их запрета на данном этапе, был бы неправдоподобным.
Та же самая ситуация относится к ограничениям второго порядка, связанным с контролем их распространения, сравнимой с подходом нераспространения. Дроны уже слишком широко распространены, технологии слишком знакомы, рынок слишком активен, а практическое использование для ряда государств слишком велико, чтобы предполагать, что какое-либо значительное суверенное государство или негосударственный субъект с экстремистской политической программой может отказаться от связанных с этим преимуществ. с владением дронами, хотя развертывание атакующих дронов может задерживаться на короткий период времени в зависимости от восприятия угроз безопасности различными правительствами. Следовательно, лучшее, на что можно надеяться в настоящее время, - это определенные согласованные руководящие принципы, касающиеся использования, то, что можно было бы назвать ограничениями третьего порядка, аналогичными тому, как право войны традиционно влияет на ведение боевых действий. это уязвимо для меняющихся представлений о «военной необходимости», поскольку оружие и тактические новшества приводят к изменениям в модальностях ведения войны.
Вопросы мирового порядка также были обойдены в разворачивающихся дебатах об использовании дронов, которые никогда не упоминались в речи Обамы от 23 мая.rd, и лишь косвенно признается во взглядах Чейни / Рамсфелда на территорию боевых действий после 9 сентября. Короче говоря, отношение к терактам 11 сентября как к «актам войны», а не к «преступлениям», имеет более устойчивое значение, чем сами нападения. Это почти бездумно приводит к рассмотрению мира как глобального поля битвы и к войне, у которой нет истинной конечной точки, как это было в прошлых войнах. По сути, он подчиняется логике бесконечной войны и связанному с ней признанию идеи о том, что все, включая граждан и жителей, являются потенциальными врагами. Эта логика вечных войн была поставлена под сомнение в связи с твердым намерением Байдена вывести американские войска из Афганистана после 9 лет дорогостоящих и бесплодных военных действий к годовщине 11 сентября. Политические правые и высшее военное командование советовали против такого шага, и Байден оставил себе место, чтобы изменить курс другими способами, кроме как на земле.
Поскольку выявление угроз безопасности поддерживается сбором разведывательных данных, который осуществляется тайно, приоритет, отданный защите нации и ее населения, дает политическим лидерам и неподотчетным бюрократам лицензию на убийство, на вынесение внесудебной смертной казни без надлежащего вмешательства. этапы процесса предъявления обвинения, судебного преследования и судебного разбирательства. По прошествии времени эта авторитарная система государственной власти по мере того, как она нормализуется, подрывает как возможность «мира», так и «демократии», и обязательно институционализирует «глубинное государство» как стандартную рабочую процедуру для современного управления. Если это связано с консолидацией капитала и финансов в плутократических моделях влияния, появление новых вариантов фашизма становится почти неизбежным, независимо от формы глобальной системы безопасности.[31] Другими словами, дроны усиливают другие тенденции в мировом порядке, которые разрушают права человека, глобальную справедливость и защиту человеческих интересов в глобальном масштабе. Эти тенденции включают крупные инвестиции в секретные глобальные системы наблюдения, которые изучают частную жизнь граждан дома, широкий круг лиц за границей, и даже дипломатические маневры иностранных правительств на основе более обширной и навязчивой, чем традиционный шпионаж. Заинтересованность частного сектора в раздувании закупок оружия и продаж за границу создает связи между государством и обществом, которые оправдывают высокие оборонные бюджеты, преувеличенные угрозы безопасности и поддерживают глобальный милитаризм, препятствуя любым достижениям в направлении согласия и устойчивого мира.
ВОЙНА ДРОНОВ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: УМЕНЬШЕНИЕ ДОХОДОВ
Существуют определенные специфические последствия войны с использованием беспилотных летательных аппаратов, которые создают нагрузку на усилия международного права по ограничению применения силы и регулированию ведения войны. Это обсуждалось некоторыми «детьми света», критикующими официальную политику в отношении объема допустимого использования дронов. Фактически, дроны не оспариваются сами по себе, а только их режим авторизации и правила применения, относящиеся к использованию.
Обращение к войне
Основное усилие современного международного права состоит в том, чтобы препятствовать использованию войны для разрешения международных конфликтов, возникающих между суверенными государствами. Во многих отношениях это начинание было успешным в отношениях между крупными государствами в отношении на международном уровне войны в отличие от в нашей внутренней среде, войны. Разрушительность войны, уменьшающееся значение территориальной экспансии и рост глобализированной экономики делают эту идею войны как последнего средства важным достижением последней фазы ориентированного на государство миропорядка. Такое достижение сейчас находится под угрозой из-за роста негосударственного транснационального насилия и ответных действий беспилотных летательных аппаратов и специальных сил, которые действуют без оглядки на границы. Это означает, что международная война становится все более и более дисфункциональной, а менталитет войны смещается в сторону новых войн, которые глобальное государство ведет против негосударственных политических субъектов. И эти войны, которые в основном ведутся за плотной завесой секретности и с низким риском потерь на стороне, полагающейся на атаки беспилотников, делают обращение к войне намного менее проблематичным на внутреннем фронте: общественность не нужно убеждать, Одобрение Конгресса может быть достигнуто на секретных заседаниях, и нет никаких вероятных военных потерь США или огромного отвлечения ресурсов. Эти односторонние войны асимметричного характера становятся дешевыми и легкими, хотя и не для гражданского населения, подвергающегося варварскому насилию со стороны экстремистских политических деятелей. Эта оценка быстро ухудшается из-за быстрого распространения вооружения дронов, в том числе среди негосударственных боевиков, и ускоренного развития технологий дронов.
В последнее время Азербайджан эффективно использовал боевые дроны против армянских танков во время начала войны в анклаве Нагорного Карабаха в 2020 году. Хуситы ответили на вторжение Саудовской Аравии в Йемен разрушительными атаками беспилотников 14 сентября 2019 года на нефтяное месторождение Хурайс и обширные нефтеперерабатывающие предприятия Акайк. Похоже, что все основные игроки на Ближнем Востоке теперь имеют дроны как неотъемлемую часть своих арсеналов оружия. Несомненно, гонка вооружений с участием различных типов беспилотных летательных аппаратов уже идет и, вероятно, станет лихорадочной, если не уже так.
Государственный террор
Всегда существовала некоторая тенденция к тому, чтобы тактика ведения войны предполагала явную опору на государственный террор, то есть на военную силу, направленную против гражданского населения. Беспорядочные бомбардировки немецких и японских городов на последних этапах Второй мировой войны были одним из самых крайних случаев, но немецкая блокада советских городов, ракетные обстрелы английских городов и рост подводных войн против кораблей, перевозящих продовольствие и гуманитарную помощь. Другими яркими примерами были поставки для гражданского населения. Тем не менее, тип «грязных войн», предпринятых после 9 сентября, охватывал государственный террор как суть действий темной стороны в усилиях по уничтожению сети Аль-Каиды, а также по уничтожению так называемых террористических сетей глобального или регионального уровня. достигать. Как показывают американские операции в Йемене и Сомали, понятие «глобального охвата» было заменено вооруженными движениями или группами с джихадистской идентичностью, даже если масштабы их амбиций ограничиваются национальными границами, не представляя непосредственной или иной угрозы для Национальная безопасность Америки, если понимать ее в традиционных территориальных терминах.
Это противоречие между отношением к антигосударственным «террористам» как к наихудшей форме преступности, которая приостанавливает юридическую защиту, одновременно заявляя о причастности к сопоставимым формам насилия, лишает международное право его нормативной силы. До тех пор, пока Чейни / Рамсфельд не принял тайную войну путем убийства, Соединенные Штаты не следили за принятием Израилем террора для борьбы с вооруженным сопротивлением, которое превратилось из тени израильской политики в открытое признание законности в 2000 году (после многих лет отрицания ). Помимо тактического принятия террористического подхода к ослаблению врага, существует терроризм всего общества, которое является ареной атак беспилотников. То есть не только конкретный объект или группа, но и опыт получения таких ударов дронов вызывает острую тревогу и серьезные разрушения в сообществах, подвергшихся нападению.[32]
Целевое убийство
И международное право прав человека, и международное право войны запрещают внесудебные казни.[33] Настаивает на том, что такое нападение является законным, если угроза воспринимается как существенная и неизбежная, как определено секретными процедурами, не подлежащими постфактумам расследования и потенциальной ответственности. Опора на такой процесс для легализации практики, связанной с боевыми действиями дронов и специальными операциями, наносит два типа ущерба международному праву: (1) он ставит целевые убийства вне досягаемости закона и зависит от не подлежащего пересмотру усмотрения правительства. должностные лица, в том числе субъективная оценка угроз (такое обоснование, по сути, сводится к «нам доверяют»); и (2) он существенно подрывает запрет на нападение на гражданских лиц, не участвующих в боевых действиях, и в то же время устраняет аргументы надлежащей правовой процедуры о том, что обвиняемые в преступлениях имеют право на презумпцию невиновности и право на защиту.
В результате ослабляется и различие в обычном международном праве между военными и невоенными целями, и полностью игнорируются усилия по защите прав человека, направленные на защиту невиновности гражданского населения. Кроме того, лежащее в основе утверждение о том, что внесудебные целевые убийства осуществляются умеренно и перед лицом неминуемой угрозы, как подкрепляющее утверждение о `` разумности '', не подлежит пересмотру из-за секретности, окружающей такое использование дронов, и критических независимых оценок фактических моделей убийства. использование журналистами и другими лицами не подтверждает заявления правительства об ответственном поведении. То есть, даже если принять аргумент о том, что право войны и право прав человека должно изменяться в отношении новых неминуемых угроз безопасности, нет никаких указаний на то, что такие ограничения соблюдались или будут соблюдаться на практике. Критерий неизбежности, даже если его толковать добросовестно, заведомо субъективен.
Расширение самообороны
Самый фундаментальный аргумент в отношении ведения войны с помощью беспилотников состоит в том, что с учетом характера угроз, исходящих от политических экстремистов, преследующих транснациональные цели и находящихся везде и всюду, превентивная тактика должна быть санкционирована как составляющая неотъемлемого права на самооборону. Реактивная тактика, основанная на возмездии в случае неудачи сдерживания:
неэффективны, а поскольку деструктивные возможности негосударственных субъектов представляют серьезную серьезную угрозу миру и безопасности даже самого сильного из государств, упреждающие удары необходимы и разумны. Такая субъективность пронизывает восприятие угрозы и применительно к войне с дронами подрывает все усилия по ограничению международного использования силы объективно определенными защитными заявлениями, которые могут быть рассмотрены на предмет разумности и в отношении объективных критериев, таких как воплощенные в статье 51 Устава ООН. Основная цель Устава заключалась в том, чтобы максимально ограничить сферу самообороны в соответствии с международным правом. Отказ от этих усилий представляет собой непризнанный возврат к по существу дискреционному дохартийному подходу к ведению войны суверенными государствами.[34]
Логика взаимности
Существенной чертой права войны является идея прецедента и признание принципа взаимности, согласно которому в том, что считается законным доминирующим государством, нельзя отказать более слабому государству.[35] Соединенные Штаты создали такой противоречивый и вредный прецедент, прибегнув к испытаниям ядерного оружия в атмосфере, не заявив жалоб, когда другие страны, включая Францию, Советский Союз и Китай, позже испытали свое собственное оружие, тем самым соблюдая логику взаимности. Он сделал это, хотя к тому времени другие страны проводили атмосферные испытания, а Соединенные Штаты ограничивали свои собственные испытания подземными объектами с менее разрушительным воздействием на окружающую среду.
Однако при использовании беспилотных летательных аппаратов мир будет хаотичным, если то, что Соединенные Штаты заявляют о законности своих действий с беспилотными летательными аппаратами, будет предпринято другими государствами или политическими движениями. Это только геополитические претензии Соединенных Штатов в отношении использования силы, которые могут быть спроецированы в будущее в качестве устойчивой основы мирового порядка, и как таковые подразумевают отказ от вестфальских представлений о юридическом равенстве государств, поскольку а также право государств оставаться нейтральными по отношению к конфликтам, стороной которых они не являются. Споры о дронах до сих пор имплицитно укоренились в правовой культуре, которая воспринимает американскую исключительность как должное. С распространением вооружения беспилотных летательных аппаратов этот вид преференций исключается. Вестфальские представления о порядке, основанном на суверенных государствах, требуют полного разоружения дронов или криминализации их использования вне зон боевых действий.
Глобальное поле битвы
В значительной степени холодная война превратила мир в глобальное поле битвы, при этом ЦРУ управляло тайными операциями в зарубежных странах в рамках борьбы с распространением коммунистического влияния («воины без границ» или униформы). После 9 сентября эта глобализация конфликта возобновилась в более явной форме и была направлена, в частности, на угрозы безопасности, исходящие от сети «Аль-Каида», которая, как было заявлено, базируется в 11 странах. Поскольку угрозы исходили от нетерриториальных баз операций, секретная разведка, изощренное наблюдение и идентификация опасных людей, живущих обычной жизнью в «спальных камерах» среди гражданского общества, стали в центре внимания. Иностранные правительства, в первую очередь Пакистан и Йемен, якобы были вынуждены дать свое конфиденциальное согласие на удары беспилотных летательных аппаратов на своей территории, что вызывало яростные отрицания и протесты со стороны соответствующих правительств. Такие модели «согласия» подорвали автономию многих суверенных государств и вызвали сильное недоверие в отношениях между государством и народом. Это также вызывает вопросы о том, что можно назвать «репрезентативной легитимностью». Сомнительно, обеспечивает ли эта приглушенная форма отрицательного согласия адекватное оправдание такого разрушения политической независимости суверенных государств.
Американцы утверждали, что у них есть законная возможность использовать беспилотные летательные аппараты против целей, которые представляют угрозу, если иностранное правительство не желает или неспособно предпринять собственные действия для устранения угрозы, при этом основная правовая предпосылка состоит в том, что у правительства есть обязательство не допускать использования своей территории в качестве стартовой площадки для транснационального насилия. Однако становится ясно, что и глобализация конфликтов, и угроз и ответов несовместимы с государственной структурой права и эффективным глобальным управлением. Если правопорядок должен сохраняться в этих условиях, он также должен быть глобализован, но политической воли недостаточно для создания и наделения поистине глобальных процедур и институтов такими эффективными полномочиями.
В результате, единственными альтернативами, похоже, являются зарождающийся геополитический режим того типа, который сейчас преобладает, или явный глобальный имперский режим, который в явной форме отвергает логику взаимности и юридическую идею равенства суверенных государств. На сегодняшний день ни одна из этих альтернатив Вестфальскому мировому порядку не создана и не будет принята, если будет провозглашена. Многие государства могут обоснованно утверждать, что территория сторонних государств используется в качестве убежища для врагов. Куба могла бы выдвинуть такой аргумент по отношению к Соединенным Штатам, и именно неравенство государств в большей степени, чем запреты закона, защищает воинствующие кубинские операции по изгнанию во Флориде от нападений.
Односторонняя война
В войне с беспилотниками используются различные тактики ведения войны, которые практически исключают человеческий риск для более технологически мощной и изощренной стороны в вооруженном конфликте и в последнее время приобрели известность благодаря тактике и вооружению, используемым Израилем и Соединенными Штатами. В результате возникла модель односторонней войны, которая, насколько это возможно, перекладывает бремя ведения войны на противника. В некоторой степени такой сдвиг отражает природу войны, которая стремится защитить свою сторону, насколько это возможно, от смерти и разрушения, нанося при этом как можно больший ущерб другой стороне. Что характерно для недавних случаев военного вмешательства и борьбы с терроризмом, двух основных театров боевых действий, так это односторонность данных о потерях. Ряд военных операций иллюстрируют эту закономерность: война в Персидском заливе (1991 г.); Война НАТО в Косово (1999 г.); Вторжение в Ирак (2003 г.); Война НАТО в Ливии (2011 г.); и военные операции Израиля против Ливана и Газы (2006; 2008-09; 2012; 2014). Растущее использование ударных дронов в Афганистане является ярким примером односторонней войны, когда оперативный экипаж дронов полностью удаляется с поля боя, наносятся удары по командам, отданным из удаленного оперативного штаба (например, в Неваде). Отказ от пыток как приемлемой тактики ведения войны или правоприменения частично отражает односторонность отношений между мучителем и жертвой как морально и юридически неприемлемые, помимо либеральных аргументов, утверждающих, что пытки неэффективны и незаконны.[36] Аналогичный набор реакций на войну дронов существует, включая либеральное утверждение, что гнев и негодование населения, подвергшегося атаке дронов, стимулируют распространение того самого политического экстремизма, против которого применялись дроны, а также отчуждают иностранные правительства.
Конечно, с распространением вооружения дронов преимущества асимметрии быстро испаряются.
Футуристическая война дронов
В то время как политики озабочены реагированием на непосредственные угрозы, производители оружия и разработчики перспективных планов Пентагона изучают технологические границы ведения войны с помощью дронов. Эти границы являются синонимами научно-фантастических рассказов о роботизированной войне с ультрасовременным вооружением и огромными машинами для убийства. Существуют возможности флотов дронов, которые могут проводить боевые операции с минимальным участием человека, взаимодействуя друг с другом для координации смертельных ударов по противнику, который также может быть вооружен защитными дронами. Использование дронов в современных моделях ведения войны неизбежно приводит к уделению внимания тому, что можно сделать для повышения производительности и разработки новых военных задач. Вопрос о том, можно ли контролировать или ограничить высвободившийся технологический импульс, кажется сомнительным, и снова сравнение с ядерными военными технологиями поучительно. Тем не менее, важно иметь в виду, что дроны широко считаются пригодным для использования оружием, в том числе по юридическим и моральным причинам, в то время как до сих пор ядерное оружие рассматривается как непригодное для использования, за исключением случаев, когда это возможно для выживания. Вызывает тревогу недавний рост разговоров о нарушении неформального табу на использование ядерного оружия при проектировании и разработке ядерных боеголовок, предназначенных для использования против подземных ядерных объектов или военно-морских формирований.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ
Из этой общей оценки воздействия боевых действий дронов, практикуемых Соединенными Штатами, на международное право и мировой порядок следует сделать четыре вывода. Во-первых, исключение дронов из боевых действий маловероятно, если безопасность государств основана на военной системе самопомощи. В качестве системы вооружений, учитывая текущие угрозы, исходящие от негосударственных субъектов, и воспоминания о 9 сентября, беспилотники считаются основным оружием. В любом случае технологический импульс и коммерческие стимулы слишком велики, чтобы остановить производство и распространение дронов.[37] В результате такие ограничения международного права первого порядка, как безусловный запрет беспилотных летательных аппаратов, принятый в отношении биологического и химического оружия и предлагаемый в отношении ядерного оружия, не являются правдоподобными.
Во-вторых, дебаты о законности ведения войны с помощью дронов велись в американском контексте, в котором рискам создания прецедентов и опасностям будущего технологического развития уделяется минимальное внимание. Эти дебаты были еще более упрощены, поскольку они проводились в основном между теми, кто отвергает международное право, и теми, кто расширяет его, чтобы служить изменяющимся приоритетам национальной безопасности американской внешней политики. Другими словами, законные рестайлинги либо отбрасываются, либо интерпретируются таким образом, чтобы позволить использовать дрон в качестве «законного» оружия.
В-третьих, дебаты о дронах, похоже, не обращают внимания на такие аспекты мирового порядка, как создание глобального поля битвы и принуждение к согласию иностранных правительств. Создаваемые прецеденты, вероятно, будут использоваться в будущем различными участниками для достижения целей, противоречащих поддержанию международного правопорядка. Технологии дронов уже распространились в 100 странах и бесчисленном множестве негосударственных субъектов.
В-четвертых, использование государственного террора для борьбы с негосударственными субъектами превращает войну в разновидность террора и приводит к тому, что любые ограничения силы кажутся произвольными, если не абсурдными.
Именно на этом фоне серьезно выдвигается противоречащий интуиции аргумент о том, что война с использованием дронов является и, вероятно, станет более разрушительной для международного права и мирового порядка, чем ядерная война. Такое утверждение не означает, что опора на ядерное оружие каким-то образом будет лучше для будущего человечества, чем принятие логики использования беспилотных летательных аппаратов. Я лишь хочу сказать, что до сих пор, по крайней мере, международное право и мировой порядок смогли определить согласованные режимы соответствующих ограничений для ядерного оружия, которые поддерживали мир, но не смогли сделать это для беспилотных летательных аппаратов, и вряд ли так будет до тех пор, пока военной логике грязных войн будет позволено управлять формированием политики национальной безопасности в Соединенных Штатах и в других странах. Слишком поздно и, вероятно, всегда было бесполезно думать о режиме нераспространения для беспилотных технологий.
[*] Обновленная версия главы опубликована в Marjorie Cohn, ed., Дроны и Целевое Убийство (Нортгемптон, Массачусетс, 2015).
[1] Но посмотрите окончательное исследование, которое убедительно демонстрирует, что предотвращение ядерной войны было скорее вопросом удачи, чем рациональной сдержанности. Мартин Дж. Шервин, Азартные игры с Армагеддоном: ядерная рулетка от Хиросимы до кубинской ракеты
Кризис 1945-1962 гг. (Кнопф, 2020).
[2] О работе государственного миропорядка, посмотреть Хедли Булл, Анархическое общество: исследование порядка в мировой политике (Columbia Univ. Press, 2nd изд., 1995); Роберт О. Кеохан, «После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономии» (Princeton Univ. Press, 1984); вертикальная ось мирового порядка отражает неравенство государств и особую роль доминирующих государств; горизонтальная ось воплощает юридическую логику равенства между государствами, которая является основой международного верховенства права. Ограничения первого порядка повлекут за собой запрещение ядерного оружия и поэтапный и проверенный процесс разоружения, который приведет к ликвидации ядерного оружия. Для критики неудач дипломатии в достижении ограничений первого порядка, посмотреть Ричард Фальк и Дэвид Кригер, «Путь к нулю: диалоги о ядерных опасностях» (Paradigm, 2012); Ричард Фальк и Роберт Джей Лифтон, Защитное оружие: Психологические и политические доводы против ядерности (Basic Books, 1982); Джонатан Шелл, Судьба Земли (Кнопф, 1982); Е.П. Томпсон, По ту сторону холодной войны: новая гонка вооружений и ядерное уничтожение (Пантеон, 1982). См. Также Stefan Andersson, ed., О ядерном оружии: денуклеаризация, демилитаризация и разоружение: избранные произведения Ричарда Фалька (Издательство Кембриджского университета, 2019).
[3] Стандартное обоснование доктрины сдерживания, которая сыграла роль во время холодной войны, даже по мнению Джона Миршеймера, в предотвращении Третьей мировой войны. Для мировоззрения, которое поддерживает такой крайний политический реализм, посмотреть Миршеймер, Трагедия политики великих держав (Нортон, 2001); См. также Миршеймер, Назад в будущее, Международная безопасность 15 (№ 1): 5-56 (1990). Верно, что для некоторых изолированных малых и средних государств ядерное оружие может действовать как уравнитель и компенсировать вертикальное измерение мирового порядка. Ядерное оружие также играет роль в дипломатии угроз, которую исследовали многие авторы. Читать Александр Джордж и Виллима Саймонс, редакторы, Пределы принудительной дипломатии, (Westview Press, 2nd изд., 1994). Другие авторы доводили рациональность до пугающих крайностей, чтобы найти способы практического использования американского превосходства в ядерном оружии. Читать Генри Киссинджер, Ядерное оружие и внешняя политика (Doubleday, 1958); Герман Кан, О термоядерной войне (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Режим контроля над вооружениями, несмотря на его управленческое обоснование, всегда отвергал любые запреты на варианты первого удара и, таким образом, ставит под сомнение мораль и практический вклад таких ограничений второго порядка.
[5] Режим нераспространения, воплощенный в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) (729 UNTS 10485), является ярким примером вертикального устройства, позволяющего только доминирующим государствам сохранять ядерное оружие, и является основной формой, которую приняли ограничения второго порядка. Уместно отметить, что Международный Суд в своем важном консультативном заключении 1996 года высказал мнение большинства, что применение ядерного оружия может быть законным, но только в том случае, если на карту поставлено выживание государства. Это кажется бесполезным жестом, когда судьи сошлись во мнении, что государства, обладающие ядерным оружием, имеют четкое юридическое обязательство в Статье VI ДНЯО вести добросовестные переговоры по разоружению, что предполагает наличие юридического горизонтального элемента, который, вероятно, не окажет никакого воздействия на поведение. . Государства, обладающие ядерным оружием, и прежде всего Соединенные Штаты, сочли это авторитетное заявление о соблюдении международного права по существу не имеющим отношения к их отношению к роли ядерного оружия в политике национальной безопасности.
[6] Президент Обама в начале своего президентства дал надежду тем, кто давно стремился к ликвидации ядерного оружия, когда он выступал за мир без ядерного оружия, но оградил свое дальновидное заявление тонкими оговорками, из-за которых оно вряд ли продвинется очень далеко. Читать Президент Барак Обама, Выступление президента Барака Обамы в Праге (5 апреля 2009 г.); точка зрения либерального реализма настаивает на том, что ядерное разоружение является желательной целью, но оно не должно происходить перед лицом неурегулированных международных конфликтов. Никогда не ясно, когда придет время, что имеет качество утопического предварительного условия, исключающего моральные, юридические и политические убедительные аргументы в пользу ядерного разоружения. Типичное утверждение такого господствующего либерального мировоззрения: посмотреть Майкл О'Хэнлон, «Дело скептика в пользу ядерного разоружения» (Брукингс, 2010 г.).
[7] Среди прочего, посмотреть Роберт Джей Лифтон, Синдром сверхдержавы: апокалиптическая конфронтация Америки с миром (Nation Books, 2002); за неохотное одобрение статус-кво ядерного оружия, посмотреть Джозеф Най, Ядерная этика (Free Press, 1986).
[8] В мировой политике существует две крайних ориентации на нормативность: кантианская традиция скептицизма в отношении международного права, но утверждение международной морали, против макиавеллистской традиции расчетливого и эгоистичного поведения, которое отвергает моральный, а также правовой авторитет в поведении государства. политика. Современным мастером макиавеллистского подхода был Генри Киссинджер, и этот подход был с гордостью признан в работе «Киссинджер, дипломатия» (Simon & Schuster, 1994).
[9] Несмотря на более широкое участие во всех аспектах международной жизни, негосударственные субъекты остаются вне круга вестфальских политических субъектов, которые ограничивают членство в Организации Объединенных Наций и большинстве международных институтов суверенными государствами.
[10] Для взглядов, что международное гуманитарное право и право войны в целом являются сомнительным вкладом в благосостояние людей, поскольку они, как правило, делают войну приемлемым социальным институтом, посмотреть Ричард Вассерстром, изд., Война и мораль (Wadsworth, 1970); См. также Раймонд Арон, Мир и война: теория международных отношений (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Ричард Фальк, Законный порядок в мире насилия (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Светотень обычно определяется как обработка света и тьмы в живописи; в том смысле, в котором он здесь используется, он относится к контрастам света и тьмы в восприятии глобальной роли Америки.
[12] Политическое руководство государства узаконено свободными выборами, законностью и порядком, развитием, измеряемым темпами роста, и исполнительными политическими навыками, включая общение с общественностью, и только во вторую очередь верностью закону и морали. Такое наблюдение еще точнее в применении к внешней политике, тем более, если преобладает состояние войны.
[13] Для классической экспозиции, посмотреть Райнхольд Нибур, Дети Света и Дети Тьмы (Scribners, 1960).
[14] Читать Kissinger & Kahn, Note 2, которые, среди прочего, утверждали в контексте холодной войны, что ядерное оружие было необходимо в качестве компенсации предполагаемому превосходству Советского Союза в области обороны в Европе в обычных вооружениях и что человеческие и физические издержки регионального ядерная война была приемлемой платой. Это иллюстрирует крайности, к которым были готовы пойти мыслители-реалисты во имя стратегических целей.
[15] Президент Барак Обама, Выступление президента в Национальном университете обороны (23 мая 2013 г.) (стенограмма доступна по адресу http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -оборона-университет).
[16] Х. Брюс Франклин, Ускоренный курс: от хорошей войны к войне вечной (Издательство Университета Рутгерса, 2018).
[17] Лиза Хаджар, Анатомия политики целевого убийства в США, МЕРИП 264 (2012).
[18] Обама, выше примечание 14
[19] Например, не принимаются во внимание разрушение племенного общества, как в Пакистане, в результате использования беспилотных летательных аппаратов или «ответная реакция» в таких странах, как Пакистан, от того, что обществу кажется грубым нарушением национального суверенитета. Для важного изображения воздействия войны дронов на племенные общества, посмотреть Акбар Ахмед, Чертополох и Дрон: Как война Америки с террором превратилась в глобальную войну с племенным исламом (Brookings Inst. Press, 2013); для общей оценки затрат на использование беспилотных летательных аппаратов с обратной связью, посмотреть Скахилл, «Грязные войны: мир как поле битвы» (Nation Books, 2013); в том же духе, посмотреть Марк Маццетти, Путь ножа: ЦРУ, секретная армия и война на краю земли (Penguin, 2013).
[20] До Бреннана именно Гарольд Кох, юрисконсульт государственного секретаря, изложил юридическое обоснование использования дронов в своем обращении к Американскому обществу международного права 25 марта 2010 года.
[21] Джон Бреннан, Политика и практика администрации Обамы (16 сентября 2012 г.).
[22] Обама, выше примечание 14
[23] Читать Джереми Скахилл об отказе от предъявления обвинения аль-Авлаки, Примечание 17.
[24] Обама, выше примечание 14
[25] Выше примечание 19
[26] Знакомство с прессой: Дик Чейни (Телеканал NBC, 16 сентября 2001 г.), по адресу http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Тексты и комментарии о пытках во время президентства Буша: посмотреть Дэвид Коул, редактор, «Записки о пытках: рационализация немыслимого» (New Press, 2009).
[28] Читать Scahill, примечание 17, loc. 1551.
[29] Джейн Майер, Темная сторона (Doubleday, 2008); См. также Лалех Халили «Время в тени: ограничение повстанцев» (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] В этой связи стоит отметить, что Ричард Перл, выдающийся интеллектуал в лилипутском мире неоконсерваторов, был назван «принцем тьмы», что воспринималось в средствах массовой информации как отчасти комедия, отчасти осуждение и отчасти почтение ввиду его деятельности. влияние.
[31] Для анализа в этом направлении посмотреть Шелдон Волин, «Демократия инкорпорейтед: управляемая демократия и призрак тоталитаризма» (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Для получения подробной документации, посмотреть Ахмед, Примечание 17.
[33] После слушаний в Конгрессе Церкви и Пайка в 1970-х годах сменявшие друг друга президенты США издали ряд указов, запрещающих любое убийство иностранного политического лидера. См. Официальные постановления 11905 (1976), 12036 (1978) и 12333 (1981). Убийства с помощью дронов рассматриваются как аспекты войны, а не как убийства в смысле этих указов, но вопрос о том, совместимы ли эти политики или нет, убедительно не рассматривается.
[34] Точнее, полагаться на дискреционный подход к войне означает вернуться к статусу войны в мировой политике до принятия Пакта Келлогга-Бриана (также известного как Парижский пакт) в 1928 году, который прежде всего известен своим « отказ от войны как инструмента национальной политики ».
[35] Читать Дэвид Коул, Секретная лицензия на убийство, NYR Blog (19 сентября 2011 г., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Для уточнения, посмотреть Ричард Фальк, Пытки, война и пределы либеральной законности, in Соединенные Штаты и пытки: допрос, лишение свободы и жестокое обращение 119 (изд. Марджори Кон, NYU Press, 2011).
[37] Для полезного обсуждения и документации, посмотреть Медея Бенджамин, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
