Медея Бенджамин и Николас Дж. С. Дэвис, CODEPINK для мира, 7 октября 2021
Президент Байден и Демократический Конгресс столкнулись с кризисом, поскольку популярная внутренняя повестка дня, которую они продвигали на выборах 2020 года, находится в заложниках у двух корпоративных сенаторов-демократов, ископаемое топливо consigliere Джо Манчин и кредитор любимый Kyrsten Sinema.
Но за неделю до того, как внутренний пакет Демов на 350 миллиардов долларов в год ударил по стене корпоративных мешков с деньгами, все, кроме 38 демократов, проголосовали за то, чтобы передать Пентагону более чем вдвое больше этой суммы. Сенатор Манчин лицемерно назвал законопроект о внутренних расходах «фискальным безумием», но с 2016 года он ежегодно голосовал за гораздо больший бюджет Пентагона.
Настоящее финансовое безумие - это то, что Конгресс делает из года в год, снимая большую часть своих дискреционных расходов со стола и передавая их Пентагону, прежде чем даже рассматривать насущные внутренние потребности страны. Сохраняя эту закономерность, Конгресс просто выплеснул 12 млрд долларов США на 85 боевых самолетов F-35, на 6 больше, чем Трамп купил в прошлом году, не обсуждая относительные преимущества покупки большего количества F-35 по сравнению с инвестированием 12 миллиардов долларов в образование, здравоохранение, чистую энергию или борьбу с бедностью.
Так, военные расходы Законопроект (NDAA или Закон о национальной обороне), принятый Палатой представителей 23 сентября, передаст колоссальные 740 миллиардов долларов Пентагону и 38 миллиардов долларов другим департаментам (в основном Министерству энергетики по ядерному оружию), в общей сложности 778 миллиардов долларов на военные нужды. расходы, что на 37 миллиардов долларов больше военного бюджета этого года. Сенат скоро обсудит свою версию этого законопроекта, но не ждите и там слишком больших дебатов, поскольку большинство сенаторов «согласны», когда дело касается подпитки военной машины.
Две поправки палаты представителей, направленные на скромные сокращения, обе потерпели неудачу: одна - член палаты представителей Сары Джейкобс о раздевании. 24 млрд долларов США это было добавлено к бюджетному запросу Байдена Комитетом по вооруженным силам Палаты представителей; и еще один от Александрии Окасио-Кортес для всестороннего 10% сокращение (за исключением оплаты труда военнослужащих и здравоохранения).
После поправки на инфляцию этот огромный бюджет сопоставимо с пиком наращивания вооружений Трампа в 2020 году и лишь на 10% ниже послевоенный рекорд установлен Бушем II в 2008 году под прикрытием войн в Ираке и Афганистане. Это дало бы Джо Байдену сомнительное звание четвертого президента США после холодной войны, который в военном отношении превзошел всех президентов холодной войны, от Трумэна до Буша I.
По сути, Байден и Конгресс блокируют наращивание вооружений на 100 миллиардов долларов в год, которое Трамп оправдал своим абсурдные утверждения который Рекорд Обамы военные расходы как-то истощили армию.
Как и в случае с неспособностью Байдена быстро вернуться в СВПД с Ираном, время действовать по сокращению военного бюджета и реинвестировать во внутренние приоритеты было в первые недели и месяцы его правления. Его бездействие по этим вопросам, как, например, депортация тысяч отчаявшихся просителей убежища, предполагает, что он более счастлив продолжать ультра-ястребиную политику Трампа, чем он публично признает.
В 2019 году Программа общественных консультаций Университета Мэриленда провела исследовании в котором он информировал простых американцев о дефиците федерального бюджета и спрашивал их, как они будут с этим справляться. Средний респондент высказался за сокращение дефицита на 376 миллиардов долларов, в основном за счет повышения налогов для богатых и корпораций, а также за счет сокращения в среднем на 51 миллиард долларов из военного бюджета.
Даже республиканцы выступали за сокращение на 14 миллиардов долларов, в то время как демократы поддерживали гораздо большее сокращение на 100 миллиардов долларов. Это было бы больше, чем 10% сокращение в несостоявшейся поправке Окасио-Кортеса, которая заручиться поддержкой всего из 86 демократов, и против него выступали 126 Демов и каждый республиканец.
Большинство демократов, голосовавших за поправки, направленные на сокращение расходов, все же проголосовали за принятие раздутого окончательного законопроекта. Только 38 демократов были готовы голосовать против счет на военные расходы в размере 778 миллиардов долларов, который, с учетом дел по делам ветеранов и других связанных с этим расходов, продолжит расходовать за% 60 дискреционных расходов.
«Как ты собираешься за это платить?» явно относится только к «деньгам для людей», но никогда к «деньгам на войну». Для разработки рациональной политики потребуется прямо противоположный подход. Деньги, вложенные в образование, здравоохранение и экологически чистую энергию, - это инвестиции в будущее, в то время как деньги на войну не приносят почти никакой отдачи от инвестиций, за исключением производителей оружия и подрядчиков Пентагона, как это было в случае с 2.26 триллионами долларов США. впустую on смерть и разрушение в Афганистане.
Изучение Центр исследований политической экономии при Массачусетском университете обнаружил, что военные расходы создают меньше рабочих мест, чем почти любая другая форма государственных расходов. Было обнаружено, что 1 миллиард долларов, вложенный в вооруженные силы, дает в среднем 11,200 26,700 рабочих мест, в то время как такая же сумма, инвестированная в другие области, дает: 17,200 16,800 рабочих мест при инвестировании в образование; 15,100 XNUMX в сфере здравоохранения; XNUMX XNUMX человек в зеленой экономике; или XNUMX XNUMX рабочих мест за счет денежных стимулов или социальных выплат.
Трагично, что единственная форма Кейнсианский стимул то, что не оспаривается в Вашингтоне, является наименее продуктивным для американцев, а также наиболее разрушительным для других стран, где применяется это оружие. Эти иррациональные приоритеты, похоже, не имеют политического смысла для членов Конгресса-демократов, избиратели которых на низовом уровне сократят военные расходы в среднем на 100 миллиардов долларов в год. на основании опрос в Мэриленде.
Так почему же Конгресс так далек от внешнеполитических желаний своих избирателей? Хорошо задокументировано, что члены Конгресса имеют более тесные контакты с состоятельными людьми. участники кампании и корпоративных лоббистов, чем с трудящимися, которые их избирают, и что «необоснованное влияние» печально известного Военно-промышленного комплекса Эйзенхауэра стало более укоренившийся и коварнее, чем когда-либо, как он и боялся.
Военно-промышленный комплекс использует недостатки в лучшем случае слабой квазидемократической политической системы, чтобы бросить вызов воле общественности и тратить больше государственных денег на оружие и вооруженные силы, чем в следующем мире. 13 военных держав. Это особенно трагично в то время, когда войны массовое уничтожение которые служили предлогом для растраты этих ресурсов в течение 20 лет, возможно, наконец, к счастью, подошли к концу.
На пять крупнейших производителей оружия в США (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman и General Dynamics) приходится 40% федеральных взносов на кампанию военной промышленности, и с 2.2 года они в совокупности получили контракты Пентагона на сумму 2001 триллиона долларов в обмен на эти взносы. в целом54% военных расходов попадает на счета корпоративных военных подрядчиков, принося им 8 триллионов долларов с 2001 года.
Комитеты Палаты представителей и Сената по делам вооруженных сил находятся в самом центре военно-промышленного комплекса, и их старшие члены являются крупнейшими получателями денежных средств от военной промышленности в Конгрессе. Таким образом, их коллеги игнорируют свои обязанности - штамповать счета за военные расходы без серьезной независимой проверки.
Ассоциация корпоративная консолидацияУпущение и коррумпированность американских СМИ и изоляция вашингтонского «пузыря» от реального мира также играют роль во внешнеполитическом разрыве Конгресса.
Есть еще одна, мало обсуждаемая причина разрыва между тем, что хочет публика, и тем, как голосует Конгресс, и ее можно найти в увлекательное исследование 2004 года подготовлен Чикагским советом по международным отношениям под названием «Зеркальный зал: восприятие и неправильные представления в процессе внешней политики Конгресса».
"Зеркальный залИсследование неожиданно обнаружило широкий консенсус между внешнеполитическими взглядами законодателей и общественности, но что «во многих случаях Конгресс голосовал способами, несовместимыми с этими консенсусными позициями».
Авторы сделали неожиданное открытие относительно взглядов сотрудников Конгресса. «Любопытно, что сотрудники, взгляды которых расходились с мнениями большинства их избирателей, проявили сильную предвзятость в отношении ошибочного допущения, что их избиратели согласны с ними», - показало исследование, - «в то время как сотрудники, взгляды которых фактически совпадали с их избирателями, чаще чем не предполагал, что это не так ».
Это было особенно поразительно в случае сотрудников-демократов, которые часто были убеждены, что их собственные либеральные взгляды ставят их в меньшинство общества, хотя на самом деле большинство их избирателей разделяют те же взгляды. Поскольку сотрудники Конгресса являются главными советниками членов Конгресса по законодательным вопросам, эти неправильные представления играют уникальную роль в антидемократической внешней политике Конгресса.
В целом по девяти важным вопросам внешней политики в среднем только 38% штатных сотрудников Конгресса смогли правильно определить, поддерживает ли большинство населения ряд различных политик, о которых их спрашивали, или против них.
С другой стороны, исследование показало, что «предположения американцев о том, как голосуют их собственные члены, часто оказываются неверными… [В] отсутствие информации кажется, что американцы склонны предполагать, часто ошибочно, что их участник голосует способами, которые соответствуют тому, как он хотел бы, чтобы его участник голосовал.
Представителю общественности не всегда легко узнать, голосует ли его Представитель так, как он хотел бы или нет. В новостных сообщениях редко обсуждаются фактические поименные голоса или ссылки на них, хотя Интернет и Конгресс Канцелярия сделать это проще, чем когда-либо.
Гражданское общество и группы активистов публикуют более подробные протоколы голосования. Govtrack.us позволяет избирателям подписываться на рассылку уведомлений по электронной почте о каждом поименном голосовании в Конгрессе. Прогрессивный удар отслеживает голоса и рейтинги представителей о том, как часто они голосуют за «прогрессивные» позиции, в то время как группы активистов, занимающихся проблемами, отслеживают и сообщают о законопроектах, которые они поддерживают, как это делает CODEPINK на CODEPINK Конгресс. Откройте секреты позволяет общественности отслеживать деньги в политике и видеть, насколько их представители связаны с различными корпоративными секторами и группами интересов.
Когда члены Конгресса приезжают в Вашингтон с небольшим опытом внешней политики или вообще без него, как это делают многие, они должны потрудиться, чтобы усердно изучать широкий круг источников, искать совета по внешней политике за пределами коррумпированного военно-промышленного комплекса, который имеет принесли нам только бесконечные войны и прислушиваться к своим избирателям.
Ассоциация Зеркальный зал Исследование должно быть обязательным чтением для сотрудников Конгресса, и они должны размышлять о том, насколько они лично и коллективно предрасположены к выявленным неправильным представлениям.
Представители общественности должны опасаться предположения, что их представители голосуют так, как они хотят, и вместо этого прилагать серьезные усилия, чтобы выяснить, как они голосуют на самом деле. Им следует регулярно связываться со своими офисами, чтобы их голоса были услышаны, и работать с группами гражданского общества, занимающимися проблемами, чтобы привлечь их к ответственности за их голосование по вопросам, которые их волнуют.
С нетерпением ожидая борьбы за военный бюджет в следующем году и в будущем, мы должны создать сильное народное движение, которое отвергает вопиющее антидемократическое решение перейти от жестокой и кровавой, самовоспроизводящейся «войны с террором» к столь же ненужной и расточительной, но даже более опасная гонка вооружений с Россией и Китаем.
Поскольку некоторые в Конгрессе продолжают спрашивать, как мы можем позволить себе заботиться о наших детях или обеспечить будущую жизнь на этой планете, прогрессивные в Конгрессе должны не только призывать к обложению налогами богатых, но и сокращать Пентагон - и не только в твитах или риторических фразах. но в реальной политике.
Хотя в этом году может быть уже слишком поздно менять курс, они должны обозначить черту на песке для военного бюджета следующего года, которая отражает то, чего общество и мир так отчаянно желает: отбросить разрушительную, гигантскую военную машину и инвестируйте в здравоохранение и благоприятный для жизни климат, а не в бомбы и F-35.
Медея Бенджамин является соучредителем CODEPINK для мираи автор нескольких книг, в том числе Внутри Ирана: реальная история и политика Исламской Республики Иран.
Николас Дж. Дэвис - независимый журналист, исследователь CODEPINK и автор Кровь в наших руках: американское вторжение и уничтожение Ирака.
