Какое значение имеет наука?

Дэвид Свонсон, апрель 15, 2020

Что случилось с наукой? Под этим я имею в виду, почему бы нам не отвернуться от коррумпированной политики и религии и не пойти по пути науки? Или я имею в виду, почему мы позволили науке так развратить нашу политику и нашу культуру? Я имею в виду, конечно, оба.

Нам не нужен необразованный осел, рассказывающий людям, как контролировать вирусную пандемию, потому что он президент. В то же время нам не нужны корпоративные, коммерческие и невежественные средства массовой информации, использующие высокомерную науку о компьютерных моделях, чтобы предсказать ход пандемии таким образом, чтобы это не совпадало с тем, что уже произошло в реальном мире с эта пандемия, не говоря уже о прошлых.

Нам не нужны политики, купленные и оплаченные нефтяными компаниями, которые говорят нам, что с климатом Земли все в порядке. Но, конечно, нефтяные компании покупали и платили за ученых (и университетские кафедры), прежде чем они купили и заплатили за политиков. Ученые говорят общественности, что ядерная энергия - это ответ, что война полезна для них, что перемещение на другую планету возможно, и что научное решение проблемы изменения климата будет здесь в ближайшее время, не говоря уже о том, что блаженно уничтожает Землю всеми Разновидности машин, разработанных учеными, просто не подлежат сомнению.

У губернатора Нью-Йорка нет никакой квалификации, чтобы решить, как люди должны вести себя, чтобы спасти жизни во время чумы. Но у математиков в RAND абсолютно нет дела, чтобы говорить политикам, чтобы они основывали свою внешнюю политику на ядерном сдерживании, секретности и нечестности.

Итак, ответ наука или нет наука? Не могли бы вы просто положить это в твит, ради бога?

Ответ заключается в том, что общественные решения должны приниматься на основе морали, независимости от коррупции, максимальной информации и образования и максимального демократического общественного контроля, и что одним из инструментов в получении информации должна быть наука - то есть не просто что-либо с цифрами или научными словарный запас или научный источник, но независимо проверяемые исследования в областях, которые были выбраны на основе морали, независимости от коррупции, максимальной информации и образования и максимального демократического общественного контроля.

Новая книга Клиффорда Коннера, Трагедия американской науки: от Трумэна к Трампу, берет нас на экскурсию, что случилось с наукой. Он обвиняет два главных зла: корпоратизация и милитаризация. Он обращается к ним в таком порядке, создавая возможность того, что по крайней мере несколько человек, ранее не готовых подвергнуть сомнению милитаризм, будут к тому времени, когда они достигнут середины книги - книги, заполненной прекрасными примерами и пониманием как новых, так и знакомых тем.

Коннер проводит нас через многочисленные отчеты о коррупции науки. Coca-Cola и другие сахарные спекулянты поддержали науку, которая заставила правительство США отгонять людей от жира, но не от сахара, а прямо к углеводам - ​​что сделало американскую публику толще. Наука не была просто ложью, но она была слишком упрощенной, чтобы служить основой для руководства по данной теме.

Ученые разработали новые сорта пшеницы, риса и кукурузы. И дело не в том, что они не работали. Но им требовалось огромное количество удобрений и пестицидов, которые бедные люди не могли себе позволить. Это отравило землю, концентрируя большое сельское хозяйство. Еще больше фермеров пострадало, когда было произведено слишком много продуктов питания, что разрушило цены. И люди продолжали голодать, потому что главной проблемой всегда была бедность, а не тип выращиваемой пшеницы.

Ученые разработали ГМО-культуры, чтобы потреблять меньше удобрений и пестицидов и чтобы противостоять более широкому использованию гербицидов, применяемых на сорняках, создавая тем самым новые проблемы, решая проблемы их собственного создания, и никогда не решая основные проблемы, требующие решения. Одновременно ученым платили за то, чтобы они утверждали, что ГМО-культуры безопасны для потребления человеком и производят больше пищи, фактически не предоставляя доказательств того или иного утверждения. Между тем, корпоративные правительства блокируют общественность от возможности узнать, содержат ли продукты питания в магазинах ГМО или нет - шаг, который может только вызвать подозрение.

Потому что наука - это область знаний, доступная широкой публике, которая знает, что ученые лгали о сигаретах, рационе питания, загрязнении окружающей среды, климате, расизме, эволюции и т. Д., И потому что она достигает нас через правительственные учреждения, пользующиеся большим доверием, и корпоративные СМИ. и поскольку в любом случае всегда существовал огромный рынок необоснованных, магических, мистических и оптимистичных заявлений, недоверие к науке распространено. Это недоверие часто неправильно и часто правильно, но всегда частично обвинять в том, что мусор люди представляют наукой.

Табак - это история, о которой мы все уже знаем. Но многие ли знают происхождение большой табачной лжи в ядерном Манхэттенском проекте? И многие знают, что 480,000 8 смертей в год по-прежнему вызваны курением, или что во всем мире эта цифра составляет 20 миллионов и продолжает расти, или что табачная промышленность все еще платит своим научным исследователям в XNUMX раз больше, чем Американское общество рака и Американское легкое Объединение в совокупности тратить на свои? Это типично для многих причин читать Трагедия американской науки.

Мое мнение, конечно, в том, что, как только вы сделаете науку американцем, это обречено. Нужно быть человеком, чтобы иметь шанс. Американская исключительность - это не просто часть предсказаний пандемии на компьютерных моделях, а на других 96% человечества. Это также является частью отрицания возможности успеха для всеобщего медицинского страхования или прав на рабочем месте или необходимого отпуска по болезни или разумного распределения богатства. Пока что-то никогда не работало в Соединенных Штатах, американская Наука может отрицать свою легитимность, даже если остальной мир находит это успешным.

Коннер также считает, что виновных в опиоидном кризисе обвиняют некоммерческие фармацевтические болеутоляющие, не говоря уже о неспособности сделать мир добра, который можно было бы сделать, если бы исследования были направлены в другое место. Один выбор в науке - это то, что исследовать. Меланома, муковисцидоз и рак яичников получают финансирование, а серповидноклеточная анемия - нет. Первые в основном воздействуют на белых, вторые - на черных. Точно так же смертельные вирусы, которые воздействуют только на другие страны, не являются главным приоритетом - пока они не угрожают людям, которые имеют значение.

Помимо больших денег, определяющих приоритеты большой медицины, Коннер ведет хронику множества методов, используемых для производства желаемой науки. К ним относятся испытания на посев (поддельные испытания, предназначенные просто для введения лекарств врачам), написание медицинских призраков, хищные журналы и борьба с болезнями. Реклама лекарств является уникальной для США и Новой Зеландии, и она является частью создания болезней для лекарств, в отличие от разработки лекарств для болезней.

Все такие сказки - только половина истории. Другая половина - война. Коннер прослеживает милитаризацию науки от «Атом для мира» до сегодняшнего дня. Более половины государственных расходов США на научные исследования за последние 50 лет были связаны с войной, включая исследования в области ядерного оружия, химического оружия, биологического оружия, «обычного» оружия, беспилотных летательных аппаратов, методов пыток и даже мнимого оружия, которые научно никогда не работали (например, «ПРО» или «промывание мозгов»).

В то время как Нью-Йорк страдает от коронавируса, стоит напомнить, что во имя науки в 1966 году правительство США выпустило бактерии в нью-йоркских подземках. Выпущенные бактерии являются частой причиной пищевого отравления и могут быть смертельными.

Что нам нужно вместо нынешнего положения дел?

Коннер предлагает 100% государственное финансирование и контроль над всеми научными исследованиями, при этом такие агентства, как EPA, FDA и CDC, свободны от корпоративной коррупции. Кажется, он также выступает за открытый глобальный обмен исследованиями, что будет нашей лучшей надеждой против коронавируса и многого другого.

Он также раскручивает безумие Гровера Норквиста этим:

«Я не хочу упразднять военно-промышленный комплекс. Я просто хочу уменьшить его до размера, чтобы я мог перетащить его в ванную и утопить в ванне ».

Я не знаю, возможно ли 100% государственное финансирование. Я не согласен с тем, что Коннер опровергает обвинения Сирии в применении химического оружия, не предоставив никаких доказательств. Я не уверен, что он прав, что остановить и обратить вспять глобальное потепление было бы относительно простым шагом, если бы мы вывели науку из рук военных. А у меня серьезный вопрос о его взятии на военные расходы.

Но я настоятельно рекомендую эту книгу и рассмотрим то, что я считаю ее основным посланием: наука могла бы творить чудеса, если ее правильно использовать (и если бы немного военных расходов было потрачено на что-то полезное), и, возможно, она все еще может.