Законопроект о реформе военных властей намного лучше, чем предполагалось

Дэвид Свонсон, Давайте попробуем демократиюИюля 21, 2021

Сенаторы Мерфи, Ли и Сандерс приняли закон, регулирующий военные полномочия Конгресса и президента. (Видеть текст счета, пресс-релизе, один пейджер, видео пресс-конференции, обзорныхкачества Политико гайд).

В последние месяцы мы видели попытки отменить некоторые, но не другие AUMF (разрешения на использование военной силы), а также разговоры о создании нового AUMF (почему ?!). И в течение многих лет мы наблюдали, как такие люди, как сенатор Кейн, говорили о восстановлении военных полномочий Конгресса, одновременно подталкивая законодательство в выпотрошить их. Итак, я подумал, что у меня есть повод для беспокойства.

Я слышал об этом новом законе до того, как стало известно от людей, обеспокоенных тем, что он не затрагивает право наложения незаконных и смертоносных санкций против стран по всему миру. Я думал, что это серьезная проблема. И это оказалось вполне оправданным, поскольку в законопроекте нет ни слова о санкциях. Но я опасался сосредоточиться на продвижении этого улучшения в законопроект, который мне никто не покажет и не скажет, что еще в нем было. Знаете, нет особого смысла совершенствовать катастрофически плохой счет?

Чтобы было ясно, этот законопроект не является приходом мира, здравомыслия и разоружения. Он не признает, что войны незаконны в соответствии с Уставом ООН, Пактом Келлогга-Бриана и различными другими договорами и подлежат судебному преследованию со стороны Международного уголовного суда. В нем совершенно серьезно рассматривается вопрос о том, какая ветвь власти должна санкционировать самое серьезное преступление, в манере, которая никогда не будет применена, скажем, к полномочиям Конгресса по изнасилованию или полномочиям Конгресса по насилию над детьми.

Разумеется, в новом законодательстве также не говорится о неиспользовании существующего законодательства. В Резолюция о военных полномочиях 1973 г. просто не использовался для прекращения каких-либо войн, пока Трамп не оказался в Белом доме, после чего обе палаты Конгресса использовали его, чтобы положить конец участию США в войне с Йеменом, зная, что они могут полагаться на вето Трампа. Как только Трамп ушел, Конгресс - вплоть до всех мужчин и женщин - сделал вид, что ничего не сделал, и отказался доставить Байдену неудобства, заставив его прекратить бойню или наложить вето на законопроект. Законы полезны настолько, насколько полезны люди, которые их используют.

При этом мне кажется, что в этом законопроекте гораздо больше хорошего, чем плохого. Хотя она отменяет Резолюцию о военных полномочиях 1973 года, она заменяет ее измененной (а не уничтоженной) версией, которая в некоторых отношениях лучше оригинала. Он также отменяет AUMF, в том числе AUMF 2001 года, о котором в последние месяцы старались не упоминать репилеры AUMF. Это также укрепляет средства, с помощью которых Конгресс мог бы, если бы он захотел, не просто прекратить войну, но заблокировать продажу оружия или положить конец объявленному чрезвычайному положению.

Новое законодательство длиннее, детальнее и с более четкими определениями, чем существующее Постановление о военных полномочиях. Это может иметь самое большое значение, когда речь идет об определении «боевых действий». Я вспомнил, как адвокат Обамы Гарольд Кох информировал Конгресс о том, что бомбардировка Ливии не будет считаться боевыми действиями. Что такое невраждебные бомбы? Что ж, Резолюция о военных полномочиях (и это распространяется на многие разделы нового законопроекта) сформулирована в терминах размещения войск. Общее понимание правительства США и корпоративных СМИ США в течение многих лет, по сути, заключалось в том, что вы можете бомбить каждый дюйм страны ежечасно, и это не будет войной, но как только войска США окажутся в опасности (чего-то кроме самоубийства или изнасилования по команде) это была бы война. Таким образом, вы можете «закончить» войну с Афганистаном, включив в тот же абзац планы по наведению на него ракет. Но новый законопроект, хотя он может и не получить награды за хорошую грамматику, довольно четко определяет «боевые действия», включая дальнюю войну с применением ракет и беспилотников [жирный шрифт добавлен]:

«Термин« военные действия »означает любую ситуацию, включающую любое применение смертоносной или потенциально смертоносной силы Соединенными Штатами или против них (или, для целей пункта 4 (В), иностранными регулярными или нерегулярными силами или против них), независимо от области, в которой они находятся, развертываются ли такие силы удаленно, или его периодичность ».

С другой стороны, я замечаю, что новый закон вводит необходимость для президента запрашивать разрешение у Конгресса, когда он или она развязал войну, но не упоминает, что произойдет, если указанный президент не обратится с такой просьбой. Закон, принятый в прошлом конгрессменом Габбард, чтобы сделать президентские войны автоматическими правонарушениями, не подлежащими импичменту, мог бы внести здесь хорошую поправку.

Я также замечаю, что новый законопроект требует совместного решения в обеих палатах, не давая ясности моему любительскому глазу, что один член одной палаты все еще может инициировать процесс прекращения войны, не имея при этом своего коллегу в другой палате. тоже самое. Если бы член Палаты представителей был вынужден ждать сенатора, прежде чем действовать, большинство голосов в Палате за все годы, в которых использовалась Резолюция о военных полномочиях, никогда бы не состоялось.

При этом все эти важные моменты, перечисленные спонсорами законопроекта, очень хороши:

Законопроект сокращает срок прекращения несанкционированной войны с 60 до 20 дней. [А как насчет разовых убийств с помощью дронов, которые не занимают 20 дней?]

Он автоматически прекращает финансирование несанкционированных войн.

It oвыдвигает требования на будущее AUMF, включая четко определенный
миссия и оперативные цели, идентичности целевых групп или стран, и два–год закат. Последующая авторизация требуется для расширения списка целей, стран или целевых группы. Поскольку у большинства войн США никогда не было четко определенной миссии, этот бит мог оказаться сильнее, чем даже думают его авторы.

Но, конечно, все будет зависеть от того, как Конгресс решит использовать этот новый закон, если он когда-либо станет законом - большое если.

ОБНОВИТЬ:

Умный коллега указывает на новую слабость. В новом законопроекте определяется слово «вводить», чтобы исключить различные войны, вместо того, чтобы полагаться на слово «боевые действия». Он делает это путем определения «вводить», чтобы исключить «назначение или детализацию членов вооруженных сил Соединенных Штатов для командования, консультирования, помощи, сопровождения, координации или обеспечения материально-технической поддержки или обучения для любых иностранных регулярных или нерегулярных вооруженных сил», если только «Такие действия вооруженных сил Соединенных Штатов делают Соединенные Штаты стороной в конфликте или, скорее всего, сделают это». Он никогда не определяет понятие «вечеринка».

ОБНОВЛЕНИЕ 2:

Раздел законопроекта о чрезвычайных ситуациях включает в себя полномочия по применению санкций. Более ранний проект законопроекта включал явное исключение из санкций, оставляя власть над санкциями президентам. Это исключение было исключено из законопроекта под давлением адвокатов. Таким образом, этот законопроект в том виде, в каком он сейчас написан, фактически предоставит Конгрессу больший контроль над санкциями, если он решит его использовать - по крайней мере, в отношении национальных «чрезвычайных ситуаций», из которых в настоящее время продолжается 39.