Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Октябрь 13, 2021
Я только что прочитал три самых скучных, но потенциально самых важных документа. Один из них Резолюция о военных полномочиях 1973 г. который вы можете распечатать на 6 страницах, и это то, что называется существующим законом, даже если он нарушается так же часто, как вдыхается воздух. Другой - законопроект о реформе военных полномочий, который внесен в Сенат и, похоже, никуда не денется (это 47 страниц), а третья законопроект о реформе военных полномочий в палате представителей (73 страницы), который практически наверняка никуда не денется.
Мы должны отложить в сторону несколько серьезных проблем, помимо маловероятности того, что «руководство» Конгресса допустит принятие таких законопроектов, прежде чем относиться к этим вещам всерьез.
Во-первых, мы должны игнорировать / бездумно нарушать Гаагская конвенция 1907, Келлог-Бриан Пакт 1928 (коротко и ясно, чтобы писать на ладони или запоминать), Устав Организации Объединенных Наций 1945 года, Североатлантический договор 1949 г., а что касается большей части мира, Римский статут Международного уголовного суда. То есть мы должны делать вид, что решение о том, кто должен совершить войну, является более законным и приемлемым проектом, чем решение о том, кто должен совершить любое другое преступление.
Во-вторых, мы должны сделать ставку на улучшение существующего закона, а не на то, чтобы кто-то его действительно использовал. Резолюция о военных полномочиях была доступна для использования с 1973 года. Она использовалась в том смысле, что в соответствии с ней отдельные члены палаты могли инициировать дебаты и (неудачные) голоса по вопросу о прекращении войн. В различных случаях это могло способствовать окончательному прекращению войн со стороны организации, которой большинство членов Конгресса хочет обладать всеми военными полномочиями, а именно Белого дома. Ближе всего Конгресс подошел к завершению войны посредством Резолюции о военных полномочиях, когда он неоднократно голосовал в обеих палатах за прекращение участия США в войне с Йеменом - для чего он мог рассчитывать на вето со стороны тогдашнего президента Дональда Трампа. Как только Джо Байден стал президентом, Конгресс отказался от этих усилий. От Конгресса, который не будет использовать существующий закон, можно ожидать, что он будет использовать новый закон только в той мере, в какой новый закон его к этому вынудил. Конгресс, который в последние десятилетия повторно криминализовал пытки больше, чем я могу сосчитать, по многим темам ясно дал понять, что он решительно предпочитает создавать новые законы, даже избыточные, а не использовать уже существующие.
ЧТО ОБЩИЕ У СЕНАТА И ДОМАШНИХ СЧЕТОВ
Если оставить в стороне эти опасения, законопроекты Сената и Палаты представителей об изменении Резолюции о военных полномочиях имеют определенные достоинства и недостатки. Законопроект Сената полностью отменит существующий закон и заменит его другим, более длинным. Законопроект Палаты представителей отредактирует и изменит существующую резолюцию о военных полномочиях, вместо того, чтобы заменить ее, но заменит большую часть и многое добавит к нему. Кажется, что у этих двух законопроектов есть следующие общие черты:
ВНИЗ
Они исключают возможность члена или группы членов одной палаты инициировать дебаты и голосовать. Никакие дебаты и голосования, которые члены Палаты представителей вызывали в прошлом, не были бы возможны в соответствии с этим законом без сенатора, внесшего ту же резолюцию.
ПРЕИМУЩЕСТВА
Оба законопроекта будут определять хитрое слово «боевые действия» в действующем законе, чтобы включить в него «силы, развернутые удаленно», чтобы юристы Белого дома перестали утверждать, что бомбардировки стран не были войной или боевыми действиями, пока войска США не находились в зоне боевых действий. земля там. Если бы это было законом прямо сейчас, война в Афганистане больше не была бы «закончена».
Оба законопроекта сократят время прекращения несанкционированных войн с 60 до 20 дней.
Они автоматически (что означает, что это сработает даже при таком беспомощном Конгрессе, который существует уже более 200 лет) прекращают финансирование несанкционированных войн. Поскольку это произошло бы без каких-либо действий со стороны Конгресса, теоретически это могло быть самым важным изменением в этих законопроектах. Но если Конгресс не объявит импичмент или даже (его предпочтительный подход) не предъявит иск президенту в суде, не имеет значения объявить несанкционированное финансирование несанкционированных войн.
Законопроекты будут устанавливать требования для любых будущих разрешений войн, такие как четко определенная миссия, идентификация групп или стран, подвергающихся нападению, и т. Д.
Они также укрепят редко используемые полномочия по контролю за продажей оружия жестоким иностранным правительствам, а также по прекращению и ограничению президентских деклараций о чрезвычайных ситуациях.
СЕНАТНЫЙ СЧЕТ
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВНИЗ
В отличие от законопроекта Палаты представителей, законопроект Сената наделяет президентов неконституционными полномочиями совершать преступление, заключающееся в использовании вооруженных сил США в партнерстве с вооруженными силами другой страны, при условии, что это не делает Соединенные Штаты стороной (термин, который он не определяет) война. Это потребовало бы той войны, которую Конгресс почти как бы действовал в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях (Йемен), и лишил бы возможности действовать в соответствии с ней.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ СТОРОНА
В отличие от законопроекта Палаты представителей, законопроект Сената отменит все существующие AUMF.
СЧЕТ НА ДОМ
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВНИЗ
В отличие от законопроекта Сената, законопроект Палаты представителей еще больше подорвет идею о том, что импичмент является подходящим средством правовой защиты от серьезных правонарушений высокопоставленных должностных лиц, прописав в законе право Конгресса подать в суд на нарушителя запрета Конгресса на конкретную войну. .
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИБПЫ
В отличие от законопроекта Сената, законопроект Палаты представителей будет запрещать войны с «серьезным риском» нарушения «Закона о вооруженных конфликтах, международного гуманитарного права или договорных обязательств Соединенных Штатов», что, казалось бы, было стандартом, который предотвратили все войны США за прошедшее столетие, если к ним действительно относиться серьезно.
Хотя оба законопроекта содержат разделы о торговле оружием, законопроект Палаты представителей более серьезен, чем Сенат. Законопроект Палаты представителей запрещает передачу оружия и обучение («средства защиты и услуги защиты») странам, которые «совершают геноцид или нарушения международного гуманитарного права». Этот пункт принесет столько пользы миру и будет стоить некоторым людям столько денег, что практически гарантирует, что по законопроекту никогда не будет голосование.
В то время как оба законопроекта содержат разделы об объявлении чрезвычайного положения, законопроект Палаты представителей запрещает постоянные чрезвычайные ситуации и прекращает существующие "чрезвычайные ситуации".
Заключение
Мне совсем не нравятся минусы в этих законопроектах. Я считаю, что они ужасны, постыдны и абсолютно неоправданны. Но я думаю, что их перевешивают достоинства, даже в законопроекте Сената, хотя закон Палаты представителей лучше. Тем не менее, очевидно, что для Конгресса лучше всего было бы использовать любую из этих вещей, будь то один из новых законопроектов или закон в том виде, в каком он существует сегодня.
