Война, мир и кандидаты в президенты

Медея Бенджамин и Николас Дж. Дэвис, март 27, 2019

Спустя сорок пять лет после того, как Конгресс принял Закон о военных полномочиях после войны во Вьетнаме, он наконец использовал его впервые, чтобы попытаться положить конец американо-саудовской войне против народа Йемена и восстановить его конституционную власть в вопросах войны и мира. Это еще не остановило войну, и президент Трамп пригрозил наложить вето на законопроект. Но его принятие в Конгрессе и вызванные им дебаты могут стать важным первым шагом на извилистом пути к менее милитаризованной внешней политике США в Йемене и за его пределами.

Хотя Соединенные Штаты были вовлечены в войны на протяжении большей части своей истории, после атак 9 / 11 военные США были вовлечены в серия войн которые длились почти два десятилетия. Многие называют их «бесконечными войнами». Один из основных уроков, которые мы все извлекли из этого, заключается в том, что войны легче начинать, чем прекращать. Итак, даже когда мы стали рассматривать это состояние войны как своего рода «новую норму», американская общественность мудрее и призывает к меньшему. военное вмешательство и больше контроля Конгресса.

Остальной мир знает о наших войнах тоже. Возьмите случай Венесуэлы, где администрация Трампа настаивает на том, что военный вариант «на столе». Хотя некоторые из соседей Венесуэлы сотрудничают с усилиями США по свержению венесуэльского правительства, никто не предлагает их собственные вооруженные силы.

То же самое относится и к другим региональным кризисам. Ирак отказывается служить плацдармом для американо-израильско-саудовской войны с Ираном. Традиционные западные союзники США выступают против одностороннего выхода Трампа из иранского ядерного соглашения и хотят мирного взаимодействия, а не войны с Ираном. Южная Корея привержена мирному процессу с Северной Кореей, несмотря на неустойчивый характер переговоров Трампа с председателем Северной Кореи Ким Чен Уном.

Так как же можно надеяться, что один из демократов, претендующих на пост президента в 2020 году, может стать настоящим «мирным кандидатом»? Может ли один из них положить конец этим войнам и предотвратить новые? Вернуть назревающую холодную войну и гонку вооружений с Россией и Китаем? Уменьшить численность армии США и ее всепоглощающий бюджет? Поощрять дипломатию и приверженность международному праву?

С тех пор, как администрация Буша / Чейни развязала нынешние «долгие войны», новые президенты обеих сторон в ходе своих избирательных кампаний стали прибегать к поверхностным призывам к миру. Но ни Обама, ни Трамп всерьез не пытались положить конец нашим «бесконечным» войнам или ограничить наши безудержные военные расходы.

Сопротивления Обамы войне в Ираке и смутных обещаний о новом направлении было достаточно, чтобы выиграть ему президентство и Нобелевская премия мира, но не для того, чтобы принести нам мир. В концеон потратил на вооруженные силы больше, чем Буш, и сбросил больше бомб на большее число стран, включая десятикратное увеличение в ударах дронов ЦРУ. Главным нововведением Обамы была доктрина тайных и прокси-войн, которая снизила потери США и приглушила внутреннее сопротивление войне, но принесла новое насилие и хаос в Ливию, Сирию и Йемен. Эскалация Обамы в Афганистане, легендарном «кладбище империй», превратила эту войну в самую продолжительную войну США со времен Завоевание США коренных американцев (1783-1924).

Выборы Трампа были также подкреплены ложными обещаниями мира, с недавними ветеранами войны, поставляющими критические голоса в колеблющихся штатах Пенсильвания, Мичиган и Висконсин. Но Трамп быстро окружил себя генералами и неоконсерваторами, обострились войны в Ираке, Сирии, Сомали и Афганистан, и полностью поддержал возглавляемую Саудовской Аравией войну в Йемене. Его ястребиные советники до сих пор гарантировали, что любые шаги США к миру в Сирии, Афганистане или Корее будут оставаться символическими, в то время как усилия США по дестабилизации Ирана и Венесуэлы угрожают миру новыми войнами. Жалоба Трампа, «Мы больше не выигрываем» повторяет его президентство, зловеще полагая, что он все еще ищет войну, которую он может «выиграть».

Хотя мы не можем гарантировать, что кандидаты будут придерживаться своих предвыборных обещаний, важно взглянуть на этот новый урожай кандидатов в президенты и изучить их взгляды - и, если возможно, результаты голосования - по вопросам войны и мира. Какие перспективы мира каждый из них может принести Белому дому?

Берни Сандерс

Сенатор Сандерс имеет лучшие результаты голосования среди кандидатов по вопросам войны и мира, особенно по военным расходам. В противовес чрезмерному бюджету Пентагона он голосовал только за 3 из 19 военные расходы с 2013 года. По этому показателю ни один другой кандидат, в том числе Тулси Габбард, не приблизился. В других голосах о войне и мире Сандерс проголосовал по просьбе Peace Action. 84% времени от 2011 до 2016, несмотря на некоторые ястребиные голоса по Ирану от 2011-2013.

Одним из основных противоречий в противостоянии Сандерса неконтролируемым военным расходам было его поддержка за самую дорогую и расточительную систему оружия в мире: истребитель F-35 стоимостью триллион долларов. Сандерс не только поддерживал F-35, но и настаивал - несмотря на сопротивление местных жителей - разместить эти истребители в аэропорту Берлингтона для Национальной гвардии Вермонта.

С точки зрения прекращения войны в Йемене, Сандерс был героем. За прошедший год он и сенаторы Мерфи и Ли постоянно прилагали усилия для того, чтобы через свой сенат принять свой исторический законопроект о военных полномочиях в отношении Йемена. Конгрессмен Ро Ханна, которого Сандерс выбрал в качестве одного из своих сопредседателей кампании 4, руководил параллельными усилиями в Палате представителей.

Кампания Сандерса 2016 выдвинула на первый план его популярные предложения в области всеобщего здравоохранения и социальной и экономической справедливости, но была раскритикована как свет на внешнюю политику. Помимо упрека Клинтон за то, что «Слишком много в смене режима» он, казалось, не хотел спорить с ней о внешней политике, несмотря на ее ястребиные достижения. Напротив, во время своей нынешней президентской кампании он регулярно включает военно-промышленный комплекс в число тех интересов, с которыми сталкивается его политическая революция, и его голосование подтверждается его риторикой.

Сандерс поддерживает вывод войск США из Афганистана и Сирии и выступает против угроз войны США Венесуэле. Но его внешнеполитическая риторика иногда демонизирует иностранных лидеров таким образом, что невольно поддерживает политику «смены режима», против которой он выступает - как, например, когда он присоединился к хору американских политиков, называющих полковника Каддафи из Ливии «Головорез и убийца», незадолго до того, как поддерживаемые США головорезы фактически убили Каддафи.

Откройте секреты показывает, что Сандерс получил $ 366,000 от «оборонной промышленности» во время своей президентской кампании 2016, но только $ 17,134 для своей предвыборной кампании в Сенате 2018.

Итак, наш вопрос о Сандерсе: «Кого Берни мы увидим в Белом доме?» Будет ли это тот, у кого хватит ясности и смелости проголосовать «против» в отношении 84% законопроектов о военных расходах в Сенате, или тот, кто поддерживает военные бесполезные дела, такие как F-35, и не может устоять перед повторяющимися подстрекательскими клеветами иностранных лидеров ? Жизненно важно, чтобы Сандерс назначил действительно прогрессивных советников по внешней политике в свою кампанию, а затем в свою администрацию, чтобы дополнить его собственный опыт и интерес к внутренней политике.

Базилик Габбард

В то время как большинство кандидатов уклоняются от внешней политики, член Конгресса Габбард сделала внешнюю политику, особенно прекращение войны, центральным элементом своей кампании.

Она была действительно впечатляющей в своем мартовском 10 Ратуша CNN, говоря о войнах США более честно, чем любой другой кандидат в президенты в новейшей истории. Габбард обещает положить конец бессмысленным войнам, подобным той, свидетелем которой она стала в качестве офицера Национальной гвардии в Ираке. Она недвусмысленно заявляет о своем неприятии интервенций США по «смене режима», а также новой холодной войны и гонки вооружений с Россией и поддерживает повторное присоединение к ядерной сделке с Ираном. Она также была соавтором законопроекта конгрессмена Ро Ханна о военных полномочиях в Йемене.

Но фактические результаты голосования Габбарда по вопросам войны и мира, особенно по военным расходам, не так хороши, как у Сандерса. Она проголосовала за 19 из 29 военные расходы в последние годы 6, и у нее есть только 51% Отчет о голосовании за мирное действие, Многие голоса, которые «Мирные действия» считали против нее, были голосами за полное финансирование спорных новых систем вооружения, включая крылатые ракеты с ядерными боеголовками (в 2014, 2015 и 2016); 11th американский авианосец (в 2013 и 2015); и различные части программы Обамы по противоракетной обороне, которая способствовала новой холодной войне и гонке вооружений, которые она теперь осуждает.

Габбард проголосовал по крайней мере дважды (в 2015 и 2016), чтобы не отменить столь оскорбленный 2001 Разрешение на использование военной силы, и она трижды голосовала за то, чтобы не ограничивать использование средств Пентагона. В 2016 году она проголосовала против поправки о сокращении военного бюджета всего на 1%. Габбард получил 8,192 долларов в «Оборонная» промышленность взносы для ее переизбрания 2018.

Габбард по-прежнему верит в военизированный подход к борьбе с терроризмом, несмотря на исследования показывая, что это подпитывает непрерывный цикл насилия с обеих сторон.

Она все еще служит в армии и придерживается того, что она называет «военным складом ума». Она закончила свою ратушу на CNN, сказав, что быть главнокомандующим - это самая важная часть президентского статуса. Как и в случае с Сандерсом, мы должны спросить: «Какого Тулси мы увидим в Белом доме?» Будет ли это майор с военным складом ума, который не может заставить себя лишить своих военных коллег новых систем оружия или хотя бы на 1% сократить военные расходы на триллионы долларов, за которые она проголосовала? Или это будет ветеран, который видел ужасы войны и полон решимости вернуть войска домой и никогда больше не отправлять их убивать и быть убитыми в бесконечных войнах за смену режима?

Элизабет Уоррен

Элизабет Уоррен заслужила репутацию благодаря смелым вызовам экономического неравенства нашей страны и корпоративной жадности, и постепенно начала отстаивать свои внешнеполитические позиции. На веб-сайте ее кампании говорится, что она поддерживает «сокращение нашего раздутого оборонного бюджета и прекращение мертвой хватки оборонных подрядчиков по нашей военной политике». Но, как и Габбард, она проголосовала за то, чтобы утвердить более двух третей «раздутых» военные расходы законопроекты, которые были до нее в сенате.

На ее веб-сайте также написано: «Пора вернуть войска домой», и что она поддерживает «реинвестирование в дипломатию». Она выступила за воссоединение США с Иран ядерное соглашение и также предложила закон, который не позволит Соединенным Штатам использовать ядерное оружие в качестве первого удара, заявив, что она хочет «уменьшить вероятность ядерного просчета».

Ее Голосование за мирное действие точно соответствует тому, что Сандерс проработала в Сенате за меньшее время, и она была одним из первых пяти сенаторов, которые поддержали его законопроект о военных полномочиях в Йемене в марте 2018 года. Уоррен получил 34,729 XNUMX долларов в «Оборонная» промышленность взносы для ее переизбрания Сената 2018.

Что касается Израиля, сенатор разозлил многих своих либеральных избирателей, когда в 2014 она поддержал Израильское вторжение в Газу, которое привело к гибели 2,000 и обвинило жертвы среди гражданского населения в ХАМАСе. С тех пор она заняла более критическую позицию. она против законопроект о криминализации бойкота Израиля и осуждении использования Израилем смертоносной силы против мирных демонстрантов Газы в 2018 году.

Уоррен следит за тем, как Сандерс вел в вопросах, от всеобщего здравоохранения до борьбы с неравенством и корпоративными, плутократическими интересами, и она также следует за ним по Йемену и другим вопросам войны и мира. Но, как и в случае с Габбардом, голоса Уоррена за одобрение 68% военные расходы выявить отсутствие убежденности в преодолении самого препятствия, которое она признает: «мертвой хваткой оборонных подрядчиков в нашей военной политике».

Камала Харрис

Сенатор Харрис объявил о своей кандидатуре на пост президента в длинная речь в ее родном Окленде, штат Калифорния, где она рассмотрела широкий круг вопросов, но не упомянула войны США или военные расходы вообще. Её единственной ссылкой на внешнюю политику было смутное утверждение о «демократических ценностях», «авторитаризме» и «распространении ядерного оружия», без намека на то, что США способствовали решению любой из этих проблем. Либо она не интересуется внешней или военной политикой, либо боится говорить о своих позициях, особенно в своем родном городе в самом сердце прогрессивного округа Конгресса Барбары Ли.

Одной из проблем, о которой говорила Харрис в других ситуациях, является ее безоговорочная поддержка Израиля. Она сказала Конференция AIPAC в 2017 году: «Я сделаю все, что в моих силах, чтобы обеспечить широкую и двустороннюю поддержку безопасности Израиля и его права на самооборону». Она продемонстрировала, насколько далеко она зайдет в поддержку Израиля, когда президент Обама наконец позволил США присоединиться к резолюции Совета Безопасности ООН, осуждающей незаконные израильские поселения в оккупированной Палестине как «грубое нарушение» международного права. Харрис, Букер и Клобучар были среди 30 сенаторов-демократов (и 47 сенаторов-республиканцев), которые соавтором законопроекта удержать американские взносы в ООН за резолюцию.

Столкнувшись с массовым давлением на #SkipAIPAC в 2019, Харрис присоединился к большинству других кандидатов в президенты, которые решили не выступать на собрании AIPAC 2019. Она также поддерживает присоединение к ядерному соглашению Ирана.

За короткое время пребывания в Сенате Харрис проголосовала за шесть из восьми военные расходы, но она действительно была соавтором и голосовала за законопроект Сандерса о военных полномочиях Йемена. Харрис не был переизбран в 2018 году, но получил 26,424 XNUMX доллара «Оборонная» промышленность участие в избирательном цикле 2018.

Кирстен Гиллибранд

После сенатора Сандерса сенатор Гиллибранд занял второе место в рейтинге противодействия побегу военные расходы, голосуя против 47% законопроектов о военных расходах с 2013 года. Голосование за мирное действие составляет 80%, что в основном снизилось из-за тех же ястребиных голосов в отношении Ирана, что и Сандерс с 2011 по 2013 год. На сайте кампании Гиллибранда нет ничего о войнах или военных расходах, несмотря на то, что он работал в Комитете по вооруженным силам. Она получила 104,685 XNUMX долларов в «Оборонная» промышленность вклад в ее переизбрание 2018, больше, чем любой другой сенатор, баллотирующийся на пост президента.

Гиллибранд был одним из первых коспонсоров закона Сандерса о военных действиях в Йемене. Она также поддерживает полный уход из Афганистана, по крайней мере, с 2011, когда она работала над счет на снятие средств с тогдашним сенатором Барбарой Боксер и написал письмо секретарям Гейтсу и Клинтону с просьбой дать твердое обещание, что американские войска выйдут «не позднее 2014».

Гиллибранд выступила соавтором Закона о бойкоте против Израиля в 2017 году, но позже отказалась от соавторства, когда ее подтолкнули рядовые оппоненты и ACLU, и она проголосовала против S.1, который включал аналогичные положения, в январе 2019 года. Она положительно отзывалась о дипломатии Трампа с Норт. Корея. Первоначально она была демократом от «Голубой собаки» из сельской северной части штата Нью-Йорк в Палате представителей, но теперь она стала более либеральной в качестве сенатора от штата Нью-Йорк, а теперь и в качестве кандидата в президенты.

Кори Букер

Сенатор Букер проголосовал за 16 из 19 военные расходы в Сенате. Он также описывает себя как «стойкого сторонника укрепления отношений с Израилем» и является соавтором законопроекта Сената, осуждающего резолюцию Совета Безопасности ООН против израильских поселений в 2016 году. Он был одним из первых соавторов законопроекта о введении новых санкций против Ирана в Декабрь 2013 года, а затем окончательное голосование за ядерное соглашение в 2015 году.

Как и Уоррен, Букер был одним из первых пяти коспонсоров счета Сандерса «Военные полномочия Йемена», и у него есть 86%. Голосование за мирное действие. Но, несмотря на то, что он работал в Комитете по иностранным делам, он не принял публичная позиция за прекращение войн Америки или сокращение ее рекордных военных расходов. Его список голосов за 84% законопроектов о военных расходах предполагает, что он не будет делать серьезных сокращений. Букер не был переизбран в 2018 году, но получил 50,078 XNUMX долларов в «Оборонная» промышленность взносы для цикла выборов 2018.

Эми Клобучар

Сенатор Клобучар - самый непримиримый из сенаторов в гонке. Она проголосовала за все, кроме одного, или 95%, военные расходы с 2013 года. Она голосовала только по запросу Peace Action. 69% времени, самый низкий среди сенаторов, баллотирующихся в президенты. Клобучар поддержала возглавляемую США и НАТО войну за смену режима в Ливии в 2011 году, и ее публичные заявления предполагают, что ее основным условием для применения США военной силы в любом месте является участие союзников США, как в Ливии.

В январе 2019 года Клобучар был единственным кандидатом в президенты, проголосовавшим за S.1, законопроект о возобновлении военной помощи США Израилю, который также включал анти-BDS положение, позволяющее правительствам штатов и местным властям США отказаться от компаний, бойкотирующих Израиль. Она - единственный кандидат в президенты от Демократической партии в Сенате, который не был соавтором законопроекта Сандерса о военных полномочиях в Йемене в 2018 году, но выступил соавтором и проголосовал за него в 2019 году. Клобучар получила 17,704 XNUMX доллара в виде «Оборонная» промышленность взносы для ее переизбрания 2018.

Бето О'Рурк

Бывший член Конгресса О'Рурк проголосовал за 20 из 29 военные расходы (69%) начиная с 2013, и имел 84% Голосование за мирное действие. Большинство голосов, подсчитанных против него, были голосами против конкретных сокращений военного бюджета. Как и Тулси Габбард, он голосовал за 11-й авианосец в 2015 году и против общего сокращения военного бюджета на 1% в 2016 году. Он голосовал против сокращения численности американских войск в Европе в 2013 году, и он дважды голосовал против ограничения на фонд слякоти ВМФ. О'Рурк был членом комитета Палаты представителей по делам вооруженных сил и получил 111,210 XNUMX долларов от «Оборонная» промышленность для его кампании Сената, больше, чем любой другой кандидат в президенты от Демократической партии.

Несмотря на очевидную близость с военно-промышленными интересами, которых во всем Техасе много, О'Рурк не освещал внешнюю или военную политику в своих сенатских или президентских кампаниях, предполагая, что это то, что он хотел бы преуменьшить. В Конгрессе он был членом корпоративной коалиции «Новая демократия», которую прогрессисты видят как инструмент плутократических и корпоративных интересов.

Джон Делани

Бывший член Конгресса Делани предлагает альтернативу сенатору Клобучару на ястребином конце спектра после голосования за 25 из 28 военные расходы начиная с 2013 и зарабатывая 53% Голосование за мирное действие. Он получил 23,500 XNUMX долларов от «Защита» интересов для своей последней кампании в Конгрессе, и, как О'Рурк и Инсли, он был членом корпоративной Коалиции за новую демократию.

Джей Инсли

Джей Инсли, губернатор штата Вашингтон, работал в Конгрессе с 1993 по 1995 год и с 1999 по 2012 год. Инсли был ярым противником войны США в Ираке и внес закон об импичменте генеральному прокурору Альберто Гонсалесу за одобрение пыток со стороны американских войск. Подобно О'Рурку и Делейни, Инсли был членом Новой демократической коалиции корпоративных демократов, но также активно выступал за действия по борьбе с изменением климата. В своей кампании по переизбранию в 2010 году он получил 27,250 XNUMX долларов в «Оборонная» промышленность взносы. Кампания Инсли очень сфокусирована на изменении климата, и на его веб-сайте пока ничего не говорится о внешней или военной политике.

Марианна Уильямсон и Эндрю Янг

Эти два кандидата из вне политического мира вносят свежие идеи в президентский конкурс. Духовный учитель Уильямсон верит, «То, как наша страна решает вопросы безопасности, устарело. Мы не можем просто полагаться на грубую силу, чтобы избавиться от международных врагов ». Она признает, что, напротив, милитаризованная внешняя политика США порождает врагов, а наш огромный военный бюджет «просто увеличивает (-ы) казну военно-промышленного комплекса». Она пишет: «Единственный способ примириться с соседями - это помириться со своими соседями».

Уильямсон предлагает годовой план 10 или 20, чтобы превратить нашу экономику военного времени в «экономику мирного времени». «От крупных инвестиций в развитие чистой энергии, до модернизации наших зданий и мостов, до строительства новых школ и создание зеленой производственной базы, - пишет она, - пришло время направить этот мощный сектор американского гения на работу по содействию жизни вместо смерти ».

Предприниматель Андрей Ян обещает для того, чтобы «взять под контроль наши военные расходы», «затруднить для США участие в иностранных переговорах без четкой цели» и «реинвестировать в дипломатию». Он считает, что большая часть военного бюджета «сосредоточена на защите от угроз десятилетней давности, а не угроз 2020 года». Но он определяет все эти проблемы с точки зрения внешних «угроз» и военных ответов на них со стороны США, не признавая, что милитаризм США сам по себе является серьезной угрозой для многих из наших соседей.

Джулиан Кастро, Пит Буттигег и Джон Хикенлупер

Ни Джулиан Кастро, ни Пит Буттигег, ни Джон Хикенлупер вообще не упоминают о внешней или военной политике на своих сайтах кампании.

Заключение

Соединенные Штаты находятся в состоянии войны более 17 лет, и мы тратим большую часть наших национальных налоговых поступлений на оплату этих войн, а также сил и оружия для их ведения. Было бы глупо думать, что кандидаты в президенты, которые мало или ничего не могут сказать о таком положении дел, внезапно предложат блестящий план по изменению курса, как только мы введем их в Белый дом. Особенно беспокоит то, что Гиллибранд и О'Рурк, два кандидата, наиболее признанные военно-промышленным комплексом за финансирование кампании в 2018 году, устрашающе молчат по этим неотложным вопросам.

Но даже те кандидаты, которые клянутся бороться с кризисом милитаризма, делают это таким образом, что серьезные вопросы остаются без ответа. Ни один из них не сказал, насколько они сократят рекордный военный бюджет, который делает эти войны возможными - а значит, почти неизбежными.

В 1989, в конце холодной войны, бывшие официальные лица Пентагона Роберт Макнамара и Ларри Корб сообщили бюджетному комитету Сената, что военный бюджет США может быть безопасно сократить на 50% в течение следующих 10 лет. Этого, очевидно, никогда не было, и наши военные расходы при Буше II, Обаме и Трампе опередил пик расходов гонки вооружений времен холодной войны.

Президентские кампании являются ключевыми моментами для постановки этих вопросов. Нас очень воодушевляет смелое решение Тулси Габбард поставить решение кризиса войны и милитаризма в основу своей президентской кампании. Мы благодарим Берни Сандерса за голосование против непомерно раздутого военного бюджета из года в год и за определение военно-промышленного комплекса как одной из самых могущественных групп интересов, с которыми должна противостоять его политическая революция. Мы аплодируем Элизабет Уоррен за осуждение «мертвой хватки оборонных подрядчиков за нашу военную политику». И мы приветствуем Марианн Уильямсон, Эндрю Янга и других оригинальных участников этой дискуссии.

Но нам нужно услышать гораздо более энергичные дебаты о войне и мире в этой кампании с более конкретными планами от всех кандидатов. Этот порочный круг американских войн, милитаризма и безудержных военных расходов истощает наши ресурсы, подрывает наши национальные приоритеты и подрывает международное сотрудничество, в том числе в отношении существующих опасностей изменения климата и распространения ядерного оружия, которые ни одна страна не может решить самостоятельно.

Мы призываем к этой дискуссии больше всего потому, что мы оплакиваем миллионы людей, погибших в результате войн в нашей стране, и мы хотим, чтобы убийство прекратилось. Если у вас есть другие приоритеты, мы это понимаем и уважаем. Но до тех пор, пока мы не займемся милитаризмом и всеми деньгами, которые он высасывает из нашей национальной казны, вполне может оказаться невозможным решить другие очень серьезные проблемы, с которыми столкнулись Соединенные Штаты и весь мир в 21st веке.

Медея Бенджамин является соучредителем CODEPINK за мир, и автор нескольких книг, в том числе Королевство несправедливых: за американо-саудовской связью, Николас Дж. С. Дэвис является автором Кровь в наших руках: американское вторжение и уничтожение Ирака и исследователь с CODEPINK.