Война способствует разжиганию климатического кризиса, поскольку выбросы углерода военными в США превышают 140+ стран

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Бывший президент США Барак Обама выступил на саммите ООН по климату в понедельник, критикуя лидеров Китая и России за то, что они не присутствовали на переговорах в Глазго.

БАРАК ОБАМА: Большинству наций не удалось быть столь амбициозными, насколько им нужно. Эскалация и рост амбиций, которые мы ожидали в Париже шесть лет назад, не были реализованы в едином порядке. Должен признаться, было особенно обескураживающим видеть, как руководители двух крупнейших мировых эмитентов, Китая и России, отказываются даже присутствовать на заседаниях. И их национальные планы пока отражают то, что кажется опасным отсутствием срочности, готовностью поддерживать статус-кво, со стороны этих правительств. И это обидно.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: В то время как Обама выделил Китай и Россию, активисты климатической справедливости открыто критиковали президента Обаму за невыполнение своих климатических обязательств, взятых им на посту президента, и за его роль в руководстве крупнейшими в мире вооруженными силами. Это филиппинская активистка Митци Тан.

МИЦИ TAN: Я определенно думаю, что президент Обама - разочарование, потому что он хвалил себя как черного президента, заботящегося о цветных людях, но если бы он это делал, то не подвел бы нас. Он бы этого не допустил. Он бы не убивал людей ударами дронов. И это связано с климатическим кризисом, потому что военные США являются одним из крупнейших загрязнителей окружающей среды, а также вызывают климатический кризис. Итак, президент Обама и США должны сделать так много вещей, чтобы на самом деле заявить, что они являются лидерами в области климата, как они сами себя называют.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Выступавшие на большом митинге «Пятницы ради будущего» в Глазго на прошлой неделе также подчеркнули роль американских военных в чрезвычайной климатической ситуации.

АИША СИДДИКА: Меня зовут Айша Сиддика. Я родом из северного региона Пакистана. … Министерство обороны США имеет больший годовой углеродный след, чем большинство стран на Земле, а также является крупнейшим источником загрязнения на Земле. Его военное присутствие в моем регионе с 8 года стоило Соединенным Штатам более 1976 триллионов долларов. Оно внесло свой вклад в разрушение окружающей среды в Афганистане, Ираке, Иране, Персидском заливе и Пакистане. Войны, спровоцированные Западом, не только привели к резким выбросам углерода, они привели к использованию обедненного урана, они вызвали отравление воздуха и воды и привели к врожденным дефектам, раку и страданиям тысяч людей.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: По оценкам проекта «Стоимость войны», в период с 1.2 по 2001 год американские военные произвели около 2017 миллиарда тонн выбросов углерода, из которых почти треть приходится на войны США за рубежом, в том числе в Афганистане и Ираке. По некоторым данным, военные США являются более серьезным источником загрязнения, чем 140 стран вместе взятых, включая многочисленные промышленно развитые страны, такие как Швеция, Дания и Португалия.

Однако выбросы углерода в военных целях в значительной степени не подпадают под действие международных климатических договоров, заключенных еще с Киотского протокола 1997 года, благодаря лоббированию со стороны Соединенных Штатов. В то время группа неоконсерваторов, в том числе будущий вице-президент и тогдашний сотрудник Halliburton Генеральный директор Дик Чейни выступал за исключение всех военных выбросов.

В понедельник группа климатических активистов устроила акцию протеста перед зданием COP подчеркивая роль вооруженных сил США в климатическом кризисе.

К нам присоединились трое гостей. На саммите ООН по климату к нам присоединяется Рамон Мехиа, национальный антимилитаристский организатор Grassroots Global Justice Alliance. Он ветеринар войны в Ираке. К нам также присоединился Эрик Эдстром, который участвовал в войне в Афганистане и позже изучал изменение климата в Оксфорде. Он автор Неамериканский: Солдатский счет нашей самой долгой войны. Он присоединяется к нам из Бостона. Также с нами в Глазго Нета Кроуфорд. Она участвует в проекте «Стоимость войны» в Университете Брауна. Она профессор Бостонского университета. Она просто за пределами COP.

Мы приветствуем всех вас Democracy Now! Рамон Мехиа, начнем с тебя. Вы участвовали в протестах внутри COP и за пределами COP. Как вы прошли путь от ветерана войны в Ираке до активиста борьбы за климатическую справедливость?

РАМОН МЕДЖЯ: Спасибо, что пригласили меня, Эми.

Я участвовал во вторжении в Ирак в 2003 году. В рамках этого вторжения, которое было преступлением, я был свидетелем полного разрушения инфраструктуры Ирака, его водоочистных сооружений и сточных вод. И это было то, что я не мог жить с собой и не мог продолжать поддерживать. Итак, после ухода из армии я должен был заявить о себе и выступить против милитаризма США в любой форме, в любой форме, в которой он проявляется в наших общинах. В одном только Ираке иракский народ проводил исследования и сказал, что они ... имеют наихудшие генетические повреждения, которые когда-либо изучались или исследовались. Итак, как ветеран войны я обязан выступать против войн, особенно против того, как войны влияют не только на наших людей, окружающую среду и климат.

JUAN ГОНСАЛЕС: И, Рамон Мехиа, как насчет этого вопроса о роли вооруженных сил США в выбросах ископаемого топлива? Когда вы служили в армии, были ли у ваших коллег-военнослужащих хоть какое-то понимание этого огромного загрязнения, которое военные посещают на планете?

РАМОН МЕДЖЯ: Когда я служил в армии, не было никаких дискуссий о хаосе, который мы создавали. Я проводил конвои снабжения по всей стране, доставлял боеприпасы, доставлял танки, доставлял запасные части. И в этом процессе я не увидел ничего, кроме отходов. Вы знаете, даже наши подразделения закапывали боеприпасы и одноразовый мусор посреди пустыни. Мы сжигали мусор, создавая ядовитые пары, от которых пострадали ветераны, но не только ветераны, но и иракский народ, а также люди, прилегающие к этим токсичным ямам для сжигания отходов.

Итак, вооруженные силы США, хотя важно обсудить выбросы, и важно, чтобы в рамках этих разговоров о климате, которые мы обсуждали, как военные исключены и не должны сокращать или сообщать о выбросах, мы также должны обсудить насилие, которое военные зарплата на наших сообществах, на климате, на окружающей среде.

Вы знаете, мы приехали с делегацией, передовой делегацией из более чем 60 лидеров на низовом уровне, под лозунгом «Оно берет корни», от Сети коренных народов, Альянса климатической справедливости, Альянса справедливого перехода, Джобса с правосудием. И мы пришли сюда, чтобы сказать, что нет чистого нуля, нет войны, нет потепления, держите это в земле, потому что многие члены нашего сообщества испытали то, что могут предложить военные.

Один из наших делегатов из Нью-Мексико, от Юго-Западного организационного проекта, рассказал о том, как миллионы и миллионы авиакеросин разлились на базе ВВС Киртланд. В водоносные горизонты соседних населенных пунктов вылилось и выщелочено больше топлива, чем в Exxon Valdez, и все же эти разговоры не ведутся. И у нас есть еще один делегат из Пуэрто-Рико и Вьекеса, о том, как испытания боеприпасов и испытания химического оружия поразили остров, и, хотя ВМС США больше нет, рак все еще поражает население.

JUAN ГОНСАЛЕС: По оценкам группы Global Witness, на COP100 присутствует более 26 лоббистов угольных, нефтегазовых компаний и связанных с ними групп. Как вы оцениваете влияние лобби по ископаемому топливу на этом собрании?

РАМОН МЕДЖЯ: Не может быть подлинной дискуссии о решении проблемы изменения климата, если мы не включаем военных. Как мы знаем, военные являются крупнейшим потребителем ископаемого топлива, а также крупнейшим источником выбросов парниковых газов, наиболее ответственным за нарушение климата. Итак, когда у вас есть предприятия по добыче ископаемого топлива, которые имеют более крупную делегацию, чем большинство наших передовых сообществ и Глобального Юга, тогда нас заставляют замолчать. Это пространство не место для настоящих дискуссий. Это обсуждение для транснациональных корпораций, промышленности и правительств, загрязняющих окружающую среду, которые должны продолжать попытки найти способы вести дела как обычно, не затрагивая сути разговора.

Вы знаете это COP был назван чистым нулем, COP чистого нуля, но это всего лишь фальшивый единорог. Это ложное решение, точно так же, как и озеленение армии. Вы знаете, выбросы - это важно, чтобы мы это обсудили, но экологизация военных - тоже не решение. Мы должны бороться с насилием, которое наносят военным, и его катастрофическими последствиями для нашего мира.

Итак, разговоры внутри COP не являются подлинными, потому что мы не можем даже вести предметные разговоры и привлекать их к ответственности. Мы должны говорить в общих чертах. Вы знаете, мы не можем сказать «американские военные»; мы должны сказать «военный». Мы не можем сказать, что наше правительство несет наибольшую ответственность за загрязнение; мы должны говорить в общих чертах. Итак, когда есть это неравномерное игровое поле, тогда мы знаем, что дискуссии здесь не настоящие.

Подлинные дискуссии и настоящие изменения происходят на улицах с нашими сообществами и нашими международными движениями, которые находятся здесь не только для того, чтобы обсуждать, но и оказывать давление. Это - знаете, что это такое? Мы называли это тем, что COP это, вы знаете, спекулянты. Это собрание спекулянтов. Это и есть. И мы здесь не для того, чтобы уступать этому пространству, в котором находится сила. Мы здесь, чтобы оказать давление, и мы также здесь, чтобы выступать от имени наших международных товарищей и движений со всего мира, которые не могут приехать в Глазго из-за вакцинационного апартеида и ограничений, которые они имеют на приезд. обсудить, что происходит в их сообществах. Итак, мы здесь, чтобы возвысить их голоса и продолжить говорить - вы знаете, вместе с ними о том, что происходит в мире.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Помимо Рамона Мехиа, к нам присоединился еще один ветеринар морской пехоты, это Эрик Эдстром, ветеран афганской войны, который изучал климат в Оксфорде и написал книгу. Неамериканский: Солдатский счет нашей самой долгой войны. Если вы можете поговорить о ... ну, я задам вам тот же вопрос, что и Рамону. Вот вы были из морской пехоты [НИЦ] ветеран. Как вы прошли путь от этого до активиста по борьбе с изменением климата и что нам следует понимать в отношении затрат на войну внутри страны и за рубежом? Вы воевали в Афганистане.

ЭРИК ЭДСТРОМ: Спасибо, Эми.

Да, я имею в виду, я был бы упущен, если бы не сделал короткую поправку, а именно: я армейский офицер или бывший армейский офицер, и не хочу терпеть от своих коллег за то, что меня неправильно истолковывают как Офицер морской пехоты.

Но путь к климатическому активизму, я думаю, начался, когда я был в Афганистане и понял, что мы решаем неправильную проблему неправильным путем. Мы упустили из виду основные проблемы, лежащие в основе внешней политики во всем мире, а именно проблемы, вызванные изменением климата, которые ставят под угрозу другие сообщества. Это создает геополитический риск. И сосредоточение внимания на Афганистане, эффективное разыгрывание «Талибана» в разобранном состоянии, игнорирование климатического кризиса, казалось ужасным использованием приоритетов.

Итак, вы знаете, сразу же, когда я закончил военную службу, я захотел изучить то, что, по моему мнению, является самой важной проблемой, стоящей перед этим поколением. И сегодня, когда мы размышляем о военных выбросах в общем учете во всем мире, исключать их не только интеллектуально нечестно, но и безответственно и опасно.

JUAN ГОНСАЛЕС: И, Эрик, я хотел бы спросить вас об отношениях между нефтью и вооруженными силами, вооруженными силами США, а также другими имперскими вооруженными силами по всему миру. Исторически сложились отношения между военными, стремящимися контролировать нефтяные ресурсы во время войны, а также быть основными пользователями этих нефтяных ресурсов для наращивания своего военного потенциала, не так ли?

ЭРИК ЭДСТРОМ: Было. Я думаю, что Эми проделала фантастическую работу по планировке, как и другой выступающий, о том, что военные являются крупнейшим институциональным потребителем ископаемого топлива в мире, и я думаю, что это определенно влияет на принятие некоторых решений в вооруженных силах. Выбросы, приходящиеся на долю вооруженных сил США, превышают выбросы гражданской авиации и судоходства вместе взятых. Но одна из вещей, о которой я действительно хотел рассказать в этом разговоре, - это то, что не особо обсуждается в вопросе об издержках войны, а именно социальная стоимость углерода или негативные внешние эффекты, связанные с нашим глобальным отпечатком в качестве военных по всему миру. .

И Эми была права, когда указала на это, сославшись на Институт Уотсона при Университете Брауна и на 1.2 миллиарда метрических тонн предполагаемых выбросов от вооруженных сил во время глобальной войны с террором. И если вы посмотрите на исследования общественного здравоохранения, которые начинают производить расчеты, чтобы сказать, сколько тонн вы должны выбросить, чтобы нанести вред кому-либо в другом месте в мире, это около 4,400 тонн. Итак, если вы сделаете простую арифметику, глобальная война с террором потенциально вызвала 270,000 смертей, связанных с климатом, по всему миру, что еще больше увеличивает и усугубляет и без того высокую стоимость войны и стратегически подрывает те самые цели, на которые надеются военные. для достижения, что является стабильностью. И с моральной точки зрения, это также еще больше подрывает само заявление о миссии и клятву военных, которые заключаются в том, чтобы защищать американцев и быть глобальной силой добра, если принять глобализацию или глобализационную перспективу. Таким образом, подрыв климатического кризиса и турбонаддув - это не роль военных, и нам нужно оказать дополнительное давление, чтобы они раскрыли и уменьшили его огромный углеродный след.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Чтобы задать более красноречивый вопрос Хуана - я помню эту грустную шутку с вторжением США в Ирак, когда маленький мальчик сказал своему отцу: «Что наша нефть делает под их песком?» Мне было интересно, Эрик Эдстрем, не могли бы вы подробнее рассказать о том, что представляет собой военная эмиссия. А что понимает Пентагон? Я имею в виду, что в течение многих лет, когда мы освещали войны Бушей при Джордже Буше, мы всегда указывали, что они не говорят о своих собственных исследованиях Пентагона, утверждая, что изменение климата является критической проблемой 21 века. . Но что они понимают в целом о проблеме и роли Пентагона в загрязнении мира?

ЭРИК ЭДСТРОМ: Я имею в виду, я думаю, что, вероятно, на высшем уровне в вооруженных силах есть понимание того, что изменение климата является реальной и реальной угрозой. Однако есть несоответствие, которое является точкой напряжения, а именно: что военные собираются делать конкретно с этим, а затем, в частности, со своими собственными выбросами? Если бы военные раскрывали свой углеродный след и делали это на регулярной основе, эта цифра была бы очень неловкой и создала бы огромное политическое давление на вооруженные силы США с целью сокращения этих выбросов в будущем. Так что вы могли понять их сопротивление.

Но, тем не менее, мы должны обязательно учитывать военные выбросы, потому что не имеет значения, каков источник. Если это гражданский самолет или военный самолет, то для самого климата это не имеет значения. И мы должны считать каждую тонну выбросов, независимо от того, является ли это политически неудобным. А без раскрытия информации мы идем вслепую. Чтобы сделать усилия по декарбонизации приоритетными, нам необходимо знать источники и объем этих военных выбросов, чтобы наши лидеры и политики могли принимать обоснованные решения о том, какие источники они могут захотеть закрыть в первую очередь. Это зарубежные базы? Это некая платформа автомобиля? Эти решения не будут известны, и мы не сможем сделать разумный выбор в интеллектуальном и стратегическом плане, пока не появятся эти цифры.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Новое исследование, проведенное в рамках проекта «Стоимость войны» Университета Брауна, показывает, что Министерство внутренней безопасности уделяло чрезмерное внимание иностранному и вдохновленному иностранным терроризму, в то время как насильственные нападения в США чаще исходили из внутренних источников, вы знаете, говоря о превосходстве белых. , Например. С нами Нета Кроуфорд. Она просто за пределами COP щас саммит ООН. Она соучредитель и директор проекта Costs of War в компании Brown. Она профессор и заведующая кафедрой политологии Бостонского университета. Профессор Кроуфорд, мы снова приветствуем вас в Democracy Now! Почему вы на саммите по климату? Обычно мы просто говорим с вами об издержках войны в целом.

NETA КРОУФОРД: Спасибо, Эми.

Я здесь, потому что в Великобритании есть несколько университетов, которые выступили с инициативой, чтобы попытаться более полно включить военные выбросы в декларации отдельных стран об их выбросах. Каждый год каждая страна, включенная в Приложение I, то есть участники Киотского договора, должна вносить часть своих военных выбросов в свои национальные кадастры, но это не полный учет. И это то, что мы хотели бы видеть.

JUAN ГОНСАЛЕС: И, Нета Кроуфорд, не могли бы вы рассказать о том, что не регистрируется или не контролируется с точки зрения вооруженных сил? Это не только топливо, которым питаются самолеты военно-воздушных сил или корабли. Учитывая сотни и сотни военных баз, которые Соединенные Штаты имеют по всему миру, на какие аспекты углеродного следа американских вооруженных сил люди не обращают внимания?

NETA КРОУФОРД: Хорошо, я думаю, здесь нужно иметь в виду три вещи. Во-первых, это выбросы от установок. У Соединенных Штатов около 750 военных объектов за границей, и около 400 в США. И большинство этих объектов за границей, мы не знаем, каковы их выбросы. И это из-за решения Киотского протокола 1997 года об исключении этих выбросов или о том, чтобы они учитывались для страны, в которой расположены базы.

Итак, еще одна вещь, о которой мы не знаем, - это значительная часть выбросов от производственной деятельности. Итак, в Киото было принято решение не включать операции во время войны, санкционированные Организацией Объединенных Наций, или другие многосторонние операции. Так что эти выбросы не включены.

Есть еще что-то, известное как бункерное топливо, то есть топливо, используемое в самолетах и ​​самолетах - извините, самолетах и ​​кораблях в международных водах. Большинство операций ВМС США проводятся в международных водах, поэтому нам неизвестны эти выбросы. Те исключены. Причина тому - в 1997 г. БЛИЖАЙШИЕ отправил меморандум в Белый дом, в котором говорилось, что если в него будут включены миссии, то американским военным, возможно, придется сократить свои операции. И они сказали в своей служебной записке, что сокращение выбросов на 10% приведет к снижению готовности. И это отсутствие готовности означало бы, что Соединенные Штаты не будут готовы к двум вещам. Во-первых, превосходить в военном отношении и вести войну в любое время и в любом месте, а затем, во-вторых, не иметь возможности отреагировать на то, что они считали климатическим кризисом, с которым мы столкнемся. И почему они были так осведомлены в 1997 году? Потому что они изучали климатический кризис с 1950-х и 1960-х годов и знали о влиянии парниковых газов. Итак, вот что включено, а что исключено.

И есть еще одна большая категория выбросов, о которой мы не знаем, это любые выбросы, исходящие от военно-промышленного комплекса. Все оборудование, которое мы используем, должно быть где-то произведено. Многие из них поступают от крупных военно-промышленных корпораций США. Некоторые из этих корпораций признают свои так называемые прямые или косвенные выбросы, но мы не знаем всей цепочки поставок. Итак, у меня есть оценка, что ведущие военно-промышленные компании выбрасывают примерно такое же количество выбросов ископаемого топлива, выбросов парниковых газов, как и сами военные в любой год. Итак, на самом деле, когда мы думаем обо всем углеродном следе вооруженных сил Соединенных Штатов, нужно сказать, что мы не учитываем все это. Кроме того, мы не учитываем выбросы Министерства внутренней безопасности - я их еще не считал - и они тоже должны быть включены.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Я хотел -

JUAN ГОНСАЛЕС: И -

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Давай, Хуан.

JUAN ГОНСАЛЕС: Не могли бы вы поговорить и о ямах для сжигания? Американские вооруженные силы должны быть уникальными в мире, чтобы куда бы они ни пошли, они всегда заканчивают тем, что уничтожают все на своем пути, будь то война или оккупация. Не могли бы вы поговорить и о ямах для сжигания?

NETA КРОУФОРД: Я не так много знаю о ямах для сжигания, но я кое-что знаю об истории разрушения окружающей среды, которое наносят любые военные. С колониальной эпохи до гражданской войны, когда бревенчатые конструкции гражданской войны были сделаны из целых вырубленных лесов или дороги были сделаны из деревьев, вооруженные силы Соединенных Штатов были механизмом разрушения окружающей среды. Во время Войны за независимость и Гражданской войны, и, очевидно, во Вьетнаме и Корее Соединенные Штаты захватили районы, джунгли или леса, где, как они думали, будут прятаться повстанцы.

Таким образом, ямы для сжигания - это всего лишь часть более широкого игнорирования атмосферы и окружающей среды, токсичной окружающей среды. И даже химические вещества, оставленные на базах, которые вытекают из контейнеров для топлива, токсичны. Итак, есть - как сказали оба других оратора, есть больший экологический след, о котором нам нужно подумать.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Наконец, в 1997 году группа неоконсерваторов, в том числе будущий вице-президент, тогдашний сотрудник Halliburton Генеральный директор Дик Чейни выступал за исключение всех военных выбросов из Киотского протокола. В письме Чейни вместе с послом Джин Киркпатрик, бывшим министром обороны Каспаром Вайнбергером, написали: «Исключение только военных учений США, которые являются многонациональными и гуманитарными, односторонние военные действия - как в Гренаде, Панаме и Ливии - станут политически и дипломатически». труднее." Эрик Эдстром, ваш ответ?

ЭРИК ЭДСТРОМ: Думаю, действительно, будет сложнее. И я думаю, что наш долг, как заинтересованные граждане, оказать давление на наше правительство, чтобы оно серьезно отнеслось к этой угрозе существованию. И если наше правительство не сможет принять меры, нам нужно будет избрать новых лидеров, которые будут поступать правильно, что изменит ход событий и фактически приложит усилия, которые требуются здесь, потому что, действительно, мир зависит от Это.

ЭМИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК: Что ж, на этом мы и закончим, но, конечно, продолжим следить за этой проблемой. Эрик Эдстром - ветеран афганской войны, выпускник Вест-Пойнта. Он изучал климат в Оксфорде. И его книга Неамериканский: Солдатский счет нашей самой долгой войны. Рамон Мехиа находится внутри COP, национальный организатор антимилитаризма с Grassroots Global Justice Alliance. Он ветеран войны в Ираке. Он принимал участие в протестах внутри и за пределами COP в Глазго. А также с нами, Нэтой Кроуфорд, проект «Стоимость войны» в Университете Брауна. Она профессор политологии Бостонского университета.

Вернувшись, мы идем к Стелле Морис. Она партнер Джулиана Ассанжа. Итак, что она делает в Глазго, рассказывая о том, как WikiLeaks разоблачает лицемерие богатых стран в решении проблемы климатического кризиса? И почему они не с Джулианом Ассанжем - почему они не могут пожениться? Администрация тюрьмы Белмарш говорит "нет"? Оставайтесь с нами.