Ян Моррис засунул собачье ухо в рот, сделал селфи и провозгласил: «Человек кусает собаку». Его новая книга Война: для чего это нужно? Конфликт и прогресс цивилизации от приматов до роботов призван доказать, что война полезна для детей и других живых существ. Фактически это доказывает, что защитники войны отчаянно нуждаются в аргументах.
Моррис утверждает, что единственный способ добиться мира — это создать большие общества, а единственный способ создать большие общества — это война. В конечном счете, считает он, единственный способ защитить мир – это создать единого глобального полицейского. По его мнению, как только вы заключите мир, наступит процветание. И из этого процветания вытекает счастье. Следовательно, война создает счастье. Но единственное, чем вы никогда не должны прекращать заниматься, если надеетесь на мир, процветание и радость, — это, как вы уже догадались, война.
Этот тезис становится поводом для сотен страниц этакой Монти Пайтонской истории военных технологий, не говоря уже об эволюции шимпанзе, и различных еще менее актуальных экскурсов. Эти страницы наполнены плохой историей и догадками, и мне очень хочется увлечься деталями. Но ничто из этого не оказывает большого влияния на выводы книги. Вся история Морриса, точная и неточная, используется в мифологии. Он рассказывает упрощенную историю о том, откуда возникли безопасность и счастье, и в результате выступает за крайне деструктивное поведение, вызывающее страдания.
Когда малые, средние и большие общества были и остаются мирными, Моррис их игнорирует. Есть много способов определить мирный, но ни один из них не ставит на вершину ведущего военного создателя, и никто из них не ставит на вершину только страны, которые, как можно представить, подпадают под действие Pax Americana.
Когда общества расширяются мирным путем, как, например, при формировании Европейского Союза, Моррис аплодирует (он считает, что ЕС заслужил свою премию мира, и, вне всякого сомнения, тем более за свои обширные военные действия в качестве заместителя глобального полицейского), но он просто пропускает эту тему. тот факт, что война не использовалась при формировании ЕС. (Он полностью избегает Организации Объединенных Наций.)
Когда глобокоп несет смерть, разрушения и беспорядки в Афганистане, Ираке, Ливии или Йемене, Моррис затыкает уши пальцами и мычит. «Межгосударственные войны», как он сообщает нам (как и большинство других его утверждений, без каких-либо сносок), «почти исчезли». Ну не так ли который отличные новости?! (Моррис гротескно преуменьшает количество смертей иракцев в результате недавнего [несуществующего?] войныи, конечно, не содержит сноски.)
В культуре, которая издавна вела войны, можно было сказать, что войны приносят мужество, войны приносят героизм, войны приносят рабов, войны приносят культурный обмен. В разные моменты можно было бы утверждать, что войны являются единственным способом достижения очень многих целей, а не только больших обществ, которые сокращают количество мелких убийств. Всего сто лет назад Уильям Джеймс был обеспокоен тем, что невозможно построить характер без войны, и защитники войны рекламировали ее как пользу для ее участников гораздо более прямым способом, чем это делал Моррис. Была ли война средством построения империй и наций? Конечно, но это не означает, что империи — единственный путь к миру, или что война была единственным доступным инструментом национального строительства, или что мы должны продолжать вести войны в эпоху, когда мы больше не формируем империи или нации. Тот факт, что древние пирамиды могли быть построены рабами, вряд ли делает рабство лучшим или единственным способом сохранить пирамиды.
Связывание чего-то хорошего, например, прекращения рабства в Соединенных Штатах, с войной, такой как Гражданская война в США, не делает войну единственным способом положить конец рабству. Фактически, большинство стран, покончивших с рабством, сделали это без войны. Тем более продолжение войн является единственным возможным способом (или даже полезным способом) предотвратить восстановление рабства или завершить его искоренение. И, кстати, во многих обществах, которые, по мнению Морриса, добились прогресса посредством войны, также существовали рабство, монархия, женщины как собственность, разрушение окружающей среды и поклонение религиям, которые сейчас прекратили свое существование. Были ли эти институты также необходимы для мира и процветания, или они не имеют к этому никакого отношения, или мы преодолели некоторые из них мирным путем? Моррис в какой-то момент признает, что рабство (а не только война) создало европейское богатство, а позже отдает должное и промышленной революции, крестным отцом которой, по его мнению, несомненно, был мир, созданный войной. (Чего вы ожидали, испанской инквизиции?)
Инструменты ненасилия, которые достигли столь многого в прошлом веке, никогда не встречаются в книге Морриса, поэтому никакого сравнения с войной не предлагается. Ненасильственные революции имеют тенденцию расчленять империи или менять руководство нации, которая остается того же размера, поэтому Моррис не должен рассматривать их как полезные инструменты, даже если они создают более свободные и процветающие общества. Но неясно, сможет ли Моррис их узнать, когда увидит. Моррис утверждает, что за последние 30 лет «мы» (похоже, он имеет в виду Соединенные Штаты, но может ли он иметь в виду мир, это не совсем понятно) стали «безопаснее и богаче, чем когда-либо».
Моррис хвастается падением уровня убийств в США, однако в десятках стран на каждом континенте уровень убийств ниже, чем в США. При этом более крупные страны не склонны иметь более низкий уровень убийств, чем более мелкие страны. Моррис ставит Данию в качестве модели, но никогда не смотрит на датское общество, распределение богатства, социальную поддержку. Моррис утверждает, что весь мир становится более равным в богатстве.
В действительности, историки Средневековья говорят, что в нашу эпоху существует большее неравенство – неравенство, которое растет, в частности, внутри Соединенных Штатов, но также и во всем мире. По данным Oxfam, 85 самых богатых людей в мире имеют больше денег, чем 3.5 миллиарда самых бедных. Это мир, который, как клянется Моррис, не является пустошью. Соединенные Штаты ряды третий по среднему богатству, но 27-й по медианному богатству. Тем не менее, каким-то образом Моррис считает, что Соединенные Штаты могут проложить путь к «Дании» и что сама Дания может быть Данией только из-за того, сколько людей Соединенные Штаты убивают в «продуктивных войнах» (хотя они «почти исчезли»). Моррис пишет эти обрывки мудрости из Кремниевой долины, где, по его словам, он не видит ничего, кроме богатства, но где люди, которым негде ночевать, кроме как в машине, вскоре могут оказаться запрещенный от этого.
Мы также в большей безопасности, считает Моррис, потому что не видит никакой климатической чрезвычайной ситуации, о которой стоит беспокоиться. Он совершенно открыто выступает за войны за нефть, но никогда не замечает последствий нефти до конца книги, когда он находит время, чтобы отмахнуться от подобных опасений.
Мы также в большей безопасности, говорит нам Моррис, потому что в мире больше нет достаточного количества ядерного оружия, чтобы убить нас всех. Разве он никогда не слышал о ядерный голод? Неужели он не понимает растущих рисков распространения ядерного оружия и энергии? Две страны имеют тысячи ядерных боеголовок, готовых к запуску в одно мгновение, каждая из которых во много раз мощнее, чем две ядерные бомбы, сброшенные до сих пор; и одна из этих стран тыкает другую палкой в Украину, что приводит к большему, а не меньшему насилию в бенефициаре такого экспансионизма. Между тем, чиновников, контролирующих ядерное оружие США, продолжают ловить на мошенничестве при проведении испытаний или на транспортировке ядерного оружия по всей стране без присмотра, и в целом они рассматривают надзор за ядерным оружием как самый низкий и тупиковый путь карьеры. Это делает нас безопаснее?
Моррис шумиха лежит о стремлении Ирана к созданию ядерного оружия. Он открывает книгу рассказом о близкой ядерной катастрофе (одной из многих, которые он мог бы выбрать). И все же, каким-то образом разоружение не стоит на повестке дня, по крайней мере, с учетом того, что приоритет отдается сохранению или увеличению военных расходов. Не волнуйтесь, уверяет он нас, «противоракетная оборона» действительно работает или может когда-нибудь работать, так что она защитит нас – хотя он в скобках признает, что это не так. Дело в том, что это похоже на войну, а война – это хорошо, потому что война несет мир. Именно эту роль США должны играть на благо всех: полицейского мира. Моррис, будучи явно большим поклонником Барака Обамы, считает, что все недавние президенты США должны иметь Нобелевскую премию мира. Никогда Моррис не комментирует тот факт, что остальной мир видит США как величайшую угрозу миру во всем мире.
Моррис признает, что Соединенные Штаты окружают Китай оружием, но он описывает в зловещих тонах ответ Китая на создание оружия, которое будет выполнять функцию только вблизи собственных берегов Китая, не как оборонительную или неимпериалистическую, а как «асимметричную» - и мы все знаем что это значит: несправедливо! Китай может затруднить глобокопам ведение войны с Китаем и вокруг него. В этом Моррис видит надвигающуюся опасность. Решение, по его мнению, состоит в том, чтобы Соединенные Штаты сохранили свое милитаристское преимущество (не говоря уже о том, что из-за их вооруженных сил Китай выглядит детской игрушкой). Увеличение количества убийств дронами не только хорошо, но и (и подобная чушь всегда заставляет задуматься, почему ее сторонники утруждают себя защитой) неизбежно. Конечно, Соединенные Штаты не начнут войну против Китая, говорит Моррис, потому что развязывание войн очень сильно вредит репутации страны. (Вы можете видеть, насколько сильно пострадала репутация США в глазах Морриса после последней череды войн.)
И все же, по мнению Морриса, на горизонте почти неизбежно должна появиться Третья мировая война.
Вы ничего не можете с этим поделать. Не беспокойся работая на мир, - говорит Моррис. Но решение, тем не менее, может прийти. Если мы сможем продолжать вкладывать наши деньги в войны еще одно столетие, а может и больше, распространяя оружие, разрушая окружающую среду, теряя наши свободы в образцовой стране свободы, тогда — если нам действительно повезет — компьютерные программисты Кремниевой долины спасет нас, или некоторых из нас, или что-то в этом роде. . . ждать его . . . подключить нас к компьютерам, чтобы наши разумы слились воедино.
Моррис, возможно, более уверен, чем я, в том, что результатом этого компьютеризированного восторга станет всемирное сочувствие, а не отвращение. Но ему пришлось дольше привыкать жить так, как он думает.
