Кирк Джонсон, март 19, 2019
Предоставляют ли страны, которые ведут больше войн, тем, кто находится в их границах, больше свобод?
При представлении научных данных часто утверждается, что корреляция не означает причинную связь. Попытка соотнести идею о том, что страны, которые чаще ведут войны и тем самым предоставляют тем, кто находится в пределах своих границ, больше свободы, требует некоторой настоящей умственной гимнастики, если не оруэлловского понимания свобод. После окончания Второй мировой войны ни одна страна не участвовала в более официально объявленных и необъявленных войнах, временных оккупациях и скрытых сменах режимов, чем Соединенные Штаты Америки. И хотя можно утверждать, что свободы и защиты, предусмотренные Конституцией США и последующими юридическими толкованиями, могут обеспечить их гражданам одни из лучших защит и свобод (как минимум для белых граждан и тех, у кого есть финансовые средства) в мире, периоды войны обычно ниспровергали и подрывали эти свободы, но не укрепляли или расширяли их.
Во время Первой мировой войны голоса протеста и мира часто подвергались тюремному заключению и преследованиям на улицах. Мирные движения в США приравнивались к угрозе стране и были названы коммунистическими или социалистическими как оправдание для уничтожения их организованных структур власти. Поскольку до трети населения были недавними иммигрантами в страну, было легко создать «другое» для возмездия и даже изгнания из страны с помощью Актов о подстрекательстве к мятежу, поскольку 1798 является юридическим оправданием (McElroy 2002).
В преддверии Второй мировой войны очевидным и наиболее заметным примером является интернирование японцев-американцев 120,000 и конфискация их богатства - преступление со стороны государства против его собственных граждан, допускаемое по указу президента (Sweeting, 2004). В этом случае война показывает, что институционализированный расизм будет использоваться по мере необходимости и разрешаться, если он сопровождается уступчивой и молчаливо одобряющей публикой.
Можно привести аргумент, что США не были действительно функционирующей демократией до тех пор, пока система апартеида не была ликвидирована и в 1960 не были признаны законные права всех граждан. Тем не менее, интегрированные общественные пространства и юридически гарантированные права голоса не привели к увеличению свободы собраний или выступлений против милитаризма и иностранных войн.
Напротив, агентства, такие как ФБР, и программы, такие как COINTELPRO, работали, чтобы шпионить и подрывать группы за гражданские права, группы за мир и антивоенные голоса, включая антивоенных ветеранов (Democracy Now, August 4th, 1997). Это достигло максимума во время американской войны во Вьетнаме и соседних странах «побочного ущерба», таких как Лаосская Народно-Демократическая Республика и Камбоджа, до тех пор, пока информация о программе не была обнародована. Хороший пример того, как институциональные силы пытаются подорвать и заставить замолчать голоса, можно увидеть в том, как даже могущественная фигура, такая как доктор Мартин Лютер Кинг-младший, могла быть подвергнута остракизму средствами массовой информации и, что более удивительно, многим его коллегам после того, как он объявил оппозицию США война во Вьетнаме (смайлик, 2010).
Пример спустя несколько десятилетий после вторжения 2003 и оккупации Ирака еще раз иллюстрирует, что подрывы свободы и те, кто желает иметь платформу для борьбы с войной, сталкиваются не только с преследованиями со стороны правительства, но также с преследованием и цензурой со стороны юридических лиц. Когда солист Dixie Chicks заявил, что смущен тем, что она приехала из того же штата, что и президент Соединенных Штатов, это вызвало негативную реакцию, в результате которой записи группы были физически уничтожены в ходе публичных акций, организованных правыми группами, и их музыки. цензура корпоративных радиостанций (Шварц и Фабрикант, 2003). Попытка корпоративной цензуры даже продолжалась до документального фильма о тяжелом положении Дикси Чикс, когда NBC, в то время большинство, принадлежавшее General Electric (GE), отказалось показывать рекламу для трейлера фильма (Rae, 2006). GE был и остается главным оборонным подрядчиком.
После 9 / 11 / 2001 вторжения и оккупации Афганистана и Ирака, а также другие военные действия по всему миру, гражданские свободы граждан США постоянно подрываются и оспариваются. Патриотический закон США значительно ограничивал свободу общественных объединений, а также отказывал многим американским гражданам в «свободе» от систематических преследований и дискриминации. Американцы мусульманской веры были особыми целями различных посягательств на их гражданские свободы в течение этого периода времени (Devereaux, 2016). Кроме того, публичные собрания протеста часто ограничивались так называемыми зонами свободы слова; и затем существует очень скрытное и агрессивное электронное наблюдение за всеми нашими онлайн-транзакциями, которые выявили Эдвард Сноуден и другие храбрые информаторы (Democracy Now, June 10th, 2013).
Я бы сказал, что это самая большая угроза нашим гражданским свободам и свободам и жить в стране, которая действительно справедлива и равна в соответствии с этим законом. Тем не менее, ни моя семья, ни я не были помещены в лагерь для интернированных и не подвергались угрожающему расследованию в связи с моей принадлежностью или моей политической идентичностью, поэтому сделать такую сделку легко, как заявление. Шпионаж нашего онлайн-следа открывает возможности для такого обращения со всеми гражданами.
Ведение войн, как правило, противоречит предоставлению большей свободы и свобод внутри страны, но это может быть в виде чрезмерного охвата, а затем и возмущения, и обратной реакции, которая позволяет свободам и свободам закрепиться в новых законах и новых договоренностях. Ослабление систем войны может открыть двери для большего равенства, свободы и справедливости; но сами войны не в какой-либо форме создают новые свободы в каком-либо нормальном смысле этого слова. Война и институты, которые поддерживают и извлекают выгоду из войн, по своей природе пытаются ограничить вызовы их властными позициями. Если граждане страны не ограничивают те учреждения, которые стремятся вести войну, то их собственные свободы и свободы будут ограничены. Я считаю, что это глобальное явление.
Рекомендации
Деверо, Р. (2016). Судья, который одобрил расширение надзора над мусульманами в полиции Нью-Йорка, теперь хочет большего контроля. Перехват. https://theintercept.com/2016/
NYPD-обзорно-оф-muslims-
Демократия сейчас. (Август 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
МакЭлрой, В. (2002). Первая мировая война и подавление инакомыслия. Независимый институт.
http://www.independent.org/
Rae S. (2006). NBC отвергает Дикси Чикс: что с этим?
https://www.prwatch.org/news/
Шварц, Дж. И Фабрикант, Г. (2003). Средства массовой информации; Война заставляет радиогиганта обороняться. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2003/
Смайли, Т. (2010). История выступления доктора Кинга «За пределами Вьетнама». NPR Talk of Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Свитинг, М. (2004). Урок японско-американского интерната. Переосмысление наших классных комнат, том. 2. Переосмысление публикации школ.
Кирк Джонсон учится в World BEYOND WarТекущий онлайн-курс «Отмена войны 101», для которого было написано это эссе.
