Подождите, а что если война не гуманитарная?

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Май 26, 2020

Новая книга Дана Ковалика, Войны больше нет: как Запад нарушает международное право, используя «гуманитарное» вмешательство для продвижения экономических и стратегических интересов - который я добавляю в мой список книг, которые вы должны прочитать о том, почему война должна быть отменена (см. Ниже), - убедительно доказывает, что гуманитарная война существует не более, чем жестокое обращение с детьми или доброжелательные пытки. Я не уверен, что фактические мотивы войн ограничиваются экономическими и стратегическими интересами - которые, кажется, забывают безумные, безумные и садистские мотивы - но я уверен, что никакая гуманитарная война никогда не приносила человечеству пользы.

Книга Ковалика не использует такой широко рекомендуемый подход, который заключается в том, чтобы излагать истину так, чтобы читатель только слегка подталкивался в правильном направлении от того места, откуда он или она начинает. Там нет 90% уверенности неправильно, чтобы сделать 10% приемлемым здесь. Это книга для людей, которые имеют общее представление о том, что такое война, или для людей, которые не травмированы, прыгая в незнакомую перспективу и думая об этом.

Ковалик прослеживает историю «гуманитарной» военной пропаганды вплоть до массовых убийств короля Леопольда и порабощения народа Конго, проданных миру в качестве доброжелательной услуги - бессмысленное утверждение, которое нашло большую поддержку в Соединенных Штатах. Фактически, Ковалик отвергает утверждение Адама Хохшильда о том, что активизм, противостоящий Леопольду, привел в конечном итоге к сегодняшним правозащитным группам. Как широко описывает Ковалик, такие организации, как Human Rights Watch и Amnesty International в последние десятилетия, были активными сторонниками империалистических войн, а не противниками их.

Ковалик также уделяет много внимания документированию того, насколько нелегально и чрезмерно незаконна война и насколько невозможно легализовать войну, называя ее гуманитарной. Ковалик рассматривает Устав Организации Объединенных Наций - что он говорит и о чем говорят правительства, а также Всеобщую декларацию прав человека, провозглашение Тегерана 1968 года, Венскую декларацию 1993 года, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о геноциде и многочисленные другие законы, запрещающие войну и - в этом отношении - санкции, подобные тем, которые США часто используют против стран, на которые они нацелены для войны. Ковалик также опирается на многочисленные ключевые прецеденты из постановления Международного Суда по делу 1986 года. Никарагуа против США. Отчеты, которые Ковалик предлагает для определенных войн, таких как Руанда, хорошо стоят цены книги.

В заключение книга рекомендует тем, кто заботится о правах человека, внести максимально возможный вклад в это дело, работая над предотвращением следующей войны в США. Я не мог согласиться больше.

А теперь позвольте мне прислушаться к нескольким пунктам.

Предисловие Брайана Уилсона к книге отклоняет пакт Келлога-Бриана как «ужасно ошибочный, потому что политические лидеры постоянно оправдывают исключения, включенные в положения Договора о самообороне». Это прискорбное требование по многим причинам, в первую очередь потому, что положения о самообороне Пакта Келлогга-Бриана не существуют и никогда не существовали. Договор практически не содержит никаких положений, так как сущность дела состоит из двух (считай их) предложений. Это недоразумение печальное, потому что люди, которые разработали и взволнованы и лоббировали чтобы создать Пакт, непреклонно и успешно выступил против любого различия между агрессивной и оборонительной войной, преднамеренно стремясь запретить всю войну, и бесконечно подчеркивая, что принятие требований самообороны открыло бы шлюзы для бесконечных войн. Конгресс США не добавил никаких официальных изменений или оговорок к договору и принял его в точности так, как вы можете прочитать его сегодня. Два его предложения не содержат оскорбительных, но мифических «положений о самообороне». Когда-нибудь нам удастся воспользоваться этим фактом.

Теперь сенатский комитет по международным отношениям в то время, и большинство людей с тех пор просто предположили, что ни один договор не может устранить право на «самооборону» путем массовых убийств. Но есть разница между договором, подобным пакту Келлогга-Бриана, который совершает то, что многие не могут постичь (запрет на всю войну), и договором, подобным Уставу ООН, в котором четко изложены общие предположения. Устав ООН действительно содержит положения о самообороне. Ковалик описывает, как Соединенные Штаты превратили статью 51 Устава ООН в оружие, точно так, как предсказывали активисты, создавшие пакт Келлога-Бриана. Но написанное в чистоте из истории Ковалика о том, откуда появились законы, является ключевой ролью, которую сыграл Пакт Келлогга-Бриана в создании судебных процессов в Нюрнберге и Токио, и тем, как эти испытания превратили запрет на войну в запрет на агрессивную войну. преступление, придуманное для судебного преследования, хотя, возможно, не постфактум злоупотребление, потому что это новое преступление было подкатегорией преступления на самом деле в книгах.

Ковалик сосредотачивается на Уставе ООН, указывает на его антивоенные положения и отмечает, что те, которые были проигнорированы и нарушены, все еще существуют. Можно сказать то же самое о Парижском пакте и добавить, что в том, что в нем есть, отсутствуют слабые места Устава ООН, в том числе лазейки для «обороны» и авторизации ООН, а также право вето, предоставляемое крупнейшим торговцам оружием и милитаристы.

Когда дело доходит до лазейки для войн, санкционированных Советом Безопасности ООН, Ковалик положительно отзывается о перечне критериев, которые должны быть выполнены до того, как война будет разрешена. Во-первых, должна быть серьезная угроза. Но это выглядит для меня как вытеснение, которое чуть больше, чем открытая дверь для агрессии. Во-вторых, цель войны должна быть правильной. Но это непостижимо. В-третьих, война должна быть последним средством. Но, как Ковалик рассматривает в различных примерах в этой книге, это не так; на самом деле это не возможная или последовательная идея - всегда есть что-то кроме массового убийства, которое можно попробовать. В-четвертых, война должна быть пропорциональной. Но это неизмеримо. В-пятых, должен быть разумный шанс на успех. Но мы знаем, что войны гораздо менее вероятны для достижения положительных долгосрочных результатов, чем ненасильственные действия. Эти критерии, эти пережитки древности Теория "справедливой войны", очень западные и очень империалистические.

Ковалик цитирует Джина Бримонта, утверждающего, что «весь» колониализм в мире рухнул в 20-м веке «в результате войн и революций». Если бы это не было так явно ложно - если бы мы не знали, что законы и ненасильственные действия играли основную роль (части которых изложены в этой книге), это утверждение представляло бы серьезный вопрос. (Почему у нас не должно быть «войны больше», если только война может положить конец колониализму?). Поэтому для отмены войны полезно добавить что-то о ее войне. замены.

Случай отмены войны ослаблен частым употреблением в этой книге слова «почти». Например: «Почти каждая война, в которой сражаются США, - это война выбора, а это означает, что США сражаются потому, что хотят, а не потому, что должны это делать, чтобы защитить Родину». Этот последний термин все еще кажется мне фашистским, но это первое слово в предложении, которое я считаю наиболее тревожным. "Почти"? Почему «почти»? Ковалик пишет, что единственный раз за последние 75 лет, когда США могли претендовать на оборонительную войну, был сразу после 11 сентября 2001 года. Но Ковалик сразу объясняет, почему на самом деле это не так, то есть ни в коем случае Во всяком случае, правительство США могло точно заявить об этом в одной из своих войн. Тогда зачем добавлять «почти»?

Я также боюсь, что открытие книги с избирательным взглядом на риторику Дональда Трампа, а не на его действия, с тем, чтобы изобразить его как угрозу военному ведомству, может отключить некоторых людей, которые должны читать эту книгу, и что окончание утверждений о силе Тулси Габбарда как антивоенного кандидата было бы уже устаревшим, если бы они когда-либо имело смысл.

КОЛЛЕКЦИЯ ВОЕННОЙ АБОЛИЦИИ:

Войны больше нет Дан Ковалик, 2020.
Социальная защита Йорген Йохансен и Брайан Мартин, 2019.
Murder Incorporated: Книга вторая: любимое времяпрепровождение Америки Мумией Абу Джамаль и Стивеном Витторией, 2018.
Мародеры за мир: говорят выжившие в Хиросиме и Нагасаки Мелинда Кларк, 2018.
Предотвращение войны и содействие миру: руководство для медицинских работников под редакцией Уильяма Вайста и Шелли Уайт, 2017.
Бизнес-план за мир: построение мира без войны Сцилла Элворти, 2017.
Война никогда не бывает Дэвид Свонсон, 2016.
Глобальная система безопасности: альтернатива войне by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Могучий случай против войны: что Америка пропустила на уроке истории США и что мы (все) можем сделать сейчас Кэти Беквит, 2015.
Война: преступление против человечества Роберто Виво, 2014.
Католический реализм и отмена войны Дэвид Кэрролл Кокран, 2014.
Война и заблуждение: критический экзамен Лори Кэлхун, 2013.
Shift: начало войны, окончание войны Джудит Хэнд, 2013.
Война не более: случай отмены Дэвид Свонсон, 2013.
Конец войны Джон Хорган, 2012.
Переход к миру Рассел Форе-Брак, 2012.
От войны к миру: руководство на следующие сто лет Кент Шифферд, 2011.
Война - это ложь Дэвид Свансон, 2010, 2016.
После войны: человеческий потенциал для мира Дуглас Фрай, 2009.
Жизнь за пределами войны Уинслоу Майерс, 2009.
Достаточно кровопролития: 101 решение проблемы насилия, террора и войны Мэри-Уинн Эшфорд с Гаем Даунси, 2006.
Планета Земля: новейшее оружие войны Розали Бертелл, 2001.