Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Февраль 24, 2021
НАТО и различные обозреватели, нанятые крупными американскими газетами и «аналитическими» центрами, считают, что уровни военных расходов следует измерять в сравнении с финансовой экономикой стран. Если у вас больше денег, вы должны потратить больше денег на войны и подготовку к войне. Я не уверен, основано ли это на опросах общественного мнения в Афганистане и Ливии, выражающих благодарность за войну как на общественную услугу, или на каком-либо другом источнике данных, менее воображаемом.
Учреждения, финансируемые компаниями, производящими оружие, меньше продвигают точку зрения, согласно которой уровни военных расходов следует сравнивать с точки зрения общего размера. Я согласен с этим по многим причинам. Стоит знать, какие страны тратят больше всего и меньше всего. Важно, насколько США лидируют, и, вероятно, важнее то, что НАТО коллективно доминирует над остальной частью земного шара, чем то, что некоторые члены НАТО не тратят 2% своего ВВП.
Но очень распространенный способ сравнения бесчисленного множества других показателей - это на душу населения, и мне это тоже кажется ценным, когда речь идет о военных расходах.
Во-первых, обычные предостережения. Общие ежегодные расходы правительства США на милитаризм, согласно многочисленным независимым подсчетам, составляют около 1.25 триллиона долларов, но цифра предоставлена СИПРИ который предоставляет цифры для большинства других стран (что позволяет проводить сравнения) примерно на полтриллиона меньше этого. Данных по Северной Корее нет ни у кого. Здесь используются данные SIPRI, как на эта карта, для 2019 года в долларах США 2018 (потому что используется для сравнения из года в год), а численность населения берется из здесь.
Итак, что нам говорят сравнения на душу населения? Они говорят нам, какая страна заботится о расходах другой страны. Индия и Пакистан тратят одинаковую сумму на душу населения. Чехия и Словакия тратят одинаковую сумму на душу населения. Они также говорят нам, что страны, вкладывающие наибольшие средства в войну по сравнению с количеством людей, которые у них есть, сильно отличаются от общего списка ведущих спонсоров войны - за исключением того, что Соединенные Штаты находятся на первом месте в обоих списках (но в рейтинге на душу населения свинец радикально меньше). Вот список расходов на милитаризм на человека по выборке правительств:
Соединенные Штаты $ 2170
Израиль $ 2158
Саудовская Аравия $ 1827
Оман - 1493 долл. США
Норвегия $ 1372
Австралия $ 1064
Дания - 814 долларов
Франция - 775 долларов
Финляндия $ 751
747 британских долларов
Германия $ 615
Швеция $ 609
Швейцария $ 605
Канада $ 595
Новая Зеландия $ 589
Греция $ 535
Италия $ 473
Португалия $ 458
Россия $ 439
Бельгия $ 433
Испания $ 380
Япония $ 370
Польша $ 323
Болгария $ 315
Чили $ 283
Чехия $ 280
Словения $ 280
Румыния $ 264
Хорватия $ 260
Турция $ 249
Алжир $ 231
Колумбия $ 212
Венгрия $ 204
Китай $ 189
Ирак $ 186
Бразилия $ 132
Иран $ 114
Украина $ 110
Таиланд $ 105
Марокко $ 104
Перу $ 82
Северная Македония $ 75
ЮАР $ 61
Босния и Герцеговина $ 57
Индия $ 52
Пакистан $ 52
Мексика $ 50
Боливия $ 50
Индонезия $ 27
Молдова $ 17
Непал - 14 долларов.
DRCongo $ 3
Исландия $ 0
Коста-Рика $ 0
Как и при сравнении абсолютных расходов, нужно пройти вниз по списку, чтобы найти кого-либо из обозначенных врагов правительства США. Но здесь Россия поднимается на вершину этого списка, тратя полные 20% от того, что делают США на человека, при этом тратя менее 9% в общей сумме долларов. Напротив, Китай скользит вниз по списку, тратя менее 9% на человека, чем Соединенные Штаты, и при этом тратит 37% в абсолютных долларах. Между тем Иран тратит 5% на душу населения, чем США, по сравнению с чуть более 1% в общих расходах.
Между тем, список союзников США и заказчиков оружия, которые возглавляют рейтинг (среди стран, отставших от самих Соединенных Штатов), меняется. Говоря более привычным языком, мы будем рассматривать Индию, Саудовскую Аравию, Францию, Германию, Великобританию, Италию, Бразилию, Австралию и Канаду в качестве основных спонсоров. В пересчете на душу населения мы рассматриваем Израиль, Саудовскую Аравию, Оман, Норвегию, Австралию, Данию, Францию, Финляндию и Великобританию как наиболее милитаризованные страны. Высшие милитаристы в абсолютном выражении сильнее пересекаются с верхушкой. торговцы оружием (Соединенные Штаты, за которыми следуют Франция, Россия, Великобритания, Германия, Китай, Италия) и с постоянными членами этой организации, созданной для прекращения войны, Совет Безопасности ООН (США, Великобритания, Франция, Китай, Россия).
Лидеры по военным расходам на душу населения относятся к числу ближайших союзников и заказчиков оружия США. К ним относятся государство апартеида в Палестине, жестокие королевские диктатуры на Ближнем Востоке (в партнерстве с Соединенными Штатами в разрушении Йемена) и скандинавские социальные демократии, которые некоторые из нас в Соединенных Штатах часто считают лучшими направлениями ресурсов на человеческие и экологические потребности ( не только лучше, чем в США, но и лучше, чем в большинстве других стран).
Между военными расходами на душу населения и отсутствием благосостояния людей существует некоторая корреляция, но очевидным является множество других факторов.Только двое из 10 ведущих стран по расходам на войну на душу населения (США и Великобритания) также входят в первую 10 места смертей от COVID на душу населения. Ресурсы для удовлетворения человеческих и экологических потребностей можно найти, сократив неравенство и олигархию, но их также легко найти, отказавшись от финансирования милитаризма. Люди в Соединенных Штатах, возможно, захотят спросить себя, получат ли они каждый - каждый мужчина, женщина, ребенок и младенец - тратить более 2,000 долларов каждый год на войны правительства, которое не может дать даже специально отобранным людям 2,000 долларов. пережить пандемию и экономический кризис. И является ли эта предполагаемая выгода от военных расходов во много раз больше, чем большинство других стран получают от своих военных расходов?
запомнитьВопреки распространенной мифологии, Соединенные Штаты занимают очень низкое положение по сравнению с другими богатыми странами по всем параметрам свободы, здоровья, образования, предотвращения бедности, экологической устойчивости, процветания, экономической мобильности и демократии. То, что Соединенные Штаты занимают лидирующие позиции только по двум основным направлениям, тюрьмам и войнам, должно заставить нас задуматься.
