Дэвид Свонсон
Сначала они говорят вам, для чего нужны войны. Они за защиту от злых врагов, за распространение демократии и прав человека.
Тогда вы обнаружите, что это не так. Злые враги были на самом деле людьми и никакой угрозы. Войны с терроризмом создали намного больше врагов и распространяют терроризм повсюду. Они скорее угрожают, чем защищают. Они повредили демократию в стране и за рубежом. Они нарушили права человека и нормализовали их нарушение.
Затем они говорят вам, чтобы войны продолжались во имя бедных дураков, отправленных в них и выходящих из них с посттравматическим стрессовым расстройством, черепно-мозговыми травмами, моральными травмами и суицидальными наклонностями. Если вы не за то, что наносите больше вреда войскам, вы «против» этих войск.
Затем вы обнаружите, что все это извращенная ложь, что эти односторонние убийства, которые так опустошают даже агрессоров, не имеют никакой пользы, что люди могли бы иметь лучшую и более высокооплачиваемую и более удовлетворительную и менее разрушительную для окружающей среды работу в мирных отраслях промышленности при меньших финансовых затратах. моральные и социальные расходы. Оказывается, войны ведутся за прибыль от оружия, контроль над ресурсами, политическое господство и садизм.
Затем они говорят, что вы не вправе иметь мнение по этому вопросу, что сами войска могут решить, для чего нужны войны. Даже задним числом, они могут просто выбрать некоторые хорошие вещи, чтобы сказать, что войны были для. А войны могли быть по разному для каждого человека. Это вопрос личных предпочтений.
Если вы мне не верите, проверьте хеш-тег #WhatIFoughtFor, на который мне указала Колин Роули и который был создан организацией «по правам человека». Один парень заявляет, что боролся за свою семью. Это мило. Гораздо приятнее ему любить свою семью, чем быть готовым убивать и разрушать за большую зарплату генерального директора Lockheed Martin, или за создание ИГИЛ, или за превращение Ливии в ад на земле, или для прогресс изменения климата или для любых других фактических результатов.
Другие заявляют, что они сражались, чтобы один конкретный сотрудник или беженец мог бежать из ада, созданного или способствовавшего их борьбе. Это тоже приятно. Конечно, группы ветеранов, пропагандирующие доброту к беженцам, лучше, чем группы ветеранов, пропагандирующие ненависть к беженцам. Но как насчет идеи прекращения войн, которые создают беженцев? Как насчет миллионов убитых, раненых, травмированных и оставленных без крова для каждого харизматического беженца, о котором кто-то заявляет после того, как они каким-то образом боролись?
И если ветераны просто могут объявить, за что они воевали, что может помешать ветеранам из числа фашистов, которые приезжают в Шарлоттсвилль, заявить, что они боролись за превосходство белых? Разумеется, им будут выданы более громкие микрофоны по этому требованию, чем всем членам «Ветеранов за мир». И если противоречия между теми, кто говорит, что они боролись за геноцид, и теми, кто говорит, что они боролись за права женщин, усугубляются теми, кто боролся за какую-то особенную вещь о своей семье или городе или некоммерческом спонсоре, что станет с общественным пониманием?
Когда войну понимают как не имеющую реального оправдания, а скорее имеющую столько же оправданий, сколько и участников, что, если кому-то приходит в голову предположить, что, возможно, война вообще не оправдана?
