Дайджест науки мира, worldsciencedigest.org, Февраль 16, 2022
Этот анализ обобщает и отражает следующие исследования: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Принуждение и провокация. журнал разрешения конфликтов,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Вместо того, чтобы принуждать или сдерживать их, угроза или применение военного насилия (или иного вреда) может фактически заставить противника даже БОЛЕЕ непреклонен в том, что не отступит, провоцирующий им сопротивляться дальше или даже отомстить.
- Забота о репутации и чести может помочь объяснить, почему решимость целевой страны часто укрепляется, а не ослабляется угрозами или нападениями.
- Действие с большей вероятностью спровоцирует, когда целевая страна осознает, что ее честь подвергается сомнению, поэтому, хотя особенно «агрессивное», «неуважительное», «публичное» или «преднамеренное» действие может с большей вероятностью спровоцировать даже незначительное или непреднамеренное действие все еще может, так как это вопрос восприятия.
- Политические лидеры могут наилучшим образом справляться с провокациями и сводить их к минимуму, общаясь со своими противниками таким образом, чтобы уменьшить провокационность действия, например, объясняя или извиняясь за угрозу или фактический вред и помогая жертве «сохранить лицо» после того, как она подверглась такому инциденту.
Ключевые выводы для практики информирования
- Понимание того, что угроза или фактическое военное насилие может провоцировать противников так же, как и принуждать их, раскрывает основную слабость военных подходов к безопасности и побуждает нас реинвестировать ресурсы, которые в настоящее время связаны с вооруженными силами, в программы и политику, которые действительно способствуют обеспечению безопасности. . Деэскалация нынешних кризисов, таких как кризис на границе с Украиной, требует внимания к репутации и чести наших противников.
Обзор
Широко распространенное мнение о том, что военные действия необходимы для национальной безопасности, основывается на логике принуждение: идея о том, что угроза или применение военного насилия заставит противника отступить из-за высоких затрат, которые он понесет, если не сделает этого. И все же мы знаем, что часто или обычно противники — будь то другие страны или негосударственные вооруженные группы — реагируют именно так. Вместо принуждения или сдерживания угроза или применение военного насилия может создать впечатление, что противник даже БОЛЕЕ непреклонен в том, что не отступит, провоцирующий им сопротивляться дальше или даже отомстить. Аллан Дефо, София Хатц и Баобао Чжан задаются вопросом, почему угроза или реальный вред могут быть такими. провокация эффект, тем более что обычно ожидается, что он будет иметь противоположный эффект. Авторы предполагают, что забота о репутации и чести может помочь объяснить, почему решимость страны-мишени часто укрепляется, а не ослабляется угрозами или нападениями.
принуждение: «использование угроз, агрессии, насилия, материальных затрат или других видов угрозы или фактического вреда в качестве средства воздействия на поведение цели», при условии, что такие действия заставят противника отступить из-за высоких затрат. они понесут за то, что не сделали этого.
Провокация: «увеличение решимости и желания отомстить» в ответ на угрозу или реальный вред.
После дальнейшего изучения логики принуждения — в первую очередь кажущегося снижения общественной поддержки войны с ростом жертв — авторы обращаются к историческому обзору случаев «явной провокации». На основе этого исторического анализа они разрабатывают теорию провокации, которая подчеркивает заботу страны о репутации и чести, а именно, что страна часто воспринимает угрозы или применение насилия как «проверку решимости», ставя «репутацию (для решимости ) и честь на кону». Поэтому страна может счесть необходимым продемонстрировать, что ею нельзя помыкать, что ее решимость сильна и что она может защитить свою честь, что приведет к ответным действиям.
Авторы также определяют альтернативные объяснения очевидной провокации, помимо репутации и чести: наличие других факторов, способствующих эскалации, которые ошибочно принимают за решимость; раскрытие новой информации об интересах, характере или возможностях противника посредством его провокационного действия, усиливающего решимость цели; и цель становится более решительной из-за понесенных ею потерь и ее желания каким-то образом оправдать их.
Чтобы определить наличие провокации, а затем проверить ее различные возможные объяснения, авторы провели эксперимент с онлайн-опросом. Они разделили 1,761 респондента из США на пять групп и предоставили им различные сценарии, включающие спорные взаимодействия между американскими и китайскими военными самолетами (или погодные происшествия), некоторые из которых привели к гибели американского пилота, в споре по поводу американских военных. выход к Восточному и Южно-Китайскому морям. Затем, чтобы измерить уровень решимости, авторы задали вопросы о том, как США должны действовать — насколько твердо они должны стоять в споре — в ответ на описанный инцидент.
Во-первых, результаты свидетельствуют о том, что провокация существует, а сценарий, включающий атаку Китая, в результате которой погиб американский пилот, значительно повышает решимость респондентов, включая повышенную готовность применить силу, рискнуть войной, понести экономические издержки или понести военные потери. Чтобы лучше определить, что объясняет эту провокацию, авторы затем сравнивают результаты других сценариев, чтобы увидеть, могут ли они исключить альтернативные объяснения, и их выводы подтверждают, что могут. Особый интерес представляет тот факт, что если фаталити из-за атаки повышают решимость, то фаталити из-за погодного происшествия, но все же в контексте военной миссии, нет, что указывает на провокационный эффект только тех потерь, которые могут быть Видно, что на карту поставлена репутация и честь.
В конечном итоге авторы приходят к выводу, что угроза и реальный вред могут спровоцировать страну-мишень и что логика репутации и чести помогает объяснить эту провокацию. Они не утверждают, что провокация (а не принуждение) всегда является результатом угрозы или фактического применения военного насилия, просто это часто так и есть. Остается определить, при каких условиях более вероятны провокация или принуждение. Хотя необходимы дополнительные исследования по этому вопросу, авторы в своем историческом анализе обнаруживают, что «инциденты кажутся более провокационными, когда они кажутся агрессивными, разрушительными и особенно фатальными, неуважительными, явными, публичными, преднамеренными и за которые не приносят извинений». В то же время даже незначительные или непреднамеренные действия все равно могут спровоцировать. В конце концов, то, провоцирует ли действие, может просто сводиться к восприятию жертвой того, что их честь подвергается сомнению.
Имея это в виду, авторы предлагают некоторые предварительные идеи о том, как лучше всего справиться с провокацией: в дополнение к отказу от участия в эскалационной спирали политические лидеры (страны, участвовавшей в провокационном акте) могут общаться со своим противником в способом, который уменьшает провокационность этого действия, например, объясняя или извиняясь. Извинения, в частности, могут быть эффективными именно потому, что они связаны с честью и являются способом помочь жертве «сохранить лицо» после того, как она подверглась угрозе или акту насилия.
Практика информирования
Самый глубокий вывод из этого исследования заключается в том, что угроза причинения вреда или его использование в международной политике часто не срабатывает: вместо того, чтобы принуждать противника к выбранному нами курсу действий, оно часто провоцирует его и усиливает его волю копаться и/или отомстить. . Этот вывод имеет фундаментальное значение для того, как мы подходим к конфликтам с другими странами (и негосударственными субъектами), а также для того, как мы решаем тратить наши драгоценные ресурсы, чтобы наилучшим образом удовлетворять потребности безопасности реальных людей. В частности, это подрывает широко распространенные представления об эффективности военного насилия — его способности достигать целей, для которых оно используется. Тот факт, что такие выводы (а также честный отчет о существенных победах, поражениях или ничьих в военной истории США) не приводят к выбору лишить национальные ресурсы США неприлично чрезмерных военных бюджетов, указывает на то, что действуют другие силы: а именно , культурные и экономические силы — прославление и слепая вера в армию и мощь военно-промышленного комплекса — и то, и другое искажает принятие решений в поддержку раздутой армии, когда это не служит интересам людей. Вместо этого, благодаря постоянному разоблачению действия — и иррациональности — культурной и экономической милитаризации, мы (в США) можем и должны высвободить ресурсы, которые, как нам говорят, нам не нужно инвестировать в программы и политику, которые действительно значительно улучшат жизнь. безопасность тех, кто находится в пределах и за пределами США: справедливый переход к возобновляемым источникам энергии для создания рабочих мест и смягчения серьезности климатических катастроф, с которыми мы сталкиваемся, доступное жилье и достаточные услуги в области психического здоровья и лечения наркомании для всех, кто в них нуждается, демилитаризованные формы общественной безопасности. которые связаны и подотчетны сообществам, которым они служат, недорогое и доступное образование от раннего обучения / ухода за детьми до колледжа, а также всеобщее здравоохранение.
На более непосредственном уровне это исследование также можно применить для освещения кризиса на границе с Украиной, а также возможных стратегий деэскалации. И Россия, и США используют угрозы против друг друга (сосредоточение войск, устные предупреждения о жестких экономических санкциях), предположительно, с намерением заставить другого сделать то, что он хочет. Неудивительно, что эти действия только усиливают решимость каждой из сторон, и это исследование помогает нам понять, почему: репутация и честь каждой страны теперь поставлены на карту, и каждая опасается, что, если она отступит перед лицом угроз другой стороны, она рассматриваться как «слабый», предоставляя другому право проводить еще более нежелательную политику.
Как неудивительно для любого опытного дипломата, это исследование предполагает, что, чтобы вырваться из этого цикла провокаций и тем самым предотвратить войну, стороны должны вести себя и общаться таким образом, чтобы способствовать способности их противника «спасти лицо." Для США это означает отдавать приоритет формам влияния, которые — возможно, вопреки здравому смыслу — не ставят на карту честь России и позволяют России сохранить свою репутацию в неприкосновенности. Более того, если США убедят Россию вывести свои войска от границы с Украиной, они должны найти способ обеспечить России «победу» — действительно, заверение России в том, что она добьется публичной «победы», может сыграть важную роль в ее способность убедить Россию сделать это в первую очередь, поскольку это поможет России сохранить свою репутацию и честь. [МВт]
Поднятые вопросы
Почему мы продолжаем инвестировать и прибегать к военным действиям, когда мы знаем из опыта — и из исследований, подобных этому, — что они могут провоцировать столько же, сколько и принуждать?
Каковы наиболее перспективные подходы к тому, чтобы помочь нашим противникам «сохранить лицо»?
Продолжение чтения
Герсон, Дж. (2022, 23 января). Общие подходы безопасности к урегулированию украинского и европейского кризисов. Отмена 2000 г. Получено 11 февраля 2022 г. с сайта https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Роджерс, К., и Крамер, А. (2022, 11 февраля). Белый дом предупреждает, что вторжение России в Украину может произойти в любой момент. Нью-Йорк Таймс. Получено 11 февраля 2022 г. с https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Ключевые слова: Принуждение, провокация, угрозы, военные действия, репутация, честь, эскалация, деэскалация
