Я всегда с энтузиазмом поддерживал мирные переговоры, которые слишком часто игнорировались во внутренних и международных конфликтах. Но ясно, что международная конференция по Сирии, которая провела свое первое совещание в Вене 30, является фиктивной конференцией, которая не способна обеспечить какие-либо мирные переговоры, и что администрация Обамы с самого начала прекрасно это знала.

Администрация рекламировала тот факт, что Иран был приглашен для участия в конференции, в отличие от предыдущей встречи по Сирии в январе и феврале 2014 года, проводившейся под эгидой ООН. Эта неудачная конференция исключила Иран по настоянию США и их суннитских союзников. несмотря на то, что несколько государств, не имеющих ни малейшей возможности внести свой вклад в мирное урегулирование, а также Ватикан были среди 40 приглашенных участников, не являющихся сирийцами.

Участие Ирана в Венской конференции представляет собой позитивный шаг. Тем не менее конференция была отмечена еще более фундаментальным абсурдом: ни одна из сирийских сторон войны не была приглашена. В переговорах 2014 года, по крайней мере, участвовали представители режима Асада и часть вооруженной оппозиции. Очевидное значение этого решения состоит в том, что внешние покровители сирийских сторон - особенно Россия, Иран и Саудовская Аравия - должны приблизиться к плану урегулирования, а затем использовать свое влияние на клиентов, чтобы добиться принятия сделки.

Вьетнамская модель

Идея перепрыгнуть через сирийские стороны в конфликте путем привлечения внешней силы для заключения мирного соглашения от имени своих клиентов совершенно логична в абстрактной форме. Классическим примером такой договоренности являются переговоры США по Парижскому соглашению с северными вьетнамцами в январе 1973 о прекращении войны США во Вьетнаме. Полная зависимость режима Тиу, поддерживаемого США, от помощи США и веса американских военных во Вьетнаме обеспечила принудительное принятие Тиеу соглашения.

Но следует также отметить, что договоренность не положила конец войне. Режим Тье не желал соблюдать соглашение о прекращении огня или политическое урегулирование, и война продолжалась еще два года, пока крупное наступление северных вьетнамцев не закончилось в 1975.

Еще более важным в отношении применимости модели к сирийской войне является резкое различие между интересом США к ведению переговоров по голове своего вьетнамского клиента и интересами Ирана и России в отношении сирийского правительства. Соединенные Штаты вели переговоры о том, чтобы выйти из войны выбора, которую они начали, подобно Ираку, из-за ошибочного убеждения в том, что их доминирующая сила гарантирует контроль над ситуацией и в которой они вынуждены были прекратить внутреннее политическое давление. Иран, с другой стороны, ведет войну в Сирии, которую он считает жизненно важной для своей безопасности. И политические интересы России и интересы безопасности в Сирии могут быть менее четкими, но у нее также нет стимула соглашаться на урегулирование, которое может поставить под угрозу победу терроризма в Сирии.

Затмение «умеренной» оппозиции

Перспектива задействовать антиасадовские силы в урегулировании еще более мрачна. Если поддерживаемые США оппозиционные силы, противостоящие сирийскому режиму и его иностранным союзникам, имели достаточно силы, чтобы угрожать режиму, это могло бы стать объективной основой для мирных переговоров. Администрация Обамы пыталась создать впечатление, что «умеренные» силы - то есть те, которые готовы работать с США - являются основной военной оппозицией режиму Асада. В действительности, однако, эти «умеренные» силы были либо поглощены, либо объединились с джихадистами Фронта ан-Нусра и его союзниками.

Этот драматический сдвиг в характере вооруженной оппозиции Асаду впервые проявился в сентябре 2013. Именно тогда три основные «умеренные» исламистские бригады неожиданно присоединился с союзниками Фронта ан-Нусра в оппозиции к Сирийской национальной коалиции, которая была сформирована в Дохе в ноябре 2012 под давлением Соединенных Штатов и их союзников по Персидскому заливу.

Сдвиг в сторону джихадистского господства в войне против режима Асада ускорился с ноября 2014 до марта 2015, когда Фронт сирийских революционеров и Харакат аль-Хазм группы, две основные повстанческие группировки, которые получали оружие от ЦРУ или саудовцев, подверглись нападению и были в основном поглощены фронтом ан-Нусра.

Этот сдвиг имеет очевидные последствия для возможности урегулирования путем переговоров. На январской конференции 2014, посвященной посланнику Организации Объединенных Наций Лахдару Брахими II, единственными оппозиционными группами за столом были те, которые были представлены поддерживаемой США Сирийской национальной коалицией, которую никто не воспринимал всерьез как представляющую какую-либо военную угрозу режиму. На конференции отсутствовали самозваное Исламское государство и франшиза Аль-Каиды в Сирии, Фронт ан-Нусра и его союзники, которые представляли такую ​​угрозу.

Враждебность Нусры к разговорам

Но ни Исламское государство, ни исламисты, возглавляемые Нусра-Фронтом, не были заинтересованы ни в малейшей мирной конференции. Военный глава Исламского фронта, в котором доминирует близкий союзник аль-Нусры Ахрар аш-Шам, заявил, что он рассмотрит участие любого повстанческого отряда в мирных переговорах как «измена».

Что за Администрация Обамы сказала она хочет видеть выход из венской конференции «дорожной карты» для перехода к власти. Более того, администрация дала понять, что хочет сохранить институты сирийского государства, в том числе сирийскую военную структуру. Но и Исламское государство, и возглавляемая Аль-Каидой коалиция являются сектантскими суннитскими экстремистскими организациями, которые не скрывают своего намерения заменить режим Асада исламским государством, которое не имеет следов существующего государственного аппарата.

Поэтому режим Асада, очевидно, не имеет никаких стимулов даже намекать на какую-либо гибкость в отношении требования об уходе Асада из Сирии, когда он знает, что нет никакой возможности для прекращения огня или урегулирования с Исламским государством и Фронтом ан-Нусра. Точно так же ни русские, ни иранцы, скорее всего, не заставят Асада в этом вопросе просто вести переговоры с самым слабым элементом вооруженной оппозиции.

Ложный рассказ США о Сирии

Тем не менее, политики администрации Обамы, похоже, полны решимости не допустить, чтобы неприятные реалии вмешивались в ее пропагандистскую линию в отношении Сирии, а именно, что именно Россия и Иран должны позаботиться о проблеме, каким-то образом сократив уступки от режима Асада. Государственный секретарь Джон Керри предложено в интервью казахстанскому телеканалу Через несколько дней после созыва Венской конференции «способ положить конец войне - попросить Асада помочь с переходом в новое правительство». Россия не смогла этого сделать, и вместо этого «просто поддерживает режим Асада», сказал Керри, добавив, что «оппозиция не прекратит борьбу с Асадом».

Сомнительно, что Керри ошибочно принимает такую ​​явно пропагандистскую позицию за гораздо более жесткие сирийские военно-политические реалии. Но признавать эти реальности политически неудобно. Это вызовет нежелательные вопросы о принятом администрацией в 2011 году решении согласовать свою политику с сирийскими ястребами в Эр-Рияде, Дохе и Стамбуле, которые были настолько настроены на смену режима в Сирии, что не только были безразличны к усилению джихадистов в Сирии, но и считали это полезный инструмент для избавления от Асада.

Сейчас ценой роковой политико-дипломатической стратегии Обамы является фиктивная мирная конференция, которая вводит в заблуждение весь мир по поводу отсутствия какого-либо реалистичного решения войны.

– Гарет Портер является независимым журналистом-расследователем и лауреатом премии 2012 Геллхорна за журналистику. Он является автором недавно опубликованного «Произведенного кризиса: неописуемая история ядерной угрозы Ирана».