Фото: pxfuel
by Дайджест науки о мире, Сентябрь 14, 2021
Этот анализ обобщает и отражает следующие исследования: Qureshi, A. (2020). Переживание войны террора: призыв к критическому сообществу исследователей терроризма. Критические исследования по терроризму, 13 (3), 485-499.
Этот анализ является третьим из серии из четырех частей, посвященных 20-летию 11 сентября 2001 года. Подчеркивая недавние научные работы о катастрофических последствиях войн США в Ираке и Афганистане и Глобальной войны с террором (GWOT) в более широком смысле, мы намерены, чтобы этот сериал вызвал критическое переосмысление реакции США на терроризм и открыл диалог о доступных ненасильственных альтернативах войне и политическому насилию.
Talking Points
- Одностороннее понимание войны и борьбы с терроризмом как одной только стратегической политики, игнорируя более широкое влияние войны / борьбы с терроризмом на человека, может побудить ученых внести свой вклад в «непродуманные» политические решения, которые в конечном итоге будут замешаны в Глобальной войне с терроризмом ( GWOT).
- В то время как ранее и «зона боевых действий», и «военное время» могли быть более четко разграничены, GWOT разрушил эти пространственные и временные различия между войной и миром, превратив «весь мир в зону боевых действий» и расширив военный опыт до якобы «мирного времени». . »
- «Матрица борьбы с терроризмом» - как различные аспекты политики борьбы с терроризмом «пересекаются и усиливают друг друга» - оказывает кумулятивное, структурно расистское воздействие на людей, выходящее за рамки дискретного воздействия какой-либо одной политики, даже с кажущейся мягкой политикой - например, «до преступления». »Программы идеологической дерадикализации, составляющие еще один« слой злоупотреблений »в отношении сообществ, которые уже подвергаются преследованиям и преследованиям со стороны властей.
- Разработка политики предотвращения насилия должна начинаться с понимания жизненного опыта сообществ, наиболее затронутых GWOT, чтобы не быть соучастником пагубной и структурно расистской политики.
Ключевые выводы для практики информирования
- По мере того, как война США в Афганистане подходит к концу, становится очевидным, что изоляционистские, милитаристские, расистские подходы к безопасности - будь то за границей или «дома» - неэффективны и вредны. Вместо этого безопасность начинается с включения и принадлежности, с подхода к предотвращению насилия, который учитывает человеческие потребности и защищает права человека каждого человека, будь то на местном или глобальном уровне.
Обзор
Нормой в политической науке и международных отношениях является представление о войне как о стратегической политике, как о средстве достижения цели. Однако, когда мы думаем о войне только с этой точки зрения, мы видим ее в очень одномерных терминах - как инструмент политики - и забываем о ее многогранных и широкомасштабных последствиях. Как отмечает Асим Куреши, это одномерное понимание войны и борьбы с терроризмом может побудить ученых - даже тех, кто критически относится к основным исследованиям терроризма - внести свой вклад в «непродуманные» политические решения, которые в конечном итоге становятся соучастниками Глобальной войны с терроризмом (GWOT ) и более широкая вредоносная антитеррористическая политика. Поэтому его мотивация, стоящая за этим исследованием, состоит в том, чтобы выдвинуть на первый план человеческий опыт GWOT, чтобы помочь критически настроенным ученым, особенно «переосмыслить свое отношение к выработке политики», включая программы противодействия насильственному экстремизму (CVE).
Центральный вопрос, который вдохновляет автора исследования: как переживает GWOT, включая его внутреннюю контртеррористическую политику, и можно ли это понимать как военный опыт даже за пределами официальных зон боевых действий? Чтобы ответить на этот вопрос, автор опирается на свое собственное ранее опубликованное исследование, основанное на интервью и полевых исследованиях с правозащитной организацией CAGE.
Сосредоточив внимание на человеческом опыте, автор подчеркивает, что война всеобъемлющая, проникая во все аспекты повседневной жизни с последствиями столь же приземленными, сколь и изменяющими жизнь. И если раньше как «зона боевых действий», так и «военное время» (где и когда происходит такой опыт) могли быть более четко разграничены, GWOT разрушил эти пространственные и временные различия между войной и миром, превратив «весь мир в зону боевых действий». »И распространение опыта войны на якобы« мирное время », когда человека можно остановить в любой момент в его повседневной жизни. Он ссылается на случай с четырьмя британскими мусульманами, которые были задержаны в Кении (страна, «якобы находящаяся за пределами зоны боевых действий») и допрошенных кенийскими и британскими службами безопасности / разведки. Их, наряду с восемьюдесятью мужчинами, женщинами и детьми, также отправили на рейсы между Кенией, Сомали и Эфиопией, где их поместили в клетки, похожие на те, что используются в заливе Гуантанамо. Короче говоря, GWOT выработал общие практики и координацию безопасности между несколькими странами, даже теми, которые, казалось бы, расходятся друг с другом, «вовлекая жертв, их семьи и даже прохожих в логику глобальной войны».
Кроме того, автор выделяет то, что он называет «антитеррористической матрицей» - как различные аспекты контртеррористической политики «пересекаются и усиливают друг друга», от «обмена разведданными» до «политики гражданских санкций, таких как лишение гражданства» и «до совершения преступления». программы дерадикализации. Эта «матрица» имеет кумулятивное воздействие на людей, выходящее за рамки дискретного воздействия какой-либо одной политики, при этом даже кажущаяся безобидная политика - например, «предкриминальные» программы дерадикализации - представляет собой еще один «слой злоупотреблений» в отношении сообществ, которые уже являются мишенями и преследуется властями. Он приводит пример женщины, которой было предъявлено обвинение в хранении «публикации о терроризме», но судья определил, что она не была мотивирована идеологией, содержащейся в публикации. Тем не менее судья счел разумным - из-за неопределенности и того факта, что ее братья были осуждены за терроризм - приговорить ее к «12 месяцам лишения свободы», чтобы заставить ее пройти «программу обязательной дерадикализации», тем самым «подкрепив» ] понятие угрозы, несмотря на то, что угрозы не существовало ». По ее мнению, ответ был «непропорциональным» угрозе, поскольку теперь государство преследует не только «опасных мусульман», но и «идеологию самого ислама». Этот переход к идеологическому контролю через программирование CVE, а не просто акцент на физическом насилии, демонстрирует то, как GWOT проникает почти во все сферы общественной жизни, ориентируясь на людей в основном на основании того, во что они верят или даже как они выглядят - и тем самым равносильно форме структурного расизма.
Другой пример - несовершеннолетнего, который неоднократно подвергался профилированию и, в некоторых случаях, задерживался и подвергался пыткам в разных странах из-за предполагаемой (и сомнительной) причастности к терроризму, но затем также обвинялся в шпионаже, - еще раз демонстрирует «самоподдерживающуюся позицию». военный опыт », созданный антитеррористической матрицей. Этот случай также указывает на отсутствие различия между гражданским лицом и комбатантом в контртеррористической и антиповстанческой политике, а также на то, как этому человеку не были предоставлены обычные льготы в виде гражданства, по сути, он был признан виновным, а не получал помощь и защиту со стороны государства на основании презумпции. о его невиновности.
Во всех этих случаях «логика войны продолжает проникать в… географию мирного времени» в GWOT - как на физическом, так и на идеологическом уровнях - с внутренними институтами, такими как полиция, участвующими в военных стратегиях борьбы с повстанцами даже в предполагаемое «мирное время». Начав с понимания жизненного опыта сообществ, наиболее пострадавших от GWOT, ученые могут противостоять «соучастию… со структурно расистскими системами» и переосмыслить, как защитить общества от терроризма, не жертвуя правами тех, кто находится в этих целевых сообществах.
Практика информирования
Спустя двадцать лет после начала Глобальной войны с террором (GWOT) США только что вывели свои последние войска из Афганистана. Даже если судить в узком смысле на основе целей, которым она должна была служить - предотвратить операцию Аль-Каиды в стране и вырвать контроль у Талибана, - эта война, как и многие другие виды использования военного насилия, оказывается крайне неадекватной и неадекватной. неэффективно: Талибан только что восстановил контроль над Афганистаном, Аль-Каида остается, и ИГИЛ также укрепилось в стране, начав атаку, когда США уходили..
И даже если война было достигла своих целей - чего явно не было - все равно будет тот факт, что война, как демонстрирует проведенное здесь исследование, никогда не работает исключительно как дискретный инструмент политики, как просто средство для достижения цели. Оно всегда оказывает более широкое и глубокое воздействие на реальные человеческие жизни - его жертв, его агентов / преступников и более широкое сообщество - последствия, которые не исчезают после окончания войны. Хотя наиболее очевидные последствия GWOT видны в чистом количестве жертв - согласно Costs of War Project, около 900,000 9 человек были непосредственно убиты в результате насилия после 11 сентября 364,000 г., в том числе 387,000 XNUMX–XNUMX XNUMX гражданских лиц.- возможно, тем, кто не пострадал напрямую, сложнее увидеть другие, более коварные воздействия на других членов сообщества (якобы не в «зоне боевых действий»), которые стали мишенью контртеррористических усилий: месяцы или годы, потерянные в заключении, физические и психологические травмы в результате пыток, насильственного разлучения с семьей, чувства предательства и отсутствия принадлежности к своей собственной стране, а также повышенная бдительность в аэропортах и в других повседневных взаимодействиях с властями, среди прочего.
Ведение войны за границей почти всегда влечет за собой военное мышление, возвращаемое на внутренний фронт - размывание категорий гражданских лиц и комбатантов; появление состояния исключения где нормальные демократические процедуры не применяются; разделение мира, вплоть до уровня сообщества, на «нас» и «они», на тех, кого следует защищать, и тех, кого считают угрожающими. Этот военный образ мышления, прочно основанный на расизме и ксенофобии, изменяет структуру национальной и гражданской жизни - базовые представления о том, кому принадлежит и кто должен регулярно проявлять себя: американцы немецкого происхождения во время Первой мировой войны, американцы японского происхождения во время Второй мировой войны, или совсем недавно американцы-мусульмане во время GWOT в результате контртеррористической политики и политики CVE.
Несмотря на то, что здесь есть четкая и применимая критика военных действий в GWOT и их более широких последствий «дома», заслуживает внимания еще одно предостережение: мы рискуем соучастием с GWOT и этим военным мировоззрением, даже поддерживая, казалось бы, «ненасильственные» подходы к противодействие насильственному экстремизму (CVE), как программы дерадикализации - подходы, которые якобы «демилитаризируют» безопасность, поскольку они не зависят от угрозы или применения прямого насилия. Предостережение двоякое: 1) эти действия чреваты риском «омывания мира» военным действиям, которые часто сопровождают их или которым они служат, и 2) сами эти действия - даже в отсутствие военной кампании - функционируют как еще одна способ обращения с определенными группами населения, но не с другими, как с фактическими комбатантами, с меньшими правами, чем с гражданскими лицами, создавая граждан второго сорта из группы людей, которые уже могут чувствовать себя неполноценными. Напротив, безопасность начинается с включения и принадлежности, с подхода к предотвращению насилия, который учитывает человеческие потребности и защищает права человека каждого человека, будь то на местном или глобальном уровне.
Тем не менее, исключительный, милитаристский подход к безопасности глубоко укоренился. Вспомните конец сентября 2001 года. Хотя теперь мы понимаем провал войны в Афганистане и ее (и более широкие GWOT) чрезвычайно пагубные более широкие последствия, это было почти невозможно предположить - буквально почти невыразимый- что США не должны вступать в войну в ответ на теракты 9 сентября. Если бы в то время у вас хватило мужества и присутствия духа, чтобы предложить альтернативный, ненасильственный политический ответ вместо военных действий, вас, скорее всего, назвали бы совершенно наивным, даже оторванным от реальности. Но почему было / не было наивным думать, что, бомбя, вторгаясь и оккупируя страну в течение двадцати лет, одновременно с дальнейшим отчуждением маргинализированных сообществ здесь, «дома», мы искореним терроризм - вместо того, чтобы разжигать сопротивление, которое сохранилось. все это время талибы и породили ИГИЛ? Давайте вспомним в следующий раз, в чем на самом деле кроется настоящая наивность. [МВт]
Обсуждение вопросов
Если бы вы вернулись в сентябре 2001 года со знаниями, которые мы сейчас имеем о последствиях войны в Афганистане и более широкой глобальной войны с терроризмом (GWOT), какой ответ на теракты 9 сентября вы бы поддержали?
Как общества могут предотвращать насильственный экстремизм и смягчать его последствия без неправомерного преследования и дискриминации целых сообществ?
Продолжение чтения
Янг, Дж. (2021 г., 8 сентября). 9 сентября не изменило нас - изменила наша реакция на это. Политическое насилие вкратце, Получено: сентябрь 8, 2021, из https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Уолдман, П. (2021, 30 августа). Мы все еще лжем себе об американской военной мощи. The Washington Post.Получено: сентябрь 8, 2021, из https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Центр правосудия Бреннана. (2019, 9 сентября). Почему программы противодействия насильственному экстремизму - плохая политика. Получено 8 сентября 2021 г., из https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
организации
КЛЕТКА: https://www.cage.ngo/
Ключевые слова: Глобальная война с терроризмом (GWOT), борьба с терроризмом, мусульманские сообщества, противодействие насильственному экстремизму (CVE), человеческий опыт войны, война в Афганистане
Один ответ
Кто здесь террорист?