Лучший фильм, когда-либо сделанный об истине, стоящей за войной в Ираке, - «официальные секреты»

«Официальные секреты», который открылся в пятницу в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, - лучший фильм из когда-либо созданных о том, как произошла война в Ираке. Это поразительно точно, и поэтому оно в равной степени вдохновляет, деморализует, обнадеживает и бесит. Пожалуйста, посмотрите это.

Это было забыто сейчас, но война в Ираке и ее отвратительные последствия - сотни тысяч смертей, рост группы Исламского государства, кошмар, просачивающийся в Сирию, возможно, президентство Дональда Трампа - почти не произошли. За несколько недель до вторжения США под руководством США в марте 19, 2003, американское и британское дело о войне рушилось. Это выглядело как плохо сделанная ялопа, его дымящийся двигатель и различные детали отваливались, когда он хаотично катился по дороге.

В этот краткий момент администрация Джорджа Буша-младшего, казалось, переиграла. Для США было бы крайне тяжело вторгаться без Великобритании, с ее верным Mini-Me, на его стороне. Но в Великобритании идея войны без одобрения Совета Безопасности ООН была глубоко непопулярный, Более того, теперь мы знаем, что Питер Голдсмит, генеральный прокурор Великобритании, имел сказал премьер-министр Тони Блэр что резолюция Ирака, принятая Советом Безопасности в ноябре 2002, «не разрешает применение военной силы без дальнейшего определения Советом Безопасности». (Главный юрист в министерстве иностранных дел, британском эквиваленте Государственного департамента США, считает, что это еще более решительно: «Применение силы без полномочий Совета Безопасности будет равносильно преступлению агрессии».) Поэтому Блэр отчаянно пытался получить одобрение со стороны ООН. Однако, к всеобщему удивлению, Совет безопасности страны 15 оставался непокорным.

В марте 1, наблюдатель от Великобритании бросил гранату в эту чрезвычайно опасную ситуацию: просочившаяся электронная почта за январь 31 от менеджера агентства национальной безопасности. Менеджер АНБ требовал полной судебной шпионской прессы на членов Совета Безопасности - «конечно, без США и ГБР», - шутливо заметил менеджер, - а также на страны, не входящие в Совет Безопасности, которые могут вызывать полезную болтовню.

Это продемонстрировало то, что Буш и Блэр, которые оба заявили, что хотят, чтобы Совет Безопасности провел голосование "за" или "против" по резолюции, дающей юридическую печать одобрения войны, блефовали. Они знали, что проигрывают. Это показало, что в то время как они утверждали, что они было чтобы вторгнуться в Ирак, потому что они очень заботились о поддержании эффективности ООН, они были счастливы оказывать давление на других членов ООН, вплоть до сбора материалов для шантажа. Это доказало, что план АНБ был достаточно необычным, что где-то в лабиринте разведывательного мира кто-то был настолько расстроен, что он или она были готовы рискнуть попасть в тюрьму на долгое время.

Этим человеком была Кэтрин Ган.

Искусно сыгранный Кейрой Найтли «Официальные секреты» Ган был переводчиком в Главном управлении связи, британском эквиваленте АНБ. С одной стороны, «Официальные секреты» - это прямая, тревожная драма о ней. Вы узнаете, как она получила электронное письмо, почему она слила его, как она это сделала, почему она вскоре призналась, с ужасными последствиями, с которыми она столкнулась, и об уникальной правовой стратегии, которая заставила британское правительство снять с нее все обвинения. В то время Дэниел Эллсберг сказал, что ее действия были «более своевременными и потенциально более важными, чем документы Пентагона… подобное высказывание правды может остановить войну».

На более тонком уровне фильм задает этот вопрос: почему утечка не имела истинного значения? Да, это способствовало противодействию США и Великобритании в Совете Безопасности, который никогда не голосовал по другой резолюции по Ираку, потому что Буш и Блэр знали, что они проиграют. Тем не менее, Блэр смог проигнорировать это и получить голос британского парламента через несколько недель после одобрения своей войны.

На этот вопрос есть один главный ответ, как в «Официальных секретах», так и в реальности: корпоративные СМИ США. «Официальные секреты» помогают проиллюстрировать идеологические должностные преступления американской прессы, которая с радостью ухватилась за эту гранату, чтобы спасти своих приятелей из окопов из администрации Буша.

Легко представить себе другую историю, чем та, которой мы жили. Британские политики, как и американские, не хотят критиковать свои спецслужбы. Но серьезное наблюдение за историей наблюдателей со стороны элитных американских СМИ привлекло бы внимание членов Конгресса США. Это, в свою очередь, открыло бы пространство для британских парламентариев, выступивших против вторжения, чтобы спросить, что же происходит на земле. Обоснование войны распадалось так быстро, что даже некоторая скромная отсрочка могла легко стать неопределенной отсрочкой. Буш и Блэр оба это знали, и именно поэтому они так неустанно продвигались вперед.

Но в этом мире New York Times буквально ничего не публиковала об утечке АНБ между датой его публикации в Великобритании и началом войны почти три недели спустя. Газета «Вашингтон пост» разместила на странице A500 единственную статью в формате 17. Заголовок: «Шпионаж в ООН - не шок». «Лос-Анджелес таймс» также опубликовала одну статью перед войной, заголовок которой объяснял: «Подделка или нет, некоторые говорят, что в этом нет ничего сложного». Эта статья дала место бывший адвокат ЦРУ предположил, что электронная почта не была реальной.

Это была самая плодотворная линия атаки на историю Обозревателя. Как показывают «Официальные секреты», американское телевидение изначально интересовалось выпуском одного из репортеров «Обозревателя». Эти приглашения быстро испарились, так как в отчете Drudge появились заявления о том, что электронное письмо было явно поддельным. Зачем? Потому что он использовал британское написание слов, таких как «благоприятный», и, следовательно, не мог быть написан американцем.

На самом деле в исходной утечке в Observer использовались американские варианты написания, но перед публикацией сотрудники службы поддержки газеты случайно изменили их на британские версии, не заметив репортеров. И, как обычно, столкнувшись с атакой со стороны правых, американские телеканалы съежились в ужасе. К тому времени, как мелочи правописания были исправлены, они отскочили за тысячу миль от сенсационной катушки «Наблюдателя» и не имели никакого интереса возвращаться к ней.

Небольшое внимание, которое эта история получила, было в значительной степени благодаря журналисту и активисту Норману Соломону и организации, которую он основал, Институту общественной точности, или IPA. Соломон побывал в Багдаде всего несколько месяцев назад и стал соавтором книги «Целевой Ирак: что не сообщили вам СМИ, »Вышедшая в конце января 2003 года.

Сегодня Соломон вспоминает, что «я почувствовал мгновенное родство - и, собственно, то, что я бы назвал любовью - к тому, кто подвергся огромному риску раскрытия меморандума АНБ. Конечно, в то время я не знал, кто это сделал ». Вскоре он написал синдицированную колонку под названием« Американские СМИ уклоняются от истории наблюдения ООН ».

Почему документ не покрыл это, Соломон спросил Элисон Смейл, тогдашнего заместителя иностранного редактора в New York Times. «Дело не в том, что нас это не интересовало, - сказал ему Смейл. Проблема заключалась в том, что «мы не могли получить никакого подтверждения или комментария» по электронной почте АНБ от официальных лиц США. Но «мы все еще определенно это изучаем», - сказал Смейл. «Дело не в том, что мы не такие».

The Times никогда не упоминала Gun до января 2004 года, 10 месяцев спустя. Даже тогда его не было в разделе новостей. Вместо этого, благодаря призыву IPA, обозреватель Times Боб Герберт изучил статью и, озадаченный тем, что редакторы новостей обошли ее стороной, взял на себя.

Теперь, в этот момент вы можете потерять сознание от отчаяния. Но не надо. Потому что вот невероятная остальная часть истории - нечто настолько сложное и невероятное, что оно вообще не фигурирует в «Официальных секретах».

Почему пистолет решить, что она должна была утечь электронную почту АНБ? Только недавно она раскрыла некоторые из своих ключевых мотивов.

«Я уже очень подозрительно относилась к аргументам в пользу войны», - говорит она по электронной почте. Поэтому она пошла в книжный магазин, направилась в секцию политики и искала что-нибудь об Ираке. В те выходные она купила две книги и прочитала их от корки до корки. Вместе они «практически убедили меня в том, что реальных доказательств этой войны нет».

Одна из этих книг была «План войны в Ираке: десять причин войны против ИракаМиланом Рай. Второй была «Целевой Ирак», книга в соавторстве с Соломоном.

«Целевой Ирак» был опубликован Context Books, крошечной компанией, которая вскоре обанкротилась. Он прибыл в магазины всего за несколько недель до того, как Ган нашел его. Через несколько дней после того, как она прочитала его, в ее почтовом ящике появилось письмо от 31 NSA за январь, и она быстро решила, что ей делать.

«Я была ошеломлена, услышав, что Кэтрин сказала, что книга« Целевой Ирак »повлияла на ее решение обнародовать меморандум АНБ», - говорит Соломон. «Я не знал, как понять это».

Что все это значит?

Для журналистов, которым небезразлична журналистика, это означает, что, хотя вы часто чувствуете, что бессмысленно кричите на ветер, вы никогда не сможете предсказать, кого достигнет ваша работа и как она на них повлияет. Люди внутри гигантских, влиятельных институтов - не все суперзлодеи в непроницаемых пузырьках. Большинство из них - обычные люди, которые живут в том же мире, что и все остальные, и, как и все остальные, изо всех сил пытаются сделать правильные вещи, как они это видят. Относитесь серьезно к тому, что вы общаетесь с кем-то, кто может предпринять действия, которых вы никогда не ожидаете.

И для неспециалистов, и для журналистов урок таков: не унывайте. И Соломон, и Ган по-прежнему глубоко обеспокоены тем, что они сделали все, что могли, чтобы остановить войну в Ираке, и это все равно произошло. «Я рад, что книга, которую я написал в соавторстве, произвела такой волновой эффект», - говорит Соломон. «В то же время я действительно чувствую, что то, что я чувствую, не имеет значения».

Но я думаю, что чувство неудач Гана и Соломона - это неправильный взгляд на то, что они сделали и что могут сделать другие. Люди, которые пытались остановить войну во Вьетнаме, добились успеха только после того, как погибли миллионы, и многие из этих писателей и активистов тоже считали себя неудачниками. Но в 1980-х годах, когда фракции администрации Рейгана хотели провести полномасштабные вторжения в Латинскую Америку, они не могли сдвинуть дело с мертвой точки из-за организационной базы и знаний, созданных годами ранее. Горький факт, что США остановились на своем втором выборе - развязать «эскадроны смерти», убившие десятки тысяч человек по всему региону, - не означает, что ковровые бомбардировки во Вьетнаме не были бы намного хуже.

Точно так же Ган, Соломон и миллионы людей, которые сражались в надвигающейся войне в Ираке, в некотором смысле потерпели неудачу. Но любой, кто обращал внимание тогда, знал, что Ирак был задуман как лишь первый шаг в завоевании США всего Ближнего Востока. Они не предотвратили войну в Ираке. Но они, по крайней мере, до сих пор, помогли предотвратить Иранскую войну.

Так что проверьОфициальные секреты», Как только он появится в ближайшем к вам театре. Вы редко увидите лучший портрет того, что значит для кого-то попытаться сделать истинный нравственный выбор, даже если он не уверен, даже когда он напуган, даже когда он не знает, что будет дальше.