Примечание редактора: если Конгресс последний раз был республиканцем в 1928 году, мы могли бы вспомнить, что республиканский Сенат 1928 года ратифицированный договор, запрещающий всю войну, который все еще находится в книгах.
Лоуренс С. Виттнер
Теперь, когда Республиканская партия - консервативный голос в основной избирательной политике США - получила самый тщательный контроль над Конгрессом, которым она обладала со времен 1928, пришло время хорошенько взглянуть на современный консерватизм.
Консерваторы оказывали американцам некоторые полезные услуги на протяжении всей истории США. Александр Гамильтон поставил финансовый кредит страны на гораздо более прочную основу в конце восемнадцатого века. Преисполненные решимости сделать знания доступными для всех американцев, Эндрю Карнеги финансировал развитие системы бесплатных публичных библиотек США в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. В начале двадцатого века Элиу Рут и другие консерваторы сыграли ключевую роль в установлении международного права. Также в середине ХХ века Роберт Тафт решительно осудил военный призыв мирного времени, утверждая, что он попахивает тоталитарным государством.
Но современный американский консерватизм все больше напоминает гигантский разрушительный шар, движимый извергаемыми ненавистью демагогами, чтобы подорвать или уничтожить давно заветные институты из Почтовое отделение США (установлен Бенджамином Франклином в 1775 и закреплен в Конституции США) законы о минимальной заработной плате (которые начали появляться на государственном уровне в начале ХХ века). К сожалению, риторика современного консерватизма - сосредоточенная на небольшом правительстве, свободном предпринимательстве и индивидуальной свободе - кажется все более оторванной от его поведения. Действительно, риторика консерватизма и его поведение часто весьма противоречивы.
Справедливо ли это утверждение? Несомненно, между словами и делами существует множество расхождений, и консерваторов следует попросить объяснить их. Например:
- Как противники «большого правительства», почему вы горячо поддерживаете бесконечный поток спонсируемых правительством войн, огромные правительственные военные расходы, право местной полиции стрелять и убивать безоружных граждан, вмешательство правительства в права на аборт и планирование семьи, ограничения правительства о браке и связи церкви и государства?
- Как сторонники «потребительского суверенитета», почему вы выступаете против того, чтобы корпорации требовали маркировать свои продукты информацией (например, «содержит ГМО»), которая позволила бы потребителям сделать разумный выбор продуктов?
- Как сторонники личного продвижения через индивидуальные усилия, почему вы выступаете против налогов на наследство, которые поставили бы детей богатых и бедных в более равное положение в их борьбе за личный успех?
- Как сторонники капиталистической конкуренции на рынке, почему вы так последовательно поддерживаете интересы гигантских корпораций над интересами малого бизнеса?
- Как сторонники «системы частного предпринимательства», почему вы так часто отдаете предпочтение государственным субсидиям в случае банкротства крупного бизнеса и налоговых льгот процветающему крупному бизнесу, который вы хотите привлечь в свой штат или регион?
- Как сторонники свободы выбора работы для работодателя («свобода договора»), почему вы выступаете против права работников прекратить работать на этого работодателя, то есть на забастовку, и особенно на забастовку против правительства?
- Как сторонники добровольных (а не правительственных) действий по удовлетворению жалоб, почему вы так горячо выступаете против профсоюзов?
- Как сторонники свободного передвижения рабочей силы и капитала, почему вы поддерживаете правительственные иммиграционные ограничения, включая строительство огромных стен, массовую охрану границ и строительство центров массового заключения?
- Как критики этатизма, почему бы вам не выступить против клятв правительственной лояльности, учений флагов и обещаний верности?
- Как сторонники «свободы», почему вы не находитесь в авангарде борьбы против пыток со стороны правительства, политического надзора и цензуры?
Если эти противоречия не могут быть удовлетворительно объяснены, то у нас есть веские основания заключить, что декларируемые принципы консерваторов - не более чем респектабельная маска, за которой скрываются менее достойные восхищения мотивы, например, что поддержка войн и военных расходов отражает желание чтобы доминировать над миром и его ресурсами, что поддержка политики стрельбы на поражение и преследования иммигрантов отражает враждебность по отношению к расовым меньшинствам, что оппозиция праву на аборт и планирование семьи отражает враждебность по отношению к женщинам, что поддержка вмешательства правительства в религиозные вопросы отражает враждебность по отношению к религиозным меньшинствам и неверующим, это противодействие маркировке продукции, безразличие к малому бизнесу, субсидии крупному бизнесу и противодействие забастовкам и профсоюзам отражают лояльность к корпорациям, это противодействие налогам на наследство отражает союз с богатыми и эту поддержку за националистическую шумиху, пытки, слежку и цензуру. Имеет репрессивный авторитарный менталитет. Короче говоря, настоящая цель консерваторов - поддержание экономических, гендерных, расовых и религиозных привилегий без каких-либо сомнений относительно средств их сохранения.
Действия, конечно, говорят громче, чем слова, и мы, несомненно, получим хорошее представление о позиции консерваторов из закона, принятого новым Конгрессом, в котором доминируют республиканцы. Между тем, однако, было бы интересно, если бы консерваторы объяснили эти десять противоречий между декларируемыми ими принципами и своим поведением.
Лоуренс Виттнер (http://lawrenceswittner.com), синдицированный PeaceVoice, является почетным профессором истории в SUNY / Олбани. Его последняя книга - «Что происходит в UAardvark?» (Solidarity Press), сатирический роман о студенческой жизни.
