Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Декабрь 28, 2021
Том Хартманн написал огромное количество замечательных книг, и последняя не исключение. Это называется Скрытая история Большого Брата в Америке: как смерть частной жизни и усиление слежки угрожают нам и нашей демократии. Том ни в малейшей степени не ксенофоб, параноик или склонен к войне. Он направляет критику - по большей части вполне заслуженную - в адрес многих правительств, включая правительство Вашингтона, округ Колумбия. Тем не менее, я думаю, что эта новая книга представляет собой полезный пример проблемы, глубоко укоренившейся в культуре США. Если вы случайно не отождествляете себя с 4% человечества или считаете, что оно обладает чем-то, напоминающим демократию, как того требует название книги, вы можете подойти к теме слежки с точки зрения, которая видит не только пользу, но и вред. способ, которым американские либералы часто возражают против слежки.
Большой брат в Америке содержит блестящие отрывки на знакомые для читателей Хартманна темы: расизм, рабство, монополия, «война» с наркотиками и т. д. И в нем должным образом акцентируется внимание на шпионаже со стороны правительств, корпораций и таких устройств, как домашняя сигнализация, радионяня, сотовая связь. телефоны, игры, телевизоры, часы для фитнеса, говорящие куклы Барби и т. д., на корпорациях, заставляющих менее желанных клиентов ждать дольше; на веб-сайтах, изменяющих цены на продукты в соответствии с тем, что они ожидают, что кто-то будет платить; на медицинских устройствах, передающих данные в страхование компании, о профилировании по распознаванию лиц, в социальных сетях, подталкивающих пользователей к еще более экстремальным взглядам, и по вопросу о том, какое влияние на поведение людей оказывает осознание или опасение того, что они находятся под наблюдением.
Но где-то по пути защита людей от злоупотребления властью со стороны коррумпированных правительств и корпораций объединяется с защитой коррумпированного правительства от мнимых или преувеличенных внешних угроз. И это слияние, кажется, помогает забыть тот факт, что чрезмерная секретность правительства - это по крайней мере такая же большая проблема, как и ее нехватка. Хартманн обеспокоен тем, что небрежное использование мобильного телефона президентом Дональдом Трампом могло раскрыть иностранным правительствам. Я беспокоюсь о том, что он мог скрыть от общественности США. Хартманн пишет, что «[t] здесь нет правительства в мире, у которого нет секретов, которые, в случае их раскрытия, могут нанести ущерб национальной безопасности этой страны». Тем не менее, нигде он не дает определения «национальной безопасности» и не объясняет, почему мы должны об этом заботиться. Он просто говорит: «Будь то военные, торговые или политические, правительства обычно скрывают информацию по плохим и хорошим причинам». Тем не менее, у некоторых правительств нет вооруженных сил, некоторые считают слияние правительств с «торговлей» фашистским, а некоторые построены на идее, что политика - это последнее, что следует держать в секрете (что вообще означает держать политику в секрете?). Что могло бы быть веской причиной для такой секретности?
Конечно, считает Хартманн (стр. 93, полностью без аргумент или сноски, что является нормой), что президент России Владимир Путин помог Трампу победить на выборах 2016 года - даже не то, что Путин хотел помочь или пытался помочь, а то, что он помог, утверждение, для которого нет никаких доказательств, что может быть причиной ничего не предлагается. Фактически, Хартманн считает, что российское правительство «могло» заблокировать все еще существующее «многолетнее присутствие России в наших системах». Этот глубокий страх, что кто-то из неправильной части планеты может узнать, что делает правительство США, для большинства хороших либералов является причиной враждебности по отношению к России или даже причиной жестких законов о кибератаках - хотя никогда, никогда и никогда. осведомленность о том, что Россия на протяжении многих лет предлагала запретить кибератаки, но это было отвергнуто правительством США. Для меня, напротив, эта проблема предполагает необходимость обнародовать действия правительства, сделать его прозрачным для людей, якобы отвечающих за так называемую демократию. Даже история о том, как Демократическая партия обманывала сенатора Берни Сандерса, не имея возможности получить номинацию, - история, которую Russiagate придумали, чтобы отвлечься, - была причиной меньшей секретности, а не большей. Мы должны были знать, что происходит, быть благодарными тому, кто рассказал нам, что происходит, и попытаться вспомнить и даже что-то сделать с тем, что происходит.
Хартманн продолжает рассказ о перевороте 2014 года на Украине при обязательном отсутствии упоминания о перевороте. Хартманн, похоже, не слишком осторожен с фактами, преувеличивая, что нового и особенного в современных технологиях, в том числе предполагая, что только с помощью новейших технологий можно ошибиться в фактах. «Например, разжигание расовой ненависти может привести к тому, что большинство людей попадет в тюрьму, но оно может распространяться в Facebook. . . «Нет, не будет. Диковинные заявления о жестоком обращении с уйгурами со стороны Китая основаны на цитировании Опекун сообщают, что «считается. . . тот." Рабство - это «естественный продукт» сельского хозяйства, несмотря на отсутствие корреляции между ними в мировой истории и доисторической эпохе. И как мы можем проверить утверждение, что Фредерик Дуглас не научился бы читать, если бы его владельцы обладали современными средствами наблюдения?
Самая серьезная опасность и главная цель книги - кампания Трампа, микро-таргетированная реклама в Facebook, со всевозможными выводами, даже несмотря на то, что «невозможно понять, насколько они важны». Одним из выводов является то, что таргетинг рекламы в Facebook делает «практически невозможным любое психологическое сопротивление», несмотря на то, что об этом заявляют многие авторы, разъясняющие, почему и как мы должны сопротивляться рекламе в Facebook, что я и большинство людей, которых я спрашиваю, обычно или полностью игнорируется - хотя это практически невозможно.
Хартманн цитирует сотрудника Facebook, утверждающего, что Facebook несет ответственность за избрание Трампа. Но выборы Трампа были чрезвычайно узкими. Многое изменило ситуацию. Весьма вероятно, что сексизм имел значение, что избиратели в двух ключевых штатах, считавшие Хиллари Клинтон слишком склонной к войне, имели значение, что ложь Трампа и сохранение ряда неприятных секретов имели значение, что давая сторонникам Берни Сандерса возможность имело значение, то, что избирательная коллегия имела значение, что предосудительная долгая публичная карьера Хиллари Клинтон имела значение, что вкус корпоративных СМИ к рейтингам, созданным Трампом, имел значение. Любая из этих вещей (и многое другое), имеющее значение, не означает, что все остальные также не имели значения. Итак, давайте не будем придавать слишком большое значение тому, что якобы сделал Facebook. Однако давайте попросим некоторых свидетельств того, что он это сделал.
Хартманн пытается предположить, что события, объявленные на Facebook российскими троллями, имели значение, без каких-либо реальных доказательств, а позже в книге признает, что «[n] никто не уверен до сих пор (кроме, вероятно, Facebook)», который объявил о некоторых не -существующие мероприятия «Черного антифа». Хартманн практически не предлагает доказательств неоднократного утверждения о том, что иностранные правительства несут какую-то значимую ответственность за распространение сумасшедших фантазий о заговоре в социальных сетях США - даже несмотря на то, что эти сумасшедшие фантазии не имеют меньше доказательств, чем заявления о кто их распространил.
Хартманн называет американо-израильскую кибератаку «Stuxnet» на Иран первой крупной такой атакой. Он описывает это как стимулирование огромных инвестиций Ирана в аналогичные инструменты кибератак и обвиняет Иран, Россию и Китай в различных атаках, заявленных правительством США. Ожидается, что мы все выберем, какие части утверждений какого из этих лживых коварных правительств верны. Здесь я знаю две истинные вещи:
1) Мой интерес к личной жизни и возможность свободно собираться и протестовать сильно отличается от права правительства хранить в секрете то, что оно делает от моего имени, с моими деньгами.
2) Приход кибервойны не стирает другие формы войны. Хартманн пишет, что «расчет риска / вознаграждения для кибервойны намного лучше, чем для ядерной войны, что вполне вероятно, что ядерная война стала анахронизмом». Извините, но ядерная война никогда не имела рационального смысла. Всегда. И инвестиции в него, и подготовка к нему стремительно растут.
Мне кажется, что о слежке за людьми следует говорить отдельно от международных кибератак и милитаризма. Кажется, все лучше справляются с первым. Когда последнее вмешивается, патриотизм, кажется, искажает приоритеты. Хотим ли мы лишить возможности слежки или усилить ее? Хотим ли мы разрушить крупные технологии или дать им финансирование, чтобы помочь им отбиться от злых иностранцев? Правительства, которые хотят без протеста оскорблять свой народ, просто обожают иностранных врагов. Необязательно их обожать, но нужно хотя бы понимать, какой цели они служат.
