Дэвид Свонсон
Научное исследование показало, что общественность США считает, что всякий раз, когда правительство США предлагает войну, оно уже исчерпало все другие возможности. Когда группу выборки спросили, поддерживают ли они конкретную войну, а вторую группу спросили, поддерживают ли они эту конкретную войну, после того, как им сказали, что все альтернативы не годятся, а третью группу спросили, поддерживают ли они эту войну, даже если были хорошие альтернативы, первые две группы зарегистрировали одинаковый уровень поддержки, в то время как поддержка войны значительно упала в третьей группе. Это привело исследователей к выводу, что если альтернативы не упоминаются, люди не предполагают, что они существуют - скорее, люди предполагают, что они уже были опробованы.
Конечно, есть много свидетельств того, что правительство США, среди прочих, часто использует войну как первое, второе или третье средство, а не как последнее средство. Конгресс активно саботирует дипломатию с Ираном, в то время как Джеймс Стерлинг предстает перед судом в Александрии за разоблачение схемы ЦРУ по поиску предполагаемых оснований для войны с Ираном. Тогдашний вице-президент Дик Чейни однажды обдумывал вариант, когда американские войска будут стрелять по американским войскам, одетым как иранцы. За несколько минут до пресс-конференции в Белом доме, на которой тогдашний президент Джордж Буш и тогдашний премьер-министр Тони Блэр заявили, что они пытаются избежать войны в Ираке, Буш предложил Блэру покрасить самолеты в цвета ООН и летать на них низко, пытаясь чтобы стрелять в них. Хусейн был готов уйти с миллиардом долларов. Талибан был готов предать бен Ладена суду в третьей стране. На самом деле Каддафи не угрожал резней, но Ливия уже заметила ее. Истории об атаках с применением химического оружия Сирии, вторжениях России в Украину и т. Д., Которые исчезают, когда война не начинается, - это не попытки избежать войны, предотвратить войну в качестве крайней меры. Это то, что предупреждал Эйзенхауэр, и то, что он уже видел, произойдет, когда огромные финансовые интересы будут скапливаться за необходимостью новых войн.
Но попробуйте рассказать американской публике. Журнал разрешения конфликтов только что опубликовал статью под названием «Нормы, дипломатические альтернативы и социальная психология поддержки войны», написанную Аароном М. Хоффманом, Кристофером Р. Агнью, Лорой Э. ВандерДрифт и Робертом Кулзиком. Авторы обсуждают различные факторы общественной поддержки войн или противодействия им, в том числе то важное место, которое занимает вопрос «успеха», который, как сейчас принято считать, имеет большее значение, чем количество убитых (имеется в виду количество убитых в США, а количество инородных тел в огромных размерах никогда даже не учитывается). принимается во внимание в любом исследовании, о котором я слышал). «Успех» - странный фактор из-за отсутствия четкого определения и из-за того, что по любому определению вооруженные силы Соединенных Штатов просто не добиваются успеха, когда они переходят от разрушения вещей к попыткам оккупации, контроля и долгосрочной эксплуатации - э-э Извините, продвижение демократии.
Собственные исследования авторов показывают, что даже когда «успех» считается вероятным, даже тупоголовые люди, придерживающиеся этой веры, обычно предпочитают дипломатические варианты (если, конечно, они не являются членами Конгресса США). В журнальной статье приводятся некоторые недавние примеры помимо нового исследования, подтверждающие эту идею: «В 2002–2003 годах, например, 60 процентов американцев считали вероятной военную победу США в Ираке (опрос CNN / Time, 13–14 ноября. , 2002). Тем не менее 63 процента населения заявили, что предпочитают дипломатическое решение кризиса военному (опрос CBS News, 4–6 января 2003 г.) ».
Но если никто не упоминает ненасильственные альтернативы, люди не равнодушны к ним, не пренебрегают ими и не выступают против них. Нет, в большинстве своем люди действительно считают, что все дипломатические решения уже приняты. Какой фантастический факт! Конечно, это не так уж и шокирует, учитывая, что сторонники войны обычно заявляют, что используют войну как последнее средство и неохотно ведут войну во имя мира. Но это безумное убеждение, если вы живете в реальном мире, в котором Госдепартамент превратился в мелкого неоплачиваемого стажера начальника Пентагона. Дипломатия с некоторыми странами, такими как Иран, фактически была запрещена в периоды, когда общественность США, очевидно, думала, что ее тщательно преследуют. И что, черт возьми, будет означать испытание ВСЕХ ненасильственных решений? Разве нельзя всегда думать о другом? Или попробовать еще раз? Если надвигающаяся чрезвычайная ситуация, такая как вымышленная угроза Бенгази, не может установить крайний срок, безумная гонка на войну вообще не оправдана ничем рациональным.
Роль, которую исследователи связывают с верой в то, что дипломатия уже опробована, может также играть вера в то, что дипломатия невозможна с иррациональными нечеловеческими монстрами, такими как ________ (заполните правительство или жителей целевой нации или региона). Различие, заключающееся в информировании кого-либо о существовании альтернатив, будет включать в себя превращение монстров в людей, способных к речи.
Ту же трансформацию может сыграть откровение о том, что, например, люди, обвиняемые в создании ядерного оружия, на самом деле этого не делают. Авторы отмечают, что: «Средняя поддержка применения силы американскими военными против Ирана в период с 2003 по 2012 год, по-видимому, зависит от информации о качестве доступных альтернативных способов действий. Хотя применение силы никогда не поддерживалось большинством американцев во время президентства Джорджа Буша (2001–2009 гг.), Примечательно, что в 2007 г. произошло значительное снижение поддержки военных действий против Ирана. Считалось, что администрация Буша привержена войне с Ираном и без энтузиазма проводит дипломатические действия. Статья Сеймура М. Херша в The New Yorker (2006) сообщение о том, что администрация разрабатывает воздушную бомбардировку предполагаемых ядерных объектов в Иране, помогло подтвердить это мнение. Тем не менее, публикация 2007 National Intelligence Estimate (NIE), в которой сделан вывод о том, что Иран остановил свою программу создания ядерного оружия в 2003 из-за международного давления, подорвала аргумент в пользу войны. В качестве помощника вице-президента Дика Чейни рассказал The Wall Street Journal, авторы NIE «умели вытаскивать ковер из-под нас» ».
Но усвоенный урок, похоже, так и не состоит в том, что правительство хочет войны и будет лгать, чтобы получить ее. «Хотя общественная поддержка военных операций против Ирана снизилась во время администрации Буша, она в целом увеличилась в течение первого срока президента Барака Обамы (2009–2012 годы). Обама пришел к власти с большим оптимизмом, чем его предшественник, в отношении способности дипломатии заставить Иран отказаться от стремления к ядерному оружию. [Вы замечаете, что даже эти ученые просто предполагают, что такое преследование уже началось, несмотря на то, что они включили в статью вышеупомянутый NIE.] Обама, например, открыл дверь для прямых переговоров с Ираном по его ядерной программе «без предварительных условий», позиция Джордж Буш отверг. Тем не менее, неэффективность дипломатии во время первого срока Обамы, похоже, связана с постепенным признанием того, что военные действия могут быть последним жизнеспособным вариантом, способным заставить Иран изменить курс. Перефразируя бывшего директора ЦРУ Майкла Хайдена, военные действия против Ирана становятся все более привлекательным вариантом, потому что «независимо от того, что США делают дипломатически, Тегеран продолжает продвигать свою предполагаемую ядерную программу» (Haaretz, 25 июля 2010 г.) ».
Теперь, как один продолжать настаивать вперед с чем-то, что иностранное правительство упорствует в ошибочно подозревая или делая вид, что один делает? Это никогда не проясняется. Дело в том, что если вы, Бушайк, заявите, что вам не нужна дипломатия, люди воспротивятся вашей военной инициативе. Если, с другой стороны, вы утверждаете, как Обама, что преследуете дипломатию, но при этом упорствуете, также как и Обам, в продвижении лжи о том, что делает нация-мишень, тогда люди, очевидно, почувствуют, что они могут поддержать массовые убийства с помощью чистая совесть.
Похоже, урок для противников войны: указать альтернативы. Назовите у 86 хорошие идеи о том, что делать с ИГИЛ. Забей на то, что должно быть сделано. И некоторые люди, хотя и в целом принимают войну, откажутся от их одобрения.
* Спасибо Патрику Хиллеру, что сообщили мне об этой статье.
