Том Х. Гастингс
Все знают, что дипломатия - это самый слабый способ борьбы с мятежниками и гражданскими войнами, за ними стоят жесткие санкции, и если вы действительно хотите положить конец гражданской войне, извините, вам нужны военные.
Ну все считает что.
Хорошо не все члены.
Оказывается, этот порядок эффективности отсталый. Три политолога провели исторический metastudy всех движений за самоопределение, которые выглядели или фактически превратились в гражданские войны между 1960-2005, в результате которых были приняты резолюции Совета Безопасности ООН.
Результаты были ясны. Использование войск ООН практически не повлияло на прекращение гражданской войны. Санкции были лучше, но дипломатические инициативы успешны гораздо чаще, чем любой другой подход.
Это всегда правда? Конечно, нет, но если вы хотите сделать все возможное, чтобы предотвратить войны, бросьте Пан Ги Муниса и его группу помощников. Мы в США обычно игнорируем Кофи Аннана или Бутруса Бутруса-Гали. Безрезультатные слабаки! Отправь в морскую пехоту.
Другой миф кусает пыль.
Подумайте о матрице затрат / выгод. Что если бы мы послали тогдашнему госсекретарю США Джеймсу Бейкеру или, возможно, тогдашнему генеральному секретарю ООН Хавьеру Пересу де Куэльяру, чтобы иметь дело с Саддамом Хуссейном в августе 1990, вместо того, чтобы немедленно мобилизоваться, чтобы начать войну? Это был момент для дипломатии, которого можно было избежать 383 США умерли467 США ранены, $ 102 млрд. Расходов США и самые низкие оценки Около 20,000 убиты иракцы, половина из которых - мирные жители. Вместо этого Джордж Буш-старший сначала ударил Саддама Эйприл Глэспи Шмельдавая Саддаму зеленый свет США для вторжения в Кувейт, а затем немедленно заявляет:Это не выдержит”, Начиная наращивание и затем нападая. Все, скорее всего, полностью можно избежать.
Это одна из наименее дорогостоящих американских войн, в крови и сокровищах. Что если дипломатия могла бы предотвратить хотя бы одну войну? Разве это не стоит очень серьезных усилий на самом деле? Стоит ли человеческим жизням и огромным затратам энергии / денег / ресурсов серьезных усилий дипломатов, посредников, профессиональных собеседников? В моей области Преобразования Конфликтов мы всегда верим в это, и исследования все больше доказывают, что наши методы значительно превосходят (если вы не спекулянт войныэлитный класс людей, которые помогают сформировать сообщение для СМИ, что мы не имеем ни малейшего представления, что разговоры слабы, и что работают только бомбардировка и вторжение).
Я не согласен с военной политикой США? Да, я бы так сказал, и это делает меня предателем и законной целью атаки беспилотников, по словам профессора права Вест-Пойнт, Должен ли я предупредить моих соседей по дому? Подождите - он говорит только, что правоведы, которые не согласны, являются законными целями. Я - исследователь мира и ненасилия, поэтому мое инакомыслие еще не квалифицировано как целенаправленное, по-видимому, или, возможно, он просто предполагает, что такие активисты, как я, всегда были законными целями.
Я, наверное, должен узнать, могу ли я получить небольшую помощь от ООН в этом вопросе. Мои шансы будут улучшены, по крайней мере, в соответствии с наукой.
Доктор Том Х. Гастингс является основным преподавателем кафедры разрешения конфликтов в Портлендском государственном университете и директором-основателем PeaceVoice.
