Джон Ханрахан, ExposeFacts.org
Чтобы услышать, как об этом говорит сторона обвинения на продолжающемся судебном процессе над Джеффри Стерлингом, бывшим офицером ЦРУ, обвиняемым в утечке информации о национальной безопасности с участием Ирана, Стерлинг потенциально (акцент на потенциально):
* поставил под угрозу «актив» ЦРУ;
* вредит вербовке других перебежчиков, информаторов и перебежчиков;
* напугал других текущих «активов», заставив их передумать оставаться в качестве активов;
* предупредил иранцев, русских и другие страны, что ЦРУ осуществляет тайные планы по срыву программ других стран по созданию ядерного оружия;
* возможно, заставило США изменить свои собственные планы создания ядерного оружия, и, ну, вы поняли.
Предполагаемые действия Стерлинга — его обвиняют в том, что он предоставил репортеру New York Times Джеймсу Райзену секретную информацию о суперсекретной афере ЦРУ, операции «Мерлин», включающей доставку ошибочных планов создания ядерного оружия иранцам в Вене — также могли «предположительно способствовать гибели миллионы невинных жертв».
По крайней мере, так заявило ЦРУ в тезисах для обсуждения, готовивших тогдашнего советника по национальной безопасности и главного гиперболиста Кондолизу Райс к встрече с сотрудниками New York Times в апреле 2003 года в успешной попытке опровергнуть историю Ризена о Мерлине. Впоследствии Ризен сообщил о неудачном иранском ядерном плане в своей книге «Состояние войны» 2006 года, к большому смущению ЦРУ (и редакторов New York Times, которые закрыли его оригинальную статью).
Все эти страшные предупреждения зловеще озвучивались федеральными прокурорами в вступительных и заключительных выступлениях, нынешними и бывшими сотрудниками ЦРУ, бывшим офицером контрразведки ФБР и другими представителями национальной безопасности. Сейчас дело рассматривается присяжными.
В рассказе обвинения о ужасных последствиях, вызванных книгой Джеймса Райзена и предполагаемыми утечками информации Стерлинга, есть только одна ошибка — он почти полностью лишен доказательств.
Под давлением адвокатов в течение последних двух недель различные сотрудники органов национальной безопасности не смогли назвать никого, кто был убит или ранен в результате разоблачений в книге Ризена, вышедшей девять лет назад — более чем достаточно времени для предсказанный катаклизм произойдет.
Никаких примеров потенциальных «активов», которые сказали «нет-спасибо» из-за разоблачений Risen. Нет примера хотя бы одного текущего актива, который ушел бы из-за раскрытия информации. Никаких изменений в планах США по созданию ядерного оружия. И нет, Конди Райс, никто еще не погиб от несуществующего иранского ядерного оружия или от того страшного грибовидного облака, о котором вы ложно предупреждали нас в преддверии вторжения в Ирак, свободный от оружия массового уничтожения, в 2003 году.
Типичными на этой неделе были показания бывшего сотрудника ЦРУ Дэвида Шедда, в настоящее время исполняющего обязанности директора Разведывательного управления Министерства обороны, который указал на многие ужасные потенциальные последствия устаревших разоблачений книги «Восставшие». Он назвал утечку «нарушением безопасности, которое потенциально может повлиять на аналогичные операции» и предупредил, что такая утечка «может потребовать изменения» ядерных планов США — очевидно, потому, что в фиктивных планах было много хороших вещей, которые, несмотря на бородавки и все такое, обеспечили советы о программе в США. Это только подчеркивает безумие: если в ошибочных планах есть что-то хорошее, зачем вам продавать их Ирану или любой другой стране, которую вы считаете противником?
В случае правительства, конечно, достаточно говорить о потенциальном вреде, а не о реальном вреде национальной безопасности, что умело сделал прокурор Эрик Олшан в своем заключительном слове. Добавьте к этому тот факт, что многие люди из разведывательного сообщества говорят присяжным, что мы все должны быть более чем немного напуганы, потому что был раскрыт дурацкий и опасный заговор ЦРУ. Это помогает подсластить банк и может быть достаточным, чтобы убедить некоторых присяжных, несмотря на отсутствие фактов. И пусть такая суперзвезда администрации Буша, как Конди Райс, расскажет еще больше небылиц об оружии массового уничтожения, на этот раз в Иране. Если у вас нет доказательств по делу о разоблачении национальной безопасности, напугайте их.
И доказательств, помимо косвенных и впечатляющих (хотя и неполных) хронологий, которые показывают, что Ризен и Стерлинг часто связывались друг с другом по телефону в ключевые периоды, катастрофически не хватало.
Поскольку на этой неделе адвокат защиты Эдвард МакМахон мастерски разобрал некоторые ключевые показания свидетелей обвинения, эти свидетели были вынуждены признать, что не нашли никаких доказательств того, что именно Стерлинг передал Ризену документ для его книги; или что именно Стерлинг дал Ризену любую информацию о чем-либо в его книге; или что кто-нибудь когда-либо видел Ризена и Стерлинга вместе; или что Стерлинг забрал домой или иным образом украл документы, относящиеся к операции «Мерлин».
А МакМахон и его коллега-адвокат Барри Поллак также продемонстрировали, что существует множество других возможных источников утечки материалов «Мерлина», но ни один из них не был расследован. чиновник в Венеции, другие чиновники ЦРУ и различные сотрудники Специального комитета по разведке Сената (к которому Стерлинг на законных основаниях обратился в 2003 году в качестве осведомителя, чтобы выразить свою обеспокоенность по поводу Мерлина). Поллак в заключительных аргументах продемонстрировал, что существует значительное количество людей, которые могли быть источниками информации для «Райзена», включая 90 сотрудников ЦРУ, которые, согласно показаниям правительства, имели доступ к программе «Мерлин».
Специальный агент ФБР Эшли Хант, которая более десяти лет руководила расследованием ФБР утечки информации о Мерлине, представила самые веские косвенные доказательства против Стерлинга — вышеупомянутую хронологию. МакМахон заставил ее признать, что она не преследовала — или ей было запрещено это делать — определенные пути расследования, которые могли бы выявить других подозреваемых в качестве источника информации о Мерлине, которую получил Ризен.
На жестком допросе Хант признала, что однажды ранее в ходе расследования она написала меморандум, в котором говорилось, что Стерлинг, вероятно, не был источником утечки информации, и что вероятным источником был кто-то из Специального комитета по разведке Сената (SSIC). Она также призналась, что в начале 2006 года написала записку, в которой упомянула о «объединенной оппозиции» ее расследованию внутри комитета, который должен был следить за Мерлином. Она показала, что тогдашний председатель комитета сенатор Пэт Робертс (республиканец от Канзаса) сказал ей, что не собирается сотрудничать с ФБР, а директор аппарата комитета, республиканец Уильям Данке, вообще отказался с ней разговаривать.
Двое бывших сотрудников SSIC, которые встретились со Стерлингом в марте 2003 года, когда он представил то, что они и другие свидетели обвинения назвали разоблачительной жалобой о схеме Мерлина, действительно давали показания в качестве свидетелей обвинения на суде над Стерлингом. На допросе они дали полезные для Стерлинга показания, которые показали, что у Райзена действительно были источники в комитете — комитете, который уже был знаком с операцией «Мерлин» еще до того, как Стерлинг пришел к ним со своими опасениями.
Один из бывших сотрудников, Дональд Стоун, даже признал в своих показаниях, что ему позвонил Райзен через какое-то время после встречи со Стерлингом, но тот сказал ему, что не может разговаривать с прессой. Стоун сказал, что он никогда не предоставлял Risen никакой информации по какому-либо вопросу.
Другая бывшая сотрудница, Вики Диволл, была уволена из комитета после того, как предоставила сотруднику Юридического комитета несекретную информацию по спорному вопросу о законопроекте о разрешении на разведку, только чтобы увидеть, что на следующий день об этой информации (которая поставила в неловкое положение республиканцев) протрубили в статья на первой полосе New York Times, написанная Джеймсом Райзеном. Она показала, что никогда не разговаривала с Ризеном по каким-либо вопросам, но что другие члены комитета время от времени имели с Ризеном дело.
Диволл признался, что однажды сообщил ФБР, что Альфред Камминг, директор аппарата комитета от Демократической партии, время от времени разговаривал с Райзеном. Она также показала, что во время своего пребывания в комитете она слышала (но не знала об этом напрямую), что директора штабов комитета как от Демократической, так и от Республиканской партии разговаривали с репортерами по различным вопросам, и что оба чиновника иногда давали репортерам информацию, которую они хотели, в обмен на вознаграждение. -quo-договоренность, при которой репортер также соглашался написать статью, которую хотел чиновник комитета. Она сказала, что это во многом информация из «третьих рук», может быть, даже «из пятых рук».
Адвокаты защиты настаивали на этом, используя показания свидетелей обвинения о том, что, несмотря на источники Ризена и потенциальные источники как в ЦРУ, так и на Капитолийском холме (в том числе прямо в SSCI), ни у кого не было обыска в доме, анализа содержимого его компьютера, телефонного звонка. были изучены журналы, проверены записи о их банковских счетах и кредитных картах — как это было в случае со Стерлингом.
В рамках контраргументации защиты Поллак в своих заключительных аргументах сказал: «У них есть теория, у меня есть теория». Но, добавил он, присяжные не должны осуждать или оправдывать кого-либо на основании теорий в таком серьезном деле. Скорее, по его словам, обязанностью правительства было представить доказательства, доказывающие вину вне всякого разумного сомнения, но «они этого не сделали».
На протяжении большей части этого процесса зал суда был полон разумных сомнений. Конечно, присяжные могли сделать вывод из хронологии косвенных доказательств обвинения, что Стерлинг на самом деле был одним из источников Ризена. И некоторые из них могут быть настолько напуганы заявлениями правительства, что поверят, что разоблачения о «состоянии войны» сделали нас менее безопасными. В опровержении правительства заключительного аргумента Поллака прокурор Джеймс Трамп разыграл карты терроризма и государственной измены на случай, если присяжные пропустили это сообщение ранее. Стерлинг «предал свою страну… предал ЦРУ…», в отличие от сотрудников ЦРУ, которые «служат, и в результате нам легче отдыхать».
Учитывая необоснованность дела, представленного против Стерлинга, было бы трагической судебной ошибкой, если бы он был осужден и приговорен к длительному тюремному заключению на основании не более чем умозаключений - и, по словам правительства, это может повлечь за собой страх перед ядерным кошмаром. из-за разоблачений операции «Мерлин».
Джон Ханрахан - бывший исполнительный директор Фонда журналистских расследований и журналист Вашингтон Пост, Вашингтон СтарУПИ и другие новостные организации. Он также имеет большой опыт работы в качестве следователя по правовым вопросам. Ханрахан является автором Правительство по контракту и соавтор Утерянный рубеж: маркетинг Аляски. Он много писал для NiemanWatchdog.org, проекта Фонда журналистики Нимана при Гарвардском университете.
