Рабство, война и президентская политика

Роберт К. Келер, Общие чудеса

Когда на этой неделе я наблюдал, как «единство» овладело Демократической партией, верующий во мне захотел впитать его — снизу вверх.

Мишель Обама зажег толпу. «Такова история этой страны», — сказала она. «История, которая привела меня сегодня вечером на сцену. История поколений людей, которые чувствовали бич рабства, стыд рабства, жало сегрегации, которые продолжали бороться, надеяться и делать то, что нужно было сделать».

И Большая партия раскрыла свои объятия.

«Так что сегодня я каждое утро просыпаюсь в доме, построенном рабами».

Рабы?

Ух ты. Я помню времена, когда мы не говорили так публично, особенно на национальной сцене. Признание рабства — на глубоком уровне, во всей его безнравственности — гораздо глубже, чем простое признание расизма, которое можно свести к поведению невежественных людей. Но право собственности на человеческие тела и человеческие души, тотальный контроль над жизнью людей и жизнью их детей было прописано в законе. И такая собственность была основным принципом «величайшей страны на земле», встроенным в экономику, принятым отцами-основателями без каких-либо вопросов.

Это не просто «история». Это не правильно. Действительно, Соединенные Штаты Америки возникли с поврежденной душой. Именно такой смысл заключен в словах Мишель Обамы.

Но не более, не более. Бурные аплодисменты, которые она получила, когда ее речь закончилась, казалось, свидетельствовали о давно отложенном общественном желании искупления. Мы стали страной, которая может признать свои ошибки и исправить их.

А избрание Хиллари Клинтон президентом, — продолжилось в послании, — станет дальнейшим шагом на пути к полному равенству всех людей. Демократическая партия обрела единство и выступает за то, что имеет значение.

Если только . . .

Я могу принять рекламный аспект всего этого — накачанные кулаки, рев победы, клише американского величия, исходящие из одной речи за другой, даже бесконечное сведение демократии в средствах массовой информации к статистике скачек — но я далек от этого. от пребывания на борту подножия Хиллари. И, несмотря на затаившийся призрак Трампенштейна, я по-прежнему не убежден, что в этом году — да ладно, чувак, в этом году — мне придется голосовать за кандидата меньшего зла.

И я говорю даже не как мятежный берникрат.

Хотя я по-прежнему в восторге от того, чего добилась кампания Берни Сандерса за последний год, даже Берни не сформулировал и не смог воплотить в жизнь всю полноту революции, которая превзошла все ожидания.

«Ни для кого не секрет, что мы с Хиллари расходимся во мнениях по ряду вопросов. Вот в чем суть демократии!» Берни заявил в ночь открытия Национального съезда Демократической партии, что твердо выступает за реальные политические перемены, несмотря на то, что он призвал к единству партии и поддержал Хиллари.

Он также сказал: «Эти выборы направлены на прекращение огромного неравенства доходов» и призвал к серьезной реформе Уолл-стрит, сдерживанию класса миллиардеров, бесплатному обучению в государственных колледжах и расширению различных социальных программ.

Чего он не смог призвать, так это, по крайней мере, к обсуждению катастрофических последствий и кровоточащих издержек американской военной машины, которая является основной причиной социального обнищания страны.

В чем я уверен, так это в том, что революция, которую спровоцировал Сандерс, в сердцах его сторонников основана на трансцендентности войны, а также на адских несправедливостях расизма и рабства. Это зло не только является частью глубокого прошлого, начавшегося с завоевания и геноцида против коренных жителей континента, но оно живо, экономически укоренилось и сеет планетарный хаос сегодня. И мы даже не можем об этом говорить.

За последнюю четверть века неоконсерваторы и военные промышленники победили вьетнамский синдром и общественную оппозицию войне, добившись закрепления бесконечной войны.

«Существовала значительная оппозиция Первой войне в Персидском заливе — против нее проголосовали 22 сенатора и 183 представителя, включая Сандерса, — но недостаточно, чтобы остановить марш к войне», — сказал он. Николас Дж. С. Дэвис написал в октябре прошлого года на Huffington Post. «Эта война стала моделью для будущих войн под руководством США и послужила маркетинговой демонстрацией нового поколения американского оружия. Показав публике бесконечные видеоролики с бомбовыми прицелами, на которых «умные бомбы» наносят «хирургические удары», официальные лица США в конце концов признали, что такое «точное» оружие составляло лишь 7 процентов бомб и ракет, обрушившихся на Ирак. Остальные были старыми добрыми ковровыми бомбардировками, но массовые убийства иракцев не были частью маркетинговой кампании. Когда бомбардировки прекратились, американским пилотам было приказано лететь прямо из Кувейта на Парижский авиасалон, и следующие три года установили новые рекорды экспорта оружия из США. . . .

«Тем временем официальные лица США разработали новые обоснования использования военной силы США, чтобы заложить идеологическую основу для будущих войн».

А военный бюджет Барака Обамы является самым большим за всю историю. Если учесть все военные расходы, отмечает Дэвис, ежегодные расходы на американский милитаризм превысят триллион долларов.

Прежде чем рассматривать ценность этих расходов, необходимо признать их факт. И ни один кандидат в президенты, у которого не хватит смелости сделать хотя бы это — начать дискуссию о издержках и последствиях войны — не заслуживает ни моего, ни вашего голоса.