«Возможно, войну в Афганистане можно рассматривать как склонность иностранцев к микроуправлению в краткосрочных поездках со своими собственными приоритетами» - Рори Стюарт
Автор: Ханна Кадир, Колумбийский университет (научный сотрудник), 15 июля 2020 г.
Объявление Вашингтоном о неизбежном выводе последних американских войск из Афганистана 31 августа привело к разделению настроений американцев: опрос Quinnipiac University Survey показал, что более половины американцев одобряют это решение, 29% не одобряют и 9% предлагают. нет мнения.[1] На гуманитарном уровне это решение (а также результат опроса) требует более глубокого осмысления стратегии военного вмешательства США и деликатной оценки более двух десятилетий развертывания западной коалиции в Афганистане. Потратив на войну 2 трлн долларов,[2] потеря тысяч западных войск, а также гибель десятков тысяч афганцев (солдат и мирных жителей в равной степени), необходимо изучить, стоила ли война в Афганистане того, чтобы сражаться, и даже Байден признал, что не будет момента «миссия выполнена» для праздновать. Каковы же тогда долговременные последствия одной из самых продолжительных войн в истории и оценка того, можно ли было бы легче достичь социальных изменений с помощью стратегии миростроительства, ориентированной на мир?снизу вверх? "[3] Могли ли местные жители, участвующие в миротворческих инициативах на основе диалога, быть лучшей альтернативой разрушительной и кровопролитной войне, которая длилась двадцать лет?
Британский ученый и бывший министр по делам сельских районов Стюарт описывает войну в Афганистане и последующее вмешательство в конфликт как «склонность иностранцев к микроменеджменту в краткосрочных поездках со своими собственными приоритетами». [4] придерживаясь веры в то, что сильное военное присутствие США на самом деле было контрпродуктивным, что привело к увеличению, а не уменьшению насилия. Дальнейшая критика этого шага позволяет создать альтернативный подход к миростроительству со стратегиями, ориентированными на местную ответственность и понимание того, как необходимо лучше оценивать асимметрию и неравенство сил между международными субъектами и гражданскими лицами внутри страны и организациями гражданского общества, чтобы позволить для позитивного процесса трансформации конфликта.
Если вернуться к истории, легко сформулировать постоянные неудачи нескольких контрпродуктивных военных интервенций, несмотря на непрекращающиеся заявления о том, что идеи войны неизбежны, необходимы и оправданы. В случае с Афганистаном можно даже сказать, что вложение денег и ресурсов на самом деле нанесло ущерб стране, оттолкнуло афганцев и ускорило рост коррупции и расточительства. Применение критической линзы динамики силы подчеркивает роль идентичности в разрешении насильственного конфликта. Такая позиция твердо убеждена в необходимости использования традиционных инструментов разрешения конфликтов и подхода «легкого следа» при разработке международных мер вмешательства в поисках интегрированной социальной справедливости. Кроме того, властные отношения должны полностью отражать роль взаимозависимостей между международными НПО (часто с донорским финансированием) и местными участниками; обладающие обширными знаниями о местности, но не имеющие денежных ресурсов. Более глубокое понимание взаимного влияния и взаимосвязи между национальными и местными мирными инициативами, а также успех одной, увеличивающий шансы на успех другой, могло быть полезным ориентиром. Построение местного мира - это не волшебная палочка, и для его успеха требуется понимание ограничений, таких как возможное усиление иерархических или патриархальных систем власти; а также связь влияния социально-политической динамики Афганистана на любую будущую политику.
Пришло время бросить вызов нисходящий парадигма вмешательства третьих сторон с иностранными акторами, открывающая возможность более изощренного подхода к трансформации и переориентации конфликтов, в котором ценится потребность в собственных решениях по разрешению конфликтов и партнерствах на местном уровне.[5] В данном случае, возможно, настоящими привратниками к разработке стратегий вмешательства в Афганистан являются афганские эксперты-предметники, знающие местную практику, участие руководства сообщества и местных жителей, а не иностранные войска. По словам Отессерра, франко-американского автора и исследователя: «Только внимательно изучив инновационные инициативы на низовом уровне, часто используя методы, которые международная элита склонна отвергать, мы можем изменить то, как мы видим и строим. мир." [6]
[1] Сонмез, Ф., (2021, июль) «Геродж Буш говорит, что прекращение военной миссии США в Афганистане является ошибкой». Получено из The Washington Post.
[2] Экономист, (2021, июль) «Война Америки в Афганистане заканчивается сокрушительным поражением». Получено с https://www.economist.com/leaders/2021/07/10/americas-longest-war-is-ending-in-crushing-defeat.
[3] Риз, Л. (2016) «Мир снизу вверх: стратегии и проблемы местной собственности в миротворческих инициативах, основанных на диалоге» в «Сдвигающейся парадигме», под редакцией Йоханнеса Лукаса Гартнера, 23–31. Нью-Йорк: Humanity in Action Press.
[4] Стюарт, Р. (2011, июль). «Пора положить конец войне в Афганистане» [видеофайл]. Извлекаются из https://www.ted.com/talks/rory_stewart_time_to_end_the_war_in_afghanistan?language=en
[5] Райх, Х. (2006 января 31 г.). «« Местная собственность »в проектах по трансформации конфликтов: партнерство, участие или патронаж?» Бергхоф Периодическая газета, нет. 27 (Исследовательский центр Бергхофа по конструктивному управлению конфликтами, сентябрь 2006 г.), Получено из http://www.berghoffoundation.org/fileadmin/ редакция / Публикации / Статьи / Повод
[6] Отессер, С. (2018 октября 23 г.). «Есть еще один способ построить мир, и он не идет сверху вниз». Получено из Обезьяньей клетки для The Washington Post.
