By Дайджест науки о мире, Февраль 22, 2022
Этот анализ обобщает и отражает следующие исследования: de Groot, T., & Regilme, SSF (2021). Частные военные и охранные компании и милитаризация гуманизма. Журнал развивающихся обществ, 38(1), 50-80. https://doi.org/10.1177/0169796X211066874.
Talking Points
На основе изучения исследований частных военных и охранных подрядчиков в контексте миссий ООН по миростроительству:
- Присутствие частных военных и охранных компаний способствует милитаризации гуманитарных пространств и подрывает немилитаризованные подходы к безопасности.
- Коммерческая заинтересованность частных военных и охранных компаний в продаже своих услуг приводит к раздуванию угроз, милитаризирующих гуманитарные пространства.
- Создавая физические и психологические барьеры между местными сообществами и теми, кто пришел им на помощь, частные военные и охранные компании способствуют «бункеризации» помощи, что, как правило, создает у местных сообществ большее чувство незащищенности.
- Не принимая во внимание местные знания по вопросам безопасности, частные военные и охранные компании мешают интервентам понять первопричины насилия в их соответствующих областях вмешательства.
Ключевые выводы для практики информирования
- Милитаризация безопасности подрывает эффективность миростроительства. Сообщество миротворцев может опираться на принципы местного агентства и защиты невооруженных гражданских лиц, чтобы бросить вызов в значительной степени неоспоримому дискурсу безопасности.
Обзор
Частные военные и охранные компании (ЧВОК) — распространенное и часто противоречивое явление в современных зонах политических конфликтов. Во время войн США в Афганистане и Ираке ЧВОК составляли 50% сил. Поскольку ЧВОК подверглись публичной критике за свою деятельность в зонах конфликтов после многочисленных скандалов, они подчеркнули свой вклад в гуманизм. Одновременно их клиенты (широко говоря, международное гуманитарное сообщество) нормализовали военный аутсорсинг. В настоящее время ЧВОК считаются законными и незаменимыми поставщиками безопасности во всем мире, в том числе в миссиях по миростроительству наряду с Организацией Объединенных Наций, НПО и корпорациями. В этом теоретическом исследовании Том де Гроот и Сальвадор Регилме изучают, подрывает ли широкое использование ЧВОК эффективность миротворческих миссий ООН. Авторы утверждают, что присутствие ЧВОК способствует милитаризации гуманитарных пространств и подрывает немилитаризованные подходы к безопасности.
Исследования по этой теме, хотя и немногочисленны, ведутся в двух разных направлениях. Одно направление рассматривает ЧВОК как позитивный политический инструмент для решения проблем безопасности. Более критическая ветвь предполагает, что способность ЧВОК формулировать проблемы как угрозы безопасности, сосредоточенность на краткосрочных решениях и общая милитаризация гуманитарных/миротворческих миссий — все это чрезмерно подчеркивает военизированную безопасность и подрывает альтернативы. Авторы опираются на это более критическое направление, чтобы разработать собственное двоякое теоретическое утверждение. Во-первых, руководствуясь коммерческими интересами, ЧВОК напрасно милитаризируют гуманитарный контекст и тем самым подрывают эффективность миростроительства. Во-вторых, структура международных программ миростроительства наделяет ЧВОК исключительными полномочиями в определении рисков безопасности, тем самым исключая местных участников и маргинализированные сообщества. Заявление ЧВОК об экспертном авторитете в вопросах безопасности ослабляет немилитаризованные альтернативы устранению угроз безопасности в миссиях по миростроительству.
Сосредоточив внимание на повседневной динамике в контексте миссий по миростроительству, а именно на отношениях между пострадавшими сообществами и интервентами, авторы выделяют три способа, которыми ЧВОК (через военно-промышленный комплекс США) проявляются в пространстве миростроительства. Во-первых, что касается вопроса о том, способствуют ли ЧВОК общественной безопасности и содействуют ли миссии по миростроительству, коммерческий интерес ЧВОК к продаже своих услуг приводит к раздуванию угроз, милитаризирующих гуманитарные пространства. Даже в условиях низких фактических рисков безопасности ограждения из колючей проволоки, вооруженная охрана и охраняемые конвои становятся частью внешнего вида гуманитарных интервенций.
Во-вторых, на основе создания физических (например, стены, барьеры и вооруженная охрана) и психологических (например, недоступность, запугивание, неравноправное соотношение сил и ощущение нежеланности) барьеров между местными сообществами и теми, кто пришел им на помощь, авторы предполагают, что ЧВОК способствуют «бункеризации» помощи, что, как правило, вызывает у местных жителей чувство незащищенности. Милитаризация важных гражданских пространств подрывает усилия по миростроительству. В-третьих, не принимая во внимание местные знания по вопросам безопасности, ЧВОК мешают интервентам понять первопричины насилия в их соответствующих областях вмешательства. Это происходит за счет нарушения рутинных и необходимых социальных взаимодействий и построения отношений между членами местного сообщества и интервентами. Хотя миротворцы являются техническими экспертами, в конечном итоге они могут больше говорить друг с другом о проблемах, вместо того, чтобы разговаривать с местными сообществами и понимать, как они формулируют и решают свои проблемы.
Эта динамика усиливается более широкой парадигмой милитаризации в глобальном управлении, особенно когда речь идет о решении предполагаемой проблемы терроризма. Принимая пространство в качестве единственных экспертов по вопросам безопасности и используя свою позиционную власть, ЧВОК в значительной степени определяют дискуссию о безопасности. Претендуя на «экспертный авторитет», ЧВОК являются доминирующими участниками миротворческих миссий и подрывают эффективность миростроительства, отделяя интервентов от местных сообществ и создавая большее чувство незащищенности своим присутствием и тактикой. Местная ответственность за процессы миростроительства находится под угрозой. Более того, ЧВОК являются частными компаниями, движимыми соображениями прибыли, а не желанием построить устойчивый мир. В исследовании содержится призыв к международному миротворческому сообществу искренне поддерживать и уважать деятельность местных субъектов и действовать только с их согласия.
Практика информирования
Может ли быть эффективным миростроительство — в миссиях Организации Объединенных Наций и за его пределами — за дулом оружия и забором из колючей проволоки? Короче говоря, этот подход противоречит миростроительству; но эта реальность не в полной мере отражается в сфере миростроительства. Справедливости ради следует отметить, что многие международные миссии по миростроительству, в том числе возглавляемые Организацией Объединенных Наций, разработали продуманные руководство по взаимодействию с сообществом которые значимым образом вовлекают местные заинтересованные стороны во все аспекты миростроительства и местной безопасности. Однако милитаризация безопасности в пространстве миростроительства, провозглашенная ЧВОК, подрывает немилитаризованные усилия, которые предпринимают гуманитарные организации. Это становится еще более значимым, когда стратегии миротворческого вмешательства и оперативная тактика рассматриваются через призму ЧВОК, чьи коммерческие интересы не только искажают их оценку реального контекста безопасности, но и чье физическое присутствие также становится публичным лицом миротворческого вмешательства. Оптика имеет значение, особенно когда речь идет о том, как местные сообщества рассматривают внешнее вмешательство в миростроительство в своих сообществах.
Как отмечается в этом исследовании, милитаризация глобального управления влияет на более широкий контекст операций по миростроительству. Тем не менее милитаризация и милитаризм недостаточно изучены в работе международных миротворческих организаций. Возможно, это отчасти связано с обеспечением безопасности ЧВОК и их лоббистскими и пропагандистскими усилиями как части военно-промышленного комплекса, которые заложили основу для работы миротворческих и гуманитарных организаций. Миротворческое сообщество постоянно развивается и укрепляет инструменты предотвращения конфликтов, прекращения насилия в отношении гражданских лиц и развития справедливого и подотчетного управления. Однако, чтобы быть более эффективными, миротворцы должны сосредоточить внимание на необходимости демилитаризации безопасности как на части своего инструментария/работы.
Во-первых, с помощью таких сетей, как «Альянс за миростроительство», стандарты для всего сообщества, направленные на отказ от военизированной безопасности, могут быть установлены с помощью образования, адвокации и передового опыта. Принципы, изложенные во введении CDA к «Не навреди" предлагают хорошие точки входа. Более того, как отмечает Nonviolent Peaceforce, «невооруженная защита гражданского населения (UCP) получила признание как ценный метод защиты гражданского населения и содействия устойчивому миру.». Эти усилия уводят миротворческое сообщество от «бункеризации» к необходимому глубокому взаимодействию с местными сообществами.
Во-вторых, принципы и практика миростроительства должны распространяться и защищаться миротворцами, учитывая подавляющее влияние ЧВОК и военно-промышленного комплекса. У практиков есть возможность оспорить дискурсивное пространство безопасности. Подчиняя свою роль вмешательства голосам сообществ, которым они служат, и подчеркивая принципы UCP, миротворцы укрепляют авторитет, чтобы переопределить, что означает безопасность, согласовывая свои программы с сообществами, которым они служат.
Не следует наивно отказываться признавать реальные риски для миротворцев и сообществ, которым они служат. Необходимо учитывать их безопасность. Если миротворцы подвергаются серьезному риску стать мишенью, то, возможно, необходимо проделать дополнительную работу, чтобы создать достаточно зрелые условия, при которых невоенные меры безопасности считаются уместными. Другими словами, следуя принципам ОГП, миротворцы должны избегать попадания в контекст политического насилия без приглашения.
Поднятые вопросы
Как можно удовлетворить потребности в безопасности международных миссий по миростроительству и тех, кому они служат, не полагаясь на подходы к безопасности, которые милитаризируют гуманитарные пространства и отделяют этих участников миростроительства от местных сообществ?»
Как демилитаризация безопасности в гуманитарной и миростроительной работе может быть включена в более широкие рамки помощь в деколонизации?
Продолжение чтения
Аутессер, С. (2021). На переднем крае мира: инсайдерское руководство по изменению мира, Издательство Оксфордского университета.
Белфи, Э. (2021). Не навреди в миростроительстве. Мирный брифинг Инициативы по предотвращению войны, Получено 10 февраля 2022 г. https://warpreventioninitiative.org/wp-content/uploads/2020/11/peace-briefing-do-no-harm.pdf
Hartung, WD (2022 января 12 г.). Как частные подрядчики маскируют настоящие расходы на войну. Чернильная палочка. Получено 10 февраля 2022 г. с https://inkstickmedia.com/how-private-contractors-disguise-the-real-costs-of-war/
Дайджест науки мира. (2020, 12 октября). Спецвыпуск: Местное, национальное и международное миростроительство. Получено 10 февраля 2022 г. с https://peacesciencedigest.org/special-issue-local-national-and-international-peacebuilding/
Объединенные Нации. (2020). Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по взаимодействию с общественностью в области миростроительства и поддержания мира. (2020). Получено 10 февраля 2022 г. с https://www.un.org/peacebuilding/sites/www.un.org.peacebuilding/files/documents/un_community-engagement_guidelines.august_2020.pdf
организации
Ненасильственные миротворческие силы: https://www.nonviolentpeaceforce.org/
Альянс за миростроительство: https://www.allianceforpeacebuilding.org/
Ключевые слова: миростроительство, безопасность, гуманизм, демилитаризация, частные военные охранные предприятия, ЧВОК, невооруженная защита гражданского населения
Кредит Фотографии: Хокан Дальстрем через Flickr
