Пол Фицджеральд и Элизабет Гулд, World BEYOND War, Октябрь 6, 2020
Конор Тобин 9 января 2020 Дипломатическая история[1] статья под названием: Миф об «афганской ловушке»: Збигнев Бжезинский и Афганистан[2] пытается «опровергнуть представление о том, что президент Джимми Картер по настоянию советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского намеренно помог афганским моджахедам умышленно склонить Советский Союз к вторжению в Афганистан в 1979 году». Как признает Тодд Гринтри в своем обзоре от 17 июля 2020 г. статьи Тобина, ставки высоки, потому что «понятие» ставит под сомнение не только наследие президента Картера, но и поведение, репутацию и «стратегическое поведение Соединенных Штатов во время холодной войны и в последующий период».[3]
Центральным в вопросе того, что Тобин назвал «тезисом афганской ловушки», является печально известная январская книга французского журналиста Винсента Жовера. 1998 Nouvel Observateur интервью с Бжезинским, в котором он хвастается секретной программой, запущенной им и президентом Картером за шесть месяцев до советского вторжения, «которая привела к тому, что русские оказались в афганской ловушке…» «Согласно официальной версии истории, ЦРУ помогало Моджахеды начали свою деятельность в 1980 году, то есть после вторжения Советской армии в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, которую до сих пор тайно охраняли, совсем другая ». Бжезинский официально заявляет. «Действительно, 3 июля 1979 года президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. И в тот же день я написал президенту записку, в которой объяснил ему, что, по моему мнению, эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство ».[4]
Несмотря на то, что секретная программа уже была раскрыта бывшим начальником Управления операций для Ближнего Востока и Южной Азии ЦРУ доктором Чарльзом Коганом и бывшим директором ЦРУ Робертом Гейтсом и в значительной степени проигнорирована, признание Бжезинского привлекает внимание к вопиющему заблуждение о намерениях Советского Союза в Афганистане, которое многие историки предпочли бы оставить без объяснения. С момента появления интервью Бжезинского в 1998 году, как левые, так и правые были фанатичными попытками отрицать его обоснованность как праздное хвастовство, неправильное толкование того, что он имел в виду, или плохой перевод с французского на английский. Признание Бжезинского настолько чувствительно среди инсайдеров ЦРУ, что Чарльз Коган счел необходимым выступить на Кембриджском форуме для обсуждения нашей книги об Афганистане (Невидимая история: нерассказанная история Афганистана)[5] в 2009 году, чтобы заявить, что, хотя наше мнение о том, что Советы не хотели вторгаться, было подлинным, Бжезинский Nouvel Observateur интервью должно было быть неправильным.
Тобин расширяет эту жалобу, сетуя на то, что французское интервью настолько исказило историографию, что стало почти единственным основанием для доказательства существования заговора с целью заманить Москву в «афганскую ловушку». Затем он пишет, что, поскольку Бжезинский утверждает, что интервью было технически не интервью, но отрывки от интервью и никогда не было утверждено в том виде, в котором оно появилось и что, поскольку Бжезинский впоследствии неоднократно отрицал это во многих случаях, «тезис о« ловушке »фактически не имеет под собой никаких оснований».[6] Затем Тобин цитирует официальные документы, чтобы доказать, что «действия Бжезинского в течение 1979 года продемонстрировали значительную попытку разубеждать [курсив добавлен] Москва от вмешательства ... В общем, советское военное вмешательство не было ни стремлением, ни желанием администрации Картера, а тайная программа, инициированная летом 1979 года, недостаточна, чтобы обвинить Картера и Бжезинского в активных попытках заманить Москву в ловушку. Афганская ловушка ».
Так что же это говорит о секретной операции правительства США, предпринятой за шесть месяцев до советского вторжения в декабре 1979 года и которой Бжезинский не хвастался до января 1998 года?
Подводя итог жалобе Тобина; Предполагаемое хвастовство Бжезинского заманиванием Советов в «афганскую ловушку» на самом деле имеет мало оснований. Бжезинский сказал удалось но что- непонятно, но что бы он ни говорил, исторических записей об этом нет, и в любом случае этого было недостаточно, чтобы заманить Советы в Афганистан , так как: он и Картер в любом случае не хотели вторжения Советов , так как: это поставило бы под угрозу разрядку и переговоры по ОСВ-XNUMX. Так в чем же вся суета?
Предположение Тобина о том, что президент Соединенных Штатов и его ЦРУ никогда намеренно не намеревались обострить холодную войну посреди такой враждебной обстановки, может раскрыть больше о предвзятости Конора Тобина, чем его понимание того, в чем заключалась стратегия конфронтации Бжезинского. . Прочитать его статью - значит шагнуть через зеркало в альтернативную вселенную, где (перефразируя Т. Е. Лоуренса) факты заменены мечтами, а мечтатели разыгрывают свои глаза широко открытыми. Судя по нашему опыту с Афганистаном и людьми, которые сделали это возможным, «ценная услуга Тобина традиционной дипломатической истории» (как цитируется из обзора Тодда Гринтри) вовсе не служит истории.
Оглядываясь на то, в чем Бжезинский признался в 1998 году, не требуется совершенно секретного разрешения для проверки. Мотивы, подобные «Большой игре», лежащие в основе тезиса об афганской ловушке, были хорошо известны во время вторжения любому, кто понимал историю стратегического значения региона.
М.С. Агвани из Школы международных исследований Джавахарлала Неру заявил об этом в выпуске ежеквартального журнала Schools Quarterly Journal за октябрь-декабрь 1980 года, цитируя ряд осложняющих факторов, поддерживающих тезис об афганской ловушке: «Наш собственный вывод из вышеизложенного двоякий. Во-первых, Советский Союз, по всей вероятности, попал в ловушку, расставленную его противниками. Поскольку его военные действия не давали ему никаких преимуществ с точки зрения безопасности Советского Союза, которыми он не пользовался при прежних режимах. Напротив, он может повлиять и влияет на его отношения с третьим миром в целом и мусульманскими странами в частности. Во-вторых, резкая реакция Америки на советское вмешательство не может служить доказательством искренней озабоченности Вашингтона судьбой Афганистана. Действительно, можно утверждать, что его жизненно важным интересам в Персидском заливе лучше послужило бы продолжительное советское противостояние с Афганистаном, поскольку последний мог быть использован для изгнания Советов из этого региона. События в Афганистане, кажется, также пригодились Соединенным Штатам для существенного увеличения своего военного присутствия в Персидском заливе и вокруг него, не вызвав при этом серьезных протестов со стороны прибрежных государств ».[7]
В течение почти двух десятилетий после публикации статьи Nouvel Observateur до его смерти в 2017 году, когда его спрашивали о точности перевода, ответы Бжезинского на точность перевода часто варьировались от принятия до отказа и до чего-то среднего, что должно вызывать вопросы о том, слишком сильно полагаться на правдивость его размышления. Однако Конор Тобин решил процитировать только интервью 2010 года с Полом Джеем из Сеть реальных новостей [8] в котором Бжезинский отрицал это, чтобы изложить свою позицию. В этом интервью 2006 года с режиссером Самирой Гётчель[9] он заявляет, что это «очень свободный перевод», но принципиально признает, что секретная программа «вероятно, еще больше убедила Советы сделать то, что они планировали сделать». Бжезинский по умолчанию придерживается своего давнего идеологического оправдания (разделяемого с неоконсерваторами), что с Советы в любом случае находились в процессе экспансии в Афганистан в рамках генерального плана по достижению гегемонии в Юго-Западной Азии и нефтедобывающих государствах Персидского залива, [10] (позиция, отклоненная госсекретарем Сайрусом Вэнсом) тот факт, что он мог спровоцировать вторжение, не имел большого значения.
Освободившись от значения точных слов Бжезинского, Тобин затем обвиняет рост и принятие тезиса об афганской ловушке в значительной степени из-за чрезмерной уверенности в «репутации» Бжезинского, которую он затем игнорирует, цитируя «записки Бжезинского после вторжения [которые] выявить озабоченность, а не возможность, что опровергает утверждение, что его целью было побуждение к вторжению ».[11] Но отвергать хорошо известную идеологическую мотивацию Бжезинского подрывать американо-советские отношения на каждом шагу - значит упускать смысл существования карьеры Бжезинского до распада Советского Союза. Принятие его отрицаний за чистую монету игнорирует его роль в продвижении поствьетнамской неоконсервативной программы (известная как команда B) в Белый дом, не говоря уже о возможности навсегда перевести американскую внешнюю политику в его антироссийское идеологическое мировоззрение, провоцируя Советы на каждом шагу.
Энн Хессинг Кан, в настоящее время научный сотрудник Американский университет который работал начальником отдела социального воздействия в Агентство по контролю над вооружениями и разоружению с 1977–81 гг. и специальный помощник Заместитель помощника министра обороны 1980–81, о репутации Бжезинского говорится в ее книге 1998 года: Убивая разрядку: «Когда президент Картер назначил Збигнева Бжезинского своим советником по национальной безопасности, было предопределено, что разрядка напряженности в отношениях с Советским Союзом ждет тяжелые времена. Сначала появилось злополучное предложение по контролю над вооружениями в марте 1977 года, которое отходило от Владивостокского соглашения.[12] и просочился в прессу до того, как был представлен Советам. К апрелю Картер требовал от союзников по НАТО перевооружения, требуя твердого обязательства от всех членов НАТО начать увеличивать свои оборонные бюджеты на 3 процента в год. Летом 1977 года президентский меморандум Картера-10.[13]призвал к «способности победить», если начнется война, формулировка, которая попахивает точкой зрения Команды Б. " [14]
В течение года после вступления в должность Картер уже несколько раз сигнализировал Советам, что он отворачивает администрацию от сотрудничества к конфронтации, и Советы слушали. В обращении, составленном Бжезинским и произнесенном в Университете Уэйк Форест 17 марта 1978 года, «Картер подтвердил американскую поддержку ОСВ и контроля над вооружениями, [но] тон заметно отличался от того, что было годом ранее. Теперь он включил все отборочные, любимые сенатором Джексоном и JCS ... Что касается разрядки - слово, которое фактически не упоминалось в обращении, - сотрудничество с Советским Союзом было возможным для достижения общих целей. «Но если они не смогут продемонстрировать сдержанность в ракетных программах и других уровнях вооруженных сил или в проецировании советских или марионеточных сил на другие земли и континенты, тогда народная поддержка в Соединенных Штатах такого сотрудничества с Советами, безусловно, ослабнет».
Советы получили сообщение из обращения Картера и немедленно ответили в редакционной статье информационного агентства ТААС, что «« советские цели за границей »были искажены как предлог для эскалации гонки вооружений». [15]
На Нобелевской конференции по холодной войне осенью 1995 года старший советник Гарварда / Массачусетского технологического института доктор Кэрол Сайветц обратилась к тенденции пренебрегать важностью идеологии Бжезинского в процессе принятия решений холодной войны и к тому, почему это привело к такому выводу. фундаментальное непонимание намерений каждой из сторон. «За последние пару дней я узнал, что эта идеология - фактор, который мы на Западе, писавшие о советской внешней политике, имели тенденцию отвергать как чистую рационализацию ... В некоторой степени, идеологическая перспектива - идеологическое мировоззрение, позвольте нам назовите это - сыграло важную роль ... Был ли Збиг из Польши или откуда-то еще, у него было мировоззрение, и он имел тенденцию интерпретировать события по мере их развития в свете этого. В некоторой степени его страхи превратились в самоисполняющиеся пророчества. Он искал определенные типы поведения и видел их - правильные или неправильные ».[16]
Чтобы понять, как «страхи» Бжезинского превратились в самореализующиеся пророчества, нужно понять, как его жесткая линия против Советского Союза в Афганистане привела к желаемым результатам и стала принятой в качестве внешней политики США в соответствии с неоконсервативными целями Команды Б. «Разрушить разрядку и вернуть внешнюю политику США к более воинственной позиции, а именно Советского Союза».[17]
Хотя обычно его не считают неоконсерватором и он выступает против увязывания целей Израиля в Палестине с целями Америки, метод Бжезинского для создания самореализующихся пророчеств и геополитические цели неоконсервативного движения по принуждению США к жесткой позиции против Советского Союза нашли общую цель в Афганистане. . Их общий метод в качестве воинов холодной войны объединился, чтобы атаковать разрядку и ОСВ-1993, где это возможно, разрушая основы любых рабочих отношений с Советским Союзом. В интервью XNUMX года, которое мы провели с переговорщиком по ОСВ-XNUMX Полом Варнке, он подтвердил свою веру в то, что Советы никогда бы не вторглись в Афганистан, если бы президент Картер не стал жертвой враждебного отношения Бжезинского и команды Б к разрядке и их подрыву доверия к Советскому Союзу. что ОСВ-XNUMX будет ратифицирована.[18] Бжезинский рассматривал советское вторжение как серьезное подтверждение своего утверждения о том, что США поощряли советскую агрессию посредством внешней политики слабости, что, таким образом, оправдало его жесткую позицию внутри администрации Картера. Но как он мог требовать оправдания за действия Советского Союза, если он сыграл столь важную роль в провоцировании обстоятельств, на которые они отреагировали?[19]
Советник президента Дуайта Д. Эйзенхауэра по науке Джордж Б. Кистяковски и бывший заместитель директора ЦРУ Герберт Сковилл ответил на этот вопрос в обзоре Boston Globe всего через два месяца после события. «На самом деле именно действия президента, направленные на умиротворение своих жестких политических оппонентов у себя дома, разрушили хрупкое равновесие в советской бюрократии ... Аргументы, которые заглушили голоса умеренных Кремля, выросли из приближающегося прекращения действия Договора ОСВ-XNUMX. и резко антисоветский дрейф политики Картера. Его растущая склонность соглашаться с мнением советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского привела к ожиданию доминирования «ястребов» в Соединенных Штатах на многие годы вперед… »[20]
В апрельской 1981 г. статье в британском журнале «Круглый стол» автор Дев Мурарка показывает, что Советы тринадцать раз отказывались от военного вмешательства после того, как афганское правительство обратилось к нему с просьбой Нур Мохаммед Тараки и Хафизулла Амин, зная, что военное вмешательство обеспечит своим врагам именно то, что они искали. Только по четырнадцатому запросу Советы согласились, «когда в Москве была получена информация о том, что Амин заключил сделку с одной из диссидентских группировок». Мурарка отмечает, что «внимательное изучение обстоятельств решения Советского Союза о вмешательстве подчеркивает две вещи. Во-первых, решение было принято не в спешке без должного рассмотрения. Во-вторых, вмешательство не было предопределенным неизбежным следствием растущего советского вмешательства в Афганистан. При других обстоятельствах этого можно было избежать ».[21]
Но вместо того, чтобы избежать, обстоятельства для советского вторжения были созданы тайными действиями, предпринятыми Картером, Бжезинским и ЦРУ напрямую и через посредников в Саудовской Аравии, Пакистане и Египте, гарантируя, что советское вмешательство не было предотвращено, а поощрялось.
Кроме того, в анализе Тобина отсутствует тот факт, что любой, кто пытался работать с Бжезинским в Белом доме Картера, как свидетельствовали переговорщик по ОСВ-XNUMX Пол Варнке и директор ЦРУ Картера Стэнсфилд Тернер, знали его как польского националиста и убежденного идеолога.[22] И даже если Nouvel Observateur Интервью не существовало, это не изменило бы веса доказательств того, что без скрытых и открытых провокаций Бжезинского и Картера Советы никогда бы не почувствовали необходимости пересечь границу и вторгнуться в Афганистан.
В статье от 8 января 1972 г. в New Yorker Magazine под названием Размышления: В плену страха,[23] Сенатор Дж. Уильям Фулбрайт описал неоконсервативную систему для развязывания бесконечной войны, из-за которой США увязли во Вьетнаме. «Поистине замечательная вещь в этой психологии холодной войны - это совершенно нелогичная передача бремени доказывания с тех, кто предъявляет обвинения, на тех, кто их допрашивает… Воины холодной войны вместо того, чтобы говорить, откуда они узнали, что Вьетнам был частью плана для Коммунизации мира, настолько манипулировал условиями общественного обсуждения, чтобы иметь возможность требовать, чтобы скептики доказали, что это не так. Если скептики не могут, тогда война должна продолжаться - ее прекращение означало бы безрассудный риск для национальной безопасности ».
Фулбрайт осознал, что неоконсервативные сторонники холодной войны в Вашингтоне перевернули логику развязывания войны наизнанку, заключив: «Мы подходим к крайней нелогичности: война - это путь благоразумия и трезвости до тех пор, пока аргументы в пользу мира не будут доказаны при невозможных правилах доказательства - или пока враг сдается. Рациональные люди не могут общаться друг с другом на этом основании ».
Но эти «люди» и их система были идеологическими; не рациональны, и их стремление продвигать свой мандат на поражение советского коммунизма только усилилось с официальным поражением во Вьетнамской войне в 1975 году. Из-за Бжезинского политическое формирование США, окружавшее администрацию Картера по Афганистану, ОСВ, разрядке и Советскому Союзу, проживало за пределами царство того, что считалось традиционной дипломатической политикой в администрациях Никсона и Форда, поддавшись ядовитому неоконсервативному влиянию Команды B, которое в то время получало контроль.
Тобин игнорирует этот вопиющий исторический союз идеологов-единомышленников. Он настаивает на том, чтобы полагаться на официальные отчеты, чтобы прийти к своим выводам, но затем игнорирует то, как эти отчеты были сформулированы Бжезинским и под влиянием культа неоконсерваторов Вашингтона, чтобы реализовать их идеологическое самореализующееся пророчество. Затем он выбирает факты, которые подтверждают его тезис о антиафганской ловушке, игнорируя при этом множество свидетельств тех, кто выступал против попыток Бжезинского контролировать повествование и исключать противоположные точки зрения.
Согласно многочисленным исследованиям, Бжезинский изменил роль советника по национальной безопасности далеко за пределы своей предполагаемой функции. На совещании по планированию с президентом Картером на острове Св. Саймона еще до того, как войти в Белый дом, он взял под свой контроль создание политики, сузив доступ к президенту до двух комитетов (Комитет по обзору политики PRC и Специальный координационный комитет SCC). Затем он приказал Картеру передать власть над ЦРУ SCC, которое он возглавлял. На первом заседании кабинета министров после вступления в должность Картер объявил, что он поднимает советника по национальной безопасности до уровня кабинета, и Бжезинский полностью запретил тайные действия. По словам политолога и писателя Дэвида Дж. Роткопфа, «Это был бюрократический первый удар первого порядка.. По сути, система возлагала ответственность за самые важные и деликатные вопросы на Бжезинского ». [24]
Согласно одному академическому исследованию,[25] в течение четырех лет Бжезинский часто предпринимал действия без ведома или одобрения президента; перехватывал сообщения, отправляемые в Белый дом со всего мира, и тщательно отбирал только те сообщения, которые президент видел, чтобы они соответствовали его идеологии. Его Специальный координационный комитет, SCC, был операцией по газу, которая действовала исключительно в его интересах и лишала информации и доступа тех, кто мог противостоять ему, включая государственного секретаря Сайруса Вэнса и директора ЦРУ Стэнсфилда Тернера. Будучи членом кабинета министров, он занимал офис Белого дома по диагонали напротив Овального кабинета и так часто встречался с президентом, что внутренние регистраторы перестали отслеживать встречи.[26] По договоренности с президентом Картером он затем напечатал трехстраничные записки об этих и любых встречах и лично доставил их президенту.[27] Он использовал этот уникальный авторитет, чтобы заявить о себе как о главном представителе администрации и преграде между Белым домом и другими советниками президента, и зашел так далеко, что создал пресс-секретаря, чтобы доводить свои политические решения непосредственно до средств массовой информации.
Он также был известен тем, что единолично установил сближение с Китаем в мае 1978 года на антисоветской основе, что противоречило политике США в то время, и при этом был известен тем, что вводил президента в заблуждение по важнейшим вопросам для ложного оправдания своей позиции.[28]
Так как это работало в Афганистане?
Тобин отвергает саму идею о том, что Бжезинский когда-либо посоветовал бы Картеру активно поддерживать политику, которая поставила бы под угрозу ОСВ и разрядку, поставила бы под угрозу его избирательную кампанию и угрожала бы Ирану, Пакистану и Персидскому заливу будущим советским проникновением - потому что для Тобина «это в значительной степени немыслимо. ”[29]
В качестве доказательства своей поддержки веры Бжезинского в долгосрочные амбиции Советского Союза по вторжению на Ближний Восток через Афганистан Тобин цитирует, как Бжезинский «напомнил Картеру о« традиционном продвижении России на юг »и подробно проинформировал его о предложении Молотова Гитлеру в конце 1940 года. что нацисты признают советские претензии на превосходство в регионе к югу от Батума и Баку ». Но Тобин не упоминает то, что Бжезинский представил президенту как доказательство советских целей в Афганистане. было широко известным неправильным толкованием[30] о чем Гитлер и министр иностранных дел Иоахим фон Риббентропп предложил Молотову - и который Молотов отверг. Другими словами, полная противоположность тому, что Бжезинский представил Картеру, но Тобин игнорирует этот факт.
С момента провозглашения независимости Афганистана от Великобритании в 1919 году до «марксистского переворота» 1978 года главной целью советской внешней политики было поддержание дружеских, но осторожных отношений с Афганистаном при сохранении советских интересов.[31] Вовлеченность США всегда была минимальной, поскольку США представляли союзники Пакистан и Иран в регионе. К 1970-м годам США считали, что страна уже находится в сфере советского влияния, фактически подписав это соглашение в начале холодной войны. [32] Как два давних американских эксперта по Афганистану довольно просто объяснили в 1981 году: «Советское влияние было преобладающим, но не устрашающим до 1978 года».[33] Вопреки утверждениям Бжезинского о великом советском замысле, госсекретарь Сайрус Вэнс не усмотрел никаких доказательств участия Москвы в свержении предыдущего правительства, но имел много доказательств того, что переворот застал их врасплох.[34] На самом деле, похоже, лидер переворота Хафизулла Амин опасался, что Советы остановили бы его, если бы они раскрыли заговор. Селиг Харрисон пишет: «Общее впечатление, оставленное доступными доказательствами, - это импровизированный специальный советский ответ на непредвиденную ситуацию ... Позже КГБ узнало, что инструкции Амина о восстании включали строгий запрет на то, чтобы сообщать россиянам о запланированные действия ».[35]
Москва считала Хафизуллу Амина союзником ЦРУ и называла его «банальным мелким буржуа и крайним пушту-националистом… с безграничными политическими амбициями и жаждой власти», от которого он «пойдет на все и совершит любые преступления». ”[36] Еще в мае 1978 года Советы разрабатывали план по его устранению и замене, а к лету 1979 года связались с бывшими некоммунистическими членами правительства короля и Мохаммеда Дауда, чтобы создать «некоммунистическое или коалиционное правительство, которое сменит власть правящего». Режим Тараки-Амина », - все время информировал временного поверенного в делах посольства США Брюса Амштуца.[37]
Для других, кто имел личный опыт в событиях, связанных с советским вторжением, мало сомнений в том, что Бжезинский хотел поднять ставки для Советов в Афганистане и делал это, по крайней мере, с апреля 1978 года с помощью китайцев. Во время исторической миссии Бжезинского в Китай всего через несколько недель после марксистского переворота в Афганистане он поднял вопрос о поддержке Китаем противодействия недавнему марксистскому перевороту. [38]
В поддержку своей теории о том, что Бжезинский не спровоцировал советское вторжение, Тобин цитирует записку директора СНБ по делам Южной Азии Томаса Торнтона от 3 мая 1978 года, в которой говорится, что «ЦРУ не желало рассматривать возможность тайных действий».[39] в то время и 14 июля предупредили, что «заговорщикам государственного переворота не должно быть никакого официального поощрения».[40] Фактический инцидент, на который ссылается Торнтон, касается контакта второго высокопоставленного афганского военного чиновника, который запросил у временного поверенного в делах посольства США Брюса Амштуца, поддержат ли США свержение недавно установленного «марксистского режима» Нур Мохаммеда Тараки и Хафизуллы Амина.
Затем Тобин цитирует предупреждение Торнтона Бжезинскому о том, что результатом «протянутой руки помощи…, вероятно, будет приглашение к массовому советскому вмешательству», и добавляет, что Бжезинский написал «да» на полях.
Тобин предполагает, что предупреждение Торнтона является еще одним доказательством того, что Бжезинский препятствовал провокационным действиям, давая понять своему предупреждению «да». Но что Бжезинский имел в виду, написав на полях, можно только догадываться, особенно с учетом его ожесточенного политического конфликта по вопросу дестабилизации режима с новым послом США Адольфом Дабсом, который также прибыл в июле того же года.
«Могу только сказать вам, что Бжезинский действительно боролся за американскую политику в отношении Афганистана в 1978 и 79 годах между Бжезинским и Дубсом», журналист и ученый. Селиг Харрисон сказал нам в интервью, которое мы провели в 1993 году. «Дабс был советским специалистом… с очень тонким пониманием того, что он собирался делать в политическом плане; которая заключалась в том, чтобы попытаться превратить Амина в Тито - или что-то похожее на Тито - отделить его. И Бжезинский, конечно, думал, что все это ерунда ... Дубс представлял политику нежелания США участвовать в пособничестве антагонистическим группам, потому что он пытался иметь дело с афганским коммунистическим руководством и оказывать ему компенсационную и экономическую помощь и другие вещи, которые позволит ему меньше зависеть от Советского Союза… Теперь Бжезинский представлял другой подход, то есть все это было частью самопровозглашенного пророчества. Все это было очень полезно для людей, которые, как Бжезинский, имели определенное представление об отношениях с Советским Союзом в целом ».[41]
В своей книге с Диего Кордовесом Из АфганистанаХаррисон вспоминает свой визит к Дабсу в августе 1978 года и то, как в течение следующих шести месяцев его конфликт с Бжезинским сделал его жизнь чрезвычайно сложной и опасной для реализации политики Государственного департамента. «Бжезинский и Дабс в конце 1978 - начале 1979 года работали над перекрестными целями». Харрисон пишет. «Этот контроль над тайными операциями позволил Бжезинскому сделать первые шаги в направлении более агрессивной антисоветской афганской политики, даже не зная об этом Госдепартаменту».[42]
Согласно «Почтовому профилю» Госдепартамента 1978 года для работы посла, Афганистан считался сложной задачей из-за «непредсказуемых - возможно, насильственных - политических событий, влияющих на стабильность в регионе ... В качестве главы миссии с восемью различными агентствами, почти 150 для официальных американцев, в глухой и нездоровой среде », работа посла была достаточно опасной. Но поскольку посол Дубс прямо выступал против тайной внутренней политики дестабилизации Бжезинского, это становилось смертельным. Дабс с самого начала ясно осознавал, что продолжающаяся программа дестабилизации может привести к вторжению Советов, и объяснил свою стратегию Селигу Харрисону. «Уловка для Соединенных Штатов, - объяснил он [Дабс], будет заключаться в том, чтобы поддерживать осторожное увеличение помощи и других связей, не провоцируя ответное давление Советского Союза на Амина и, возможно, военное вмешательство».[43]
По словам бывшего аналитика ЦРУ Генри Брэдшера, Дабс пытался предупредить Государственный департамент о том, что дестабилизация приведет к советскому вторжению. Перед отъездом в Кабул он порекомендовал администрации Картера составить план действий на случай непредвиденных обстоятельств для советских военных и в течение нескольких месяцев после прибытия повторил эту рекомендацию. Но Госдепартамент был настолько вне досягаемости Бжезинского, что просьба Дубса никогда не принималась всерьез.[44]
К началу 1979 года страх и замешательство по поводу того, тайно ли работал Хафизулла Амин на ЦРУ, настолько дестабилизировали посольство США, что посол Дубс столкнулся с начальником своего собственного отделения и потребовал ответов, но ему сказали, что Амин никогда не работал на ЦРУ.[45] Но слухи о том, что Амин имел контакты с разведывательным управлением Пакистана ISI и поддерживаемыми ими афганскими исламистами, особенно Гульбеддином Хекматиаром, скорее всего, верны.[46] Несмотря на препятствия Dubs сохранялось в продвижении своих планов с Амин против очевидного давления наступающем от Бжезинского и его НСК. Харрисон пишет. «Дабс тем временем энергично выступал за то, чтобы оставить американские варианты открытыми, утверждая, что дестабилизация режима может спровоцировать прямое советское вмешательство».[47]
Харрисон продолжает говорить; «Бжезинский подчеркнул в интервью после того, как он покинул Белый дом, что он оставался строго в рамках политики президента на этом этапе, чтобы не оказывать прямую помощь афганским повстанцам [что с тех пор оказалось неправдой]. Поскольку на косвенную поддержку не было табуОднако ЦРУ поощрило недавно укрепившуюся Зию Уль-Хак начать собственную программу военной поддержки повстанцев. По его словам, ЦРУ и Пакистанское управление межсервисной разведки (ISI) тесно сотрудничали в планировании учебных программ для повстанцев и координации помощи Китая, Саудовской Аравии, Египта и Кувейта, которая начала поступать. К началу февраля 1979 года это сотрудничество стало секретом полишинеля, когда газета Washington Post опубликовала [2 февраля] отчет очевидца о том, что не менее двух тысяч афганцев проходят подготовку на бывших базах пакистанской армии, охраняемых пакистанскими патрулями ».[48]
Дэвид Ньюсом, заместитель государственного секретаря по политическим вопросам, который встретился с новым афганским правительством летом 1978 года, сказал Харрисону: «С самого начала Збиг имел гораздо более конфронтационный взгляд на ситуацию, чем Вэнс и большинство из нас в штате. Он думал, что мы должны делать что-то тайное, чтобы сорвать советские амбиции в этой части мира. В некоторых случаях не только я задавал вопросы о мудрости и осуществимости того, что он хотел сделать ». «Директор ЦРУ Стэнсфилд Тернер, например,» «был более осторожен, чем Збиг, часто утверждая, что что-то не сработает. Збиг не беспокоился о том, чтобы спровоцировать русских, поскольку некоторые из нас были… »[49]
Отмечая последующее убийство посла Дабса 14 февраля афганской полицией как важный поворотный момент для Бжезинского в дальнейшем изменении афганской политики против Советов, Тобин полностью избегает драмы, которая привела к убийству Дабса, его конфликта с Бжезинский и его открыто выраженные опасения, что провокация Советов путем дестабилизации приведет к вторжению.[50]
К началу весны 1979 года мем «Российский Вьетнам» широко циркулировал в международной прессе, поскольку свидетельства поддержки Китаем афганских повстанцев начали отфильтровываться. В апрельской статье в канадском журнале MacLean's Magazine сообщалось о присутствии офицеров и инструкторов китайской армии в Пакистане, которые обучают и обучают «правых афганских мусульманских партизан для их« священной войны »против поддерживаемого Москвой кабульского режима Нура Мохаммеда Тараки».[51] Статья в газете Washington Post от 5 мая под названием «Афганистан: Вьетнам Москвы?» перешел прямо к делу, сказав, что «вариант Советов полностью уйти больше не доступен. Они застряли ».[52]
Но, несмотря на его заявление об ответственности в Новый обсерватор В статье, решение оставить русских в Афганистане, возможно, уже стало свершившимся фактом, которым Бжезинский просто воспользовался. В его 1996 Из тени, бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс и помощь Бжезинского в СНБ подтверждают, что ЦРУ занималось этим делом задолго до того, как Советы почувствовали необходимость во вторжении. «Администрация Картера начала рассматривать возможность тайной помощи повстанцам, выступающим против просоветского марксистского правительства президента Тараки, в начале 1979 года. 9 марта 1979 года ЦРУ направило в SCC несколько вариантов тайных действий, касающихся Афганистана. … DO проинформировал DDCI Carlucci в конце марта, что правительство Пакистана может проявить больше готовности в плане помощи повстанцам, чем считалось ранее, сославшись на подход высокопоставленного пакистанского чиновника к офицеру Агентства ».[53]
Помимо чисто геополитических целей, связанных с идеологией Бжезинского, заявление Гейтса раскрывает дополнительный мотив, стоящий за тезисом афганской ловушки: долгосрочные цели наркобаронов в торговле опиумом и личные амбиции пакистанского генерала, которому приписывают создание афганской ловушки. реальность.
В 1989 году пакистанский генерал-лейтенант Фазл Хак назвал себя высокопоставленным пакистанским чиновником, который повлиял на Бжезинского, чтобы тот поддержал клиентов ISI и начал операцию по финансированию проводимых повстанцев. «Я сказал Бжезинскому, что вы облажались во Вьетнаме и Корее; на этот раз тебе лучше сделать это правильно », - сказал он британской журналистке Кристине Лэмб в интервью для ее книги, В ожидании Аллаха.[54]
Отнюдь не освобождая Бжезинского от какой-либо ответственности за заманивание Советов в афганскую ловушку, признание Хака в 1989 году в сочетании с откровением Гейтса в 1996 году подтверждают преднамеренную готовность использовать дестабилизацию, чтобы спровоцировать Советы на военный ответ, а затем использовать этот ответ, чтобы спровоцировать массовые военные действия. модернизация, о которой говорилось в реакции Советского Союза на выступление Картера в Уэйк Форест в марте 1978 года. Оно также связывает мотивы Фазла Хака с президентом Картером и Бжезинским и тем самым делает их сознательными соучастниками в распространении запрещенных наркотиков за счет действия Картера. собственная «Федеральная стратегия предотвращения наркомании и незаконного оборота наркотиков».
В конце 1977 года доктор Дэвид Мусто, психиатр из Йельского университета, согласился с назначением Картера в Стратегический совет Белого дома по борьбе со злоупотреблением наркотиками. «В течение следующих двух лет Мусто обнаружил, что ЦРУ и другие спецслужбы отказывали совету, в состав которого входили госсекретарь и генеральный прокурор, в доступе ко всей секретной информации о наркотиках, даже когда это было необходимо для разработки новой политики. ”
Когда Мусто сообщил Белому дому о лжи ЦРУ об их причастности, он не получил ответа. Но когда Картер начал открыто финансировать партизан моджахедов после советского вторжения, Мусто сообщил совету. «[T] Что мы ехали в Афганистан, чтобы поддержать производителей опиума в их восстании против Советского Союза. Не должны ли мы попытаться избежать того, что мы сделали в Лаосе? Разве мы не должны попытаться заплатить производителям, если они уничтожат производство опиума? Воцарилась тишина. Когда в 1979 году в Америку хлынул героин из Афганистана и Пакистана, Мусто отметил, что количество смертей, связанных с наркотиками, в Нью-Йорке выросло на 77 процентов ».[55]
Героин из «Золотого треугольника» был секретным источником финансирования антикоммунистических операций ЦРУ во время войны во Вьетнаме. «К 1971 году 34 процента всех американских солдат в Южном Вьетнаме были героиновыми наркоманами - все поступали из лабораторий, управляемых активами ЦРУ».[56] Благодаря доктору Дэвиду Мусто использование Хаком торговли героином племени для тайного финансирования повстанческих сил Гулбеддина Хекматияра уже было раскрыто, но из-за Фазле Хака, Збигнева Бжезинского и человека по имени Ага Хасан Абеди и его Международный коммерческий и кредитный банк, правила игры будут вывернуты наизнанку. [57]
К 1981 году Хак сделал границу между Афганистаном и Пакистаном главным поставщиком героина в мире, и 60 процентов героина США поступало через его программу.[58]а к 1982 году Интерпол включил стратегического союзника Бжезинского Фазле Хака в список международного торговца наркотиками.[59]
После Вьетнама Хак смог воспользоваться историческим сдвигом в незаконной торговле наркотиками из Юго-Восточной Азии и Золотого треугольника в Южную Центральную Азию и Золотой Полумесяц, где он стал защищаться пакистанской разведкой, ЦРУ и где он процветает сегодня.[60]
Хак и Абеди вместе произвел революцию в торговле наркотиками под прикрытием антисоветской войны президента Картера в Афганистане, которая сделала безопасным для всех мировых спецслужб приватизацию того, что до того было секретными государственными программами. И именно Абеди привел пенсионера. Президент Картер в качестве подставного лица чтобы узаконить лицо незаконной деятельности своего банка, продолжающего финансировать распространение исламского терроризма по всему миру.
Многие предпочитают верить, что связь президента Картера с Ага Хасаном Абеди была результатом невежества или наивности и что в глубине души президент Картер просто пытался быть хорошим человеком. Но даже беглое изучение BCCI обнаруживает глубокие связи с кругом Демократической партии Картера, которые нельзя объяснить незнанием.[61] Однако это можно объяснить рассчитанным образом обмана и президенту, что по сей день отказывается отвечать на любые вопросы об этом.
Некоторым членам Белого дома Картера, которые взаимодействовали с Бжезинским в течение его четырех лет у руля с 1977 по 1981 год, всегда было ясно его намерение спровоцировать русских на какие-то действия в Афганистане. По словам Джона Хелмера Сотрудник Белого дома, которому было поручено расследовать две политические рекомендации Бжезинского Картеру, Бжезинский рискнул чем угодно, чтобы подорвать Советский Союз, и его операции в Афганистане были хорошо известны.
«Бжезинский до конца был навязчивым ненавистником России. Это привело к колоссальным провалам срока Картера на посту; ненависть, которую развязал Бжезинский, оказала катастрофическое воздействие на весь остальной мир ». Хелмер писал в 2017 году: «Бжезинскому принадлежит заслуга в том, что он начал большую часть бед - организацию, финансирование и вооружение моджахедов, исламистских фундаменталистов, которые дали метастазы - на деньги и оружие США все еще - в армии исламских террористов, действующие далеко от Афганистана. и Пакистан, откуда их начал Бжезинский ».[62]
Хелмер настаивает на том, что Бжезинский обладал почти гипнотической властью над Картером, которая подтолкнула его к идеологической программе Бжезинского, в то же время ослепив его к последствиям с самого начала своего президентства. «С самого начала ... в первые шесть месяцев 1977 года, Картер был также недвусмысленно предупрежден его собственным персоналом в Белом доме ... не позволять Бжезинскому доминировать над его политикой, исключая все другие советы и стирая доказательства, на которых основывался совет ». Однако предупреждение упало на глухие уши Картера, а ответственность за действия Бжезинского ложится на его плечи. По словам директора ЦРУ Картера Стэнсфилда Тернера; «Конечная ответственность полностью лежит на Джимми Картере. Это должен быть президент кто отбирает эти разные советы ». [63] Но по сей день Картер отказывается говорить о своей роли в создании катастрофы, в которую превратился Афганистан.
В 2015 году мы начали работу над документальным фильмом, чтобы окончательно прояснить некоторые нерешенные вопросы, касающиеся роли Америки в Афганистане, и снова встретились с доктором Чарльзом Коганом для интервью. Вскоре после того, как прокатилась камера, Коган прервал нас, чтобы сказать нам он говорил с Бжезинским весной 2009 г. о 1998 г. Nouvel Observateur интервью и были встревожены, узнав, что «тезис афганской ловушки», как заявил Бжезинский, действительно был законным.[64]
«У меня был обмен с ним. Это была церемония для Сэмюэля Хантингтона. Бжезинский был там. Я никогда с ним раньше не встречался, подошел к нему, представился и сказал, что согласен со всем, что вы делаете и говорите, кроме одного. Несколько лет назад вы давали интервью Nouvel Observateur, говоря, что мы втянули Советский Союз в Афганистан. Я сказал, что никогда не слышал и не принимал эту идею, и он сказал мне: «Возможно, у вас была своя точка зрения из Агентства, но у нас была другая точка зрения из Белого дома», и он настоял на том, что это правильно. И я до сих пор ... очевидно, что он так думал об этом. Но я не чувствовал этого, когда был главой Ближнего Востока и Южной Азии во время афганской войны против СССР.
В конце концов, кажется, что Бжезинский заманил Советы в их собственный Вьетнам с намерением и хотел, чтобы его коллега - как один из высокопоставленных чиновников ЦРУ участвовал в крупнейших операциях американской разведки со времен Второй мировой войны - знал об этом. Бжезинский использовал систему для достижения своих идеологических целей и сумел сохранить ее в секрете и исключить из официальных отчетов. Он заманил Советы в афганскую ловушку, и они попались на эту удочку.
Для Бжезинского заставление Советов вторгнуться в Афганистан было возможностью сместить вашингтонский консенсус в сторону безжалостной жесткой линии против Советского Союза. Без какого-либо надзора за его использованием тайных действий в качестве председателя SCC, он создал условия, необходимые для того, чтобы спровоцировать советский оборонительный ответ, который он затем использовал в качестве доказательства безжалостной советской экспансии и использовал средства массовой информации, которые он контролировал, для подтвердите это, тем самым создав самоисполняющееся пророчество. Однако как только его русофобская система преувеличений и лжи о его тайной операции стала общепринятой, они нашли пристанище в американских учреждениях и продолжают преследовать эти учреждения по сей день. С тех пор политика США действовала в русофобской дымке триумфализма, которая одновременно провоцирует международные инциденты и затем извлекает выгоду из хаоса. И, к ужасу Бжезинского, он обнаружил, что не может остановить процесс.
В 2016 году, за год до своей смерти, Бжезинский сделал глубокое открытие в статье под названием «К глобальной перестройке» предупреждение о том, что «Соединенные Штаты по-прежнему являются наиболее могущественной в политическом, экономическом и военном отношении субъектом мира, но, учитывая сложные геополитические сдвиги в региональных балансах, они больше не глобальная имперская держава. » Но после многих лет наблюдения за ошибками Америки в использовании имперской власти, он реализовал свою мечту о трансформации под руководством Америки в новый мировой порядок, которого никогда не будет. Несмотря на непримиримость к использованию своего имперского высокомерия, чтобы заманить Советы в Афганистан, он не ожидал, что его любимая Американская Империя попадет в ту же ловушку, и в конечном итоге прожил достаточно долго, чтобы понять, что он одержал только пиррову победу.
Зачем Конору Тобину уничтожать критические доказательства роли США в советском вторжении в Афганистан в 1979 году СЕЙЧАС?
В свете того, что было сделано с историческими данными благодаря усилиям Конора Тобина по развенчанию «тезиса афганской ловушки» и опровержению репутации Збигнева Бжезинского и президента Картера, факты по этому поводу остаются ясными. Дискредитация Бжезинского Nouvel Observateur Интервью недостаточно для его задачи, учитывая наше интервью 2015 года с бывшим главой ЦРУ Чарльзом Коганом и подавляющее количество доказательств, полностью опровергающих его тезис против «афганской ловушки».
Если бы Тобин был «одиноким ученым», одержимым идеей очистить репутацию Бжезинского для потомков в школьном проекте, его усилия были бы одним делом. Но позиционировать его узкую диссертацию в ведущем авторитетном журнале международных исследований как окончательное переосмысление советского вторжения в Афганистан лишает воображение. Но затем обстоятельства советского вторжения, заранее спланированные действия президента Картера, его откровенно двуличный ответ на это и его участие в пост-президентский период с тайным спонсором ЦРУ Ага Хасаном Абеди мало что оставляют для воображения.
Из всех доказательств, опровергающих тезис Тобина об антиафганской ловушке, наиболее доступным и проблемным для руководителей «официального нарратива» о роли США в советском вторжении в Афганистан остается работа журналиста Винсента Жовера 1998 года. Интервью с Nouvel Observateur. Остается определить, является ли эта попытка стереть запись чистой причиной эссе Конора Тобина. Вероятно, что расстояние между настоящим моментом и смертью Бжезинского сигнализировало о том, что настало время пересмотреть его публичные заявления для официального отчета.
Нам повезло, что мы смогли обнаружить усилия Конора Тобина и исправить их, насколько это было возможно. Но Афганистан - лишь один из примеров того, как американцы были введены в заблуждение. Мы все должны гораздо больше осознавать, как наш процесс создания повествования с самого начала согласовывался с властью. Очень важно, чтобы мы научились забирать это обратно.
Бертольд Брехт, Несокрушимое восхождение Артуро Уи
«Если бы мы могли научиться смотреть, а не пялиться,
Мы увидели бы ужас в сердце фарса,
Если бы мы только могли действовать вместо разговоров,
Мы не всегда оказывались на заднице.
Это было то, что мы почти освоили;
Не радуйтесь еще его поражению, люди!
Хотя мир встал и остановил ублюдка,
У сучки, которая его родила, снова течка.
Пол Фицджеральд и Элизабет Гулд являются авторами Невидимая история: нерассказанная история Афганистана, Переход через ноль Война АфПак на переломном этапе американской империи и Голос. Посетите их веб-сайты по адресу невидимая история и Grailwerk.
[1] Дипломатическая история - официальный журнал Общества историков американских международных отношений (SHAFR). Журнал обращается к читателям из самых разных дисциплин, включая американистику, международную экономику, американскую историю, исследования национальной безопасности, а также латиноамериканские, азиатские, африканские, европейские и ближневосточные исследования.
[2] Дипломатическая история, Том 44, выпуск 2, апрель 2020 г., страницы 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Опубликовано: 09 Январь 2020
[3] Обзор статей H-Diplo 966 о Тобине: Збигнев Бжезинский и Афганистан, 1978–1979 ». Обзор Тодда Гринтри, Оксфордский университет, Центр войны «Изменение характера»
[4] Винсент Жовер, Интервью с Збигневом Бжезинским, Le Nouvel Observateur (Франция), 15-21 января 1998 г., стр.76 * (Существует как минимум два выпуска этого журнала; за, пожалуй, единственным исключением Библиотеки Конгресса, версия отправлено в США короче французской версии, и интервью Бжезинского не было включено в более короткую версию).
[5] Пол Фицджеральд и Элизабет Гулд, Невидимая история: нерассказанная история Афганистана, (Сан-Франциско: Книги Огней Города, 2009).
[6] Конор Тобин, Миф об «афганской ловушке»: Збигнев Бжезинский и Афганистан, 1978–1979 гг. Дипломатическая история, Volume 44, Issue 2, апрель 2020. с. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] М.С. Агвани, редактор обзора, «Саурская революция и после», КВАРТАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ ШКОЛЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ЯВАХАРЛАЛА НЕРУ (Нью-Дели, Индия) Том 19, номер 4 (октябрь-декабрь 1980 г.) стр. 571
[8] Пол Джей, интервью с Збигневом Бжезинским, Афганская война Бжезинского и Великая шахматная доска (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Самира Гётчель, интервью с Збигневом Бжезинским, Наш личный бен Ладен 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Диего Кордовес, Селиг С. Харрисон, Из Афганистана: внутренняя история вывода советских войск (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1995), стр.34.
[11] Тобин «Миф об« афганской ловушке »: Збигнев Бжезинский и Афганистан», с. 240
[12] Владивостокское соглашение от 23-24 ноября 1974 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и Президент США Джеральд Р. Форд подробно обсудили вопрос о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] ПРМ 10 | Комплексная чистая оценка и обзор состояния вооруженных сил |
18 февраля 1977
[14] Энн Хессинг Кан, Убивая разрядку: Правые атакуют ЦРУ (Издательство Пенсильванского государственного университета, 1998 г.), стр.187.
[15] Раймонд Л. Гартофф, Разрядка и конфронтация (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, пересмотренное издание 1994 г.), стр. 657
[16] Доктор Кэрол Сайветц, Гарвардский университет, конференция «Вмешательство в Афганистан и падение разрядки», Лисебу, Норвегия, 17-20 сентября 1995 г. с. 252-253.
[17] Кан, Убивая разрядку: Правые атакуют ЦРУП. 15.
[18] Интервью, Вашингтон, 17 февраля 1993 г.
[19] См. ЗАСЕДАНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 17 марта 1979 г. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] Г. Б. Кистяковский, Герберт Сковилл, «Утраченные голоса Кремля», Бостон Глоуб 28 февраля 1980 г., с. 13.
[21] Дев Мурарка, «АФГАНИСТАН: РОССИЙСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО: МОСКОВСКИЙ АНАЛИЗ», КРУГЛЫЙ СТОЛ (Лондон, Англия), № 282 (АПРЕЛЬ 1981), стр. 127.
[22] Интервью с Полом Варнке, Вашингтон, округ Колумбия, 17 февраля 1993 г. Адмирал Стэнсфилд Тернер, бывший директор Центральной разведки, конференция «Вмешательство в Афганистан и падение разрядки», Люсебу, Норвегия, 17-20 сентября с. 216.
[23] Дж. Уильям Фулбрайт, «Размышления в плену страха», The New Yorker, 1 января 1972 г. (Нью-Йорк, США), 8 января 1972 г., с. 44–45
[24] Дэвид Дж. РотКопф - редактор Чарльза Гати, ZBIG: Стратегия и государственное мастерство Збигнева Бжезинского (Издательство Университета Джона Хопкинса, 2013 г.), стр. 68.
[25] Эрика Маклин, За пределами кабинета министров: расширение Збигнева Бжезинского должности советника по национальной безопасности, Диссертация на соискание степени магистра искусств, Университет Северного Техаса, август 2011 г. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Там же, стр. 73
[27] Бетти Глэд, Аутсайдер в Белом доме: Джимми Картер, его советники и разработка американской внешней политики (Итака, Нью-Йорк: Корнельский университет, 2009 г.), стр. 84.
[28] Раймонд Л. Гартофф, Разрядка и конфронтация (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, пересмотренное издание 1994 г.), стр. 770.
[29] Тобин «Миф об« афганской ловушке »: Збигнев Бжезинский и Афганистан», с. 253
[30] Раймонд Л. Гартофф, Разрядка и конфронтация, (Исправленное издание), стр. 1050. Примечание 202. Позже Гартофф описывает этот инцидент как «злонамеренный урок истории Бжезинского о переговорах Молотова и Гитлера в 1940 году». (Который Картер допустил ошибку, приняв за чистую монету) стр. 1057.
[31] Родрик Брейтуэйт, Афганцы: русские в Афганистане 1979-89(Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, 2011 г.), стр. 29-36.
[32] Доктор Гэри Сик, бывший сотрудник Совета национальной безопасности, эксперт по Ирану и Ближнему Востоку, конференция «Вмешательство в Афганистан и падение разрядки», Lysebu, p. 38.
[33] Нэнси Пибоди Ньюэлл и Ричард С. Ньюэлл, Борьба за Афганистан(Издательство Корнельского университета, 1981), стр. 110-111
[34] Родрик Брейтуэйт, Афганцы, р. 41
[35] Диего Кордовес, Селиг С. Харрисон, Из Афганистана, п. 27 Цитирование Александра Морозова, «Наш человек в Кабуле», Новое время (Москва), 24 сентября 1991 г., с. 38.
[36] Джон К. Кули, Нечестивые войны: Афганистан, Америка и международный терроризм, (Pluto Press, Лондон, 1999) стр. 12 со ссылкой на высокопоставленного кремлевского дипломата Василий Сафрончук, Афганистан в период Тараки, Международная жизнь, Москва, январь 1991 г., стр. 86-87.
[37] Раймонд Л. Гартофф, Разрядка и конфронтация, (Пересмотренное издание 1994 г.), стр. 1003.
[38] Раймонд Л. Гартофф, Разрядка и конфронтацияП. 773.
[39] Тобин «Миф об« афганской ловушке »: Збигнев Бжезинский и Афганистан», с. 240.
[40] Там же, стр. 241.
[41] Интервью с Селиг Харрисон, Вашингтон, округ Колумбия, 18 февраля 1993 г.
[42] Диего Кордовес - Селиг Харрисон, «Из Афганистана: внутренняя история вывода советских войск» (Нью-Йорк, Оксфорд: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), стр. 33.
[43] Там же.
[44] Генри С. Брэдшер, Афганистан и Советский Союз, новое и расширенное издание(Дарем: издательство Duke University Press, 1985), стр. 85-86.
[45] Стив Смит, Призрачные войны: Тайная история ЦРУ, Афганистана и бен Ладена, от советского вторжения до 10 сентября 2001 г. (Penguin Books, 2005) стр. 47-48.
[46] Разговор авторов с Малави Абдулазизом Садиком (близким другом и союзником Хафизуллы Амина) 25 июня 2006 г.
[47] Диего Кордовес - Селиг Харрисон, Из Афганистана: внутренняя история вывода советских войскП. 34.
[48] Кордовес - Харрисон, Из Афганистана п. 34 Цитирование Питера Нисванда, «Партизанский поезд в Пакистане с целью свергнуть афганское правительство», Вашингтон Пост, 2 февраля 1979 г., стр. А 23.
[49] Там же. п. 33.
[50] Там же.
[51] Питер Нисванд, «Лучшее топливо Пекина для священной войны», Маклина, (Торонто, Канада) 30 апреля 1979 г., стр. 24
[52] Джонатан С. Рэндал, Washington Post, 5 мая 1979 г. с. А - 33.
[53] Роберт М. Гейтс, Из тени: история пяти президентов и того, как они выиграли "холодную войну", - рассказ самого лучшего инсайдера (Нью-Йорк, Оселок, 1996), стр.144.
[54] Кристина Лэмб, В ожидании Аллаха: Борьба Пакистана за демократию (Викинг, 1991), стр. 222
[55] Альфред В. Маккой, Политика героина, соучастие ЦРУ в глобальной торговле наркотиками(Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), стр. 436-437. New York Times, Май 22, 1980.
[56] Альфред В. Маккой, «Жертвы войны ЦРУ против коммунизма», Boston Globe, 14 ноября 1996 г., стр. А-27
[57] Альфред В. Маккой, Политика героина, соучастие ЦРУ в глобальной торговле наркотиками, (Расширенное издание), стр. 452-454.
[58] Альфред В. Маккой, «Жертвы войны ЦРУ против коммунизма», Boston Globe, 14 ноября 1996 г., стр. А-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Альфред В. Маккой и Алан А. Блок (ред.) Война с наркотиками: исследования провала политики США в отношении наркотиков, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), стр. 342
[60] Кэтрин Ламур и Мишель Р. Ламберти, Международная связь: опиум от производителей к торговцам, (Penguin Books, 1974, английский перевод) стр. 177–198.
[61] Уильям Сэфайр, «Участие Клиффорда в банковском скандале - лишь верхушка айсберга». Chicago TribuneИюля 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] Джон Хелмер, «Збигнев Бжезинский, Свенгали президентства Джимми Картера мертв, но зло живет». http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Самира Гётчель - Наш личный частный бен Ладен, 2006. 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
