Дэвид Свенсон, октябрь 11, 2017, Давайте попробуем демократию.
Прочитав и услышав на канале PBS крайне противоречивые рассказы о документальном фильме Кена Бернса и Линн Новик о войне во Вьетнаме, я решил, что мне нужно его посмотреть. Я согласен с частью критики и частью похвалы.
Документальный фильм начинается с нелепой идеи о том, что у правительства США были благие намерения. Он заканчивается похвалой мемориала в Вашингтоне и его трагического списка имен, без упоминания большего числа американских ветеранов той войны, которые с тех пор умерли от самоубийства, не говоря уже о гораздо большем количестве убитых вьетнамцев. Размер мемориала всем погибшим затмит нынешнюю стену. В фильме слово «военный преступник» рассматривается как отвратительное оскорбление, произнесенное только врагами или незрелыми сторонниками мира, которые сожалеют об этом, но на самом деле никогда не затрагивается вопрос о законности войны. Продолжающиеся ужасы врожденных дефектов «Агента Оранж» почти отмахиваются как противоречивые. Потери солдат в войне придаются чрезвычайно непропорционально большим по сравнению с гораздо большими фактическими потерями среди гражданского населения. По-настоящему мудрые голоса, которые выступали против войны по моральным и правовым соображениям от начала до конца, отсутствуют, что позволяет создать повествование, в котором люди совершают ошибки и учатся на них. Альтернативных предложений о том, что можно было бы сделать вместо войны, не возникает. Никакое освещение не распространяется на тех, кто получил финансовую выгоду от войны. Ложь министра обороны Роберта Макнамары и президента Линдона Джонсона в то время, когда инцидент в Тонкинском заливе не произошел, сведена к минимуму. И т. д.
Несмотря на все это, фильм выиграл от включения многих голосов, с которыми я не согласен или чьи мнения я считаю предосудительными - это отчет о точках зрения людей, и мы должны услышать многие из них, и мы учимся, услышав много из них. В 10-серийном фильме также очень открыто и ясно показано, как много правительство США лгало о своих мотивах и перспективах «успеха» в ходе войны, в том числе путем показа кадров журналистов сетевого телевидения. сообщения о зле войны так, как они просто не могли сделать сегодня и сохранить свою работу (правда, часто с акцентом на проблему смертности в США, которая остается единственной проблемой, о которой американскую аудиторию до сих пор говорят, что она заботится сегодня). В фильме действительно рассказывается о смертях вьетнамцев, хотя и со строгим соблюдением ортодоксальной практики всегда сначала сообщать об относительно небольшом количестве смертей в США. В нем сообщается о конкретных злодеяниях и даже об их незаконности. В нем действительно представлены инциденты в Тонкинском заливе как спровоцированные Соединенными Штатами у берегов Вьетнама. Короче говоря, он делает достаточно адекватную работу, чтобы любой здравомыслящий зритель потребовал, чтобы такой войны больше никогда не было. Однако утверждение о том, что какая-то другая война может быть полностью оправдана, тщательно оставлено в силе.
Я хочу обратить особое и благодарное внимание на один момент, который включен в фильм PBS, а именно на измену Ричарда Никсона. Пять лет назад эта история появилась в статье Кен Хьюзи другие авторы Роберт Парри. Четыре года назад это превратилось в Смитсоновский, среди других мест. Три года назад об этом упоминалось в книге, одобренной корпоративными СМИ. Кен Хьюз, В это время, Джордж Уилл мимоходом упомянул об измене Никсона Washington Post, как будто все об этом знали. В новом документальном фильме PBS Бернс и Новик действительно открыто рассказывают о том, что произошло, чего не сделал Уилл. В результате гораздо больше людей действительно смогут услышать о том, что произошло.
Произошло вот что. Штаб президента Джонсона участвовал в мирных переговорах с Северным Вьетнамом. Кандидат в президенты Ричард Никсон тайно сказал северным вьетнамцам, что они получат более выгодную сделку, если подождут. Джонсон узнал об этом и в частном порядке назвал это изменой, но публично ничего не сказал. Никсон провел предвыборную кампанию, обещая, что сможет положить конец войне. Но, в отличие от Рейгана, который позже саботировал переговоры по освобождению заложников из Ирана, Никсон на самом деле не выполнил то, что тайно откладывал. Вместо этого, будучи президентом, избранным на основе мошенничества, он продолжил и обострил войну (так же, как до него это сделал Джонсон). Четыре года спустя, когда он добивался переизбрания, он еще раз провел кампанию, обещая окончательно положить конец войне. Никсон не вмешивался незаконно (и его можно было положить в любой момент с момента его начала, просто положив ему конец).
Тот факт, что это преступление существовало и что Никсон хотел сохранить его в секрете, проливает свет на менее значительные преступления, которые обычно объединяют под заголовком «Уотергейт». В документальном фильме PBS отмечается, что желание Никсона проникнуть в сейф в Брукингском институте, вероятно, было частью усилий по сокрытию его первоначальной измены. Бернс и Новик не упоминают, что головорез Никсона Чарльз Колсон также планировал заговор с целью бомба Институт Брукингса.
Я не могу ответить, что сделала бы американская общественность, если бы о саботаже Никсона мирных переговоров стало известно в то время, когда это произошло. Я могу ответить, что сделала бы американская общественность, если бы нынешний президент США саботировал мирные переговоры с Северной Кореей, если бы госсекретарь назвал его идиотом, а председатель сенатского комитета по международным отношениям заявил, что он нанес вред Соединенным Штатам. рисковал Третьей мировой войной и не имел представления о реальности. По сути, люди расслаблялись и смотрели — в лучшем случае — фильм о Вьетнаме, снятый в те времена, когда было о чем беспокоиться.
