Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Январь 17, 2022
В новой, очень американской, очень академической книге Александра Даунса под названием Катастрофический успех: почему навязанная иностранными властями смена режима идет не так, аморальности свержения чужих правительств не найти. Незаконности этого как бы не существует. Тот факт, что попытки свержений часто терпят неудачу и что эти неудачи могут иметь катастрофические последствия, не имеет значения. Но успешные свержения правительств — о чем и рассказывает книга — обычно оборачиваются гигантскими вонючими бедствиями на своих собственных условиях, ведущими к гражданским войнам, ведущим к дальнейшим войнам с тем, кто свергнул, и к правительствам, которые не делают того, чего хотел свергнувший, и определенно — и довольно предсказуемо — не ведет даже к тому, что в западной культуре считается «демократией».
Имеются убедительные доказательства того, что захват или «смена режима» на Украине либо США, либо Россией, скорее всего, станет катастрофой для Украины, а также для США или России (а также для всей жизни на Земле, если ядерное оружие привыкните) — и что фактический переворот 2014 года, поддержанный США, был катастрофой по модели тех, кто находится в (хотя он сам не входит в) книгу Даунса.
Даунс использует сверхизбирательный список свержений, в то время как более комплексный существуют. Он рассматривает 120 случаев успешной «смены режима» 153 «интервентами» в период с 1816 по 2008 год. В этом списке главные иностранные пираты, свергающие правительства, — это США с 33, Великобритания с 16, СССР с 16, Пруссия/Германия с 14, Франция 11, Гватемала 8, Австрия 7, Сальвадор 5, Италия 5.
«Мы номер один! Мы номер один!»
Наиболее частыми жертвами иностранных свержений были Гондурас 8 раз, Афганистан 6, Никарагуа 5, Доминиканская Республика 5, Бельгия 4, Венгрия 4, Гватемала 4 и Сальвадор 3. Справедливости ради, Гондурас был одет вызывающе и очень напрашивался.
Даунс исследует эти беззаконные свержения правительств и приходит к выводу, что они не обеспечивают надежного создания правительств, которые ведут себя так, как хотелось бы, обычно не «улучшают отношения между интервентами и целями» — это означает, что между двумя странами, вероятно, будет больше войны, и что установленные лидеры находятся на высоком уровне. риск насильственной потери власти, в то время как страны, сменившие режим, имеют высокий риск гражданских беспорядков.
Вы бы не подумали, что это требует какого-либо объяснения, но Даунс дает одно: «Моя теория объясняет эти насильственные последствия двумя механизмами. Первая, которую я называю военной дезинтеграцией, подробно описывает, как смена режима может вызвать немедленный мятеж и гражданскую войну путем дробления и рассредоточения вооруженных сил цели. Во-вторых, проблема конкурирующих принципов, подробно описывается, как несовпадение предпочтений двух хозяев навязанных лидеров — вмешивающегося государства и внутренней аудитории лидера — ставит лидеров перед дилеммой, когда реагирование на интересы одного усугубляет риск конфликта с остальными. другой, тем самым увеличивая вероятность как конфликта между покровителем и протеже, так и внутреннего конфликта в мишени».
Итак, теперь все, что нам нужно, — это правительства, которые ведут себя как рациональные актеры в академических моделях. Затем мы можем передать им эти данные о том, как преступление свержения правительств (и, кстати, во многих случаях убийство огромного количества людей) имеет тенденцию к провалу на своих собственных условиях, и все будет готово.
Или нам нужно, чтобы академические модели включали в себя движущие интересы продажи оружия, садизма, мелких обид, мачизма и жажды власти, и пересчитывали результаты. Это тоже может сработать.
Третьей возможностью было бы подчинение законам, но это удел ничтожных человечков.
