Официальные секреты: лучший фильм этого года

Настоящая история британской разоблачительницы Кэтрин Ган публична. Новый фильм, драматизирующий эту историю, с Кейрой Найтли в главной роли под названием триллер. И это так.

Как превратить известное событие в захватывающий триллер? Отчасти это возможно, потому что история сложная, о которой мало кто знает, а отчасти потому, что большинство людей ничего не знают ни о чем. В мире слишком много информации, и большая ее часть бесполезна или хуже. История о разоблачителе, который рискнул раскрыть самые большие преступления людей, обладающих самой большой властью в мире, - это не та информация, которая больше всего повторялась в течение последних 16 лет с тех пор, как это произошло. На самом деле, это вряд ли упоминалось в корпоративных СМИ.

Я рекомендую не читать ничего о Кэтрин Ган, пока не увидишь Официальные секреты. И то, что я здесь напишу о фильме, вообще ничего не раскроет. Но не стесняйтесь сначала посмотреть фильм, а потом вернуться к нему.

В фильме нет ни драк, ни перестрелок, ни погонь, ни монстров, ни наготы; и самое близкое, что нужно демонизированным злодеям, которых вы любите ненавидеть, - это настоящие политики в реальных телевизионных клипах, которые герои фильма смотрят по телевизору. И все же, фильм захватывающий. Это захват.

Режиссер фильма Гэвин Худ также снял ужасная часть пропаганды под названием Глаз в небе, Он утверждал, что намерен поднять важные моральные вопросы, в то время как на самом деле он призван оправдать самые безнравственные поступки на основе фантастического сценария, которого никогда не было в реальном мире и никогда не будет. Но этот интерес к моральным вопросам теперь принес свои плоды. Официальные секреты это драматическое противостояние морального выбора и важная модель, потому что главный герой каждый раз делает мудрый и смелый выбор.

Официальный «трейлер» для Официальные секреты показывает, что в общем контексте США и Великобритания лгут о причинах нападения на Ирак в 2003. Кэтрин Ган пропускает доказательства правонарушений в попытке предотвратить войну, которая, как она ожидает, будет катастрофической. Ее коллеги не действуют. Ее начальство не действует. Информатор - редкость. Но помогают другие, без которых утечка ничего бы не сделала. Борцы за мир помогают с утечкой. Журналисты работают, чтобы подтвердить историю. Правительственные чиновники помогают подтвердить это и разрешить его публикацию. Газета, которая открыто и недвусмысленно поддерживает начало войны, считает, что новостной сюжет является поводом для публикации этой истории. Даже адвокат, который с тех пор сделал больше для оправдания убийств дронов, чем любой фильм, выступает за мир.

Пушка продолжает беспокоиться о предотвращении войны, но также беспокоится о своих коллегах, которые подозреваются в утечке. Должна ли она признать свою вину, очистить своих коллег и проверить историю? Что лучше всего подтвердит историю для публики? Что будет лучше всего способствовать будущим разоблачениям? Влияет ли судьба ее коллег даже на вопрос, который угрожает многим тысячам или миллионам жизней? Есть ли судьба ее брака или ее мужа, которому можно было бы подвергнуть риску? Как она проводит различие, которое все информаторы проводят между чем-то настолько злым, что оно пересекает черту, и всей сомнительной работой, которую она выполняла годами без протеста? Фильм подталкивает нас ко всем этим вопросам и многим другим.

Если пистолет пойман, или если она сдастся, должна ли она признать себя виновной и получить самое легкое наказание? Или же она должна признать себя невиновной и добиваться путем судебного разбирательства разоблачения правительственных документов, которые еще больше разоблачают преступность войны - рискуя длительным тюремным заключением? Что даст лучший результат в долгосрочной перспективе? Если война все равно произойдет, но постыдно и явно незаконно без глобальной поддержки или голосования ООН, это будет провалом? Может ли мужество вдохновлять других на свисток, даже если цель не достигнута? Что если мужество быстро забудется? Что, если он станет известен потенциально намного больше, чем когда-либо знал об этом, через фильм, который много лет спустя смотрели?