By
В конце марта этого года большинство государств мира встретятся в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, чтобы начать переговоры по договору о запрещении ядерного оружия. Это будет знаковое событие в мировой истории. Мало того, что такие переговоры никогда не проводились ранее - ядерное оружие остается единственным классом оружия массового уничтожения (ОМУ), прямо не запрещенным международным правом, - сам процесс также знаменует собой поворотный момент в многосторонней дипломатии.
Появившись в качестве элемента европейского «стандарта цивилизации» в 19-м веке, законы войны предназначались, в частности, для выделить «Цивилизованная» Европа из «нецивилизованного» остального мира. По мере того как хорошие новости и их миссионеры распространялись во все более отдаленных уголках мира, традиционная европейская идентификация христианского мира перестала работать. С гегелевской точки зрения, разработка законов войны позволила старым европейским державам сохранять общую идентичность путем отрицания нецивилизованного «Иного».
Народы, которые считаются неспособными или не желающими придерживаться европейских законов и обычаев войны, были объявлены нецивилизованными по умолчанию. Классификация как нецивилизованная, в свою очередь, означала, что дверь к полноправному членству в международном сообществе была закрыта; нецивилизованные государства не могли создавать международное право или участвовать в дипломатических конференциях на равных с цивилизованными нациями. Более того, нецивилизованные земли могут быть завоеваны или иным образом использованы морально превосходящими людьми Запада. И нецивилизованные народы, к тому же, были не должен придерживаться того же стандарта поведения как цивилизованный. Это понимание в основном оставалось молчаливым, но иногда обсуждалось в общественных местах. На Гаагской конференции в 1899, например, колониальные державы о декриминализации каннабиса следует ли кодифицировать запрет на использование расширяющихся пуль против солдат «цивилизованных» наций, сохраняя при этом дальнейшее использование таких боеприпасов против «дикарей». Для многих государств на Глобальном Юге наследие девятнадцатого века является коллективным унижение и позор.
Все это не означает, что законы войны не содержат морально хорошие судебные запреты. Ius in BelloФундаментальные правила «некомбатантного иммунитета», пропорциональности между целями и средствами и избежания лишних травм, безусловно, можно отстаивать как этически значимые команды (но они также были убедительными вызов). Более того, с течением времени несколько расисто-родовое происхождение законов войны сменилось их универсалистским содержанием. В конце концов, действующие правила, регулирующие ведение военных действий, абсолютно не учитывают личность воюющих сторон и даже их вину за начало конфликта.
Различие между цивилизованными и нецивилизованными государствами живет в современном международно-правовом дискурсе. Статут Международного СудаСамое близкое, что современное международное право имеет к конституции, определяет в качестве источников международного права не только договоры и обычаи, но и «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Первоначально ссылаясь на отчетливо Европейская кухня общество государств, ссылки на «цивилизованные нации» сегодня используются для того, чтобы призвать более широкое «международное сообщество». Последняя является более инклюзивной категорией, чем первоначальная европейская, но все еще не является исчерпывающей для всех государств. Государства, которые, как считается, существуют за пределами международного сообщества - классификация, обычно вызываемая фактическим или предполагаемым желанием разрабатывать ОМУ, - обычно обозначаются как «румяна» или «бандитские» государства. (Что примечательно, отказ полковника Каддафи от ОМУ в 2003 побудил Тони Блэра заявить, что Ливия теперь имеет право на «воссоединиться с международным сообществом». Кампании за запрет на кассетные боеприпасы, наземные мины, зажигательное оружие, мины-ловушки, ядовитый газ и биологическое оружие - все использовали двоичные файлы цивилизованного / нецивилизованного и ответственного / безответственного, чтобы донести свою мысль.
Текущая кампания по запрещению ядерного оружия использует аналогичные формулировки. Но уникальным характером продолжающегося движения за запрещение ядерного оружия являются не идеи, которыми оно движется, а личность его создателей. В то время как все упомянутые выше кампании были разработаны или, по крайней мере, поддержаны большинством европейских государств, движение за запрещение ядерных вооружений знаменует собой первый случай, когда инструмент международного гуманитарного права возникает против вопящего и кричащего европейского ядра. Цивилизационная миссия нормативной стигматизации была взята теми, кто раньше был на стороне получателя.
В этом году бывшие «дикари» и «варвары» Глобального Юга будут договариваться о заключении договора о запрещении ядерного оружия, которому категорически противостоит большинство богатых стран Запада. (Следует признать, что проект соглашения о запрете поддерживается нейтральными европейскими государствами, такими как Австрия, Ирландия и Швеция. Однако подавляющее большинство сторонников запрета составляют государства Африки, Латинской Америки и Азиатско-Тихоокеанского региона). Они утверждают, что обладание и использование ядерного оружия не может быть согласовано с принципами законов войны. Практически любое возможное применение ядерного оружия убьет неисчислимое количество гражданских лиц и нанесет огромный ущерб окружающей среде. Короче говоря, использование ядерного оружия и владение им является нецивилизованным и должно быть объявлено незаконным.
Договор о запрещении, если он будет принят, скорее всего, будет состоять из относительно короткого текста, объявляющего незаконным использование, владение и передачу ядерного оружия. В тексте также может быть указан запрет на инвестиции в компании, занимающиеся разработкой ядерного оружия. Но подробные положения о физическом демонтаже ядерных боеголовок и платформ доставки придется оставить на более поздний срок. Ведение переговоров по таким положениям в конечном итоге потребует участия и поддержки государств, обладающих ядерным оружием, и это в настоящее время не скорее всего, выяснится.
Великобритания, долгое время являвшаяся знаменосцем законов войны, провела последние несколько лет, пытаясь сорвать инициативу о запрещении договоров. Правительства Бельгии, Дании, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Норвегии, Польши, Португалии, России и Испании поддерживают Великобританию в ее противодействии объявлению ядерного оружия незаконным, как и Австралия, Канада и США. Никто из них не должен присутствовать на переговорах. Великобритания и ее союзники утверждают, что ядерное оружие отличается от всех других видов оружия. Они утверждают, что ядерное оружие вовсе не оружие, а «сдерживающий фактор» - реализация системы рационального и ответственного государственного управления за пределами действия правовой империи. Тем не менее, с точки зрения большинства государств мира, оппозиция государств, обладающих ядерным оружием, и их союзников запрещению ядерного оружия выглядит глубоко лицемерной. Сторонники запрета утверждают, что применение ядерного оружия не только будет противоречить духу общих принципов законов войны, но и не будет сдерживаться гуманитарными и экологическими последствиями ядерной войны национальными границами.
Движение за запрещение договоров в чем-то напоминает гаитянскую революцию 1791. Последний был якобы в первый раз, когда порабощенное население восстало против своего хозяина во имя «универсальных» ценностей, которые сами работорговцы провозглашали - восстание философа Славоя Жижека под названием «Одно из величайших событий в истории человечества». Прибегая к мелодии Марсельезы, гаитянские рабы требовали, чтобы лозунги liberté, Эгалитекачества fraternité быть приняты по номиналу. Государства, продвигающие договор о запрещении ядерного оружия, конечно, не порабощены, как гаитяне, но оба случая имеют одинаковую моральную грамматику: набор универсальных ценностей впервые используется против его создателей.
Как и гаитянская революция, которую французские власти замалчивали в течение многих лет, прежде чем Наполеон в конце концов послал армию, чтобы подавить ее, движение за запрещение ядерных договоров было проигнорировано в публичном дискурсе. Поскольку суть запрета состоит в том, чтобы опозорить Соединенное Королевство и другие государства, обладающие ядерным оружием, в сокращении и, в конечном итоге, уничтожении их ОМУ, очевидным шагом для Терезы Мэй и ее правительства является позволить переговорам о запрещении переговоров пройти в молчании. Нет внимания, нет стыда. Пока что британские СМИ упростили работу правительства Великобритании.
Еще неизвестно, как долго Великобритания и другие авторитетные ядерные державы смогут воспринимать происходящие события в международном праве. Еще неизвестно, окажет ли договор о запрещении заметное влияние на усилия по сокращению и ликвидации ядерного оружия. Возможно, что договор о запрете окажет меньшее влияние, чем надеются его сторонники. Но изменение правового ландшафта в любом случае является значительным. Это говорит о том, что такие государства, как Великобритания, больше не пользуются тем, что Хедли бык определены как центральный компонент статуса великой державы: «великие державы - это державы признан другими иметь… особые права и обязанности ». Специальное право Великобритании на обладание ядерным оружием, кодифицированное Договором о нераспространении ядерного оружия 1968, в настоящее время аннулируется международным сообществом. Киплинг- поэт империи - приходит на ум:
Если, пьяный с видом силы, мы теряем
Дикие языки, которые не благоговеют перед Тобой,
Такие хвастовства, которые используют язычники,
Или меньшие породы без закона
Господь Бог Саваоф, будь с нами еще,
Чтобы мы не забыли - чтобы мы не забыли!
