«Жажда смерти» НАТО уничтожит не только Европу, но и весь остальной мир

Трудно понять, почему западные политики и средства массовой информации не осознают той экзистенциальной опасности, которую они навлекли на Россию и безрассудно на всех нас. Настойчивость НАТО в так называемой политике «открытых дверей» солипсична и беспечно игнорирует законные интересы безопасности России. Ни одна страна не потерпит такой экспансии. Конечно, не США, если для сравнения у Мексики возникнет соблазн присоединиться к альянсу, возглавляемому Китаем.

НАТО продемонстрировало то, что я бы назвал преступной непримиримостью, и ее отказ вести переговоры по общеевропейскому или даже всемирному соглашению о безопасности представляет собой форму провокации, непосредственно спровоцировавшую нынешнюю войну в Украине. Более того, нетрудно понять, что эта война очень легко может перерасти во взаимное ядерное уничтожение.

Это не первый случай, когда человечество сталкивается с серьезным кризисом, который можно было бы предотвратить, выполняя обещания, данные покойному Михаилу Горбачеву бывшим госсекретарем США Джеймсом Бейкером.^[1] и другими официальными лицами США. Расширение НАТО на восток с 1997 года было воспринято российским руководством как серьезное нарушение важнейшего соглашения о безопасности с экзистенциальным подтекстом. Оно воспринимается как постоянно возрастающая угроза, «угроза применения силы» для целей статьи 2(4) Устава ООН. Это влечет за собой серьезную опасность ядерного противостояния, поскольку Россия обладает огромным ядерным арсеналом и средствами доставки боезарядов.

Важный вопрос, который не задают ведущие СМИ: зачем мы провоцируем ядерную державу? Мы потеряли чувство пропорций? Играем ли мы в своего рода «русскую рулетку» с судьбами будущих поколений людей на планете?

Это вопрос не только политический, но и во многом социальный, философский и моральный. Наши лидеры точно не имеют права подвергать опасности жизни всех американцев. Это в высшей степени недемократичное поведение, и американский народ должен его осудить. Увы, ведущие СМИ десятилетиями распространяли антироссийскую пропаганду. Почему НАТО играет в эту крайне рискованную игру «va banque»? Можем ли мы также подвергать опасности жизни всех европейцев, азиатов, африканцев и латиноамериканцев? Только потому, что мы «исключительные» и хотим быть непримиримыми в отношении нашего «права» на расширение НАТО?

Давайте сделаем глубокий вдох и вспомним, как близок был мир к Апокалипсису во время кубинского ракетного кризиса в октябре 1962 года. Слава богу, в Белом доме были люди с хладнокровием, и Джон Ф. Кеннеди пошел на прямые переговоры с Советы, потому что в его руках была судьба человечества. Я учился в средней школе в Чикаго и помню, как наблюдал за дебатами между Адлаем Стивенсоном III и Валентином Зориным (с которым я познакомился много лет спустя, когда был старшим сотрудником ООН по правам человека в Женеве).

В 1962 году ООН спасла мир, предоставив форум для мирного урегулирования разногласий. Это трагедия, что нынешний генеральный секретарь Антониу Гутерриш не смог своевременно устранить опасность, которую представляет собой расширение НАТО. Он мог бы, но не смог способствовать переговорам между Россией и странами НАТО до февраля 2022 года. Это позор, что ОБСЕ не удалось убедить украинское правительство в необходимости выполнения Минских соглашений. pacta sunt servanda.

Прискорбно, что нейтральные страны, такие как Швейцария, не выступили в защиту человечества, когда еще можно было остановить развязывание войны. Даже сейчас необходимо остановить войну. Тот, кто продлевает войну, совершает преступление против мира и преступление против человечества. Убийство должно прекратиться сегодня, и все человечество должно встать и потребовать мира СЕЙЧАС.

Я помню вступительную речь Джона Ф. Кеннеди в Американском университете в Вашингтоне, округ Колумбия, 10 июня 1963 года.^[2]. Я думаю, что все политики должны прочитать это удивительно мудрое заявление и понять, насколько оно актуально для решения нынешней войны в Украине. Профессор Джеффри Сакс из Колумбийского университета в Нью-Йорке написал об этом содержательную книгу.^[3]

Высоко оценивая выпускной класс, Кеннеди вспомнил описание Мейсфилдом университета как «места, где те, кто ненавидит невежество, могут стремиться к знаниям, где те, кто постигает истину, могут стремиться заставить других видеть».

Кеннеди решил обсудить «самую важную тему на земле: мир во всем мире. Какой мир я имею в виду? Какого мира мы ищем? Не Pax Americana навязанные миру американским военным оружием. Не мир могилы или безопасность раба. Я говорю о подлинном мире, таком мире, который делает жизнь на земле достойной жизни, таком мире, который позволяет людям и нациям расти, надеяться и строить лучшую жизнь для своих детей — не только мир для американцев, но и мир для всех. мужчины и женщины — не только мир в наше время, но и мир на все времена».

У Кеннеди были хорошие советники, которые напоминали ему, что «тотальная война не имеет смысла… в эпоху, когда одно ядерное оружие обладает почти в десять раз большей взрывной силой, чем все союзные военно-воздушные силы во Второй мировой войне. Это не имеет смысла в эпоху, когда смертельные яды, произведенные ядерным обменом, будут разнесены ветром, водой, почвой и семенами в дальние уголки земного шара и к поколениям, которые еще не родились».

Кеннеди и его предшественник Эйзенхауэр неоднократно осуждали ежегодные траты миллиардов долларов на вооружение, потому что такие расходы не являются эффективным способом обеспечения мира, который является необходимой рациональной целью разумных людей.

В отличие от преемников Кеннеди в Белом доме, Кеннеди обладал чувством реальности и способностью к самокритике: «Некоторые говорят, что бесполезно говорить о мире во всем мире, всемирном праве или всемирном разоружении — и что это будет бесполезно до тех пор, пока не будет лидеры Советского Союза заняли более просвещенную позицию. Я надеюсь, что они делают. Я верю, что мы можем помочь им в этом. Но я также считаю, что мы должны пересмотреть свое собственное отношение — как отдельных лиц и как нации — поскольку наше отношение так же важно, как и их».

Соответственно, он предложил изучить отношение США к самому миру. «Слишком многие из нас думают, что это невозможно. Слишком многие считают это нереальным. Но это опасная, пораженческая вера. Это приводит к выводу, что война неизбежна, что человечество обречено, что мы охвачены силами, которые не можем контролировать». Он отказался принять эту точку зрения. Как он сказал выпускникам Американского университета: «Наши проблемы созданы руками человека, следовательно, они могут быть решены человеком. И человек может быть настолько большим, насколько он хочет. Ни одна проблема человеческой судьбы не выходит за рамки человеческих существ. Разум и дух человека часто решали, казалось бы, неразрешимое, и мы верим, что они могут сделать это снова…».

Он призвал свою аудиторию сосредоточиться на более практичном, более достижимом мире, основанном не на внезапной революции в человеческой природе, а на постепенной эволюции человеческих институтов — на ряде конкретных действий и эффективных соглашений, которые в интересах всех заинтересованных сторон. : «Нет единого простого ключа к этому миру — нет великой или волшебной формулы, которую могли бы принять одна или две державы. Подлинный мир должен быть продуктом многих наций, суммой многих действий. Он должен быть динамичным, а не статичным, изменяющимся, чтобы отвечать требованиям каждого нового поколения. Потому что мир — это процесс, способ решения проблем».

Лично меня огорчает тот факт, что слова Кеннеди так далеки от риторики, которую мы слышим сегодня как от Байдена, так и от Блинкена, чье повествование представляет собой самодовольное осуждение — черно-белую карикатуру — без намека на гуманистический и прагматичный подход Джона Кеннеди. подход к международным отношениям.

Меня вдохновляет заново открыть для себя видение Джона Кеннеди: «Мир во всем мире, как и мир в обществе, не требует, чтобы каждый человек любил своего ближнего — требуется только, чтобы они жили вместе в условиях взаимной терпимости, представляя свои споры справедливому и мирному урегулированию. А история учит нас, что вражда между народами, как и между отдельными людьми, не длится вечно».

Джон Кеннеди настаивал на том, чтобы мы были настойчивы и менее категорично относились к нашей собственной доброте и злу наших противников. Он напомнил своей аудитории, что мир не обязательно должен быть недостижим, а война не обязательно неизбежна. «Четче определяя нашу цель, делая ее более достижимой и менее отдаленной, мы можем помочь всем народам увидеть ее, черпать из нее надежду и неуклонно двигаться к ней».

Его заключение было проявлением силы: «Поэтому мы должны продолжать поиски мира в надежде, что конструктивные изменения внутри коммунистического блока могут привести к решениям, которые сейчас кажутся нам неподвластными. Мы должны вести наши дела так, чтобы в интересах коммунистов было договориться о подлинном мире. Прежде всего, защищая свои жизненные интересы, ядерные державы должны предотвращать те конфронтации, которые ставят противника перед выбором либо унизительного отступления, либо ядерной войны. Принятие такого курса в ядерный век было бы свидетельством только банкротства нашей политики или коллективного желания смерти всему миру».

Выпускники Американского университета с энтузиазмом аплодировали Кеннеди в 1963 году. Я хотел бы, чтобы каждый студент университета, каждый старшеклассник, каждый член Конгресса, каждый журналист прочитал эту речь и задумался о ее последствиях для мира СЕГОДНЯ. Я хочу, чтобы они читали New York Times Джорджа Ф. Кеннана.^[4] эссе 1997 года, осуждающее расширение НАТО, точка зрения Джека Мэтлока^[5], последний посол США в СССР, предостережения ученых США Стивена Коэна^[6] и профессор Джон Миршеймер^[7].

Я боюсь, что в нынешнем мире фейковых новостей и сфабрикованных нарративов, в сегодняшнем обществе с промытыми мозгами Кеннеди обвинят в том, что он «умиротворяет» Россию и даже предает американские ценности. И все же судьба всего человечества сейчас поставлена ​​на карту. И что нам действительно нужно, так это еще один Кеннеди в Белом доме.

Альфред де Зайас — профессор права Женевской школы дипломатии, а в 2012–18 годах работал независимым экспертом ООН по международному порядку. Он является автором одиннадцати книг, в том числе «Построение справедливого мирового порядка», «Clarity Press», 2021 г., и «Противодействие общепринятым нарративам», «Clarity Press», 2022 г.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Джеффри Сакс, Чтобы переместить мир: поиск мира Джона Кеннеди. Random House, 2013. См. также https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr. ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. «Если мы перебросим войска НАТО к границам России, это, очевидно, милитаризирует ситуацию, но Россия не отступит. Проблема экзистенциальная». ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Миршаймер, Великое заблуждение, издательство Йельского университета, 2018 г. для-украинского-кризиса ↑