Отчет штата Мэриленд вводит общественность в заблуждение относительно загрязнения устриц PFAS

Авторы Лейла Марковичи и Пэт Элдер, 16 ноября 2020 г.

от Военные Яды

В сентябре 2020 года Департамент окружающей среды Мэриленда (MDE) опубликовал отчет под названием «Св. Экспериментальное исследование присутствия PFAS в поверхностных водах и устрицах реки Мэри ». (Пилотное исследование PFAS) который проанализировал уровни пер- и полифторалкильных веществ (ПФАС) в морской воде и устрицах. В частности, пилотное исследование PFAS пришло к выводу, что, хотя PFAS присутствует в приливных водах реки Святой Марии, его концентрации «значительно ниже критериев скрининга рекреационного использования, основанного на оценке риска, и критериев скрининга потребления устриц для конкретных участков».

Хотя в отчете делаются такие общие выводы, аналитические методы и основы критериев отбора, используемые MDE, вызывают сомнения, что приводит к введению общественности в заблуждение и создает обманчивое и ложное ощущение безопасности.

ПФАС - это семейство токсичных и стойких химикатов, содержащихся в промышленных продуктах. Они вызывают беспокойство по ряду причин. Эти так называемые «вечные химические вещества» токсичны, не разрушаются в окружающей среде и накапливаются в пищевой цепи. Одним из более чем 6,000 химических веществ PFAS является PFOA, ранее использовавшийся для производства тефлона DuPont, и PFOS, ранее использовавшийся в Scotchgard и противопожарной пене 3M. ПФОК был выведен из употребления в США, хотя они по-прежнему широко распространены в питьевой воде. Они были связаны с раком, врожденными дефектами, заболеваниями щитовидной железы, ослабленным детским иммунитетом и другими проблемами со здоровьем. ПФАС анализируются индивидуально в частях на триллион, а не в частях на миллиард, как и другие токсины, что может затруднить обнаружение этих соединений.

Заключение MDE превосходит разумные выводы, основанные на фактических собранных данных, и не соответствует приемлемым научным и отраслевым стандартам по нескольким направлениям.

Устрицы

Одно исследование, проведенное и представленное в рамках пилотного исследования PFAS, проверило и сообщило о присутствии PFAS в тканях устриц. Анализ был выполнен аналитической лабораторией Alpha в Мэнсфилде, Массачусетс.

Испытания, проведенные аналитической лабораторией Alpha, показали предел обнаружения устриц - один микрограмм на килограмм (1 мкг / кг), что эквивалентно 1 части на миллиард или 1,000 частей на триллион. (ppt.) Следовательно, поскольку каждое соединение PFAS обнаруживается индивидуально, используемый аналитический метод не смог обнаружить какой-либо один PFAS, присутствующий в количестве менее 1,000 частей на триллион. Наличие ПФАС является аддитивным; таким образом, количества каждого соединения добавляются соответствующим образом, чтобы получить общее количество ПФАС, присутствующее в образце.

Аналитические методы обнаружения химических веществ ПФАС быстро развиваются. Рабочая группа по окружающей среде (EWG) взяла пробы водопроводной воды в 44 местах в 31 штате в прошлом году и сообщила о результатах в десятых долях на триллион. Например, вода в Нью-Брансуике, Северная Каролина, содержала 185.9 ppt PFAS.

Государственные служащие по охране окружающей среды (PEER) (особенности показаны ниже) использовали аналитические методы, способные определять диапазоны PFAS в концентрациях от 200 до 600 ppt, а Eurofins разработала аналитические методы с пределом обнаружения 0.18 нг / г. PFAS (180 ppt) в крабах и рыбе и 0.20 нг / г PFAS (200 ppt) в устрицах. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Аналитический отчет для PEER, Клиентский проект / объект: Св. Марии 10)

Соответственно, возникает вопрос, почему MDE наняла Alpha Analytical для управления исследованием PFAS, если пределы обнаружения используемых методов были настолько высоки.

Поскольку пределы обнаружения тестов, выполненных Alpha Analytical, настолько высоки, результаты для каждого отдельного PFAS в образцах устриц были «не обнаружены» (ND). По крайней мере, 14 PFAS были протестированы в каждом образце ткани устрицы, и результат для каждого был указан как ND. Некоторые образцы были протестированы на 36 различных PFAS, все из которых показали ND. Однако ND не означает, что нет PFAS и / или что не было риска для здоровья. Затем MDE сообщает, что сумма 14 или 36 ND составляет 0.00. Это искажение истины. Поскольку концентрации ПФАС являются аддитивными, поскольку они связаны с общественным здравоохранением, очевидно, что добавление 14 концентраций чуть ниже предела обнаружения может равняться количеству, значительно превышающему безопасный уровень. Соответственно, одеяло заявление, что не существует никакой опасности для здоровья населения на основе нахождения «не обнаружить», когда присутствие ПФАСА в воде, бесспорно, известно, просто не полностью или ответственность.

В сентябре 2020 года Eurofins - по заказу Ассоциации водоразделов реки Святой Марии и при финансовой поддержке PEER- протестировано устрицы из реки Святой Марии и ручья Святого Инигос. Было обнаружено, что устрицы из реки Св. Марии, специально взятые из Черч-Пойнт, и в Сент-Инигос-Крик, специально взятые из Келли, содержат более 1,000 частей на триллион (ppt). Перфторбутановая кислота (PFBA) и перфторпентановая кислота (PFPeA) были обнаружены в устрицах Келли, а фтортеломерная сульфоновая кислота 6: 2 (6: 2 FTSA) была обнаружена в устрицах Church Point. Из-за низкого уровня PFAS точное количество каждого PFAS было трудно рассчитать, но диапазон каждого был рассчитан следующим образом:

Интересно, что MDE не всегда тестировал образцы устриц на один и тот же набор PFAS. MDE проверила ткань устриц и ликер из 10 образцов. Таблицы 7 и 8 пилотного исследования PFAS показывают, что 6 образцов были не проанализированы на PFBA, PRPeA или 6: 2 FTSA (то же соединение, что и 1H, 1H, 2H, 2H-перфтороктансульфоновая кислота (6: 2FTS)), в то время как четыре из образцов были протестированы на эти три соединения и дали результаты «Не обнаруживать . » Пилотное исследование PFAS не содержит каких-либо объяснений того, почему одни образцы устриц были протестированы на эти PFAS, а другие - нет. MDE сообщает, что ПФАС был обнаружен в низких концентрациях на всей территории исследования, а концентрации были на уровне или около пределов обнаружения метода. Очевидно, пределы обнаружения методов, использованных в исследовании Alpha Analytical, были слишком высокими, учитывая, что перфторпентановая кислота (PFPeA) была обнаружена в устрицах в диапазоне от 200 до 600 частей на триллион в исследовании PEER, тогда как в исследовании Alpha Analytical она не была обнаружена. .

Тестирование водной поверхности

В пилотном исследовании PFAS также сообщалось о результатах тестирования водной поверхности на наличие PFAS. Кроме того, заинтересованный гражданин и автор этой статьи, Пэт Элдер из Сент-Инигос-Крик, работал с биологической станцией Мичиганского университета над исследованием поверхности воды в тех же водах в феврале 2020 года. На следующей диаграмме показаны уровни 14 PFAS. аналиты в пробах воды по данным UM и MDE.

Устье бара Сент-Инигос Крик Кеннеди - Северный берег

ND - без обнаружения
<2 - Ниже предела обнаружения

Анализ UM показал в общей сложности 1,894.3 ppt в воде, тогда как образцы MDE составили 4.33 ppt, хотя, как показано выше, MDE обнаружил, что большинство аналитов являются ND. Наиболее поразительно то, что результаты UM показали 1,544.4 ppt ПФОС, в то время как тесты MDE показали «отсутствие обнаружения». Десять химикатов PFAS, обнаруженных UM, вернулись как «Не обнаружены» или не были проанализированы MDE. Это сравнение наводит на очевидный вопрос: «почему?» почему одна лаборатория не может обнаружить ПФАС в воде, а другая может это сделать? Это только один из многих вопросов, поднятых результатами MDE. Пилотное исследование PFAS утверждает, что разработало «критерии скрининга поверхностных вод и тканей устрицы с учетом рисков» для двух видов PFAS - перфтороктановой кислоты (PFOA) и перфтороктанового сульфоната (PFOS). ). Выводы MDE основаны на сумме всего двух соединений - ПФОК + ПФОС.

Опять же, в отчете отсутствуют какие-либо объяснения относительно того, почему только эти два соединения были выбраны в критериях отбора, а также относительно значения термина «критерии скрининга поверхностных вод и тканей устриц с учетом рисков".

Таким образом, у общественности остается еще один вопиющий вопрос: почему MDE ограничивает свой вывод только этими двумя соединениями, когда было обнаружено гораздо больше, и гораздо больше может быть обнаружено при использовании метода, имеющего более низкий минимальный предел обнаружения?

Существуют пробелы в методологии, используемой MDE для вывода своих выводов, а также несоответствия и отсутствие объяснения того, почему разные соединения PFAS тестируются между образцами и на протяжении экспериментов. В отчете не объясняется, почему некоторые образцы не анализировались на большее или меньшее количество соединений, чем другие образцы.

MDE заключает, что «оценки риска рекреационного воздействия на поверхностные воды были значительно ниже. Критерии скрининга использования поверхностных вод в рекреационных целях для конкретных участков, », Но не дает четкого описания того, что влечет за собой этот критерий отбора. Это не определено и поэтому не может быть оценено. Если это адекватный научно обоснованный метод, методология должна быть представлена ​​и объяснена со ссылкой на научную основу. Без надлежащего тестирования, включая определенную и объясненную методологию, и с использованием тестов, которые могут оценить концентрации на низких уровнях, необходимых для такого анализа, так называемые выводы содержат мало рекомендаций, которым можно доверять.

Лейла Каплус Марковичи, эсквайр является практикующим патентным поверенным и волонтерами в Sierra Club, Нью-Джерси. Пэт Элдер - экологический активист из Сент-Мэри-Сити, штат Мэриленд, и волонтер Национальной токсикологической группы Sierra Club.