Противоракетная система THAAD, безусловно, великолепна, говорят аналитики, чья зарплата частично оплачивается производителем THAAD.
BY АДАМ ДЖОНСОН, СПРАВЕДЛИВО.
Поскольку напряженность между Соединенными Штатами и Северной Кореей продолжает расти, один аналитический центр, Центр стратегических и международных исследований (CSIS), стал повсеместным голосом по теме противоракетной обороны, предоставляя официальные цитаты десяткам репортеров в Западные СМИ. Все эти цитаты говорят о неотложной угрозе со стороны Северной Кореи и о том, насколько важно для Южной Кореи развертывание Соединенными Штатами ракетной системы THAAD:
- «THAAD адаптированы к тем угрозам средней дальности, которых Северная Корея имеет в избытке — Северная Корея регулярно демонстрирует такого рода возможности», — говорит Томас Карако, директор проекта противоракетной обороны в Центре стратегических и международных исследований. «THAAD — это именно то, что вам нужно для регионального региона». (Проводная, 4/23/17)
- Но [Карако из CSIS] назвал [THAAD] важным первым шагом. «Речь идет не о наличии идеального щита, а о том, чтобы выиграть время и тем самым повысить общую надежность сдерживания», — сказал Карако. AFP, (France24, 5/2/17)
- THAAD — достойный вариант, говорит Томас Карако, директор проекта противоракетной обороны Центра стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, ссылаясь на отличные результаты перехвата в ходе испытаний на сегодняшний день. (Christian Science Monitor, 7/21/16)
- Рассматривая THAAD как «естественное последствие» развивающейся угрозы со стороны Северной Кореи, сказала Бонни Глейзер, старший советник по Азии в Центре стратегических и международных исследований (CSIS). VOA что Вашингтон должен продолжать говорить Пекину, что «эта система не нацелена на Китай… и [Китаю] просто придется смириться с этим решением». (Голос Америки, 3/22/17)
- Виктор Ча, эксперт по Корее и бывший чиновник Белого дома, ныне работающий в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, преуменьшил вероятность того, что THAAD будет свернута. «Если THAAD будет развернута до выборов и учитывая ракетную угрозу со стороны Северной Кореи, я не думаю, что для нового правительства было бы разумно просить об ее отмене», — сказал Ча. (Reuters, 3/10/17)
- Томас Карако, старший научный сотрудник Программы международной безопасности Центра стратегических и международных исследований, заявил, что косвенные ответные меры Китая в связи с развертыванием THAAD только укрепят решимость Южной Кореи. Он назвал китайскую интервенцию «близорукой». (Голос Америки, 1/23/17)
Ассоциация список продолжается. В прошлом году FAIR отметила 30 упоминаний в средствах массовой информации США о том, что CSIS продвигает ракетную систему THAAD или лежащее в ее основе ценностное предложение в американских СМИ, большинство из них — за последние два месяца. Business Insider было самым желанным местом встречи аналитиков аналитического центра,обычно копирование–и–склеивание CSIS разговорные точки в сторис, предупреждающих о северокорейской угрозе.
Однако во всех этих выступлениях CSIS в средствах массовой информации не упоминается тот факт, что один из главных спонсоров CSIS, компания Lockheed Martin, является основным подрядчиком THAAD. около $ 3.9 млрд. один. Lockheed Martin напрямую финансирует программу проектов противоракетной обороны в CSIS, программу, чьи говорящие головы чаще всего цитируются американскими СМИ.
Хотя неясно, сколько именно Lockheed Martin жертвует CSIS (конкретные суммы не указаны на их веб-сайте, и представитель CSIS не сообщил FAIR, когда его об этом спрашивают), они входят в десятку крупнейших доноров, перечисленных в списке «500,000 2016 долларов и выше». Категория. Неясно, насколько высока цифра «и вверх», но операционная выручка аналитического центра за XNUMX год составила $ 44 миллионов.
Ни в одной из этих статей не упоминается, что 56 процентов южнокорейцев выступать против развертывания THAAD, по крайней мере, до тех пор, пока 9 мая не пройдут новые выборы. Человек, давший зеленый свет развертыванию THAAD, бывший президент Пак Кын Хе, ушел с позором после скандала с мошенничеством, поставив под сомнение легитимность развертывания THAAD и превратив его в острую проблему на последующих выборах.
В свете ее импичмента – и, без сомнения, неожиданного избрания капризного президента Трампа в США – большинство южнокорейцев, по понятным причинам, хотят дождаться новых выборов, прежде чем принимать решение по THAAD. За исключением нескольких статей, в которых неясно упоминалась «неоднозначная» реакция южнокорейцев или замалчивались местные протесты, этот факт вообще был опущен в сообщениях американских СМИ. Трамп, Пентагон и американские поставщики вооружений знали, что лучше, и пришли на помощь.
Ни в одной из 30 статей CSIS с говорящими головами в поддержку THAAD не цитировались южнокорейские борцы за мир или голоса, выступающие против THAAD. Чтобы выяснить обеспокоенность корейских критиков THAAD, нужно было обратиться к сообщениям независимых СМИ, таких как Кристина Ан в The Nation (2/25/17):
«Это поставит под угрозу саму экономическую и социальную жизненную силу сообществ», — сказала [корейско-американский политический аналитик Симона Чун]….
«Развертывание THAAD усилит напряженность между Южной и Северной Кореей», — сказал Хам Су Ён, житель Кимчхона, который публикует информационные бюллетени об их сопротивлении. В телефонном интервью Хэм сказал, что THAAD «затруднит объединение Кореи» и «поставит Корейский полуостров в центр стремления США к доминированию над Северо-Восточной Азией».
Ни одна из этих проблем не вошла в приведенные выше статьи.
Пять CSIS десять крупнейших корпоративных доноров («$500,000 500,000 и выше») — производители оружия: помимо Lockheed Martin, это General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica и Northrop Grumman. Трое из четырех крупнейших государственных доноров («200,000 499,000 долларов и выше») — это США, Япония и Тайвань. Южная Корея также предоставляет деньги CSIS через правительственный Корейский фонд (XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX долларов США).
В августе прошлого года (8/8/16) New York Times обнародовали внутренние документы CSIS (и Брукингского института), показывающие, как аналитические центры действовали в качестве нераскрытых лоббистов производителей оружия:
Как аналитический центр, Центр стратегических и международных исследований не представил отчет о лоббировании, но цели усилий были ясны.
«Политические препятствия для экспорта», — говорится в повестка дня одной закрытой двери Встреча «рабочей группы», организованная г-ном Бранненом, в списках приглашенных которой, как следует из электронных писем, был Том Райс, лоббист вашингтонского офиса General Atomics.
Как следует из электронных писем, на заседания были также приглашены компании Boeing и Lockheed Martin, производители дронов, которые внесли основной вклад в CSIS. Встречи и исследования завершились выпуском в феврале 2014 года отчета, отражающего приоритеты отрасли.
«Я решительно поддержал экспорт», — написал г-н Браннен, ведущий автор исследования, в электронном письме Кеннету Б. Хандельману, заместителю помощника госсекретаря по контролю за оборонной торговлей.
Но на этом усилия не закончились.
Г-н Браннен инициировал встречи с должностными лицами Министерства обороны и сотрудниками Конгресса для продвижения рекомендаций, которые также включали создание нового офиса Пентагона, чтобы уделять больше внимания приобретению и развертыванию дронов. Центр также подчеркнул необходимость смягчения экспортных ограничений на конференции, которую он провел. состоялся в его штаб-квартире с участием высших должностных лиц ВМФ, ВВС и Корпуса морской пехоты.
CSIS отказано в раз что его деятельность представляет собой лоббирование. В ответ на запрос FAIR о комментариях представитель CSIS «полностью отверг утверждение [FAIR]» о наличии какого-либо конфликта.
Последовательное продвижение CSIS ракетной системы своего спонсора, конечно, может быть полным совпадением. Эксперты в очках из CSIS могут искренне поверить, что большинство южнокорейцев ошибаются, и развертывание Трампом системы THAAD является мудрым выбором. Или, возможно, аналитические центры, финансируемые производителями оружия, не являются беспристрастными арбитрами в отношении того, является ли увеличение количества оружия хорошей идеей, и не являются полезными источниками для читателей, которые надеются на нейтральный анализ таких вопросов.
