В глазах многих во всем мире дипломатия отодвинулась на второй план военными операциями во внешней политике США. Дрон программа является ярким примером.
Энн Райт | Июнь 2017.
Повторный 9 в июне, 2017, из Журнал дипломатической службы.
MQ-9 Reaper, боевой дрон, в полете.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Милитаризация внешней политики США, конечно же, началась не с президента Дональда Дж. Трампа; на самом деле, это восходит несколько десятилетий. Тем не менее, если первые дни правления Трампа в должности какого-либо признака свидетельствуют о том, что он не намерен замедлять тенденцию.
В течение одной недели апреля администрация Трампа выпустила ракеты «Томагавк» 59 на сирийский аэродром и сбросила самую большую бомбу в арсенале США в подозреваемых туннелях ИГИЛ в Афганистане. Это зажигательное ударное устройство 21,600-фунта, которое никогда не использовалось в бою, - воздушный взрыв Массивного ордонанса или MOAB, в просторечии известный как «Мать всех бомб» - использовалось в районе Ачин Афганистана, где сержант штаба спецназа Марк Де Аленкар был убит неделей ранее. (Бомба была испытана только дважды, на авиабазе Элгин, штат Флорида, в 2003.)
Чтобы подчеркнуть предпочтение новой администрации силовым, а не дипломатическим, решение поэкспериментировать со взрывной мощью мегабомбы было принято в одностороннем порядке генералом Джоном Николсоном, командующим вооруженными силами США в Афганистане. Высоко оценивая это решение, президент. Трамп заявил, что он дал «полное разрешение» американским военным выполнять любые миссии, которые они хотели, в любой точке мира, что, вероятно, означает, не консультируясь с межведомственным комитетом по национальной безопасности.
Это также говорит о том, что Pres. Трамп выбрал генералов на две ключевые должности в сфере национальной безопасности, которые традиционно занимали гражданские лица: министр обороны и советник по национальной безопасности. Еще через три месяца в своей администрации он оставил незаполненными сотни руководящих должностей гражданского общества в правительстве, обороне и других местах.
Все более шаткий запрет
Члены 1174-й группы обслуживания истребителей ВВС Нью-Йорка размещают мела на MQ-9 Reaper после того, как он вернулся с зимней тренировочной миссии на аэродроме Wheeler Sack Army, Fort Drum, NY, февраль 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Пока Pres. Трамп еще не провозгласил политику в отношении политических убийств, и пока нет никаких признаков того, что он планирует изменить практику, основанную на убийствах беспилотников, установленных его недавними предшественниками.
Однако в 1976 президент Джеральд Форд подал совершенно другой пример Распоряжение 11095, Это провозглашало, что «ни один сотрудник правительства Соединенных Штатов не должен участвовать или участвовать в заговоре с целью политического убийства».
Он установил этот запрет после проведения расследований Церковным комитетом (Комитетом Сената по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности под председательством сенатора Фрэнка, штат Айдахо) и Комитетом Пайка (его коллегой из Палаты представителей под председательством респ. Отиса). Дж. Пайк, DN.Y.) раскрыл масштабы убийств Центрального разведывательного управления против иностранных лидеров в 1960 и 1970.
За несколькими исключениями, следующие несколько президентов поддержали запрет. Но в 1986 президент Рональд Рейган приказал совершить нападение на дом ливийского силовика Муаммара Каддафи в Триполи, в ответ на взрыв ночного клуба в Берлине, в результате которого погиб военнослужащий США и два гражданина Германии, а также был ранен 229. Всего за несколько минут 12 американские самолеты сбросили на дом 60 тонн американских бомб, хотя и не смогли убить Каддафи.
Двенадцать лет спустя в 1998 президент Билл Клинтон приказал запустить крылатые ракеты 80 на объектах «Аль-Каиды» в Афганистане и Судане в ответ на взрывы посольств США в Кении и Танзании. Администрация Клинтона оправдывала эти действия, утверждая, что запрет на убийство не распространяется на лиц, которые, по мнению правительства США, связаны с терроризмом.
Через несколько дней после того, как «Аль-Каида» совершила нападения на Соединенные Штаты, совершенные в сентябре, 11, президент Джордж Буш подписал «вывод» разведки, позволяющий Центральному разведывательному управлению участвовать в «смертельных тайных операциях», чтобы убить Усаму бен Ладена и уничтожить его террористическую сеть. Адвокаты Белого дома и ЦРУ утверждали, что этот приказ является конституционным по двум причинам. Во-первых, они приняли позицию администрации Клинтона о том, что EO 2001 не препятствует действиям Соединенных Штатов против террористов. Более быстро они заявили, что запрет на политическое убийство не применялся в военное время.
Отправить в дроны
Полное неприятие администрацией Буша запрета на целенаправленные убийства или политические убийства полностью изменило внешнюю политику США, проводимую на протяжении четверти века. Это также открыло двери для использования беспилотных летательных аппаратов для целенаправленных убийств (эвфемизм для убийств).
ВВС США летали на беспилотных летательных аппаратах (БЛА), начиная с 1960, но только в качестве беспилотных платформ наблюдения. Однако после 9 / 11 министерство обороны и Центральное разведывательное управление вооружили «беспилотники» (как их быстро называли), чтобы убить как лидеров, так и пехотинцев «Аль-Каиды» и движения «Талибан».
С этой целью Соединенные Штаты создали базы в Афганистане и Пакистане, но после серии нападений беспилотников, в которых погибли мирные жители, в том числе большая группа, собравшаяся на свадьбу, правительство Пакистана приказало в 2011 убрать беспилотники США и военный персонал США. со своей авиабазы в Шамси. Однако целенаправленные убийства в Пакистане продолжали осуществляться беспилотниками, базирующимися за пределами страны.
В 2009 президент Барак Обама взял с того места, где остановился его предшественник. По мере того, как общественность и конгрессмены выражали все большую обеспокоенность по поводу использования самолетов, контролируемых ЦРУ, и военных операторов, расположенных в 10,000 на расстоянии от людей, которым было приказано убивать, Белый дом был вынужден официально признать программу целевого убийства и описать, как люди стали жертвами программа.
Однако вместо сокращения программы администрация Обамы удвоилась. По сути, он определил всех мужчин военного возраста в чужой зоне удара как комбатантов и, следовательно, потенциальных целей того, что он назвал «подписными забастовками». Еще более тревожным он объявил, что удары, направленные на конкретных, ценных террористов, известных как «личность» забастовки », могут включать граждан США.
Эта теоретическая возможность вскоре стала мрачной реальностью. В апреле 2010, Pres. Обама уполномочил ЦРУ «убить» Анвара аль-Авлаки, американского гражданина и бывшего имама в мечети Вирджинии, за убийство. Менее десяти лет назад канцелярия министра армии пригласила имама для участия в межконфессиональной службе после 9 / 11. Но позже Аль-Авлаки стал откровенным критиком «войны с террором», переехал на родину своего отца в Йемен и помог Аль-Каиде набирать членов.
Опровержение администрацией Буша запрета на целенаправленные убийства открыло дверь для использования беспилотных летательных аппаратов для целенаправленных убийств.
В сентябре 30, 2011, в результате удара беспилотника был убит аль-Авлаки и еще один американец Самир Хан, который путешествовал с ним в Йемене. Американские беспилотники убили 16-летнего сына аль-Авлаки, гражданина США Абдулрахмана аль-Авлаки, спустя несколько дней во время нападения на группу молодых людей у костра. Администрация Обамы так и не дала понять, был ли нацелен на сына 10 по отдельности, потому что он был сыном аль-Авлаки или он стал жертвой «подписной» забастовки, что соответствует описанию молодого военнослужащего. Тем не менее, во время пресс-конференции в Белом доме репортер спросил представителя Обамы Роберта Гиббса, как он мог защитить убийства, и особенно смерть несовершеннолетнего гражданина США, который был «подвергнут преследованию без надлежащей процедуры, без суда».
Ответ Гиббса никак не помог имиджу США в мусульманском мире: «Я бы сказал, что у вас должен быть гораздо более ответственный отец, если они действительно обеспокоены благополучием своих детей. Я не думаю, что становление террористом-джихадистом из «Аль-Каиды» - лучший способ заниматься своим делом ».
В январе 29, 2017, дочь аль-Авлаки, 8, Навар аль-Авлаки, был убит во время атаки коммандос США в Йемене по приказу преемника Обамы Дональда Трампа.
Тем временем СМИ продолжали сообщать о случаях гибели мирных жителей в результате ударов беспилотников по всему региону, которые часто становятся жертвами свадебных торжеств и похорон. Многие жители региона вдоль афгано-пакистанской границы могли слышать гул беспилотников, которые круглосуточно кружили вокруг них, причиняя психологическую травму всем, кто живет в этом районе, особенно детям.
Администрация Обамы была подвергнута резкой критике за тактику «двойного удара» - поразить дом или машину цели ракетой «Адский огонь», а затем запустить вторую ракету в группу, которая пришла на помощь тем, кто был ранен в первом атака. Много раз те, кто бежал, чтобы помочь спасти людей, запертых в разрушенных зданиях или пылающих машинах, были местными жителями, а не боевиками.
Все более контрпродуктивная тактика
Обоснование, традиционно предлагаемое для использования беспилотников, состоит в том, что они устраняют необходимость в «сапогах на земле» - военнослужащим или военизированным формированиям ЦРУ - в опасных условиях, тем самым предотвращая гибель людей в США. Представители США также утверждают, что разведывательные БПЛА, собранные в результате длительного наблюдения, делают их удары более точными, сокращая количество жертв среди гражданского населения. (Оставленный недосказанным, но почти наверняка другой мощный мотиватор, является фактом, что использование беспилотников означает, что никакие подозреваемые боевики не будут взяты живыми, таким образом избегая политических и других осложнений задержания.)
Однако, даже если эти утверждения верны, они не учитывают влияние тактики на внешнюю политику США. Наибольшую обеспокоенность вызывает тот факт, что беспилотники позволяют президентам разбираться в вопросах войны и мира, выбирая вариант, который, по-видимому, предлагает средний курс, но на самом деле имеет множество долгосрочных последствий для политики США, а также для сообществ. на приемном конце.
Не принимая во внимание риск потери американского персонала, у политиков Вашингтона может возникнуть соблазн применить силу для решения дилеммы безопасности, а не вести переговоры с заинтересованными сторонами. Более того, по самой своей природе БПЛА могут быть более склонны к ответным действиям против Америки, чем системы обычного оружия. Для многих на Ближнем Востоке и в Южной Азии беспилотники представляют собой слабость правительства США и его вооруженных сил, а не силу. Разве отважные воины не должны сражаться на земле, спрашивают они, вместо того чтобы прятаться за безликим беспилотником в небе, управляемым молодым человеком в кресле за много тысяч миль?
Беспилотники позволяют президентам разбираться в вопросах войны и мира, выбирая вариант, который, по-видимому, предлагает средний курс, но на самом деле имеет множество долгосрочных последствий для политики США.
После 2007, по крайней мере, персонал НАТО 150 стал жертвой «инсайдерских атак» со стороны сотрудников афганской армии и национальных полицейских сил, которые проходят подготовку в коалиции. Многие из афганцев, которые совершают такие «зеленые на синем» убийства американского персонала, как в форме, так и в гражданских лицах, происходят из племенных регионов на границе Афганистана и Пакистана, где сосредоточены удары американских беспилотников. Они мстят за смерть своих семей и друзей, убивая их американских военных инструкторов.
Злость против беспилотников всплыла и в Соединенных Штатах. В мае 1, 2010, пакистанско-американский Фейсал Шахзад попытался взорвать автомобильную бомбу на Таймс-сквер. В своем признании вины Шахзад оправдал нападения на мирных жителей, сказав судье: «Когда беспилотник попадает в Афганистан и Ирак, они не видят детей, они никого не видят. Они убивают женщин, детей; они убивают всех. Они убивают всех мусульман ».
Что касается 2012, ВВС США набирали больше пилотов-беспилотников, чем пилотов для традиционных самолетов - между 2012 и 2014 они планировали добавить пилотов 2,500 и поддержать людей в программе беспилотников. Это почти вдвое больше дипломатов, которых Государственный департамент нанимает за двухлетний период.
Обеспокоенность Конгресса и СМИ в связи с этой программой привела к тому, что администрация Обамы признала регулярные встречи во вторник под руководством президента для определения целей для списка убийств. В международных СМИ «Террор-вторники» стали выражением внешней политики США.
Не слишком поздно
Для многих во всем мире во внешней политике США в последние 16 доминировали военные действия на Ближнем Востоке и в Южной Азии, а также крупные наземные и морские военные учения в Северо-Восточной Азии. На мировой арене усилия США в области экономики, торговли, культуры и прав человека, похоже, отошли на второй план от ведения непрерывных войн.
Продолжение использования беспилотной войны для совершения убийств только усилит внешнее недоверие к американским намерениям и надежности. Таким образом, это играет на руку тем противникам, которых мы пытаемся победить.
Во время своей кампании Дональд Трамп пообещал, что всегда будет ставить «Америка в первую очередь», и сказал, что хочет выйти из дела смены режима. Еще не поздно ему сдержать это обещание, извлекая уроки из ошибок своих предшественников и обращая вспять продолжающуюся милитаризацию внешней политики США.
Энн Райт провела годы 29 в армии и армейских резервах США, уйдя в отставку в качестве полковника. Она проработала в 16 на дипломатической службе в Никарагуа, Гренаде, Сомали, Узбекистане, Кыргызстане, Сьерра-Леоне, Микронезии и Монголии и возглавляла небольшую команду, которая открыла посольство США в Кабуле в декабре 2001. Она ушла в отставку в марте 2003 против войны в Ираке и является соавтором книги «Несогласие: голоса совести» (Koa, 2008). Она говорит по всему миру о милитаризации внешней политики США и является активным участником антивоенного движения США.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не отражают точку зрения Государственного департамента, Министерства обороны или правительства США.
