Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Сентябрь 12, 2022
Один из моих любимых блогов это Кейтлин Джонстон. Почему я никогда не писал о том, как это здорово? Я не уверен. Я слишком занят, чтобы писать о большинстве вещей. Я пригласил ее на свое радио-шоу и не получил ответа. Я знаю, что одним из моих любимых занятий является и ее: исправлять ошибки других. Я, конечно, тоже люблю исправлять свои ошибки, но это не так весело, и писать о моей ошибке кажется полезным только тогда, когда мою ошибку разделяют миллионы. Я думаю, что г-жа Джонстон теперь по-своему талантливо совершила ошибку, которую разделили миллионы в посте под названием «В этой катастрофе мы все, в конечном счете, невиновны». и я думаю, что это, возможно, ужасно опасно.
Я помню, как кто-то назвал Жана-Поля Сартра последним великим интеллектуалом, который свободно обсуждал любую тему, знал ли он что-нибудь об этом или нет. Звучит немного как оскорбление, но это можно расценить как похвалу, если понять, что, признавая то, чего он не знал, Сартр всегда умел блестяще излагать мудрые мысли. Это то, что мне нравится в таких блоггерах, как Джонстон. Некоторых людей вы читаете, потому что у них есть определенный опыт, опыт или официальное положение. Другие вы читаете, потому что они просто имеют возможность наблюдать за текущими событиями и выявлять важные тенденции, которые часто упускаются из виду или, во многих случаях, подвергаются цензуре, в том числе самоцензуре. Боюсь, однако, что Сартр отчаялся бы из-за последней работы Джонстона.
Я полагаю, что основной смысл большей части произведений Сартра заключался в том, чтобы перестать искать неубедительные оправдания и принять на себя ответственность. Вы не можете уклоняться от выбора или утверждать, что его сделал кто-то другой. Бог мертв и гниет вместе с Духом, Мистической Силой, Кармой и притяжением звезд. Если вы как личность что-то делаете, это на вас. Если группа людей как группа что-то делает, это на них или нас. Вы не можете летать или видеть сквозь стены; ваш выбор ограничен возможным. И можно вести честные дебаты о том, что возможно, в чем я, возможно, не всегда соглашался с Сартром. Безусловно, можно вести честные споры о том, что разумно и хорошо, в чем я, несомненно, часто решительно не соглашался с Сартром. Но в рамках возможного я — и любое возможное человеческое значение слова «мы» — несу 100% ответственность за наш выбор, к лучшему или к худшему, за похвалу и вину.
Я полагаю, что основная мысль последнего блога Джонстона состоит в том, что люди не более ответственны за «сползание к уничтожению посредством ядерного армагеддона или экологической катастрофы», чем героиновые наркоманы за поиски героина. Мой ответ заключается не в том, что героиновый наркоман чертовски ответственен за то, что он или она попался на крючок, или потому, что Сартр доказал это очень длинными словами. Зависимость — в какой бы степени ее причины ни находились в наркотике или в человеке — реальна; и даже если бы это было не так, его можно было бы рассматривать как реальное ради этого аргумента, в котором это просто аналогия. Меня беспокоит представление о том, что человечество не контролирует свое поведение и, следовательно, не несет за него ответственности, или, как выразился Джонстон:
«Человеческое поведение также управляется бессознательными силами на коллективном уровне, но вместо травмы раннего детства мы говорим обо всей нашей эволюционной истории, а также об истории цивилизации. . . . Вот и все негативное человеческое поведение в конечном счете: ошибки, которые были сделаны из-за недостатка сознания. . . . Так что, в конце концов, мы все невиновны». Это конечно банальный бред. Люди сознательно делают неправильный выбор все время. Люди действуют из жадности или злого умысла. У них сожаление и стыд. Каждый плохой поступок не делается невольно. Я не могу представить, чтобы Джонстон делал что-либо, кроме смеха над оправданием того, что Джордж Буш-младший, Колин Пауэлл и их банда не «сознательно лгали». Не только потому, что у нас есть записи о том, что они знали правду, но и потому, что само понятие лжи не существовало бы без феномена заведомой лжи.
Джонстон рассказывает историю возникновения «цивилизации», как если бы все человечество было сейчас и всегда было одной культурой. Это успокаивающая фантазия. Приятно смотреть на нынешние или исторические человеческие общества, которые жили или жили устойчиво или без войн, и предположить, что со временем они будут вести себя точно так же, как сотрудники Пентагона. Это в их генах, или в их эволюции, или в их коллективном бессознательном, или в чем-то еще. Конечно, это возможно, но крайне маловероятно и уж точно не подтверждается никакими доказательствами. Причина читать Рассвет всего Дэвидом Грэбером и Дэвидом Венгроу заключается не в том, что они обязательно доводили до совершенства каждое предположение, а в том, что они привели неопровержимый довод — уже давно сделанный Маргарет Мид — что поведение человеческих обществ является культурным и необязательным. Не существует предсказуемой цепочки прогресса от примитивного к сложному, от монархии к демократии, от кочевого к стационарному и к хранителю ядерного оружия. Общества с течением времени двигались вперед и назад во всех направлениях, от малого к большому и к малому, от авторитарного к демократическому и от демократического к авторитарному, от миролюбивого к воинственному и к миролюбивому. Они были большими, сложными и мирными. Они были крошечными, кочевыми и воинственными. В этом мало логики или разума, потому что культурный выбор — это выбор, диктуемый нам ни Богом, ни Марксом, ни «человечеством».
В американской культуре все, что 4% человечества делают неправильно, является ошибкой не этих 4%, а «человеческой природы». Почему США не могут демилитаризироваться, как вторая по милитаризации нация? Человеческая природа! Почему в США не может быть здравоохранения для всех, как в большинстве стран? Человеческая природа! Обобщать пороки одной культуры, пусть даже с Голливудом и 1,000 заграничными базами и МВФ и Святым Владимиром, на пороки человечества и, следовательно, ничьей вины, просто недостойно антиимперских блоггеров.
Мы не должны были позволять экстрактивной, потребительской, деструктивной культуре господствовать на земном шаре. Даже культура, лишь немногим менее подобная, не привела бы к нынешнему состоянию ядерного риска и экологического коллапса. Завтра мы могли бы перейти к более мудрой и устойчивой культуре. Конечно, это было бы непросто. Тем из нас, кто хочет это сделать, придется что-то делать с ужасными людьми у власти и с теми, кто слушает их пропаганду. Нам нужно гораздо больше таких блоггеров, как Джонстон, осуждающих и разоблачающих их пропаганду. Но мы могли бы это сделать — нет никаких доказательств того, что мы не можем этого сделать — и нам нужно над этим работать. И я знаю, что Джонстон согласен с тем, что нам нужно поработать над этим. Но говорить людям, что проблема в чем-то другом, а не культурном, внушая людям беспочвенную чепуху, что так устроен весь вид, не помогает.
Приводя доводы в пользу отмены войн, все время наталкиваешься на мысль, что война — это всего лишь то, как люди действуют, хотя большая часть истории и предыстории человечества лишена чего-либо, напоминающего войну, хотя большинство людей делают все, что в их силах. чтобы избежать войны, даже несмотря на то, что многие общества веками обходились без войн.
Точно так же, как некоторым из нас трудно представить мир без войны и убийств, некоторым человеческим обществам трудно представить мир с такими вещами. Мужчина в Малайзии спросил, почему он не будет стрелять стрелами в рабовладельцев, ответил: «Потому что это убьет их». Он не мог понять, что кто-то может выбрать, чтобы убить. Легко заподозрить его в том, что ему не хватает воображения, но насколько легко нам представить культуру, в которой практически никто никогда не решит убивать, а война будет неизвестна? Легко или трудно представить или создать - это определенно вопрос культуры, а не ДНК.
Согласно мифу, война «естественна». Тем не менее, для подготовки большинства людей к участию в войне требуется значительная подготовка, и среди тех, кто принимал участие, распространено много душевных страданий. Напротив, известно, что ни один человек не страдал от глубокого морального сожаления или посттравматического стрессового расстройства из-за военных лишений — ни из-за устойчивого образа жизни, ни из-за отсутствия ядерного оружия.
В Севильском заявлении о насилии (PDF), ведущие мировые ученые-бихевиористы опровергают представление о том, что организованное человеческое насилие [например, война] обусловлено биологически. Заявление было принято ЮНЕСКО. То же самое относится и к разрушению окружающей среды.
Надеюсь, я ошибаюсь, говоря, что люди обвиняют все их виды, их историю и предысторию, что отбивает у них охоту действовать. Надеюсь, это просто глупый академический спор. Но я очень боюсь, что это не так, и что многие люди — даже если не сама Джонстон — которые не находят хороших оправданий в Боге или «божественном», находят удобное оправдание своему жалкому поведению, принимая на себя недостатки доминирующей западной культуре и возлагая на них вину за великие намерения, находящиеся вне чьего-либо контроля.
На самом деле меня не волнует, чувствуют ли люди себя невиновными или виноватыми. Я не заинтересован в том, чтобы заставить других или себя чувствовать стыд. Я думаю, что знать, что выбор за нами и что у нас гораздо больше контроля над событиями, чем те, кто у власти, хотят, чтобы мы верили, может придавать сил. Но больше всего я хочу действия и правды и думаю, что они могут работать вместе, даже если только в сочетании они могут освободить нас.
