Насколько успешной была глобальная война с террором? Доказательства эффекта люфта

by Дайджест науки о мире, Август 24, 2021

Этот анализ обобщает и отражает следующие исследования: Kattelman, KT (2020). Оценка успеха Глобальной войны с террором: частота террористических атак и обратный эффект. Динамика асимметричного конфликта, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Этот анализ является вторым из серии из четырех частей, посвященных 20-летию 11 сентября 2001 года. Подчеркивая недавние научные работы о катастрофических последствиях войн США в Ираке и Афганистане и Глобальной войны с терроризмом (GWOT) в более широком смысле, мы намерены, чтобы этот сериал вызвал критическое переосмысление реакции США на терроризм и открыл диалог о доступных ненасильственных альтернативах войне и политическому насилию.

Говорящие точки

• Во время Глобальной войны с терроризмом (GWOT) страны коалиции с военными базами в Афганистане и Ираке испытали ответные транснациональные террористические атаки против своих граждан в качестве ответной реакции.
• Ответная реакция на ответные транснациональные террористические атаки, испытанные странами коалиции, демонстрирует, что Глобальная война с терроризмом не достигла своей ключевой цели - защиты граждан от терроризма.

Ключевые выводы для практики информирования

• Формирующийся консенсус в отношении неудач Глобальной войны с террором (GWOT) должен побудить к переоценке основной внешней политики США и переходу к прогрессивной внешней политике, которая сделает больше для защиты граждан от транснациональных террористических атак.

Обзор

Кайл Т. Каттельман исследует, снизили ли военные действия, в частности боевые действия на земле, частоту транснациональных террористических атак Аль-Каиды и ее филиалов против стран коалиции во время Глобальной войны с террором (GWOT). Он использует подход, характерный для конкретной страны, чтобы изучить, были ли военные действия успешными в достижении одной из ключевых целей GWOT - предотвращении террористических атак против гражданского населения в США и на Западе в более широком смысле.

Аль-Каида взяла на себя ответственность как за нападение в марте 2004 года на четыре пригородных поезда в Мадриде, Испания, так и за взрывы террористов-смертников в июле 2005 года в Лондоне, Великобритания. Дальнейшие исследования подтверждают, что эти два инцидента были ответными транснациональными террористическими атаками. Аль-Каида нацелена на эти страны из-за их продолжающейся военной активности в GWOT. Эти два примера демонстрируют, как участие военных в GWOT может быть контрпродуктивным, потенциально спровоцировав ответный транснациональный террористический акт против граждан страны.

Исследования Каттельмана сосредоточены на военном вмешательстве или войсках на местах, потому что они являются «сердцем любой успешной борьбы с повстанцами», и вполне вероятно, что западные либерально-демократические гегемоны будут продолжать использовать их, несмотря на общественное сопротивление, для достижения своих глобальных интересов. Предыдущие исследования также демонстрируют свидетельства ответных нападений в случае военного вмешательства и оккупации. Однако он, как правило, фокусируется на типе атаки, а не на группе, ответственной за нее. При «объединении» данных о транснациональных террористических актах не учитываются различные идеологические, этнические, социальные или религиозные мотивы отдельных террористических групп.

Основываясь на предыдущих теориях обратной реакции, автор предлагает свою собственную модель, которая фокусируется на возможностях и мотивации, чтобы понять, какое влияние оказывает размещение войск в стране на частоту террористических атак. В асимметричной войне страны будут иметь больший военный потенциал по сравнению с террористическими организациями, с которыми они могут сражаться, и как страны, так и террористические организации будут иметь разные уровни мотивации для нападения. В GWOT страны коалиции в разной степени внесли как военный, так и не военный вклад. Мотивы «Аль-Каиды» для нападения на членов коалиции за пределами Соединенных Штатов были разными. Соответственно, автор выдвигает гипотезу о том, что чем больше военный вклад члена коалиции в GWOT, тем больше вероятность того, что он подвергнется транснациональным террористическим атакам Аль-Каиды, поскольку ее военная деятельность повысит мотивацию Аль-Каиды атаковать ее.

Для этого исследования данные взяты из различных баз данных, отслеживающих террористическую деятельность и ввод войск в Афганистан и Ирак в период с 1998 по 2003 год. В частности, автор исследует случаи «незаконного применения силы и насилия негосударственным субъектом с целью добиваться политических, экономических, религиозных или социальных изменений посредством страха, принуждения или запугивания », приписываемого« Аль-Каиде »и ее филиалам. Чтобы исключить нападения в «духе боевых действий» из выборки, автор исследовал события «независимо от повстанческого движения или других типов конфликтов».

Полученные данные подтверждают, что члены коалиции, предоставляющие войска в Афганистан и Ирак в составе GWOT, испытали рост транснациональных террористических атак против своих граждан. Более того, чем выше степень участия, измеряемая чистой численностью солдат, тем выше частота транснациональных террористических атак. Это было верно для десяти стран коалиции с наибольшим средним развертыванием войск. Из первой десятки стран было несколько, которые испытали небольшое количество транснациональных террористических атак или вообще не испытали их до развертывания войск, но затем испытали значительный скачок атак после этого. Военное развертывание более чем в два раза увеличивало вероятность того, что страна подвергнется транснациональной террористической атаке Аль-Каиды. Фактически, на каждое увеличение вклада войск на одну единицу приходилось на 11.7% увеличение частоты транснациональных террористических атак «Аль-Каиды» против страны, предоставляющей войска. Безусловно, США предоставили наибольшее количество войск (118,918 61) и испытали на себе самые транснациональные террористические атаки Аль-Каиды (XNUMX). Чтобы убедиться, что данные основаны не только на США, автор провел дополнительные тесты и пришел к выводу, что после удаления США из выборки в результатах не произошло значительных изменений.

Другими словами, была ответная реакция в виде ответных транснациональных террористических атак против военного развертывания в GWOT. Модели насилия, продемонстрированные в этом исследовании, наводят на мысль о том, что транснациональный терроризм не является случайным, беспричинным насилием. Скорее, «рациональные» субъекты могут стратегически развертывать акты транснационального терроризма. Решение страны участвовать в военизированном насилии против террористической организации может повысить мотивацию террористической группы, что приведет к ответным транснациональным террористическим атакам против граждан этой страны. В итоге автор приходит к выводу, что GWOT не удалось обезопасить граждан членов коалиции от транснационального терроризма.

Практика информирования

Несмотря на узкую направленность этого исследования на развертывание вооруженных сил и их влияние на одну террористическую организацию, результаты могут быть поучительными для внешней политики США в более широком смысле. Это исследование подтверждает наличие обратной реакции на военное вмешательство в борьбу с транснациональным терроризмом. Если цель состоит в том, чтобы обезопасить граждан, как это было в случае с GWOT, это исследование демонстрирует, как военное вмешательство может быть контрпродуктивным. Кроме того, GWOT стоит более $ 6 триллиона, а также в результате погибло более 800,000 335,000 человек, в том числе XNUMX XNUMX мирных жителей., согласно проекту Costs of War. Помня об этом, внешнеполитический истеблишмент США должен пересмотреть свою опору на военную силу. Но, увы, основная внешняя политика практически гарантирует дальнейшую опору на вооруженные силы как на «решение» внешних угроз, указывая на необходимость того, чтобы США рассмотрели возможность принятия прогрессивная внешняя политика.

В рамках основной внешней политики США действительно существуют политические решения, принижающие акцент на военных действиях. Одним из таких примеров является четырехчастная интервенционистская военная стратегия бороться с транснациональным терроризмом. В первую очередь, эта стратегия рекомендует в первую очередь предотвратить возникновение террористической организации. Укрепление военного потенциала и реформа сектора безопасности могут привести к немедленному поражению террористической организации, но не помешают этой группе воссоздать себя в будущем. Во-вторых, должна быть развернута долгосрочная и многодисциплинарная политическая стратегия, включая военные и невоенные элементы, такие как постконфликтная стабилизация и развитие. В-третьих, военные действия должны быть крайней мерой. Наконец, все соответствующие стороны должны быть вовлечены в переговоры, чтобы положить конец насилию и вооруженным конфликтам.

Вышеупомянутое политическое решение, хотя и заслуживает похвалы, все же требует, чтобы военные играли определенную роль, и не принимает достаточно серьезно тот факт, что военные действия могут увеличить, а не уменьшить уязвимость перед нападением. Как утверждали другие, даже самые благие намерения военного вмешательства США могут привести к ухудшению ситуации. Это исследование и формирующийся консенсус относительно неудач GWOT должны побудить к переоценке более широкой внешней политики США. Выходя за рамки основной внешней политики, прогрессивная внешняя политика будет включать ответственность за принятие неверных внешнеполитических решений, оценку союзов и глобальных соглашений, антимилитаризм, утверждение связи между внутренней и внешней политикой и сокращение военного бюджета. Применение результатов этого исследования означало бы отказ от военных действий против транснациональных террористов. Вместо того, чтобы запугивать и чрезмерно подчеркивать транснациональные террористические угрозы как фактическое оправдание военных действий, правительству США следует рассмотреть более серьезные угрозы безопасности и подумать о том, какую роль эти угрозы играют в возникновении транснационального терроризма. В некоторых случаях, как указано в исследовании выше, военные интервенции против транснационального терроризма могут повысить уязвимость граждан. Уменьшение глобального неравенства, ограничение глобального изменения климата и отказ в помощи правительствам, активно нарушающим права человека, сделали бы больше для защиты американцев от транснационального терроризма, чем военное вмешательство. [Х]

Продолжение чтения

Креншоу, М. (2020). Переосмысление транснационального терроризма: комплексный подход. Институт мира США. Получено 12 августа 2021 г., из https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Издержки войны. (2020, сентябрь). Человеческие затраты. Получено 5 августа 2021 г., из https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Издержки войны. (2021, июль). Экономические затраты. Получено 5 августа 2021 г. https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Ситараман, Г. (2019 апреля 15 г.). Возникновение прогрессивной внешней политики. Война на камнях. Получено 5 августа 2021 г. с https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/.  

Куперман, AJ (2015, март / апрель). Поражение Обамы в Ливии: как благонамеренное вмешательство закончилось неудачей. Foreign Affairs, 94 (2). Проверено 5 августа 2021 г., https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Ключевые слова: Глобальная война с терроризмом; транснациональный терроризм; Аль-Каида; контртерроризм; Ирак; Афганистан