Дэвид Свонсон
На первый взгляд, речи Хиллари Клинтон в Goldman Sachs, которые она отказалась показать нам, но WikiLeaks утверждает, что теперь подготовила их тексты, выявляют менее вопиющее лицемерие или злоупотребления, чем тексты различных электронных писем, которые также недавно были обнаружены. Но присмотритесь.
Клинтон, как известно, сказала, что она верит в сохранение публичной позиции по каждому вопросу, которая отличается от ее личной позиции. Что она дала Goldman Sachs?
Да, Клинтон действительно заявляет о своей лояльности к корпоративным торговым соглашениям, но на момент своего выступления она еще не начала (публично) утверждать обратное.
Я думаю, на самом деле, что Клинтон придерживается многочисленных позиций по различным вопросам, и те, которые она представила Goldman Sachs, были частично ее публичной позицией, частично ее доверием сообщникам, а частично ее партийно-демократическим доводом до целой комнаты. Республиканцы относительно того, почему они должны жертвовать больше ей, а не Республиканской партии. Это был не тот разговор, который она могла бы вести с руководителями профсоюзов, профессионалами в области прав человека или делегатами Берни Сандерса. У нее есть позиция для каждой аудитории.
В стенограммах речи от июня 4, 2013, октября 29, 2013 и октября 19, 2015, Клинтон, видимо, заплатили достаточно, чтобы сделать то, что она отрицает большинству аудитории. То есть она отвечала на вопросы, которые, скорее всего, не были тайно проинформированы или не были вовлечены в переговоры заранее. Частично это, кажется, имеет место, потому что некоторые из вопросов были длинными речами, и частично потому, что ее ответы не были всеми видами бессмысленных банальностей, которые она производит, если дать время для подготовки.
Большая часть содержания этих речей к американским банкирам была посвящена внешней политике, и практически все это - войне, потенциальной войне и возможностям военного господства в различных регионах земного шара. Этот материал интереснее и менее оскорбительно преподнесен, чем идиоты, извергнутые на публичных президентских дебатах. Но это также соответствует образу политики США, которую Клинтон, возможно, предпочла бы сохранить в тайне. Точно так же, как никто не афишировал, что, как теперь показывают электронные письма, банкиры с Уолл-стрит помогли выбрать кабинет президента Обамы, мы, как правило, не одобряем мысли, что войны и иностранные базы предназначены для оказания помощи финансовым властителям. «Я представляю всех вас», - говорит Клинтон банкирам, говоря о своих усилиях на встрече в Азии. Страны Африки к югу от Сахары обладают огромным потенциалом для американских «предприятий и предпринимателей», - говорит она, имея в виду американский милитаризм там.
Тем не менее, в своих выступлениях Клинтон проецирует именно такой подход, точно или нет, на другие страны и обвиняет Китай именно в том, в чем ее постоянно обвиняют ее «крайне левые» критики, хотя и вне цензуры корпоративных СМИ США. . По словам Клинтона, Китай может использовать ненависть к Японии как средство отвлечения китайцев от непопулярной и вредной экономической политики. Клинтон говорит, что Китай изо всех сил пытается сохранить гражданский контроль над своими вооруженными силами. Хм. Где еще мы видели эти проблемы?
«Мы собираемся окружить Китай противоракетной« обороной », - говорит Клинтон Goldman Sachs. «Мы собираемся разместить больше нашего флота в этом районе».
Что касается Сирии, Клинтон говорит, что трудно понять, кого вооружить, совершенно не обращая внимания ни на какие варианты, кроме как кого-то вооружить. По ее словам, трудно вообще предсказать, что произойдет. Итак, ее совет, который она выпаливает группе банкиров, - вести войну в Сирии очень «тайно».
В публичных дебатах Клинтон требует создания «бесполетной зоны», «запретной зоны для бомбардировок» или «безопасной зоны» в Сирии, из которой можно организовать войну с целью свержения правительства. Однако в речи перед Goldman Sachs она выпалила, что создание такой зоны потребует бомбардировок гораздо большего количества населенных пунктов, чем требовалось в Ливии. «Вы собираетесь убить много сирийцев», - признает она. Она даже пытается дистанцироваться от предложения, ссылаясь на «это вмешательство, о котором люди так бойко говорят» - хотя до и во время этой речи и с тех пор она была ведущим таким человеком.
Клинтон также ясно дает понять, что сирийские «джихадисты» финансируются Саудовской Аравией, ОАЭ и Катаром. В октябре 2013 года, когда общественность США отвергла бомбардировки Сирии, Бланкфейн спросил, не возражает ли общественность сейчас против «интервенций», что явно понимается как препятствие, которое необходимо преодолеть. Клинтон посоветовал не бояться. «Мы живем в Сирии, - сказала она, - где они еще не закончили убивать друг друга. . . и, может быть, тебе просто нужно подождать и посмотреть ».
Так считают многие злонамеренные и многие благонамеренные люди, которых убедили, что во внешней политике есть только два варианта: бомбить людей и ничего не делать. Таково ясное понимание бывшего госсекретаря, чьи позиции были более воинственными, чем у ее коллеги из Пентагона. Это также напоминает комментарий Гарри Трумэна о том, что если бы немцы побеждали, вы должны помогать русским, и наоборот, чтобы погибло больше людей. Это не совсем то, что сказала здесь Клинтон, но это довольно близко, и это то, что она не сказала бы в сценарии совместного выступления в СМИ, замаскированном под дебаты. Возможность разоружения, ненасильственной миротворческой работы, реальной помощи в крупных масштабах и уважительной дипломатии, которая исключает влияние США за рамки образовавшихся государств, просто не находится на радаре Клинтон, независимо от того, кто находится в ее аудитории.
В отношении Ирана Клинтон неоднократно выдвигает ложные заявления о ядерном оружии и терроризме, даже при этом признавая гораздо более открыто, чем мы привыкли, что религиозный лидер Ирана осуждает и выступает против ядерного оружия. Она также признает, что Саудовская Аравия уже занимается разработкой ядерного оружия и что ОАЭ и Египет, скорее всего, сделают это, по крайней мере, если Иран это сделает. Она также признает, что правительство Саудовской Аравии далеко не стабильно.
Генеральный директор Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн в какой-то момент спрашивает Клинтона, как может пойти хорошая война против Ирана - он предполагает, что оккупация (да, они используют это запрещенное слово) может быть не лучшим ходом. Клинтон отвечает, что Иран можно просто бомбить. Бланкфейн, что весьма шокирующе, апеллирует к реальности - кое-что, о чем Клинтон до неприличия говорит в других местах своих выступлений. Бланкфейн спрашивает, сработало ли когда-нибудь доведение населения до подчинения. Клинтон признает, что это не так, но предполагает, что это может сработать на иранцев, потому что они недемократичны.
Что касается Египта, Клинтон ясно заявляет о своей оппозиции переменам в народе.
Что касается Китая, то Клинтон утверждает, что сказал китайцам, что Соединенные Штаты могут претендовать на владение всем Тихим океаном в результате «его освобождения». Далее она утверждает, что сказала им: «Ради бога, мы открыли для себя Японию». И: «У нас есть доказательства того, что мы купили [Гавайи]». В самом деле? От кого?
Это уродство, по крайней мере такое же разрушительное для человеческих жизней, как и грязь, исходящая от Дональда Трампа. И все же удивительно, что даже банкиры, которым Клинтон доверяет свою милитаристскую манию, задают ей те же вопросы, что и те, которые мне задают борцы за мир во время выступлений: «Полностью ли сломана политическая система США?» «Должны ли мы отказаться от этого и перейти к парламентской системе?» И так далее. Отчасти их беспокоит предполагаемый тупик, созданный разногласиями между двумя крупными партиями, в то время как меня больше всего беспокоит милитаризованное уничтожение людей и окружающей среды, которое, кажется, никогда не встретит даже небольшого замедления движения в Конгрессе. Но если вы вообразите, что люди, которых Берни Сандерс всегда осуждает как забирающих домой всю прибыль, довольны статус-кво, подумайте еще раз. Они получают определенную выгоду, но они не контролируют своего монстра, и это не дает им ощущения удовлетворения.
