Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Декабрь 13, 2021
Если бы вы читали рецензии на книгу Элизабет Самет, В поисках хорошей войны - такие как одной в New York Times or другой в New York Times - слишком быстро, вы можете обнаружить, что читаете ее книгу и надеетесь на аргументированный аргумент против предполагаемой оправданности роли США во Второй мировой войне.
Если бы ты сам только что написал книгу, как ядоказывая, что Вторая мировая война играет катастрофическую роль в текущих военных расходах США, она не велась, чтобы спасти кого-либо из лагерей смерти, не должна была произойти и ее можно было избежать разными способами, включая использование Германией бессмысленной науки евгеники. которые в основном были разработаны и продвигались в Соединенных Штатах, включали использование Германией расистской политики сегрегации, изученной в Соединенных Штатах, включали геноцид и этнические чистки, а также практики концентрационных лагерей, разработанные в Соединенных Штатах и других западных странах, видели нацистскую военную машину благодаря средствам и вооружениям США, правительство США до и даже во время войны рассматривало СССР как главного врага, возникло не только после длительной поддержки и терпимости нацистской Германии, но и после длительной гонки вооружений и подготовки к войне. с Японией, не является доказательством необходимости насилия, было худшим, что человечество сделало с собой за любой короткий период времени, существует в культуре США как опасный набор мифов, был разрешен В то время, когда многие люди в Соединенных Штатах (и не только сочувствовали нацистам), создали налогообложение для простых людей и произошли в совершенно ином мире, чем сегодняшний, тогда вы можете прочитать книгу Самета в надежде найти что-нибудь, затрагивающее любую из этих тем. . Вы найдете очень немногое.
В книгах действительно есть цель развенчать следующий набор мифов:
«1. Соединенные Штаты начали войну, чтобы освободить мир от фашизма и тирании.
«2. Все американцы были абсолютно едины в своей приверженности военным усилиям.
«3. Все в тылу принесли огромные жертвы ».
«4. Американцы - освободители, которые сражаются прилично и неохотно только тогда, когда должны.
«5. Вторая мировая война была иностранной трагедией со счастливым американским концом.
«6. Все всегда соглашались с пунктами 1–5 ».
Так много хорошего. Он делает кое-что из этого. Но он также усиливает некоторые из этих мифов, избегает некоторых более значительных и тратит большую часть своих страниц на краткое изложение сюжетов фильмов и романов, в лучшем случае имеющее косвенное отношение к чему-либо. Самет, которая преподает английский язык в Вест-Пойнте и поэтому работает в вооруженных силах, чей фундаментальный миф она разрушает, хочет предложить нам множество способов, в которых Вторая мировая война не была красивой или благородной, или что-то вроде чепухи, которую часто можно увидеть в голливудских фильмах. - и она предоставляет достаточно доказательств. Но она также хочет, чтобы мы поверили, что Вторая мировая война была необходимой и защитной от угрозы Соединенным Штатам (с заявлениями о благородных делах на благо европейцев, фальсифицирующими правдивую и точную историю о мотивации защиты) - и она не приводит ни единого слова. клочок улик. Однажды я сделал пару дебаты с профессором «этики» из Вест-Пойнта, и он сделал то же заявление (что вступление США во Вторую мировую войну было необходимо) с таким же количеством доказательств.
Мои ошибочные ожидания относительно книги представляют собой довольно тривиальную проблему. Более важным здесь, вероятно, является то, что даже тот, кому американские военные платят за обучение будущих убийц для американских вооруженных сил, кто искренне верит (по ее словам), «что участие Соединенных Штатов в войне было необходимо», не может переварить нелепые мысли. сказки, рассказанные об этом, и он чувствует себя обязанным указать на доказательства, чтобы «предположить, в какой степени доброта, идеализм и единодушие, которые мы сегодня рефлексивно ассоциируем со Второй мировой войной, не были так очевидны для американцев в то время». Она даже задает риторический вопрос: «Неужели преобладающее воспоминание о« Доброй войне », сформированное ностальгией, сентиментальностью и ура-патриотизмом, принесло больше вреда, чем пользы американцам в восприятии себя и места своей страны в мире? ”
Если люди смогут уловить очевидный ответ на этот вопрос, если они увидят вред, нанесенный романтическими БС времен Второй мировой войны даже только всем недавним войнам, которые вряд ли кто-то пытается защищать, это будет огромным шагом вперед. Единственная причина, по которой меня беспокоит, что кто-то верит в ложь о Второй мировой войне, - это ее влияние на настоящее и будущее. Может быть В поисках хорошей войны подтолкнет некоторых людей в правильном направлении, и они не остановятся на достигнутом. Самет хорошо разоблачает худших строителей мифов, сочиняющих сказки. Она цитирует историка Стивена Амвросия, бесстыдно объясняя, что он «поклонник героя». Она документирует степень, в которой большинство военнослужащих США во время Второй мировой войны не исповедовали и не могли исповедовать какие-либо благородные политические намерения, навязанные им более поздними пропагандистами. Она аналогичным образом показывает отсутствие «единства» среди американского общества в то время - существование 20% страны против войны 1942 года (хотя ни слова о необходимости призыва или степени сопротивления ей. ). И в очень коротком отрывке она отмечает рост расистского насилия в США во время войны (с гораздо более длинными отрывками о расизме американского общества и сегрегированных вооруженных сил).
Самет также цитирует тех, кто во время Второй мировой войны сетовал на нежелание большей части населения США приносить какие-либо жертвы или даже действовать так, как если бы они знали, что идет война, или которые были шокированы тем фактом, что общественные кампании были необходимы для умолять людей сдавать кровь на войну. Все верно. Все развеивает мифы. Но, тем не менее, все это возможно только в мире, где существовали гораздо более высокие ожидания осознания и жертвы, чем это было бы возможно сегодня. Самет также хорош в развенчании ориентированной на войска пропаганды последних лет и войн.
Но все в этой книге - включая сотни страниц неопределенно релевантных обзоров фильмов, романов и комиксов - упаковано в неоспоримое и бесспорное утверждение, что выбора нет. Нет выбора о том, сравнять ли города с землей, и нет выбора о том, вести ли вообще войну. «По правде говоря, - пишет она, - с самого начала раздавались противоположные голоса, но мы не хотели считаться со ставками их критики. Я говорю здесь не о чудаках и заговорщиках и не о тех, кто воображает, что нам было бы лучше оставаться нейтральными, а о тех мыслителях, писателях и художниках, которые, кажется, способны противостоять двойному соблазну сентиментальности и уверенности. которые в хладнокровии и двойственности находят способ понимания своей страны, который показывает свою истинную ценность лучше, чем «болтливый патриотизм», который Токвиль давным-давно приписывал американцам ».
Хм. Что, кроме уверенности, может описать представление о том, что единственными вариантами были война и нейтралитет, и что последний требовал подвига воображения, который смешал вас с чудаками и заговорщиками? Что, кроме болтливости, может описать наложение ярлыков чудаков и заговорщиков на тех, кто придерживается настолько неприемлемой точки зрения, что она выходит за пределы царства противоположных голосов? И что, кроме причудливости и заговора, может описать утверждение о том, что все противоположные мыслители, писатели и художники работают, чтобы показать истинную ценность нации? Интересно, сколько из примерно 200 наций на Земле, по мнению Самета, противоположные мыслители и художники мира посвящают себя демонстрации истинной ценности.
Самет в уничижительном контексте отмечает, что Рузвельт работал над тем, чтобы втянуть Соединенные Штаты в войну, но никогда - конечно же - прямо не утверждает, что опроверг что-то, что так легко продемонстрировал собственные выступления президента.
Самет описывает некоего Бернарда Нокса как «слишком проницательного читателя, чтобы путать необходимость насилия со славой». Похоже, что «слава» используется здесь для обозначения чего-то другого, кроме публичной похвалы, поскольку необходимое насилие - или, во всяком случае, насилие, которое многие считают необходимым - иногда может принести массу похвалы публике. Следующие отрывки предполагают, что, возможно, «слава» означает насилие без чего-либо ужасного или противного (санированное, голливудское насилие). «Близость Нокса к Верджилу и Гомеру в значительной степени объясняется их отказом замалчивать суровые реалии убийства».
Это приводит Самета прямо к длинному рифу о склонности американских солдат собирать сувениры. Военный корреспондент Эдгар Л. Джонс писал в феврале 1946 г. Атлантический ежемесячно, «Какую войну, по мнению мирных жителей, мы вообще вели? Мы хладнокровно расстреливали пленных, уничтожали больницы, обстреливали спасательные шлюпки, убивали или подвергали жестокому обращению мирных жителей противника, добивали раненых врагов, бросали умирающих в яму с мертвыми, а в Тихом океане варили плоть с черепов врага, чтобы сделать украшения для стола. возлюбленные, или вырезал из их костей ножницы для писем ». Военные сувениры включали в себя все разнообразие частей тела врага, часто уши, пальцы, кости и черепа. Самет в основном замалчивает эту реальность, даже если Вергилий и Гомер этого не сделали.
Она также описывает, как войска США слишком настойчивы в отношении европейских женщин, и отмечает, что она читала определенную книгу, но никогда не говорит своим читателям, что в книге говорится о широко распространенных изнасилованиях со стороны этих солдат. Она представляет американских фашистов как пытающихся сделать иностранную нацистскую идею более американской, не комментируя при этом, в какой стране возник бред скандинавской расы. Разве это не приукрашивание? Самет пишет, что освобождение людей из концентрационных лагерей никогда не было приоритетом. Никогда не было ничего. Она цитирует различных теоретиков, объясняющих, почему и как демократии побеждают в войнах, не упоминая при этом, что большая часть побед во Второй мировой войне была сделана Советским Союзом (или что Советский Союз вообще имел к этому какое-то отношение). Какой бессмысленный миф о Второй мировой войне было бы более своевременным и полезным развенчать, чем миф о том, что США выиграли ее с небольшой помощью русских?
Если кто-то из тех же американских вооруженных сил, которые бросают ветеранов - часто серьезно раненых и травмированных молодых мужчин и женщин - как будто они были не более чем мешками мусора, он посвятил бы огромные куски книги, якобы критикующей мифы о Второй мировой войне, противодействию предубеждениям в отношении ветеранов , даже во время написания так, будто войны оставляют своих участников в хорошей форме? Самет сообщает об исследованиях, показывающих, как мало американских войск во время Второй мировой войны стреляло по врагу. Но она ничего не говорит о тренировках и кондиционировании, которые с тех пор преодолели тенденцию не убивать. Она говорит нам, что ветераны не чаще совершают преступления, или, по крайней мере, что военные не несут ответственности за эти преступления, но не добавляет ни слова о США. массовые шутеры будучи очень непропорционально ветеранами. Самет пишет об исследовании 1947 года, показывающем, что большинство ветеранов США заявили, что война «сделала их хуже, чем раньше». Следующим словом Самет сменила тему вреда, причиненного ветеранам ветеранскими организациями, как будто она только что написала не о войне, а о послевоенном.
К тому времени, как вы дойдете до главы 4, озаглавленной «Для чего война?» Вы знаете, что не стоит ожидать многого от названия. Фактически, глава быстро переходит к теме фильмов о несовершеннолетних правонарушителях, за ней следуют комиксы и т. Д., Но чтобы добраться до этих тем, она открывает один из мифов, которые книга должна была развенчать:
«Самомнение молодости, нового и необузданного вдохновляло американское воображение с момента основания. Однако после Второй мировой войны становилось все труднее поддерживать иллюзию, лицемерно думать или говорить о стране как о молодой, когда она унаследовала неожиданные обязанности зрелости ».
Тем не менее, это было не позднее 1940 года, как указано в книге Стивена Вертхайма. Завтра мир, что правительство США решило вести войну с явной целью - править миром. И что случилось с опровержением этого: «4. Американцы - освободители, которые сражаются прилично, неохотно, только когда должны ».
Звонить В поисках хорошей войны критика идеи хорошей войны требует определения «хорошего» не как необходимого или оправданного (что должно быть всем, на что можно надеяться - хотя и ошибаться - в отношении массового убийства), а как прекрасного, чудесного, чудесного и сверхчеловеческого. . Такая критика хороша и полезна, за исключением того, что она усиливает самую разрушительную часть - утверждение о том, что война может быть оправдана.
