Договоры, конституции и законы против войны

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Январь 10, 2022

Вы вряд ли догадаетесь об этом по молчаливому принятию войны как законного предприятия и всей болтовне о способах якобы сохранить законность войны путем реформирования конкретных зверств, но есть международные договоры, которые делают войны и даже угрозу войны незаконными. , национальные конституции, которые объявляют войны и различные действия, способствующие войнам, незаконными, и законы, которые делают убийства незаконными, без каких-либо исключений в отношении использования ракет или масштабов бойни.

Конечно, законным считается не только то, что записано, но и то, что считается законным, то, что никогда не преследуется как преступление. Но именно в этом и состоит смысл знания и более широкого распространения информации о незаконном статусе войны: продвигать дело обращения с войной как с преступлением, которым она, согласно писаному закону, и является. Относиться к чему-либо как к преступлению означает больше, чем просто преследовать его по закону. В некоторых случаях могут существовать более эффективные институты, чем суды, для достижения примирения или реституции, но таким стратегиям не помогает сохранение отговорки о законности войны, о ее приемлемости.

ДОГОВОРЫ

С 1899, все участники Конвенция по тихоокеанскому урегулированию международных споров заявили, что они «согласны приложить все усилия для обеспечения мирного урегулирования международных разногласий». Нарушение этого договора было предъявлено обвинение I в Нюрнберге 1945 г. обвинительный акт нацистов. Стороны конвенции включить достаточное количество наций, чтобы эффективно устранить войну, если она будет соблюдена.

С 1907, все участники Гаагская конвенция 1907 были обязаны «прилагать все усилия для обеспечения мирного урегулирования международных разногласий», обращаться к другим странам с просьбой о посредничестве, принимать предложения о посредничестве от других стран, создавать, если необходимо, «Международную комиссию по расследованию, чтобы облегчить разрешения этих споров путем выяснения фактов посредством беспристрастного и добросовестного расследования» и обращаться, если необходимо, в постоянно действующий суд в Гааге для арбитража. Нарушение этого договора было предъявлено обвинение II в Нюрнберге 1945 г. обвинительный акт нацистов. Стороны конвенции включить достаточное количество наций, чтобы эффективно устранить войну, если она будет соблюдена.

С 1928, все участники Келлог-Бриан Пакт (KBP) были юридически обязаны «осудить обращение к войне для решения международных противоречий и отказаться от нее как инструмента национальной политики в их отношениях друг с другом», а также «согласиться с тем, что урегулирование или решение всех споров или конфликты, какой бы природы или какого бы происхождения они ни были, которые могут возникнуть между ними, никогда не должны разрешаться, кроме как мирными средствами». Нарушение этого договора было предъявлено обвинением XIII в Нюрнберге в 1945 г. обвинительный акт нацистов. Такого же обвинения победителям не предъявлено. В обвинительном заключении было выдумано это ранее неписаное преступление: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА: а именно, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре с целью выполнение любого из вышеперечисленных ". Это изобретение укрепило общие недоразумение Пакта Келлога-Бриана как запрета агрессивной, но не оборонительной войны. Однако пакт Келлога-Бриана четко запрещал не только агрессивную войну, но и оборонительную войну - другими словами, все войны. Стороны пакта включать в себя достаточное количество наций, чтобы эффективно устранить войну, соблюдая ее.

С 1945, все участники Устав ООН были вынуждены «урегулировать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не ставить под угрозу международный мир, безопасность и справедливость», и «воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства», хотя и с добавлением лазеек для санкционированных ООН войн и войн «самообороны» (но никогда для угрозы войны) — лазеек, которые не относятся к каким-либо недавним войнам, но лазейкам существование которые создают во многих умах смутное представление о законности войн. Требование мира и запрета войны на протяжении многих лет уточнялось в различных резолюциях ООН, таких как 2625 и 3314, стороны Устава закончит войну, соблюдая его.

С 1949, все стороны НАТО, согласились на повторение запрета на угрозу силой или ее применение, закрепленного в Уставе ООН, даже соглашаясь готовиться к войнам и присоединяться к оборонительным войнам, которые ведут другие члены НАТО. Подавляющее большинство операций с оружием и военных расходов на Земле, а также огромная часть военных действий приходится на Члены НАТО.

С 1949, стороны Четвертая Женевская конвенция было запрещено прибегать к любому насилию по отношению к лицам, не участвовавшим в войне, и запрещалось любое применение «[коллективных] наказаний, а также всех мер запугивания или терроризма», в то время как подавляющее большинство погибших в войнах были не боевыми. Все крупные военные деятели участник Женевских конвенций.

С 1952США, Австралия и Новая Зеландия являются участниками Договора АНЗЮС, в котором «Стороны обязуются, как это предусмотрено Уставом Организации Объединенных Наций, разрешать любые международные споры, в которые они могут быть вовлечены, мирными средствами в таким образом, чтобы международный мир, безопасность и справедливость не подвергались угрозе, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения любым способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций».

С 1970, Договор о нераспространении ядерного оружия потребовал от своих сторон «добросовестно вести переговоры об эффективных мерах, касающихся прекращения гонки ядерных вооружений в ближайшее время и ядерного разоружения, а также о договоре о всеобщем и полное разоружение [!!] под строгим и эффективным международным контролем». Стороны договора включают 5 крупнейших (но не следующих 4) обладателей ядерного оружия.

С 1976, Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах обязали свои стороны соблюдать следующие вступительные слова статьи I обоих договоров: «Все народы имеют право на самоопределение». Слово «все», казалось бы, включает не только Косово и бывшие части Югославии, Южный Судан, Балканы, Чехию и Словакию, но также Крым, Окинаву, Шотландию, Диего-Гарсию, Нагорный Карабах, Западную Сахару, Палестину, Южную Осетию. , Абхазия, Курдистан и т.д. Стороны пактов включают большую часть мира.

Тот же МПГПП требует, чтобы «любая пропаганда войны была запрещена законом». (Тем не менее, тюрьмы освобождают не для того, чтобы освободить место для руководителей СМИ. На самом деле осведомителей сажают в тюрьму за разоблачение военной лжи.)

С 1976 (или время присоединения для каждой стороны) Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии (на что Китай и различные нации за пределами Юго-Восточной Азии, такими как США, Россия и Иран, являются участниками) требовал, чтобы:

«В своих отношениях друг с другом Высокие Договаривающиеся Стороны будут руководствоваться следующими основополагающими принципами:
а. Взаимное уважение независимости, суверенитета, равенства, территориальной целостности и национальной самобытности всех наций;
б. Право каждого государства вести свое национальное существование без внешнего вмешательства, подрывной деятельности или принуждения;
в. Невмешательство во внутренние дела друг друга;
d. Разрешение разногласий или споров мирными средствами;
е. Отказ от угрозы силой или ее применения;
ф. Эффективное сотрудничество между собой. . . .
«Каждая Высокая Договаривающаяся Сторона никоим образом и не будет участвовать в какой-либо деятельности, которая представляет собой угрозу политической и экономической стабильности, суверенитету или территориальной целостности другой Высокой Договаривающейся Стороны. . . .

«Высокие Договаривающиеся Стороны будут полны решимости и добросовестности предотвращать возникновение споров. В случае возникновения споров по вопросам, непосредственно затрагивающим их, особенно споров, способных нарушить региональный мир и согласие, они должны воздерживаться от угрозы силой или ее применения и всегда будут урегулировать такие споры между собой путем дружеских переговоров. . . .

«Для урегулирования споров посредством региональных процессов Высокие Договаривающиеся Стороны учреждают в качестве постоянно действующего органа Высокий совет, в состав которого входят представители на уровне министров от каждой из Высоких Договаривающихся Сторон, с тем чтобы принимать во внимание существование споров или ситуаций, которые могут нарушить региональные мира и гармонии. . . .

«В случае, если решение не будет достигнуто посредством прямых переговоров, Высший совет принимает к сведению спор или ситуацию и рекомендует сторонам в споре соответствующие средства урегулирования, такие как добрые услуги, посредничество, расследование или примирение. Однако Высший совет может предложить свои добрые услуги или по соглашению сторон в споре учредить комитет по посредничеству, расследованию или примирению. При необходимости Высший совет рекомендует соответствующие меры для предотвращения обострения спора или ситуации. . . ».

С 2014, Договора о торговле оружием требует, чтобы его стороны «не разрешали какую-либо передачу обычных вооружений, подпадающих под действие пункта 2 статьи 1, или предметов, подпадающих под действие статьи 3 или статьи 4, если на момент выдачи разрешения ему было известно, что это оружие или предметы будут использоваться в совершение геноцида, преступления против человечности, серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года, нападения, направленные против гражданских объектов или гражданских лиц, пользующихся защитой как таковые, или другие военные преступления, как это определено международными соглашениями, участником которых оно является». Более половины стран мира являются Стороны.

С 2014 года более 30 государств-членов Сообщества государств Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) были связаны этим Декларация зоны мира:

«1. Латинская Америка и Карибский бассейн как зона мира на основе уважения принципов и норм международного права, включая международные документы, участниками которых являются государства-члены, Принципы и цели Устава Организации Объединенных Наций;

«2. Наша неизменная приверженность разрешению споров мирными средствами с целью навсегда искоренить угрозу силой или ее применение в нашем регионе;

«3. обязательство государств региона с их строгим обязательством не вмешиваться, прямо или косвенно, во внутренние дела любого другого государства и соблюдать принципы национального суверенитета, равноправия и самоопределения народов;

«4. Приверженность народов Латинской Америки и Карибского бассейна развитию сотрудничества и дружественных отношений между собой и с другими странами независимо от различий в их политических, экономических и социальных системах или уровнях развития; проявлять терпимость и жить вместе в мире друг с другом как добрые соседи;

«5. приверженность государств Латинской Америки и Карибского бассейна полному уважению неотъемлемого права каждого государства выбирать свою политическую, экономическую, социальную и культурную систему в качестве основного условия обеспечения мирного сосуществования между народами;

«6. Поощрение в регионе культуры мира, основанной, в частности, на принципах Декларации Организации Объединенных Наций о культуре мира;

«7. Обязательство государств региона руководствоваться настоящей Декларацией в своем международном поведении;

«8. Обязательство государств региона продолжать продвигать ядерное разоружение в качестве приоритетной цели и способствовать всеобщему и полному разоружению, чтобы способствовать укреплению доверия между странами ».

С 2017, в пределах его юрисдикции, Международный уголовный суд (МУС) имел возможность преследовать в судебном порядке преступление агрессии, потомок Нюрнбергского преобразования КБП. Более половины стран мира являются Стороны.

С 2021, стороны Договор о запрещении ядерного оружия согласились, что

«Каждое Государство-участник обязуется никогда ни при каких обстоятельствах:

«а) разрабатывать, испытывать, производить, изготавливать, приобретать иным образом, владеть или накапливать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства;

B) передавать любому получателю какое бы то ни было ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства или прямо или косвенно контролировать такое оружие или взрывные устройства;

c) прямо или косвенно получать передачу или контроль над ядерным оружием или другими ядерными взрывными устройствами;

d) применять или угрожать применением ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств;

E) помогать, поощрять или побуждать любым способом кого-либо к участию в любой деятельности, запрещенной государству-участнику в соответствии с настоящим Договором;

f) запрашивать или получать любую помощь от кого бы то ни было для участия в любой деятельности, запрещенной Государству-участнику в соответствии с настоящим Договором;

«G) разрешать размещение, установку или развертывание любого ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств на своей территории или в любом месте под его юрисдикцией или контролем».

Стороны Договора добавляются быстро.

КОНСТИТУЦИИ

Большинство существующих национальных конституций можно прочитать полностью на https://constituteproject.org

Большинство из них открыто заявляют о своей поддержке договоров, сторонами которых являются нации. Многие открыто поддерживают Устав ООН, даже если они также и противоречат ему. Несколько европейских конституций прямо ограничивают национальную власть в знак уважения к международному верховенству закона. Некоторые предпринимают дальнейшие шаги за мир и против войны.

Конституция Коста-Рики не запрещает войну, но запрещает содержание постоянной армии: «Армия как постоянный институт упразднена». Конституция США и некоторые другие конституции написаны так, как будто или, по крайней мере, согласуются с идеей о том, что после войны будут временно созданы вооруженные силы, точно так же, как в Коста-Рике, но без явного упразднения постоянных вооруженных сил. Обычно эти конституции ограничивают период времени (одним или двумя годами), в течение которого вооруженные силы могут получать финансирование. Как правило, эти правительства просто взяли за правило каждый год заново финансировать свои вооруженные силы.

Конституция Филиппин перекликается с Пактом Келлога-Бриана, отказываясь от «войны как инструмента национальной политики».

Тот же язык можно найти в Конституции Японии. В преамбуле говорится: «Мы, японский народ, действуя через наших должным образом избранных представителей в Национальном парламенте, решили обеспечить себе и своему потомству плоды мирного сотрудничества со всеми народами и блага свободы на всей этой земле, и решили, что никогда больше нас не посетят ужасы войны из-за действий правительства». А статья 9 гласит: «Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ навсегда отказывается от войны как суверенного права нации и от угрозы или применения силы как средства разрешения международных споров. Для достижения цели предыдущего параграфа сухопутные, морские и воздушные силы, а также другой военный потенциал никогда не будут сохранены. Право на ведение войны государством не будет признано».

В конце Второй мировой войны давний японский дипломат и борец за мир, а также новый премьер-министр Кидзюро Сидехара попросил генерала США Дугласа Макартура объявить войну вне закона в новой японской конституции. В 1950 году правительство США попросило Японию нарушить статью 9 и присоединиться к новой войне против Северной Кореи. Япония отказалась. Та же просьба и отказ были повторены для войны во Вьетнаме. Однако Япония разрешила США использовать базы в Японии, несмотря на огромный протест японского народа. Началась эрозия статьи 9. Япония отказалась участвовать в Первой войне в Персидском заливе, но оказала символическую поддержку, заправляя корабли, для войны в Афганистане (что, как открыто заявил японский премьер-министр, было вопросом подготовки народа Японии к будущей войне). Япония ремонтировала американские корабли и самолеты в Японии во время войны в Ираке в 2003 году, хотя никогда не объяснялось, почему корабль или самолет, которые могли добраться из Ирака в Японию и обратно, нуждались в ремонте. Совсем недавно премьер-министр Японии Синдзо Абэ возглавил «переинтерпретацию» статьи 9, чтобы она означала противоположность тому, что в ней говорится. Несмотря на такое переосмысление, в Японии предпринимаются попытки фактически изменить слова Конституции, чтобы разрешить войну.

Конституции Германии и Италии относятся к тому же послевоенному периоду, что и конституции Японии. Германия включает в себя:

«(1) Действия, направленные на нарушение или предпринимаемые с намерением нарушить мирные отношения между народами, и особенно подготовка к агрессивной войне, являются неконституционными. Они подлежат наказанию.

«(2) Оружие, предназначенное для ведения войны, может производиться, перевозиться или продаваться только с разрешения Федерального правительства. Подробности регулируются федеральным законом».

И, кроме того:

«(1) Федерация может в соответствии с законодательством передавать суверенные полномочия международным организациям.

«(2) В целях сохранения мира Федерация может присоединиться к системе взаимной коллективной безопасности; тем самым он согласится с теми ограничениями своих суверенных полномочий, которые приведут к установлению и сохранению мирного и прочного порядка в Европе и между странами мира.

«(3) Для разрешения международных споров Федерация присоединится к общей, всеобъемлющей, обязательной системе международного арбитража».

Отказ от военной службы по соображениям совести закреплен в Конституции Германии:

«Никто не может быть против своей совести принужден к прохождению военной службы с применением оружия. Подробности регулируются федеральным законом ».

Конституция Италии содержит знакомые формулировки: «Италия отвергает войну как инструмент агрессии против свободы других народов и как средство разрешения международных споров. Италия соглашается на условиях равенства с другими государствами с ограничениями суверенитета, которые могут быть необходимы для мирового порядка, обеспечивающего мир и справедливость между народами. Италия продвигает и поощряет международные организации, преследующие эти цели ».

Это кажется особенно сильным, но, по всей видимости, предполагается, что оно практически бессмысленно, потому что в той же самой конституции также говорится: «Парламент имеет право объявлять состояние войны и наделить правительство необходимыми полномочиями. . . . Президент является главнокомандующим вооруженными силами, председательствует в созданном законом Высшем совете обороны и объявляет войну по согласованию с парламентом. . . . Военные трибуналы во время войны обладают юрисдикцией, установленной законом. В мирное время они обладают юрисдикцией только в отношении военных преступлений, совершенных военнослужащими ». Все мы знакомы с политиками, которые бессмысленно «отвергают» или «противостоят» тому, что они упорно трудятся, чтобы принять и поддержать. Конституции могут делать то же самое.

Формулировка в итальянской и немецкой конституциях о передаче власти (неназванной) Организации Объединенных Наций возмутительна для ушей США, но не уникальна. Подобные формулировки можно найти в конституциях Дании, Норвегии, Франции и некоторых других европейских конституциях.

Отправляясь из Европы в Туркменистан, мы находим конституцию, приверженную миру мирными средствами: «Туркменистан, будучи полноправным субъектом мирового сообщества, должен придерживаться в своей внешней политике принципов постоянного нейтралитета, невмешательства во внутренние дела других стран. страны, воздерживаются от применения силы и участия в военных блоках и союзах, содействуют мирным, дружественным и взаимовыгодным отношениям со странами региона и всеми государствами мира ».

Направляясь в Америку, мы обнаруживаем в Эквадоре конституцию, обязывающую Эквадора к мирному поведению, и запрет на милитаризм кем-либо еще в Эквадоре: «Эквадор - это территория мира. Создание иностранных военных баз или иностранных объектов военного назначения не допускается. Запрещается передавать национальные военные базы иностранным вооруженным силам или силам безопасности. . . . Он способствует миру и всеобщему разоружению; он осуждает разработку и использование оружия массового уничтожения, а также размещение баз или объектов в военных целях одними государствами на территории других ».

Другие конституции, запрещающие иностранные военные базы, наряду с конституциями Эквадора, включают конституции Анголы, Боливии, Кабо-Верде, Литвы, Мальты, Никарагуа, Руанды, Украины и Венесуэлы.

В ряде конституций по всему миру используется термин «нейтралитет», чтобы указать на обязательство держаться подальше от войн. Например, в Беларуси раздел конституции, который в настоящее время находится под угрозой изменения с учетом российского ядерного оружия, гласит: «Республика Беларусь стремится сделать свою территорию безъядерной зоной, а государство - нейтральным».

В конституции Камбоджи говорится: «Королевство Камбоджа проводит политику постоянного нейтралитета и неприсоединения. Королевство Камбоджа проводит политику мирного сосуществования со своими соседями и со всеми другими странами мира. . . . Королевство Камбоджа не будет присоединяться ни к какому военному союзу или военному пакту, которые несовместимы с его политикой нейтралитета. . . . Любой договор и соглашение, несовместимые с независимостью, суверенитетом, территориальной целостностью, нейтралитетом и национальным единством Королевства Камбоджа, должны быть аннулированы. . . . Королевство Камбоджа должно быть независимой, суверенной, мирной, постоянно нейтральной и неприсоединившейся страной».

Мальта: «Мальта является нейтральным государством, активно стремящимся к миру, безопасности и социальному прогрессу среди всех наций, придерживаясь политики неприсоединения и отказываясь участвовать в каком-либо военном союзе».

Молдова: «Республика Молдова провозглашает свой постоянный нейтралитет».

Швейцария: Швейцария «принимает меры для защиты внешней безопасности, независимости и нейтралитета Швейцарии».

Туркменистан: «Организация Объединенных Наций в Резолюциях Генеральной Ассамблеи« Постоянный нейтралитет Туркменистана »от 12 декабря 1995 г. и 3 июня 2015 г .: признает и поддерживает провозглашенный статус постоянного нейтралитета Туркменистана; Призывает государства-члены Организации Объединенных Наций уважать и поддерживать этот статус Туркменистана, а также уважать его независимость, суверенитет и территориальную целостность. . . . Постоянный нейтралитет Туркменистана является основой его национальной и внешней политики. . . . »

В других странах, таких как Ирландия, есть традиции заявленного и несовершенного нейтралитета, а граждане проводят кампании за добавление нейтралитета в конституции.

Конституции ряда стран утверждают, что разрешают войну, несмотря на то, что они заявляют о соблюдении договоров, ратифицированных их правительствами, но требуют, чтобы любая война была ответом на «агрессию» или «действительную или неминуемую агрессию». В некоторых случаях эти конституции разрешают только «оборонительную войну» или запрещают «агрессивные войны» или «завоевательные войны». К ним относятся конституции Алжира, Бахрейна, Бразилии, Франции, Южной Кореи, Кувейта, Латвии, Литвы, Катара и ОАЭ.

Конституции, запрещающие агрессивную войну колониальных держав, но обязывающие их нацию поддерживать войны «национально-освободительного характера», включают Конституции Бангладеш и Кубы.

Другие конституции требуют, чтобы война была ответом на «агрессию» или «действительную или неминуемую агрессию» или «общее обязательство по обороне» (например, обязательство членов НАТО участвовать в войнах с другими членами НАТО). Эти конституции включают конституции Албании, Китая, Чехии, Польши и Узбекистана.

Конституция Гаити требует для войны, чтобы «все попытки примирения потерпели неудачу».

В некоторых конституциях наций, в которых нет постоянных вооруженных сил или практически нет, и нет недавних войн, вообще не упоминается война или мир: Исландия, Монако, Науру. В конституции Андорры просто говорится о стремлении к миру, что мало чем отличается от конституций некоторых из крупнейших поджигателей войны.

Хотя правительства многих стран мира являются участниками договоров о запрещении ядерного оружия, некоторые из них также запрещают ядерное оружие в своих конституциях: Беларусь, Боливия, Камбоджа, Колумбия, Куба, Доминиканская Республика, Эквадор, Ирак, Литва, Никарагуа, Палау, Парагвай, Филиппины, и Венесуэла. Конституция Мозамбика поддерживает создание безъядерной зоны.

Чили находится в процессе переписывания своей конституции, и некоторые чилийцы поиск включить запрет на войну.

Многие конституции содержат расплывчатые ссылки на мир, но явное признание войны. Некоторые, например, Украина, даже запрещают политические партии, пропагандирующие войну (запрет, который явно не соблюдается).

В конституции Бангладеш мы можем прочитать и это:

«Государство строит свои международные отношения на принципах уважения национального суверенитета и равенства, невмешательства во внутренние дела других стран, мирного урегулирования международных споров, уважения международного права и принципов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций. , и на основе этих принципов - a. стремиться к отказу от применения силы в международных отношениях, к всеобщему и полному разоружению».

И это: «Война не может быть объявлена, и Республика не может участвовать ни в какой войне, кроме как с согласия парламента».

Многие конституции утверждают, что война разрешена даже без упомянутых выше ограничений (чтобы она носила оборонительный характер или являлась результатом договорного обязательства [хотя также и нарушением договора]). В каждом из них указано, какое ведомство или орган должны начать войну. Таким образом, некоторые из них усложняют развязывание войн, чем другие. Ни один из них не требует публичного голосования. Раньше Австралия запрещала отправку любых военнослужащих за границу, «если они не дали на это добровольное согласие». Насколько я знаю, даже те народы, которые громче всех кричат ​​о борьбе за демократию, не делают этого сейчас. Некоторые страны, допускающие даже агрессивные войны, ограничивают свое разрешение оборонительными войнами, если определенную партию (например, президент, а не парламент) начинает войну. Санкционирующие войну конституции принадлежат этим странам: Афганистан, Ангола, Аргентина, Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Бенин, Болгария, Буркина-Фасо, Бурунди, Камбоджа, Кабо-Верде, Центральноафриканская Республика, Чад, Чили, Колумбия, ДРК, Конго. , Коста-Рика, Кот-д'Ивуар, Хорватия, Кипр, Дания, Джибути, Египет, Сальвадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эстония, Эфиопия, Финляндия, Габон, Гамбия, Греция, Гватемала, Гвинея-Бисау, Гондурас, Венгрия, Индонезия , Иран, Ирак, Ирландия, Израиль, Италия, Иордания, Казахстан, Кения, Северная Корея, Кыргызстан, Лаос, Ливан, Либерия, Люксембург, Мадагаскар, Малави, Малави, Мавритания, Мексика, Молдова, Монголия, Черногория, Марокко, Мозамбик, Мьянма, Нидерланды, Нигер, Нигерия, Северная Македония, Оман, Панама, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Филиппины, Португалия, Румыния, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Саудовская Аравия, Сенегал, Сербия, Сьерра-Леоне, Словакия, Словения, Сомали, Южный Судан, Испания, Шри-Ланка, Судан, Суринам, Швеция, Сирия, Тайвань, Танзан ia, Таиланд, Тимор-Лешти, Того, Тонга, Тунис, Турция, Уганда, Украина, США, Уругвай, Венесуэла, Вьетнам, Замбия и Зимбабве.

ЗАКОНЫ

В соответствии с требованиями многих договоров страны включили многие из договоров, участниками которых они являются, в национальное законодательство. Но есть и другие законы, не основанные на договорах, которые могут иметь отношение к войне, в частности законы против убийства.

Профессор права однажды сказал Конгрессу США, что подрыв кого-либо ракетой в чужой стране является уголовным преступлением, если только это не было частью войны, и в этом случае это было совершенно законно. Никто не спрашивал, что сделает войну законной. Затем профессор призналась, что не знает, были ли такие действия убийством или вполне приемлемыми, потому что ответ на вопрос, были ли они частью войны, был спрятан в секретной записке тогдашнего президента Барака Обамы. Никто не спрашивал, почему то, что что-то является частью войны или нет, имеет значение, если никто, наблюдая за действием, не может определить, было ли это войной или нет. Но давайте предположим, ради аргумента, что кто-то определил, что такое война, и сделал совершенно очевидным и неоспоримым, какие действия являются и не являются частью войн. Не остается ли еще вопрос, почему убийство не должно оставаться преступлением убийства? Существует общее мнение, что пытки остаются преступлением пыток, когда они являются частью войны, и что бесчисленное множество других частей войн сохраняют свой преступный статус. Женевские конвенции создают десятки преступлений из рутинных войн. Все виды жестокого обращения с людьми, имуществом и миром природы, по крайней мере, иногда остаются преступлениями, даже если они считаются составными частями войн. Некоторые действия, разрешенные вне войн, такие как применение слезоточивого газа, становятся преступлениями, будучи частью войн. Войны не дают общей лицензии на совершение преступлений. Почему мы должны признать, что убийство является исключением? Законы против убийства в странах по всему миру не делают исключения для войны. Жертвы в Пакистане пытались привлечь к ответственности американские беспилотники как убийства. Не было предложено веских юридических аргументов, почему они не должны этого делать.

Законы также могут предоставить альтернативу войне. Литва разработала план массового гражданского сопротивления возможной иностранной оккупации. Это идея, которую можно развивать и распространять.

Обновления в этот документ будут внесены в https://worldbeyondwar.org/constitutions

Пожалуйста, размещайте здесь любые предложения в качестве комментариев.

Спасибо за полезные комментарии Кэти Келли, Джеффу Коэну, Юрию Шеляженко, Джозефу Эссертье,. . . а вы?