By Мел Гуртов
Как и ожидалось, Постоянная палата третейского суда в рамках Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS) 12 июля вынесла решение в пользу иска Филиппин о признании территориальных претензий Китая в Южно-Китайском море (ЮКМ) незаконными. * По каждому конкретному вопросу суд установил, что претензии Китая, определяемые так называемой «линией девяти штрихов», на обширную морскую зону и его подводные ресурсы незаконны, и, следовательно, его проекты мелиорации земель и строительства на островах посягают на об исключительной экономической зоне Филиппин. Хотя это решение не распространялось на вопрос суверенитета над островами ЮКМ, оно внесло ясность в пограничный спор. Постановление также признало Китай виновным в нанесении ущерба морской среде путем строительства искусственных островов, в незаконном вмешательстве в рыбную ловлю и разведку нефти филиппинцев, а также в «обострении» спора с Филиппинами своей строительной деятельностью. (Текст постановления см. https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Китай определил свой ответ много месяцев назад. МИД признал решение арбитражного суда «недействительным и не имеющим обязательной силы». В заявлении повторены претензии Китая на суверенитет над островами ЮКМ. Он заявил, что позиция Китая соответствует международному праву, и эта точка зрения вряд ли согласуется с отказом Китая в юрисдикции арбитражного суда, а тем более в его решении. Китай привержен прямым переговорам с заинтересованными сторонами и мирному разрешению споров, говорится в заявлении; однако «что касается территориальных вопросов и споров о делимитации морских границ, Китай не принимает никаких средств урегулирования споров третьей стороной или любого решения, навязанного Китаю» (Синьхуа, 12 июля 2016 г., «Полный текст заявления»).
В целом это был плохой день в суде для Народной Республики. Хотя он обещает не соблюдать это решение, а это означает, что Китай продолжит милитаризацию спорных островов и защищать там свои «основные интересы» (его военно-морской флот провел свои первые учения с боевой стрельбой в ЮКМ за день до решения суда), в центре внимания находится о претензиях Китая на звание «ответственной великой державы». В 2014 году президент Си Цзиньпин указал, что Китаю необходимо иметь «свою собственную внешнюю политику великой державы с особыми характеристиками», которую он назвал «шестью настойчивыми» (Люгэ Цзяньчи). Эти принципы предположительно создали бы «новый тип международных отношений» и включали такие идеи, как «сотрудничество и взаимовыгодность», основной голос развивающихся стран и защита международной справедливости. Но в число шести упорствующих также входили «никогда не отказывающиеся от наших законных прав и интересов» (Чжэнданг Цюаньи), что слишком часто является предлогом для действий, прямо противоположных международной ответственности. (Видеть: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Лидеры Китая, конечно, ожидали, что подписание и ратификация UNCLOS принесет стране выгоду. Это продемонстрировало бы приверженность Китая международным соглашениям, продемонстрировало бы уважение Китаем к морским правам других стран (особенно его соседей в Юго-Восточной Азии), а также узаконило бы его собственные права и облегчило бы подводные исследования ресурсов. Но соглашения не всегда оказываются такими, как ожидалось. Теперь, когда закон обернулся против него, китайцы внезапно попытались дисквалифицировать суд ЮНКЛОС и по-новому интерпретировать цель конвенции. Не многие правительства, вероятно, поддержат такой откат.
США, хотя и всегда поддерживали позицию Филиппин, здесь нечему радоваться. Во-первых, США не подписали и не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и, таким образом, находятся в слабом положении, чтобы отстаивать свои интересы или апеллировать к международному праву и «системе, основанной на правилах», когда правительства нарушают их (например, захват Крыма Россией). Во-вторых, как и Китай, США всегда скептически относились к международному праву, когда на карту поставлены «национальные интересы». Что касается Международного Суда или любого другого международного суда, США никогда не принимали идею обязательной юрисдикции и фактически часто вели себя так, как будто она освобождать из законов и правил. Таким образом, как и в случае с Китаем, ответственность США как великой державы не всегда включает в себя уважение и соблюдение международных договоров и конвенций, международных юридических органов (таких как Международный уголовный суд) или международно-правовых норм (например, норм, касающихся невмешательства, геноцида и т. д.). и пытки). (Видеть: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) И США, и Китай, одним словом, говорят то, что говорят, но не делают этого – если только закон не служит их политике.
И это настоящий урок – безответственность великих держав, их корыстный подход к международному праву и ограниченная способность правовых институтов ограничивать их поведение. Возможно, в случае с ЮКМ Китай и Филиппины, находящиеся теперь под руководством нового президента, вернутся за стол переговоров и выработают соглашение, которое обходит всегда трудный вопрос суверенитета. (см. мой последний пост на эту тему: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Это было бы прекрасно; но это не решит фундаментальную проблему: как можно поощрять и обеспечивать соблюдение законопослушного поведения в часто анархическом мире.
*Суд, работа которого по делу SCS началась в 2013 году, состоит из судей из Ганы, Польши, Нидерландов, Франции и Германии.
