Фотография больницы Кундуз в Афганистане через Перехват.
Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Октябрь 2, 2021
Недавняя статья и недавняя книга вновь подняли для меня эту знакомую тему. Эта статья представляет собой суперсинформированную ложную работу над Майклом Ратнером, написанную Сэмюэлем Мойном, который обвиняет Ратнера в поддержке войны, пытаясь реформировать и очеловечить ее, а не положить ей конец. Критика ужасно слабая, потому что Ратнер пытался предотвратить войны, положить конец войнам И реформировать войны. Ратнер был на всех антивоенных мероприятиях. Ратнер присутствовал на каждой дискуссии о необходимости объявить Бушу и Чейни импичмент как за войны, так и за пытки. Я даже не слышал о Сэмюэле Мойне, пока он не написал эту широко опровергнутую статью. Я рад, что он хочет положить конец войне, и надеюсь, что он станет лучшим союзником в этой борьбе.
Но поднятый вопрос, который существует уже много веков, нельзя отклонить так же легко, как указать на то, что Мойн ошибся в своих фактах о Ратнере. Когда я возражал против пыток времен Буша-Чейни, не прекращая ни на мгновение своих протестов против самих войн, многие люди обвиняли меня в поддержке войн или в отвлечении ресурсов от прекращения войн. Были ли они обязательно неправы? Хочет ли Мойн осудить Ратнера за противодействие пыткам, даже зная, что он также выступал против войны, потому что большее благо, скорее всего, будет достигнуто, если приложить все усилия для полного прекращения войны? И может ли это быть правильным, независимо от того, занимает ли это позиция Мойна?
Я думаю, что в этих размышлениях важно начать с того, чтобы отметить главную проблему, а именно с поджигателями войны, спекулянтами войной, пособниками войны и огромными массами людей, которые не делают ни черта ни черта, чтобы остановить или реформировать массовые убийства. каким бы то ни было образом. Вопрос ни в коем случае не в том, смешивать ли реформаторов войны с этой толпой. Вопрос, скорее, заключается в том, действительно ли реформаторы войны реформируют войну, приносят ли эти реформы (если таковые имеются) значительную пользу, помогают ли эти усилия по реформированию положить конец войне или продлить войну или нет, можно ли было сделать больше пользы, если сосредоточить внимание на необходимости положить конец либо отдельным войнам, либо всему институту, и смогут ли сторонники отмены войны принести больше пользы, пытаясь обратить в свою веру реформаторов войны или пытаясь мобилизовать бездействующие незаинтересованные массы.
Хотя некоторые из нас пытались как реформировать, так и положить конец войне и в целом рассматривали эти два аспекта как взаимодополняющие (разве война не больше и не меньше, достойна прекращения, потому что она включает в себя пытки?), Тем не менее существует заметное разделение между реформаторами и сторонниками отмены смертной казни. Это разделение частично объясняется различными представлениями людей о вероятности успеха в двух подходах, каждый из которых не показал большого успеха и может подвергаться критике на этом основании сторонниками другого. Отчасти это связано с личностью и отношением. Отчасти это связано с миссиями различных организаций. И это усугубляется ограниченным характером ресурсов, общей концепцией ограниченного объема внимания и большим вниманием к простейшим сообщениям и лозунгам.
Этот разрыв параллелен разрыву, который мы наблюдаем каждый год, как и в последние дни, когда Конгресс США голосует по законопроекту о военных расходах. Все говорят друг другу, что теоретически можно убедить членов Конгресса как проголосовать за хорошие поправки, которые вряд ли имеют шансы пройти в палате (и нулевые шансы пройти через Сенат и Белый дом), так и проголосовать против поправок. законопроект в целом (с малой вероятностью заблокировать и изменить его форму, но Сенат или Президент не обязаны это делать). Тем не менее, все группы, действующие внутри кольцевой дороги, следящие за членами Конгресса, вкладывают не менее 99.9% своих усилий в хорошие поправки, а горстка внешних групп вкладывает такую же долю своих усилий, требуя нет голосов по законопроекту. Вы практически никогда не увидите, чтобы кто-то делал и то, и другое беспристрастно. И, опять же, этот разрыв находится внутри той части населения, которая не претендует на то, чтобы законопроект о военных расходах не существовал, чтобы зациклиться на двух крупнейших за все время законопроектах о расходах (которые на самом деле, вместе взятые, намного меньше, чем законопроект о военных расходах в годовом исчислении. расходы).
Книга, которая подняла для меня эту тему, является новой книгой Леонарда Рубинштейна и называется Опасная медицина: борьба за защиту здравоохранения от насилия во время войны. Можно было ожидать от такого названия книги об угрозе для здоровья самой войны, той роли, которую она играет как основная причина смерти и ранений, главном распространителе пандемий болезней, основе риска ядерного апокалипсиса, бессмысленно безрассудном биологическом оружии. лаборатории, борьба за здоровье беженцев из-за войны, а также разрушение окружающей среды и смертельное загрязнение, вызванное войной и приготовлениями к войне. Вместо этого это книга о необходимости вести войну таким образом, чтобы врачи и медсестры не подвергались нападениям, больницы не бомбили, машины скорой помощи не взрывались. Автор хочет, чтобы медицинские работники были защищены и им разрешили лечить все стороны, независимо от их личности или личности поставщиков медицинских услуг. Рубинштейн справедливо утверждает, что нам нужно положить конец мошенничеству с поддельными вакцинациями, как, например, ЦРУ в Пакистане, прекратить преследование врачей, дающих показания о пытках, и т.д. подлатать бойцов, чтобы продолжать убивать и быть убитыми.
Кто мог быть против таких вещей? И все еще. И все же: нельзя не заметить черту, проведенную в этой книге, как и в других подобных ей. Автор не говорит, что мы также должны прекратить отвлекать финансирование от здравоохранения на оружие, должны прекратить стрелять ракетами и оружием, должны прекратить военные действия, которые отравляют Землю и нагревают климат. Он останавливается на потребностях медицинских работников. И нельзя не отметить предсказуемую формулировку проблемы ранним, лишенным фактов, без комментариев утверждением автора о том, что «с учетом человеческой склонности к жестокости, особенно во время войны, это насилие никогда не прекратится полностью, как и сама война. и зверства, которые слишком часто сопровождают это, прекратятся ». Таким образом, война - это нечто отдельное от составляющих ее зверств, и они якобы не всегда «сопровождают» ее, а лишь «часто». Но нет никаких оснований для того, чтобы война никогда не прекращалась. Скорее, предполагаемая абсурдность этой идеи просто приводится в качестве сравнения, чтобы проиллюстрировать, насколько очевидно, что насилие в отношении медицинских работников во время войн также никогда не прекратится (хотя его предположительно можно уменьшить, а работа по его сокращению будет оправдана, даже если те же ресурсы могли пойти на уменьшение или устранение войны). И идея, на которой основаны все эти предположения, - это предполагаемая склонность к жестокости «людей», где люди, очевидно, означают те человеческие культуры, которые участвуют в войне, чего не было во многих человеческих культурах сейчас и в прошлом.
Мы должны здесь остановиться, чтобы признать, что война, конечно же, полностью прекратится. Вопрос лишь в том, сделает ли это человечество первым. Если война не прекратится раньше, чем это сделает человечество, а нынешнее состояние ядерного оружия останется неисправленным, нет никаких сомнений в том, что война положит нам конец прежде, чем мы положим ей конец.
Теперь я думаю Опасное лекарство - отличная книга, которая вносит жизненно важные знания в мир, умело ведя хронику бесконечных нападений на больницы и машины скорой помощи во время войн, проводя самые разные войны на протяжении многих лет. Не считая веры в невозможность уменьшения или устранения войны, эта книга не может не вызывать у человека еще большего желания уменьшить или устранить войну, а также реформировать то, что от нее осталось (исключая веру в невозможность такая реформа).
Книга также представляет собой отчет, который не является сильно предвзятым в пользу конкретной нации. Очень часто реформирование войны соотносится с тем, что война ведется странами и группами, отличными от правительства США или западных правительств, в то время как сторонники отмены войны иногда чрезмерно преуменьшают роль, которую играет в войне кто-либо, кроме правительства США. Тем не мение, Опасное лекарство склоняется в сторону обвинения остального мира, утверждая, что правительство США частично реформировано, что когда оно взрывает больницу, полную пациентов, это имеет большое значение именно потому, что это так необычно, в то время как другие правительства атакуют больницы гораздо более регулярно. Это утверждение, конечно, не помещается в контекст роли США в продаже наибольшего количества оружия, развязывании наибольшего числа войн, сбросе наибольшего количества бомб, развертывании наибольшего числа войск и т. Д., Поскольку они сосредоточены на реформировании войны независимо от того, как многое из этого.
Время от времени Рубинштейн предлагает большие трудности в реформировании войны, утверждая, что до тех пор, пока политические и военные лидеры не привлекут к ответственности войска за нападения на раненых, эти нападения будут продолжаться, и заключает, что насилие в отношении здравоохранения на войне не является новой нормой, потому что это давнее обычный. Но затем он утверждает, что бывают случаи, когда общественное давление и ужесточение норм предотвращают нападения на мирных жителей. (Конечно, и бывают случаи, когда одни и те же факторы предотвращали целые войны.) Но затем Рубинштейн выступает против нас, утверждая, что западные военные значительно сократили неизбирательные бомбардировки, в результате чего «жертвы среди гражданского населения в результате бомбардировок западными военно-воздушными силами. в основном измеряются сотнями, а не десятками или сотнями тысяч ». Прочтите это несколько раз. Это не опечатка. Но что это может значить? В какой войне участвовали западные военно-воздушные силы, в которых не было десятков или сотен тысяч жертв среди гражданского населения или даже среди гражданского населения? Может ли Рубинштейн иметь в виду количество жертв от одной бомбардировки или от одной бомбы? Но какой смысл это утверждать?
Одна вещь, которую я замечаю в военной реформе, заключается в том, что она иногда не основана исключительно на убеждении, что попытки положить конец войне бессмысленны. Это также основано на тонком принятии военного мировоззрения. Сначала это не так. Рубинштейн хочет, чтобы врачи могли беспрепятственно лечить солдат и гражданских лиц со всех сторон, чтобы их не заставляли оказывать помощь и утешение только одним людям, а не другим. Это невероятно замечательно и противоположно военному мышлению. Однако идея о том, что мы должны быть более серьезно оскорблены, когда атакован госпиталь, чем когда атакована армейская база, основана на представлении о том, что есть что-то более приемлемое в убийстве вооруженных, неповрежденных, негражданских людей и менее приемлемое в убийстве безоружных. раненые, мирные жители. Такой образ мышления многим покажется нормальным и даже неизбежным. Но сторонник отмены смертной казни, который видит войну, а не какую-то другую нацию, в качестве врага, будет так же напуган убийством войск, как и убийством пациентов. Точно так же сторонник отмены войны увидит убийство войск с обеих сторон столь же ужасным, как и каждая сторона видит убийство войск на своей стороне. Проблема в убийстве людей, а не людей. Поощрение людей думать иначе, что бы это ни приносило пользы, также наносит вред нормализации войны - действительно ли это настолько чертовски хорошо, что чрезвычайно умные люди могут предположить, что война каким-то образом встроена в некую неопознанную субстанцию, называемую «человеческой природой».
Книга Рубинштейна образует важные дискуссии, с его точки зрения, между точкой зрения Франца Либера о том, что «военная необходимость» важнее гуманитарной сдержанности на войне, и точкой зрения Генри Дюнана об обратном. Но точка зрения Чарльза Самнера, современника Либера и Дюнана, о том, что войну следует отменить, вообще не принимается во внимание. Эволюция этого взгляда на протяжении многих десятилетий полностью отсутствует.
Для некоторых, в том числе и для меня, причины работы над отменой войны заключаются в том, чтобы в первую очередь отметить пользу, которую можно было бы сделать с ресурсами, направленными на войну. Реформирование войны, как и реформирование кровавых и расистских полицейских сил, часто может включать в себя вложение в институт даже немного большего количества ресурсов. Но жизни, которые можно спасти, перенаправив даже крошечную часть военных расходов с милитаризма на здравоохранение, просто затмевают жизни, которые можно было бы спасти, сделав войны на 100% уважительными по отношению к медицинским работникам и пациентам, или даже к жизням, которые можно было бы спасти. прекращением войн.
Именно компромиссы чудовищного института меняют баланс в сторону необходимости сосредоточиться, по крайней мере в основном, на прекращении войны, а не на ее гуманизации. Воздействие на окружающую среду, влияние на верховенство закона, влияние на гражданские права, разжигание ненависти и фанатизма, распространение насилия на внутренние институты и невероятные финансовые вложения, а также ядерный риск дают нам выбор. прекращения войны (исправляя ее или нет) или покончить с собой.
Либер хотел реформировать множество замечательных институтов, включая войны, рабство и тюрьмы. В отношении некоторых из этих институтов мы принимаем тот очевидный факт, что мы можем решить их покончить, а с другими - нет. Но вот одну вещь, которую мы могли сделать очень легко. Мы могли бы сформулировать военную реформу как часть усилий по уменьшению и прекращению войны, шаг за шагом. Мы могли бы говорить о конкретных аспектах, которые мы хотим реформировать, как о причинах как предлагаемой реформы, так и полной отмены. Такой сложный обмен сообщениями вполне под силу среднему человеческому мозгу. Одним из хороших результатов было бы объединение реформаторов и аболиционистов в одну команду, команду, которая часто казалась на грани победы, если бы она могла быть немного больше.
