Может ли Канада выйти из военного бизнеса?

Дэвид Свонсон

Канада становится основным торговец оружием, надежный сообщник в войнах США и искренний сторонник «гуманитарного» вооруженного миротворчества как полезного ответа на все разрушения, вызванные торговлей оружием.

Уильяма Геймера Канада: случай не участвовать в войнах других людей Это превосходная антивоенная книга, полезная всем, кто хочет понять или отменить войну в любой точке мира. Но это, похоже, написано с точки зрения Канады, возможно, имеющей особую ценность для канадцев и жителей других стран НАТО, в том числе и ценную прямо сейчас, так как Трамполини требует от них увеличения инвестиций в машины смерти.

Под «войнами других людей» Геймер подразумевает роль Канады как подчиненной ведущему военному делу США, а также исторически аналогичную позицию Канады по отношению к Великобритании. Но он также имеет в виду, что войны, в которых участвует Канада, на самом деле не связаны с защитой Канады. Итак, стоит отметить, что они фактически не связаны с защитой Соединенных Штатов, а скорее служат для подвергать опасности нация ведет их. Чьи это войны?

Хорошо проработанные рассказы Геймера о англо-бурской войне, мировых войнах, Корее и Афганистане - это как хорошее изображение ужаса и абсурда, так и опровержение прославления, которое вы найдете.

Прискорбно, что Геймер допускает возможность настоящей канадской войны, предлагает просто использовать обязанность по защите должным образом, чтобы избежать «злоупотреблений», таких как Ливия, пересчитывает обычную провоенную историю о Руанда, и изображает вооруженное миротворчество как нечто непохожее на войну в целом. «Каким образом, - спрашивает Геймер, - Канада в Афганистане перешла от действий, согласующихся с одним видением, к действиям, исходящим от него?» Я бы предположил, что один ответ может быть таким: если предположить, что отправка вооруженных войск в страну для ее оккупации может быть противоположностью отправке вооруженных войск в страну для ее оккупации.

Но Геймер также предлагает не предпринимать никаких миссий, которые приведут к убийству одного гражданского лица, а это правило полностью отменяет войну. Фактически, распространение понимания истории, о которой рассказывает книга Геймера, вероятно, достигнет той же цели.

Первая мировая война, которая сейчас достигла своего столетия, по-видимому, является мифом о происхождении в Канаде в том смысле, что Вторая мировая война ознаменовала рождение Соединенных Штатов в американском развлечении. Отвергая World War I может поэтому иметь особую ценность. Канада также ищет мирового признания своего вклада в милитаризм, согласно анализу Геймера, таким образом, что правительство США действительно никогда не могло заставить себя наплевать на то, что думают другие. Это говорит о том, что признание Канады за выход из войн или за помощь в запрещении противопехотных мин или за укрытие американцев, отказывающихся от военной службы по убеждениям (и беженцев от фанатизма США), в то же время осуждая Канаду за участие в преступлениях США, может иметь влияние.

Хотя Геймер рассказывает, что пропаганда вокруг обеих мировых войн утверждала, что участие Канады будет оборонительным, он справедливо отвергает эти заявления как смехотворные. В противном случае Геймер мало что может сказать о пропаганде обороноспособности, которая, как я подозреваю, гораздо сильнее в Соединенных Штатах. В то время как войны в США сейчас носят гуманитарный характер, одна эта точка продажи никогда не заручится поддержкой большинства населения США. Каждая война США, даже нападения на невооруженные страны на полпути вокруг земли, продается как оборонительная или не продается вообще. Эта разница предлагает мне несколько возможностей.

Во-первых, США считают себя находящимися под угрозой, потому что они породили так много антиамериканских настроений во всем мире посредством всех своих «оборонительных» войн. Канадцам следует подумать о том, какие инвестиции в взрывы и оккупации потребуются им для создания антиканадских террористических групп и идеологий в масштабе США, и будут ли они тогда удвоены в ответ, подпитывая порочный круг инвестиций в «оборону». »От того, что генерирует вся« защита ».

Во-вторых, возможно, будет меньше риска и больше можно получить, если немного отодвинуть канадскую военную историю и ее отношения с вооруженными силами США в прошлое. Если лицо Дональда Трампа этого не сделает, возможно, воспоминания о прошедших войнах США помогут склонить канадцев против роли своего правительства в качестве американского пуделя.

Спустя шесть лет после высадки британцев в Джеймстауне, когда поселенцы изо всех сил пытались выжить и с трудом справлялись со своим собственным геноцидом, эти новые вирджинцы наняли наемников, чтобы напасть на Акадию и (не сумев) изгнать французов из того, что они считали своим континентом. . Колонии, которые впоследствии стали Соединенными Штатами, решили захватить Канаду в 1690 году (и снова потерпели неудачу). Они заставили британцев помочь им в 1711 году (и снова потерпели неудачу). Генерал Брэддок и полковник Вашингтон предприняли еще одну попытку в 1755 году (и все равно потерпели неудачу, за исключением совершенной этнической чистки и изгнания акадийцев и коренных американцев). Британцы и США напали в 1758 году и отняли канадский форт, переименовали его в Питтсбург и в конечном итоге построили гигантский стадион через реку, посвященный прославлению кетчупа. Джордж Вашингтон послал войска во главе с Бенедиктом Арнольдом, чтобы атаковать Канаду еще раз в 1775 году. Ранний проект Конституции США предусматривал включение Канады, несмотря на отсутствие интереса Канады к включению. Бенджамин Франклин просил британцев передать Канаду во время переговоров по Парижскому договору в 1783 году. Только представьте, что это могло бы сделать для канадских законов о здравоохранении и оружии! Или не представляю. Великобритания действительно сдала Мичиган, Висконсин, Иллинойс, Огайо и Индиану. В 1812 году США предложили вступить в Канаду и встретить там освободителей. США поддержали ирландское нападение на Канаду в 1866 году. Помните эту песню?

Сецессион сначала он положил
Полностью и навсегда,
А потом из британской короны
Он Канаду разорвет.
Янки Дудл, так держать,
Янки Дудл Денди.
Следи за музыкой и шагом
а с девушками будь удобнее!

Канаде, по мнению Геймера, не хватало амбиций, чтобы доминировать на земном шаре через империю. Я подозреваю, что это делает прекращение милитаризма совершенно другим делом, чем то же самое в Соединенных Штатах. Проблемы наживы, коррупции и пропаганды остаются, но окончательная защита от войны, которая всегда возникает в Соединенных Штатах, когда эти другие мотивы терпят поражение, может отсутствовать в Канаде. Фактически, вступая в войну на поводке США, Канада делает себя раболепной.

Канада вступила в мировые войны раньше, чем США, и была частью провокации Японии, которая привела США во вторую. Но с тех пор Канада открыто и тайно помогает Соединенным Штатам, обеспечивая прежде всего поддержку «коалиции» со стороны «международного сообщества». Официально Канада не участвовала в войнах между Кореей и Афганистаном, и с тех пор активно к ним присоединяется. Но для того, чтобы поддерживать это утверждение, необходимо игнорировать все виды участия в войне под знаменем Организации Объединенных Наций или НАТО, в том числе во Вьетнаме, Югославии и других странах. Ирак.

Канадцы должны гордиться тем, что когда их премьер-министр мягко раскритиковал войну во Вьетнаме, президент США Линдон Джонсон , по имеющимся данным схватил его за лацкан, поднял с земли и крикнул: «Ты обоссал на мой коврик!» Канадский премьер-министр по образцу парня, которого Дик Чейни позже выстрелит в лицо, извинился перед Джонсоном за инцидент.

Теперь правительство США наращивает враждебность по отношению к России, и именно в Канаде в 2014 принц Чарльз сравнил Владимира Путина с Адольфом Гитлером. Какой курс выберет Канада? Существует вероятность того, что Канада предложит Соединенным Штатам морально-правовой и практический исландский, костариканский пример мудрый путь к северу от границы. Если давление со стороны коллег, оказываемое канадской системой здравоохранения, может служить ориентиром, Канада, которая вышла за рамки войны, сама по себе не положит конец милитаризму США, но вызовет дебаты по этому поводу. Это было бы континентальным шагом вперед по сравнению с тем, где мы находимся сейчас.