Дэвид Свонсон, World BEYOND WarИюля 8, 2021
Вот уже более 20 лет миролюбивые люди повсюду мечтают, чтобы правительство США прекратило войну и выступило в поддержку этого. К сожалению, Байден лишь частично завершает одну из бесконечных войн, ни одна из других еще не завершена полностью, и его замечания в четверг были слишком прославляющими войну, чтобы быть полезными в деле ее отмены.
Тем не менее, никто не пожелал бы, чтобы Байден преклонялся перед воинственными требованиями американских СМИ и нагнетал все возможные войны до тех пор, пока вся жизнь на земле не погибнет в день рекордных рейтингов и доходов от рекламы. Полезно, что есть некоторый предел тому, как далеко он зайдет.
Байден делает вид, что Соединенные Штаты атаковали Афганистан законно, справедливо, из благородных побуждений. Это вредная ложная история. Поначалу это кажется полезным, потому что это вписывается в его фразу «Мы пошли в Афганистан не для строительства нации», которая становится основой для вывода войск. Однако бомбардировки и расстрел людей на самом деле ничего не создают, независимо от того, как долго и насколько сильно вы это делаете, и реальная помощь Афганистану - фактически репарации - была бы очень подходящим третьим выбором, помимо ложной дихотомии стрелять в них или бросать их. .
Байден делает вид, что война не только была начата не зря, но и увенчалась успехом, что она «снизила террористическую угрозу». Это пример того, как ложь настолько разносится, что люди ее не заметят. Заявление смехотворно. Война с терроризмом захватила пару сотен пещерных жителей и расширила их до тысяч, разбросанных по континентам. Это преступление само по себе является ужасающим провалом.
Приятно слышать от Байдена, что «это право и ответственность только афганского народа решать свое будущее и то, как он хочет управлять своей страной». Но он не имел в виду этого, не с обязательством держать наемников и беззаконные организации в Афганистане, а также ракеты, готовые нанести дальнейший ущерб из-за пределов его границ. Это долгое время в основном была воздушной войной, и вы не можете закончить воздушную войну, удалив наземные войска. Также не особенно полезно разрушить место, а затем объявить ответственность тех, кто остался в живых, управлять им сейчас.
Однако не беспокойтесь, потому что Байден дал понять, что правительство США продолжит финансирование, обучение и вооружение афганских вооруженных сил (явно на более низком уровне). Затем он рассказал, как недавно дал указание правительству о том, что ему нужно сделать. О, и он планирует заставить другие страны контролировать аэропорт в Афганистане - конечно, в поддержку прав и обязанностей Афганистана.
(Он добавил в качестве побочного примечания, что США будут «продолжать оказывать гражданскую и гуманитарную помощь, в том числе отстаивать права женщин и девочек». Эти усилия сопоставимы с тем, что необходимо для Байдена: здоровье, благосостояние, окружающая среда, инфраструктура, образование в семье Байдена. , пенсия и трудовые усилия сопоставимы с необходимостью.)
Все в порядке, объясняет Байден, и причина, по которой США помогают людям, которые участвовали в их злой оккупации, спасаться бегством, заключается просто в том, что у них нет работы. Конечно, нигде в мире нет никого, у кого бы не было работы.
Если вы зайдете так далеко в боевой шланг Байдена, он начнет звучать вполне разумно:
«Но тех, кто утверждал, что нам следует остаться еще на шесть месяцев или еще на один год, я прошу их принять во внимание уроки недавней истории. В 2011 году союзники и партнеры по НАТО договорились, что мы завершим нашу боевую задачу в 2014 году. В 2014 году некоторые утверждали: «Еще один год». Так что мы продолжали сражаться и продолжали нести [и в первую очередь причинять] потери. В 2015 году то же самое. И так далее. Почти 20-летний опыт показал нам, что нынешняя ситуация с безопасностью только подтверждает, что «еще один год» боевых действий в Афганистане - это не решение, а рецепт, чтобы оставаться там на неопределенный срок ».
С этим не поспоришь. Нельзя также спорить с последующим признанием неудачи (хотя и в противоречии с более ранним утверждением об успехе):
«Но это игнорирует реальность и факты, которые уже были представлены на местах в Афганистане, когда я вступил в должность: Талибан был самым сильным - самым сильным в военном отношении с 2001 года. Численность американских войск в Афганистане была сокращена до минимум. И Соединенные Штаты в последней администрации заключили соглашение с Талибаном о том, чтобы вывести все наши силы к 1 мая этого прошлого - этого года. Это то, что я унаследовал. Это соглашение стало причиной того, что талибы прекратили крупные нападения на войска США. Если бы в апреле я вместо этого объявил, что Соединенные Штаты намерены поддержать - возвращаясь к соглашению, заключенному последней администрацией - [что] Соединенные Штаты и их союзные силы останутся в Афганистане в обозримом будущем, - Талибан снова начали атаковать наши силы. Статус-кво - это не вариант. Оставаться означало бы, что американские войска понесли бы потери; Американские мужчины и женщины снова в разгаре гражданской войны. И мы бы рискнули отправить больше войск обратно в Афганистан для защиты наших оставшихся войск ».
Если вы можете упустить из виду полное безразличие к подавляющему большинству жизней, находящихся на кону, одержимость жизнями США (но избегая того факта, что большинство американских военных смертей являются самоубийствами, часто после выхода из войны), и притворство невиновного наткнуться на гражданская война, это в принципе правильно. Это также дает большую заслугу Трампу в том, что он заставил Байдена частично уйти из Афганистана, точно так же, как Буш заставил Обаму частично уйти из Ирака.
Затем Байден переходит к признанию того, что война с терроризмом была противоположностью того успеха, который он заявлял:
«Сегодня террористическая угроза распространилась за пределы Афганистана. Итак, мы перераспределяем наши ресурсы и адаптируем нашу контртеррористическую позицию, чтобы противостоять угрозам там, где они сейчас значительно выше: в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в Африке ».
На одном дыхании он дает понять, что уход из Афганистана является лишь частичным:
«Но не заблуждайтесь: наши военные и разведывательные руководители уверены, что у них есть возможности защитить родину и наши интересы от любого нового террористического вызова, возникающего или исходящего из Афганистана. Мы разрабатываем загоризонтный контртеррористический потенциал, который позволит нам внимательно следить за любыми прямыми угрозами Соединенным Штатам в регионе и при необходимости действовать быстро и решительно ».
Здесь мы делаем вид, что войны следуют за спонтанным зарождением терроризма, а не стимулируют его. За этим быстро следует выражение рвения к другим войнам в другом месте, несмотря на отсутствие какого-либо терроризма:
«И нам также необходимо сосредоточиться на укреплении основных сильных сторон Америки, чтобы выдержать стратегическое соревнование с Китаем и другими странами, которое действительно будет определять - определять наше будущее».
Байден завершает свое выступление, неоднократно поблагодарив войска за «службу» по разрушению Афганистана, притворившись, что коренные американцы - не люди, а войны с ними ненастоящие, а война с Афганистаном для Соединенных Штатов самая долгая, и просит Бога благословить и защитить и т. Д. .
Что могло бы сделать такую президентскую речь привлекательной? Отвратительные репортеры, которые задают вопросы, конечно же! Вот некоторые из их вопросов:
«Вы доверяете талибам, господин президент? Вы доверяете талибам, сэр?
«По оценке вашего собственного разведывательного сообщества, афганское правительство скорее всего рухнет».
«Но мы говорили с вашим собственным генералом в Афганистане, генералом Скоттом Миллером. Он сказал ABC News, что условия на данный момент настолько тревожны, что могут привести к гражданской войне. Итак, если Кабул падет перед талибами, что с этим сделают Соединенные Штаты? »
«А что вы думаете - и что вы думаете, сэр, о том, что Талибан сегодня находится в России?»
Вдобавок американские СМИ теперь, спустя 20 лет, интересуются жизнями афганцев, погибших на войне!
"Мистер. Президент, будут ли Соединенные Штаты нести ответственность за гибель афганских мирных жителей, которая может произойти после ухода войск? »
Думаю, лучше поздно, чем никогда.
